Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ta question est intéressante, Victor, mais elle évince le vrai problème: les capitalistes (pas les petits patrons du coin, hein, les grosses fortunes parasitaires) se font toujours plus de fric en dépensant moins. On peut toujours culpabiliser les français de vouloir trop en faisant rien...mais c'est pourtant précisément ce que font les grosses fortunes: gagner beaucoup en ne faisant rien.

Mais pour en revenir à la question de la délocalisation, je vois deux réponses générales, tu pourras en apporter d'autres:

1) parce qu'elles n'ont pas les moyens de payer les smic des Français, donc elles sont obligées de voir ailleurs ? Si elles restaient en France, elles feraient faillite ?

ou

2) parce qu'elle veulent faire encore plus de profit sur le dos de travailleurs des autres pays ? Pourquoi se gêner.


Pourquoi payer un français quand on peut payer un slovaque à un salaire minimum de 352 euros ? Mais...pourquoi payer un slovaque 352 euros quand on peut payer un chinois 3 euros ? Avec cette logique on peut aller très loin.

La différence qu'il faut regarder, ce n'est pas entre les smics de chaque pays...c'est la différence entre le % de profit et le % de salaires des travailleurs.
Montrer du doigt la première différence (smic/smic) c'est une stratégie de culpabilisation pour ne pas voir l'autre différence (profit/salaires).

2) parce qu'elle veulent faire encore plus de profit sur le dos de travailleurs des autres pays ? Pourquoi se gêner.

Patrick_NL a écrit : Luxembourg, Pays Bas, Allemagne, Belgique ont un smic plus élevé qu'en France et ils ne s'en sortent pas plus mal.

Si je me rappelle bien des chiffres que tu as donné, le coût global mensuel Brut+charges patronales est supérieur en France avec un temps de travail inférieur

Sov Strochnis a écrit : Ta question est intéressante, Victor, mais elle évince le vrai problème: les capitalistes (pas les petits patrons du coin, hein, les grosses fortunes parasitaires) se font toujours plus de fric en dépensant moins. On peut toujours culpabiliser les français de vouloir trop en faisant rien...mais c'est pourtant précisément ce que font les grosses fortunes: gagner beaucoup en ne faisant rien.

Mais pour en revenir à la question de la délocalisation, je vois deux réponses générales, tu pourras en apporter d'autres:

1) parce qu'elles n'ont pas les moyens de payer les smic des Français, donc elles sont obligées de voir ailleurs ? Si elles restaient en France, elles feraient faillite ?

ou

2) parce qu'elle veulent faire encore plus de profit sur le dos de travailleurs des autres pays ? Pourquoi se gêner.


Pourquoi payer un français quand on peut payer un slovaque à un salaire minimum de 352 euros ? Mais...pourquoi payer un slovaque 352 euros quand on peut payer un chinois 3 euros ? Avec cette logique on peut aller très loin.

La différence qu'il faut regarder, ce n'est pas entre les smics de chaque pays...c'est la différence entre le % de profit et le % de salaires des travailleurs.
Montrer du doigt la première différence (smic/smic) c'est une stratégie de culpabilisation pour ne pas voir l'autre différence (profit/salaires).

Il serait bien de connaître aussi l'évolution de la part de la VA/CA, parce que si le ratio profit/salaire augmente, c'est aussi parce que l''entreprise utilise plus de services extérieurs plutôt que du salariat, dont le nettoyage, comptable et surtout l'intérim aux techniciens de maintenance.
Quand à la délocalisation, il faut bien se rendre compte qu'au niveau mondial, ce n'est plus l'entreprise qui est en concurrence, mais directement les salariés et la fiscalité des pays. Aussi plus l'écart est grand entre différents pays et plus la multinationale peut aussi profiter de la différence de prix de vente pour améliorer ses marges et il est pas sur que dans certains cas le moins bien payé soit celui qui vive le plus mal (100$ aux US a le même pouvoir d'achat que 150 euros en France)

Sov Strochnis a écrit : Ta question est intéressante, Victor, mais elle évince le vrai problème: les capitalistes (pas les petits patrons du coin, hein, les grosses fortunes parasitaires) se font toujours plus de fric en dépensant moins. On peut toujours culpabiliser les français de vouloir trop en faisant rien...mais c'est pourtant précisément ce que font les grosses fortunes: gagner beaucoup en ne faisant rien.

Mais pour en revenir à la question de la délocalisation, je vois deux réponses générales, tu pourras en apporter d'autres:

1) parce qu'elles n'ont pas les moyens de payer les smic des Français, donc elles sont obligées de voir ailleurs ? Si elles restaient en France, elles feraient faillite ?

ou

2) parce qu'elle veulent faire encore plus de profit sur le dos de travailleurs des autres pays ? Pourquoi se gêner.


Pourquoi payer un français quand on peut payer un slovaque à un salaire minimum de 352 euros ? Mais...pourquoi payer un slovaque 352 euros quand on peut payer un chinois 3 euros ? Avec cette logique on peut aller très loin.

La différence qu'il faut regarder, ce n'est pas entre les smics de chaque pays...c'est la différence entre le % de profit et le % de salaires des travailleurs.
Montrer du doigt la première différence (smic/smic) c'est une stratégie de culpabilisation pour ne pas voir l'autre différence (profit/salaires).

Le chinois n'est pas payé 3 euros, sinon tu ne verrais pas autant de touristes chinois, et ne me dites pas que tous les touristes chinois que l'on croise sont des multi-milliardaires capitalistes.
Ta remarque sur la Slovaquie est bien plus pertinente, car la Slovaquie fait partie de l'UE ...
Et quand on accepte de faire rentrer des pays comme la Slovaquie dans l'Europe, on ne prévient pas les peuples des conséquences ...
J'ai travaillé avec des ingénieurs et des techniciens slovaques, ils sont au niveau, bien formés.
Ta critique du libéralisme, est comment dire, primaire.
Il faut faire attention de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
C'est à dire que le libéralisme économique, c'est quand même un système qui a sorti de la misère les européens, les américains, dernièrement les chinois, les brésiliens, les coréens. Qui a permis le décollage économique de l'Inde, et de tous les dragons asiatiques.
Donc attention à ne pas tomber dans la critique primaire. Rien n'est parfait en ce bas monde, et le libéralisme n'échappe pas à cette règle.
A mon humble avis, tant que le libéralisme produit et enrichit une forte classe moyenne, il fonctionne globalement correctement.
A partir du moment où l'on voit la classe moyenne menacée, se réduire en nombre ou en richesse, c'est l'indicateur clé pour nous alerter sur un dysfonctionnement important du modèle libéral capitalistique.
Et c'est que l'on voit maintenant arriver de plus en plus souvent. Il y a donc une crise global du modèle.
C'est justement ce que Thomas Piketti a voulu montrer et démontrer.

Des mesures doivent certainement régulièrement prises pour lutter contre les "bugs" du système.
Par exemple, les normes bancaire Bâle 3 ont été prises pour limiter les crises bancaires.

Bon, on pourrait se chamailler sur les termes, capitalisme, libéralisme, capitalisme-libéral...

Je vais donc retenir ceci;

La seule option serait de revoir de fond en comble notre système social et économique ...

et

Des mesures doivent certainement régulièrement prises pour lutter contre les "bugs" du système.

Revoir le système et prendre des mesures, ok.
On est très très loin d'avoir tout réglé.

Sov Strochnis a écrit : Bon, on pourrait se chamailler sur les termes, capitalisme, libéralisme, capitalisme-libéral...

Je vais donc retenir ceci;


et




Revoir le système et prendre des mesures, ok.
On est très très loin d'avoir tout réglé.

Et lire Piketti !

Je l'ai déjà lu mais globalement il ne dit pas réellement comment on pourrait améliorer les choses. C'est une brillante description des mécanismes, mais cela ne dit pas quelles mesures seraient plus justes et éthiques dans l'immédiat. Et quand on parle d'un futur avec des I.A, on peut se permettre d'y aller franco et de virer le capitalisme en le remplaçant par un salaire à vie par exemple (Bernard Friot ).

Vouloir délocaliser sont entreprises à l'étranger pour gagner plus ça s'appelle de la tentation point à la ligne.
C'est comme la tentation de tromper ça partenaire conjugale. se luit qui le fait s'appelle un salaud ou une salope ça ne contredit pas le dictionnaire français. Donc les entreprises qui délocalise à l'étranger sont des salopes ou des salauds point à la ligne.
Quand on n'ai une bonne personne on ne connais pas la tentation du mal. La tentation voilà la cause du problème de toutes ces dé-localisations cupide et destructive car l'humanité et malade et perverse

legrand a écrit : Vouloir délocaliser sont entreprises à l'étranger pour gagner plus ça s'appelle de la tentation point à la ligne.
C'est comme la tentation de tromper ça partenaire conjugale. se luit qui le fait s'appelle un salaud ou une salope ça ne contredit pas le dictionnaire français. Donc les entreprises qui délocalise à l'étranger sont des salopes ou des salauds point à la ligne.
Quand on n'ai une bonne personne on ne connais pasla tentation du mal. Voilà la cause du problème de toutes ces dé-localisations cupide et destructive car l'humanité et malade et perverse

encore un qui croit au manichéisme...
dans la vie, l'ami, y'a pas de bien, y'a pas de mal... y'a juste des intérêts divergents!

PascalL a écrit :


encore un qui croit au manichéisme...
dans la vie, l'ami, y'a pas de bien, y'a pas de mal... y'a juste des intérêts divergents!

Ce n'est pas des intérêts ! mais de la cupidité.
Toutes cupidité crée le mal que sa soit sur autrui, ou sur soi-même car dans la souffrance de l'insatisfaction éternelle

Victor a écrit :
Si les travailleurs français étaient payés une misère comme tu le dis, peux-tu m'expliquer pourquoi les usines quittent la France pour l'Angleterre, l'Espagne, ..., que nos concurrents italiens arrivent à produire mieux pour moins cher qu'en France ...

Et tu oublies les pays africains où la main d'oeuvre est encore moins chère

Ceci dit , l'Espagne est à + de 20% de chômeurs et l'Italie a une dette devenue ingérable
Faudra peut-être penser à faire moins d'austérité et à augmenter les salaires , la croissance vient aussi du pouvoir d'achat

L'Angleterre fait son beurre avec la City
Séjour moyen d'un expatrié français en Angleterre : 5 ans
Leur solde migratoire est identique à celui de la France sauf qu'ils ont beaucoup plus d'expatriés que nous et beaucoup plus d'étrangers qui y vont
Ceci dit , ils ne veulent pas de migrants , pourtant la main d'oeuvre y serait encore moins coûteuse pour leurs entreprises qu'en faisant travailler un anglais
Pour le reste , le contrat zéro est fait pour toi , tu verras c'est super bien, l'essayer c'est vouloir le quitter

josepha a écrit :

Nous ne sommes pas du tout à la ramasse sur cette question.... mais plutôt réaliste !
la mecanisation des tâches, la robotisation, l'informatique ont déjà supprimé énormément d'emplois et pas seulement des tâches ingrates....
Il faudrait peut être demander au salariés s'ils sont d'accord pour que leurs postes sautent parce que leurs tâches sont ingrates..... ce qui est surtout ingrat c'est le chômage !

Cela implique un changement de société. L'humanité aura de moins en moins besoin de travailler, c'est un fait et ça a déjà commencé (robotisation des usines, des ports, mécanisation de l'agriculture, etc).