Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mon argument c'est que son twit n'est pas un discours de 3 pages claires et manifestes pour le meurtre terroriste idéologique ou religieux, mais au contraire pour dire qu'il se sent un charlie traité comme un terroriste.

Mon argument c'est qu'une blague est une blague, de bon ou de mauvais gout, c'est au public de juger s'il aime ou pas et non au tribunal.

Mon argument c'est qu'un humouriste est par définition provocateur, excessif et moqueur...

---

Votre argument non dit, c'est que c'est tabou, point barre...

Manumax a écrit : Mon argument c'est que son twit n'est pas un discours de 3 pages claires et manifestes pour le meurtre terroriste idéologique ou religieux, mais au contraire pour dire qu'il se sent un charlie traité comme un terroriste.

Mon argument c'est qu'une blague est une blague, de bon ou de mauvais gout, c'est au public de juger s'il aime ou pas et non au tribunal.

Mon argument c'est qu'un humouriste est par définition provocateur, excessif et moqueur...

---

Votre argument non dit, c'est que c'est tabou, point barre...

La Manu tu chipotes sur un "détail"

Manumax a écrit : Mon argument c'est que son twit n'est pas un discours de 3 pages claires et manifestes pour le meurtre terroriste idéologique ou religieux, mais au contraire pour dire qu'il se sent un charlie traité comme un terroriste.

Mon argument c'est qu'une blague est une blague, de bon ou de mauvais gout, c'est au public de juger s'il aime ou pas et non au tribunal.

Mon argument c'est qu'un humouriste est par définition provocateur, excessif et moqueur...

---

Votre argument non dit, c'est que c'est tabou, point barre...

Je n'ai pas du tout la même perception que toi.
Son tweet sorti juste après l'attentat contre l'hypercacher en citant le nom du terroriste et en disant qu'il se sentait comme le nom du terroriste est à l'évidence un soutien à un assassin de la pire espèce qui a tué des personnes innocentes juste en fonction de leur appartenance religieuse. C'est bien clairement une apologie du terrorisme. Le fait d'y insérer le nom charlie pour faire un mauvais jeu de mot, n'y change rien. Sa condamnation est tout à fait justifiée. On ne peut juste que regretter que la peine soit si légère.

Victor a écrit :
Je n'ai pas du tout la même perception que toi.
Son tweet sorti juste après l'attentat contre l'hypercacher en citant le nom du terroriste et en disant qu'il se sentait comme le nom du terroriste est à l'évidence un soutien à un assassin de la pire espèce qui a tué des personnes innocentes juste en fonction de leur appartenance religieuse. C'est bien clairement une apologie du terrorisme. Le fait d'y insérer le nom charlie pour faire un mauvais jeu de mot, n'y change rien. Sa condamnation est tout à fait justifiée. On ne peut juste que regretter que la peine soit si légère.

Inutile de monter la guillotine ils sont morts Charlie et coulymachin….

mic43121 a écrit :

Inutile de monter la guillotine ils sont morts Charlie et coulymachin….

Charlie mort? Première nouvelle.

Victor a écrit :
Pour moi, faire ce genre de déclaration c'est effectivement de l'apologie du terrorisme.
Il a été condamné pour cette déclaration, pas assez sévèrement à mon goût, car pour moi faire l'apologie du terrorisme devrait être condamné bien plus sérieusement.
La liberté d'expression, cela ne veut pas dire que l'on a le droit de dire tout ce que l'on veut.
La liberté d'expression, comme toute liberté, est encadrée par la loi. Et heureusement.

La liberté d'expression, cela ne veut pas dire que l'on a le droit de dire tout ce que l'on veut.
La liberté d'expression, comme toute liberté, est encadrée par la loi. Et heureusement.

Si on place des barrières, des règles, à la liberté, est ce toujours de la liberté ???

Après, être libre de parler, c'est aussi être libre de l’écouter, non ?

Il est pas le seul à dire des conneries en France, quand même ? pire, lui parle, y en a qui les font... les conneries....

Alors, mon conseil de fou, regardez les gens autour de vous, vos proches, et passer du temps avec eux, parce que, bizarrement, il y a des chances qu'ils soient toujours là dans 50 ans.

et dans 50 ans, y aura toujours des dieudos, des gouvernements corrompus, et des foutages de gueule...

Si vous commencez à vous plaindre aujourd'hui, vous n'avez pas fini de vous plaindre.
Perso, je préfère raconter des blagues et passer des bons moments plutôt que de me plaindre, de pleurer ou de râler.

mais bon, j suis un gros con partisan d’extrême droite si j'en crois micmac.
( mais bon, venant de la part d'un trouduk, si ce qui en sort, ça pue ) ---> attaque personnelle gratuite pour le faire chier.


Vision personnelle, la liberté, chacun l'applique à sa guise.
Si cela lui fait du bien de declarer sa flamme aux sionistes, grand bien lui fasse non ?
et s'il trouve des copains pour crier ensemble, ben qu'il monte une chorale.

Après, ne me parlez pas de libertés quand on annule un concert privé....
et encore moins d’état de droit
C'est la jungle, chacun pour sa peau, chacun trace sa route, et surtout chacun sa merde. Si c'est pas désolant.

Victor a écrit :
C'est grave comme accusation. Aurais-tu un début de commencement d'indices, pouvant amener à penser que le pouvoir judiciaire français aurait subi des pressions de l'exécutif pour condamner ce sinistre individu ?
Si tu n'as rien, c'est juste de la diffamation. Venant de toi, on sait que c'est, malheureusement, tout à fait possible.

J'aime bien, comme si y avait besoin de preuves devant l'évidence....

J'vais dire un truc qui n'a rien à voir, cela concerne le monde du travail.

Passez une journée avec un artisan
( le mec qui part à 6h30 de chez lui, et qui revient pour le souper vers 19h dodo à 21 h)

et un fonctionnaire
style, gardien de gymnase, par exemple...
ou encore, à la comm comm....

Un exemple, un mec peint un banc, pardon, la moitié, prend sa pause, puis peint l autre moitié, en une journée.
Normal quoi.

Attention, ce mec il taff, il mérite son salaire... xD


Ce que je veux dire, c'est que dans la vie, y a plein de pièges
on croit bien faire, et on s fait avoir, tout le temps.

Alors, pour lutter contre la moutonnisation, il y a plein de petits exercices pour bosseter la confiance en soi.

Un autre argument sur cette moutonnisation, le rapport PISA sur l’éducation en France

Les enfants ont mal au ventre avant d'aller à l'école ....
et après, ces enfants grandissent et prennent des pilules style anti dépresseurs pour aller travailler...

Mais vous inquiétez pas, c'est la liberté !!!!!

au final, je vais mettre une petite image de Glory owl

http://gloryowlcomix.blogspot.fr/2016/06/318.html

Bon, on va faire la révolution, mais en attendant, on va s caresser la rondelle....

:-)


Pour finir,
Penser à vous, parce que moi, c'est clair, j'pense à moi.

La parabole des cinq singes

Prenez une cage où sont enfermés cinq singes. Accrochez une banane au sommet de la cage et placez une échelle en dessous...

Peu de temps après, un des singes va tenter de grimper l’échelle pour attraper la banane.

Dès qu’il touche à l’échelle, arrosez tous les autres singes avec de l’eau froide.

Au bout d’un certain temps, les autres singes feront la même tentative avec le même résultat... tous les autres singes se retrouvent arrosés d’eau froide.

Rapidement, à chaque fois qu’un singe tentera de grimper l’échelle, tous les autres singes tenteront de l’en empêcher.

Maintenant, abandonnez l’eau.

Retirez un singe de la cage et remplacez-le par un nouveau. Le nouveau singe aperçoit la banane et tente de grimper l’échelle. À sa grande surprise, tous les autres singes se jettent sur lui. Après une nouvelle tentative et une nouvelle attaque, il comprend que s’il tente de grimper l’échelle, il sera agressé.

Ensuite, retirez encore un autre singe et remplacez-le par un nouveau.

Le nouvel arrivant est attaqué par les autres chaque fois qu’il tente de grimper l’échelle. Le singe arrivé juste avant lui participe à la punition... avec enthousiasme, parce qu’il fait désormais partie de "l’équipe".

Ensuite, remplacez un troisième singe avec un nouveau, puis un quatrième, puis un cinquième. Chaque fois qu’un nouvel arrivant tente de grimper l’échelle, il est attaqué.

À ce stade, les singes qui agressent n’ont aucune idée de pourquoi ils n’ont pas le droit de grimper l’échelle. Pas plus qu’ils ne savent pourquoi ils participent à l’agression du dernier arrivé.

Au final, après avoir remplacé tous les singes d’origine, aucun singe présent dans la cage n’a été arrosé d’eau froide. Cependant, aucun ne tentera de grimper l’échelle. Pourquoi ? Parce que dans leur esprit... c’est comme ça, et ce depuis toujours.

Et c’est ainsi que fonctionne le monde politique. C’est pour ça que, de temps en temps, il faut changer tous les singes EN MÊME TEMPS.

Spécial Victor et d'autres qui suivent son raisonnement.

sanka a écrit :


La liberté d'expression, cela ne veut pas dire que l'on a le droit de dire tout ce que l'on veut.
La liberté d'expression, comme toute liberté, est encadrée par la loi. Et heureusement.

Si on place des barrières, des règles, à la liberté, est ce toujours de la liberté ???

Bien Sur, Sanka.
Même qu'ils ne peut y avoir de liberté sans loi. Car sinon, c'est la loi du plus fort, la loi du plus méchant, la loi des mafias qui s'imposent.

Manumax a écrit : “Si l’on ne croit pas à la liberté d’expression pour les gens qu’on méprise, on n’y croit pas du tout.” Noam Chomsky

http://www.noam-chomsky.fr/pepites/

---

Pour Chomsky, la liberté d'expression est plus importante que n'importe quelle version des faits soutenue par l'ordre établi, quel que soit le rapport qu'elle puisse entretenir avec la vérité factuelle.

Chomsky avance aussi que dans une société démocratique, la ligne politique défendue n'est jamais énoncée comme telle mais sous-entendue. Ainsi, les débats et les dissensions, dont l'existence est nécessaire pour pouvoir continuer à soutenir que la liberté règne, se situent dans le cadre d'un « consensus largement internalisé ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

---

Pourquoi ?

Car ceux qui veulent la censure de ceux qui sortent du politiquement correcte se privent d'une parti de l'information, ils sont ignorant en dehors de la version officielle donnée par les médias de masse.

On peut parler de confiance aveugle envers la société ou la culture de masse.

Le principe de la liberté d'expression n'autorise personne à se rendre coupable d'incitation à la haine, d'injures, de diffamation etc.

M'balambala est un multirécidiviste notoire, une raclure qui traine un casier judiciaire chargé.
Sauf à être un esprit faible et défaillant, plus personne n'est dupe !

Relax a écrit :

Le principe de la liberté d'expression n'autorise personne à se rendre coupable d'incitation à la haine, d'injures, de diffamation etc.

M'balambala est un multirécidiviste notoire, une raclure qui traine un casier judiciaire chargé.
Sauf à être un esprit faible et défaillant, plus personne n'est dupe !

Stounk a écrit :
Faux, c'est justement d'idéologie politique dont on parle, et absolument pas d'humour.

Cependant, qui sommes-nous pour juger du degré d'humour et du degré d'idéologie politique que revêtent les spectacles d'un humoriste "officiel". Quelle serait donc cette bien étrange société où les hommes de pouvoir se permettraient d'enfermer, selon les pressions de la rue ou non, les comiques qui ne leur siéraient guère au seul et simple motif que leurs blagues recèleraient, selon eux, une trop forte dose d'idéologique politique.

C'est un monde bien triste que vous nous préparez là. Un monde où des rédactions telles que charlie-hebdo se feraient mitrailler pour leur humour sous prétexte que vos alter-ego auront décidé, à l'instar de ce que vous prônez, que leurs dessins revêtiraient un caractère bien trop idéologique pour qu'on puisse les laisser se répandre sans conséquence.

Ainsi, vous justifiez ce que vous combattez. Vous luttez pour votre propre perdition et contemplez, stupéfiés, l'image de ce que vous abhorrez à travers votre propre miroir.

Jiimmy a écrit :
Cependant, qui sommes-nous pour juger du degré d'humour et du degré d'idéologie politique que revêtent les spectacles d'un humoriste "officiel". Quelle serait donc cette bien étrange société où les hommes de pouvoir se permettraient d'enfermer, selon les pressions de la rue ou non, les comiques qui ne leur siéraient guère au seul et simple motif que leurs blagues recèleraient, selon eux, une trop forte dose d'idéologique politique.

C'est un monde bien triste que vous nous préparez là. Un monde où des rédactions telles que charlie-hebdo se feraient mitrailler pour leur humour sous prétexte que vos alter-ego auront décidé, à l'instar de ce que vous prônez, que leurs dessins revêtiraient un caractère bien trop idéologique pour qu'on puisse les laisser se répandre sans conséquence.

Ainsi, vous justifiez ce que vous combattez. Vous luttez pour votre propre perdition et contemplez, stupéfiés, l'image de ce que vous abhorrez à travers votre propre miroir.

c'est pourtant simple à comprendre, le blasphème oui, est autorisé et largement "utilisé", l'appel à la haine en revanche est interdit par la loi

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

Jiimmy a écrit :
Cependant, qui sommes-nous pour juger du degré d'humour et du degré d'idéologie politique que revêtent les spectacles d'un humoriste "officiel".

Les diffamations, injures et appels à la haine ont été établis à plusieurs reprises par la justice française, la question ne se pose donc pas.

Aprés, si tu considères que tout un chacun devrait être libre d'appeler à la haine, d'injurier et de diffamer, tu te réfères à des valeurs qui ne sont conformes à notre culture nationale française.

M'balambala n'est pas au dessus des lois françaises et il doit s'y soumettre comme tout le monde.

Quelle serait donc cette bien étrange société où les hommes de pouvoir se permettraient d'enfermer, selon les pressions de la rue ou non, les comiques qui ne leur siéraient guère au seul et simple motif que leurs blagues recèleraient, selon eux, une trop forte dose d'idéologique politique.

Toutes les sociétés ont des lois et chacun doit s'y soumettre.

C'est un monde bien triste que vous nous préparez là. Un monde où des rédactions telles que charlie-hebdo se feraient mitrailler pour leur humour sous prétexte que vos alter-ego auront décidé, à l'instar de ce que vous prônez, que leurs dessins revêtiraient un caractère bien trop idéologique pour qu'on puisse les laisser se répandre sans conséquence.

M'balambala n'a pas été mitraillé par quiconque et au contraire, il affiche une empathie inacceptable vis à vis des terroristes islamistes qui assassinent des innocents.

C'est normal et sain qu'il soit condamné.

Ainsi, vous justifiez ce que vous combattez. Vous luttez pour votre propre perdition et contemplez, stupéfiés, l'image de ce que vous abhorrez à travers votre propre miroir.

Et voilà que tu te mets à donner des leçons de morale maintenant !
Décidément tu oses tout !


Contrairement à ce que tu prétends, combattre la haine ne conduit pas à la perdition.

tisiphoné a écrit :

c'est pourtant simple à comprendre, le blasphème oui, est autorisé et largement "utilisé", l'appel à la haine en revanche est interdit par la loi

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

Nous voguons sur les contours d'un cercle qui nous fait interminablement revenir au point de départ. Ainsi, à l'instar de ce que je disais précédemment, qui sommes-nous pour différencier l'humour de l'appel à la haine lors même qu'une personne est connue et se présente officiellement tel un humoriste.

C'est un monde bien dangereux pour lequel vous oeuvrez à la construction. Un monde où les autorités pourront décider, discrétionnairement, que tel humoriste est à enfermer sous prétexte que ses textes ne siéraient guère au pouvoir en place sous le prétexte fallacieux "d'appel à la haine".

En réalité, nous sommes bien incapables de citer le moindre propos de cet humoriste qui constituerait un appel à la haine. Les propos pris dans le cadre d'un spectacle sont bien évidemment exclus car s'il fallait juger les humoristes pour les blagues qu'ils font, alors détruisons charlie-hebdo et enfermons tous ceux montant sur scène.

Le totalitarisme n'est jamais bien loin dans ces façons de procéder auxquelles vous adhérez.