Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Labrecche a écrit : 1)Quand je parle de dépenses et que je met en face des recettes, il est bien évident que c'est du net, donc plus que ce que propose la CGT, mais avec un effort supplémentaire.

Ben non, c'était pas évident.
Soit.
Actuellement le SMIC net (pour 35 heures hebdomadaires!) doit être de 1100 euros et des poussières.
Mais je ne vois pas, dans votre message face à quelle recette vous mettez cette dépense de 200 euros supplémentaires.
Ni de quel effort vous parlez.
Une contrepartie?
Des heures supplémentaires non majorées?
Dans ce cas, l'effort est demandé aux SEULS salariés et il est fait au détriment de la création d'emplois.
Alors éclairez vite notre lanterne!!!

Je note que vous esquivez ma question sur VOTRE définition des besoins vitaux des travailleurs.
Je vous la rappelle donc.
La réponse risque de faire débat.

Labrecche a écrit : 3)Mais vous avez raison de préciser il faut bien savoir mettre les bonnes valeurs en face pour éviter de parler de la productivité française avec des valeurs internationales ce qui ne risque pas de me faire sortir de ma candeur , je corrige donc:
[img]imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fannotations.blog.free.fr%2Fpublic%2FFrance__productivite_et_salaire_reel_par_tete___Natixis__mars_2014_.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fannotations.blog.free.fr%2Findex.php%3F%2Fpage%2F34&h=242&w=375&tbnid=sBS12XRGpbTVPM%3A&docid=HsehaKZd52__nM&ei=BWWjV9H-JcfUab_jk9AL&tbm=isch&client=firefox-b-ab&iact=rc&uact=3&dur=1525&page=2&start=12&ndsp=16&ved=0ahUKEwiRleShj6jOAhVHahoKHb_xBLoQMwg0KAwwDA&bih=668&biw=1024[/img]

Il y a bien eu un décalage au passage des 35 heures qui n'a jamais été rattrapé par la suite.

Je ne doute pas de la pertinence de votre document, mais il n'est pas lisible, comme chacun peut le constater.
De quel décalage parlez vous?
Rattrapage de quoi au juste?

Labrecche a écrit : Vous parlez de laconstitutiondu prix de vente selon le marché, exact on peut en distinguer principalement 2 sortes

Ce n'est pas ce que je dis.
Bien au contraire.
Le marché ne constitue pas les prix de vente; il les fixe.
C'est l'entreprise qui constitue le prix de vente avec ses coûts de production et la plus-value escomptée.
C'est bien là l'éternel et le grand problème du capitalisme.
A cause de la concurrence, les entreprises sont obligées d'en rabattre (surtout quand la demande s'essouffle) et c'est pour cela qu'elles geignent pour obtenir des aides, des baisses de charges, des "chocs de compétitivité": autres pactes de responsabilité où la seule variable d'ajustement est le salaire (pas question d'entamer les dividendes).
Comme il y a des limites et que les salariés défendent leurs intérêts, que ça ne suffit jamais (la concurrence est un puissant facteur de dumping social, le taux de profit s'effondre avec le temps et des crises de surproduction apparaissent (surproduction , c'est à dire production de marchandises NON VENDUES, faute d'acheteurs).

Labrecche a écrit : le marché ouvert très concurrentiel qui est resté compétitif par la mutation des entreprises en production de masse qui demande surtout une main d'oeuvre non qualifiée avec une rémunération proche du smic dont les coûts ont été freinés par les lois Aubry puis Fillon

Encore une fois tout ça est bien confus.
Ce n'est pas le marché qui est compétitif, mais le prix de vente, ou bien les coûts de production de l'entreprise qui rendent ce prix soutenable.
Les coûts du SMIC freinés par La loi Aubry?
Le Medef prétend le contraire: les lois Aubry auraient fait exploser (accélérer, si vous préférez) les coûts de production!
Voyez cela avec Mr Gattaz et Mme Parisot, accordez donc vos violons, sinon, comment se comprendre et discuter sérieusement?

Labrecche a écrit : le marché abrité, qui fixe c'est prix selon la loi de l'offre, c'est-à-dire en fonction des coûts de production, et c'est bien celui-là qui a été montré du doigt par le rapport Gallois, dont les coûts salariaux ont progressé de 40% début 2000(jusqu'à 2007) la cause est leur propre augmentation de leurs salaires mais aussi la hausse des cotisations patronales afin de combler le déficit du aux subventions de l'autre marché, les trente cinq heures pèsent bien sur les prix de vente.

Je ne comprends pas.
Un marché abrité est un marché où les prix sont encadrés par l'état.
Exemple récent les loyers sur Paris avec la loi Duflot.
Vous aurez par ailleurs du mal, même avec le rapport Gallois, à faire admettre que les coûts salariaux ont progressé de 40 % pour les salariés qui gagnent moins que le salaire médian.
Les "salaires" des PDG oui ont augmenté et même de bien plus.
Peut-être est-ce ce qui fait monter le niveau moyen ?

Labrecche a écrit : Quand aux marges, arrêter de vous leurrer avec les entreprises du CAC40 qui ont une activité internationale( et encore le rendement financier des actions est aujourd'hui proche des 4% alors qu'il était de 6% début 2000), j'aimerais bien pouvoir vous donner des valeurs qui correspondent à la réalité, mais la plus proche est le niveau d'IS dont le maximum est 3.2% du PIB en 2000 pour ensuite avoir un équilibre autour des 2.5%,mais il y a d'autres facteurs que le bénéfice expliquant l'évolution du niveau. Et seule une étude sectorielle serait pertinente( comme le fonctionnement des supermarchés qui fixent un objectif de bénéfice à 3% du CA pas moins pour assurer la pérennité de l'entreprise e pas plus pour pouvoir avoir des prix concurrentiels).

Mais je ne doute pas que l'essentiel des marges est réalisé à l'étranger.
Ce n'est pas pour rien qu'elles "délocalisent" et recherchent la main d'oeuvre la moins chère possible, jusque là où le travail des enfants n'est pas interdit ou bien est toléré.
Leur problème est alors d'optimiser leurs dépenses fiscales (Panama papers, vous vous rappelez?).
Mais délocaliser c'est plus aussi juteux.
Le rêve: aligner les coûts salariaux ou liés à la santé, la sécurité des employés à un niveau toujours plus bas: d'où la loi El Khomri!
Elle est pas belle la vie?
Quelle ingratitude envers le gouvernement!!!

Labrecche a écrit : 4°Je crois que vous n'avez pas bien saisi la remarque que j'ai fait, qui veut souligner l'absurdité des 39 heures payés 35 qui vont au delà des besoins nécessaires estimés par le medef
Pour ce qui concerne la solidarité, non je ne me satisfait pas du fatalisme de gauche qui a comme solution contre la pauvreté seulement une croissance de la redistribution, pas plus que celui de droite qui veut réduire le montant de chacun. je préfère les solutions qui permettent de réduire le nombre de bénéficiaires, 39 heures permettant de réduire la catégorie de travailleurs pauvres ou la mise en place des principes du fonctionnement du marché du travail danois qui a les meilleurs résultats en ce qui concerne la réinsertion ou réforme des fonctionnement administratif qui incite de passer de l'une catégorie à l'autre avec un gain réel. Vous voulez encore réduire le temps de travail( sans gain de productivité) vous allez encore créer plus de pauvreté est-ce pour tenir les gens sous dépendance de l'argent public permettant l'installation de votre dictature communiste(faites quand même attention car vous êtes en train de vous faire doubler par l'extrême droite).

Oui , c'est probable.
En effet, pour moi, il n' y a pas là d'absurdité.
Le burt des patrons c'est de payer le moins de salaires possible.
39 heures payées 35, pour le Medef c'est cool, non?
Ca coûte moins cher que 35 heures payées au tarif de base + 4 heures majorées de 25 % (même 10 % c'est trop).
L'absurdité n'est pas là.
Elle est en aval sur le marché et la baisse de la demande.
Ce que vous dites de la gauche est actuellement faux, ce n'est même pas une démarche keynesienne (ça c'est le programme du Front de Gauche) mais thatchérienne.
Vous inversez tout.
Vous prétendez que

Vous voulez encore réduire le temps de travail( sans gain de productivité)

Non, il y a D'ABORD un gain de productivité: il est là, il existe, on le mesure.
Cette augmentation de productivité permet la baisse du temps de travail
Or c'est le contraire qu'on observe.
On augmente le temps de travail de ceux qu'on ne licencie pas.
Bref on exploite toujours plus et le chômage augmente.

"Jusqu'ici, tout va bien"

evariste a écrit : BOF , voter pour les républicains socialistes ,Hollande, Juppé ou un autre de ce parti c'est voter pour Angela Merkel et pour des inconnus à Bruxelles . Si vous votez pour eux n'attendez rien d'autres que la fin de nôtre système social, identitaire et économique et vous serez ainsi satisfaits et vous participerez ainsi sournoisement à la fondation de la république islamiste française via l'immigration !

Aller encore un petit effort et tu arriveras bientôt à mettre tous ces mots; (Merkel, Bruxelles, identitaire, islamiste, immigration) dans une seule et même phrase; tu auras alors droit à un bonbon de la part du FN et un joli Totenkopfring signé par Marine elle même.

C'etait Chouard qui citait un ancien qui critiquait le suffrage universel

la meilleure façon de truquer une élection, c'est de truquer les candidats.... xD

ainsi, vous pouvez voter, cela ne change rien.

Se présenter par contre, oui, cela change xD

sanka a écrit : C'etait Chouard qui citait un ancien qui critiquait le suffrage universel

la meilleure façon de truquer une élection, c'est de truquer les candidats.... xD

Si tu as trouvé mieux que le suffrage universel pour exprimer les choix du peuple souverain, n'hésite pas à exposer précisément ton idée.

ainsi, vous pouvez voter, cela ne change rien.

bin ouais ça change beaucoup de choses, tu penses que la droite aurait fait la réforme territoriale, la réforme des rythmes scolaires, le non-cumul des mandats, le mariage pour tous, la création de postes de fonctionnaires dans l'enseignement, la police, la justice, la santé ?

Tu crois que la droite aurait supprimé le bouclier fiscal et la 1er tranche de l'impôt sur le revenu ?

Ton propos n'a pas de sens !

Se présenter par contre, oui, cela change xD

Il ne te reste plus qu'à présenter officiellement ta candidature à l'élection présidentielle de 2017.

Demande donc aux enseignants, aux parents et même aux enfants (ceux qui ont connu l'avant réforme) ce qu'ils pensent de la réforme des rythmes scolaires.
La plupart des syndicats d'enseignants en font un bilan globalement négatif.
Ce n'est pas parce que vous avez "créé" un emploi là où la droite en a supprimé dix que vous pouvez vous vanter d'avoir soigné l'Ecole et rétabli la situation de 2007.
Donc...pas de baratin et de méthode Coué.
Les Français sont extrêmement mécontents de la façon dont Hollande a "tenu ses promesses"(sans compter des attentes légitimes d'électeurs ayant des valeurs de gauche) et l'on fait savoir non seulement dans les sondages, mais dans toutes les élections locales ou partielles.
Si la Droite passe, ce sera de VOTRE faute et de la politique de droite que vous menez.

Relax a écrit :
Ton propos n'a pas de sens !

Tiens, un policier de la pensée à l'oeuvre.

sanka a écrit : C'etait Chouard qui citait un ancien qui critiquait le suffrage universel

la meilleure façon de truquer une élection, c'est de truquer les candidats.... xD

ainsi, vous pouvez voter, cela ne change rien.

Se présenter par contre, oui, cela change xD

En effet, c'est le gros problème de notre système démocratique. On peut élire quelqu'un qui est ensuite libre de faire l'opposé de ce qu'il avait proposé au préalable si ça lui chante.

Relax a écrit :

10h par jour, 7 jours sur 7, ce serait inconcevable aujourd'hui et c'est pas sûr qu'on fasse toujours du bon travail dans ces conditions !


Mais c'est pas une question de faire des exploits, c'est une question de mode de vie.
La société française a fait le choix d'un équilibre entre la vie professionnelle et la vie personnelle.

Les salariés se sont battus pour améliorer leurs conditions de vie et leurs conditions de travail et nous vivons globalement mieux, grâce à la retraite à 60 ans, aux 5 semaines de congés et aux 35h etc.

La droite propose de rallonger la durée de travail et de bosser 39h payées 35, je ne pense pas que les salariés seront d'accord.

J'ai déjà répondu que 39hPayées 35 ça ne passera pas.;Pour te répondre aucun exploit à travailler 70 h par semaines
et de plus au Sahara dans une raffinerie..
Tu parles d'équilibre ….mais ou est l'équilibre à l'heure actuelle? Depuis que je ne bosse plus je me rends compte qu'il y a de plus en plus de personnes qui ne travaillent pas ..Les parkings sont pleins les bistrots aussi, d'ou sortent ils tous ces gens en âge de bosser qui se prélassent tous les jours..Jamais je n'ai vu autant de monde jouer aux boules ..Je ne parle pas de maintenant ,
toute la France est là..
Pour être honnête, j'ignore si quand moi je travaillais il y avait autant de gens qui ne foutaient rien !

Hdelapampa a écrit :
Tiens, un policier de la pensée à l'oeuvre.

C'est la conclusion d'un raisonnement argumenté qui s'applique à ceux qui prétendent que la gauche et la droite font les mêmes politiques !

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est pas un discours exclusif de l'extrême droite démagogique et populiste, et on surprend parfois la gauche radicale reprendre en chœur ce discours ...

Stounk a écrit :
En effet, c'est le gros problème de notre système démocratique. On peut élire quelqu'un qui est ensuite libre de faire l'opposé de ce qu'il avait proposé au préalable si ça lui chante.

il faut effectivement ne pas faire confiance aux candidats qui promettent de raser gratis.

Oh que oui , le barbier de son altesse n'a rien de gratis !

Relax a écrit :

il faut effectivement ne pas faire confiance aux candidats qui promettent de raser gratis.

C'est à dire, dans une certaine mesure, à peu près tous. C'est bien le problème et pour ça que tant de gens ne vont pas voter.

Démagogie!
Un seul exemple?

Hdelapampa a écrit : Démagogie!
Un seul exemple?

C'est à mon dernier commentaire que tu réagis?

Oui.
A ton message comme à celui de Relax.
Je précise donc: cite un seul exemple de candidat qui promet de "raser gratis", c'est à dire qui s'engage sur des promesses impossibles à tenir.
Ne pas les tenir c'est un autre problème.

Hdelapampa a écrit : Oui.
A ton message comme à celui de Relax.
Je précise donc: cite un seul exemple de candidat qui promet de "raser gratis", c'est à dire qui s'engage sur des promesses impossibles à tenir.
Ne pas les tenir c'est un autre problème.

J'entendais plutôt en effet le côté "ne pas tenir ses promesses". Je pense que c'est le gros problème de notre système démocratique et même que c'est la porte ouverte aux pires excès.

Mais sinon, si on prend des déclarations type "passer les banlieues au karcher" ou "mon ennemi, c'est le monde de la finance", etc, on n'en est pas si loin, non?