Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lion blanc a écrit :
Les jeunes avec qui je bossais ne parlaient que de ces fameux Mojitos...J'en ai jamais bu, de mon temps cette boisson nous était inconnue..

Fumer un joint c'est sympa quand t'as 16,17 ans . Genre pour faire le rebelle ou faire comme les potes . Tout le monde presque est passé par là .
Apres je vois pas trop l'interet mais bon y'en a bien qui ont remplacé ca par l'alcool Et c'est pas bcp mieux comme drogue .

Lion blanc a écrit :
Les jeunes avec qui je bossais ne parlaient que de ces fameux Mojitos...J'en ai jamais bu, de mon temps cette boisson nous était inconnue..

Alors qu'en étant objectif, un mojito, ça ne vaut clairement pas une bonne pina colada.

que de dépenses inutiles en terme de ressources humaines, techniques et financières pour lutter contre le pétard.

les exemples se multiplies partout autour de la France pour montrer et démontrer qu'une légalisation ne conduit pas à la déchéance de la nation mais non, on continue à se la jouer bien français.

moi perso, j'ai beaucoup fumé. aujourd'hui, quand j'ai l'occasion, je crache pas dessus et j'aimerai vraiment pouvoir en profité sans avoir à subir la vindicte de tous ces bienpensants à la con qui passent leur temps à emmerder ceux qui osent mener leur vie d'une manière qui leur déplait.

responsabilité individuelle, c'est un truc en rapport avec le mot liberté, vous pouvez pas comprendre ....

coincetabulle a écrit : que de dépenses inutiles en terme de ressources humaines, techniques et financières pour lutter contre le pétard.

les exemples se multiplies partout autour de la France pour montrer et démontrer qu'une légalisation ne conduit pas à la déchéance de la nation mais non, on continue à se la jouer bien français.

moi perso, j'ai beaucoup fumé. aujourd'hui, quand j'ai l'occasion, je crache pas dessus et j'aimerai vraiment pouvoir en profité sans avoir à subir la vindicte de tous ces bienpensants à la con qui passent leur temps à emmerder ceux qui osent mener leur vie d'une manière qui leur déplait.

responsabilité individuelle, c'est un truc en rapport avec le mot liberté, vous pouvez pas comprendre ....

Je comprends que ceux qui sont accros soient contre la législation..mais d'un autre coté si tu autorises le cannabis, ceux qui se piquent à l'héroïne ou qui se shootent à la cocaïne vont demander la même faveur..
De plus on sait que le cannabis au volant est cause d'accidents..si on l'autorise il faudra doubler les contrôles …
En résumé si tu fumes caches toi ! ne te fais pas gauler..comme tu dis c'est ta vie ..mais ne demande pas qu'on disent Bravo!

mic43121 a écrit :

Je comprends que ceux qui sont accros soient contre la législation..mais d'un autre coté si tu autorises le cannabis, ceux qui se piquent à l'héroïne ou qui se shootent à la cocaïne vont demander la même faveur..
De plus on sait que le cannabis au volant est cause d'accidents..si on l'autorise il faudra doubler les contrôles …
En résumé si tu fumes caches toi ! ne te fais pas gauler..comme tu dis c'est ta vie ..mais ne demande pas qu'on disent Bravo!

Quelques nuances:
- le cannabis est bien loin de faire autant de ravage sur la santé que la cocaïne ou l'héroïne. Il est par exemple quasiment impossible de faire une overdose avec le cannabis.
- ce n'est pas parce qu'on peut autoriser une chose qu'on est obligé de tout autoriser.
- le cannabis fait déjà des accidents de la route et si on allait vers une dépénalisation, rien ne dit qu'il y aurait plus de consommateurs.

Bon, on est hors sujet parce qu'il ne s'agit que de mettre des contraventions, pas de dépénaliser ou de légaliser.

Crapulax a écrit : Je serais partisan d'une amende pour la consommation de H mais il faudrait dans cette loi y inclure à la rigueur des TIG pour ceux qui ne travaillent pas et qui ne seraient pas en mesure de régler la note.
Bien entendu il y aurait une différence de traitement,c'est pour cela que dans le cadre des travaux d'intérêts généraux il serait bon d'infliger "des peines minimales pour la durée de ces derniers"......
Vu que la personne serait chômeuse il serait logique qu'elle ait droit à du "rab" comparée à celui qui bosse et qui va devoir payer avec son pognon et donc amputer son salaire............

Je lis tes post ,je les trouve très bien ,mais là je ne te suis pas ..un type qui ne bosse pas ,fume du H ne devrait pas grand chose à la société..Son H il le paie avec quoi ? Rsa,alloc,?
Le mec qui bosse il paie …
celui qui ne bosse pas; il bosse gratis pour la société qui lui paie son poison.300 euros l'amende a 5 euros de l'heure (ça ne vaut pas plus )ça fait 50 heure de boulot..
.Ca me semble plus rationnel..
Le contraire c'est faciliter la déchéance

moi je cultive mes plants
sa me coute pas grand chose
dans les bonnes saisons, j ai mes 2k

mic43121 a écrit :

Je lis tes post ,je les trouve très bien ,mais là je ne te suis pas ..un type qui ne bosse pas ,fume du H ne devrait pas grand chose à la société..Son H il le paie avec quoi ? Rsa,alloc,?
Le mec qui bosse il paie …
celui qui ne bosse pas; il bosse gratis pour la société qui lui paie son poison.300 euros l'amende a 5 euros de l'heure (ça ne vaut pas plus )ça fait 50 heure de boulot..
.Ca me semble plus rationnel..
Le contraire c'est faciliter la déchéance

Bonjour Mic43121.
Il est vrai que je ne me suis pas penché sur la provenance de l'argent nécessaire à acheter du H mais je me suis basé sur ce que je connais de la Justice en la matière,précisément ce à quoi j'ai assisté dans un Tribunal lors de jugements.
Lorsqu'il y a consommation de H à la barre c'est cette dernière qui est jugée et non pas la façon d'obtenir le produit.
Sans parler du plaidé coupable qui peut couper court à cette interrogation.
Si par contre un consommateur révèle(balance) le gars qui l'a fourni alors généralement il y a une enquête d'ouverte et donc une recherche éventuelle de démantèlement de trafic et là il faut aussi te dire que le consommateur risque encore moins.Si l'ampleur du réseau est important il y a des chances pour que le simple consommateur ne soit pas inquiété,c'est une pièce faible du dossier et sa déposition suffit au tribunal et aux enquêteurs.
Ensuite celui qui ne travaille donc pas et qui a les moyens de se payer du H peut se faire de l'argent au black,aux jeux et j'en passe...Et tu te doutes bien que le consommateur ne s'amusera jamais à donner ses sources de revenus si elles sont "illégales" parce que ce serait "se tirer une balle dans le pied" et se retrouver accusé d'autres transgressions.

La déchéance?
Je ne suis pas pour,en ce qui concerne la drogue.....Surtout pour la consommation "simple".
Si tu me parles de gens qui importent en gros de la came et qui génèrent un trafic qui alimente directement ou indirectement le terrorisme par exemple alors là je tiendrais peut-être un discours moins laxiste.

Il serait aussi temps d'avoir des lois(je parlais de révision de celle de 70) qui classifient les drogues suivant leurs dangerosités.
Pour qu'aussi cessent tous ces mythos sur le fait que les drogues se valent,c'est totalement faux!

moi perso, j'ai beaucoup fumé. aujourd'hui, quand j'ai l'occasion, je crache pas dessus et j'aimerai vraiment pouvoir en profité sans avoir à subir la vindicte de tous ces bienpensants à la con qui passent leur temps à emmerder ceux qui osent mener leur vie d'une manière qui leur déplait.

Et je rajouterais que si le H est "bien utilisé" alors il peut-être aussi un "atout".......Et là je parle du fait de développer les capacités mentales du cerveau qui ne sont qu'utilisées à hauteur de 10%.
Le H est un magnifique "accélérateur" de particules intellectuelles lorsqu'il est bien consommé.

Par contre fumer en quantité ou régulièrement lorsque le cerveau n'a pas fini de se développer(vers 20 ans je crois) est plus que nocif pour ce dernier.
C'est pour cela que j'ai déjà dit qu'une partie de la jeunesse est mal barrée.....

Si le H devait être légalisé(là je ne parle pas de consommation) il serait bon de tenir compte de ce facteur et donc d'interdire aux moins de 20 ans de se procurer "légalement" du produit.

Crapulax a écrit :
Il serait aussi temps d'avoir des lois(je parlais de révision de celle de 70) qui classifient les drogues suivant leurs dangerosités.
Pour qu'aussi cessent tous ces mythos sur le fait que les drogues se valent,c'est totalement faux!

Mais là, tu serais obligé de mettre l'alcool (voire le tabac) dans les drogues très nocives et vu le poids de ce lobby dans notre pays (notamment les viticulteurs, mais aussi la masse des consommateurs), on ne pourrait pas faire grand chose.

C'est tout l'enjeu en effet. Le cannabis aurait dû être dépénalisé depuis longtemps déjà, si ne l'est pas, ce sont pour des raisons purement idéologiques et qui tiennent de la puissance de certains lobbys.

Kelenner a écrit : C'est tout l'enjeu en effet. Le cannabis aurait dû être dépénalisé depuis longtemps déjà, si ne l'est pas, ce sont pour des raisons purement idéologiques et qui tiennent de la puissance de certains lobbys.

Jusqu'au jour où en début de mandat, un gouvernement (même de droite, même s'ils seront toujours hostiles à l'idée en période de campagne électorale) se dira qu'il y a quelques milliards à se faire dans le contrôle des ventes, en proposant du coup des produits "sains" (non coupés avec toutes sortes de produits dégueulasses), en dégageant en grande partie les policiers d'une des charges qui les occupent le plus.