Forum-Actualite.com • Débats Politiques

gobsec a écrit :


Non, quand on fait du *3 ou * 4 à la revente en plus-value sans rien branler, on vient pas faire la morale.On doit être imposé dessus.

gobsec a écrit :

C'est bien ce que je dis.Tout le monde sait que tout le monde ne veut pas être ou ne peut pas être propriétaire, c'est de l'enfonçage de porte ouverte, et ça a toujours été.Même quand les prix étaient au plus bas.Même mon père dans les années 60 a eu besoin d'un coup de pouce pour constituer un apport pour obtenir un prêt dans ces années là.Et c'était amplement plus sain même si les taux étaient plus élevés: les prix à l'achat étaient mesurés et tu passais pas plus de 10/100 des revenus dans le logement.

Je dis que des gens qui veulent y accéder et qui auraient pu en sont écartés aujourd'hui car le marché est envahi par des investisseurs supplémentaires toutes ces dernières années.Gens indésirables qui ont été invités à y venir en masse à coup de ptz et défiscalisations, de durées d'emprunts démentielles et qui font une concurrence déloyale.C'est de l'escroquerie en bande organisée car on ne construit pas davantage de ce fait, tu me prendras pas moi pour un imbécile.c'est juste plus cher d'autant.Et c'est ni plus ni moins qu'un asservissement des nouvelles générations.Capish

Kelenner a écrit : Bon attends, je vais encore simplifier puisque visiblement c'est encore trop complexe pour toi :

90% des successions ne sont soumises à aucune taxe, les 100 000 euros, c'est PAR PART, pas pour la totalité de la transmission.

A partir du moment où 10% seulement des héritiers payent des droits, on peut effectivement dire que ça ne concerne absolument pas les "classes moyennes" (ce qui ne veut déjà rien dire) mais exclusivement les riches. J'ajoute que même pour ceux-là, les taxes sont dérisoires dans la majorité des cas, quelques milliers d'euros pour des types qui touchent des héritages de plusieurs centaines de milliers d'euros.

Le gouvernement a donc fort bien fait, une fois n'est pas coutume, de baisser le seuil, même si à mon goût il aurait dû aller beaucoup plus loin.

Moi je suis très clair et je l'ai déjà énoncé ici à maintes reprises, je suis radicalement contre l'héritage, le refuge des bons à rien et de l'injustice la plus criante, et pour redonner sa juste place au mérite personnel. Je serais allé beaucoup plus loin, hormis une résidence principale de valeur modeste, je taxerais à mort toutes les transmissions pour forcer les gens à claquer leur thune de leur vivant, et leur progéniture dégénérée à se bouger le cul au lieu d'attendre que papa et maman aient la décence de claquer, ce qui est le summum de l'obscénité.

Victor a écrit :
Il faut construire 500 000 logements neufs en France pour satisfaire les besoins de logement. Aussi bien en accession à la propriété que pour le marché locatif.
On est assez loin du compte: En 2013, seulement 330 000 l'ont été. Chaque année on ne construit pas suffisamment. Le cumul de tous ces manques année après année amène une tension entre le manque d'offre en logements et la demande.
http://www.gouvernement.fr/action/la-co ... -logements
C'est la première chose à comprendre.
Après, on peut discuter d'autres sujets comme concernant l'immobilier comme les APL, le prêt à taux 0, etc ...
Mais si on ne regarde pas le problème principal, on pisse dans un violon.

Quand on revend de l'immobilier qui n'est pas sa residence principale , on est taxé à 34.5 % !

gobsec a écrit :
Ce n'est pas la première chose à comprendre: ces chiffres de soi disant 500 000 logements sont controversés, en réalité c'est 300 000 qu'il faut, et les premières choses à faire sont de faire pression sur les logements vacants et résidences secondaires qui sont innocupées une grande partie de l'année.En aucun cas d'influer le marché qui sait se réguler seul, les promoteurs ont besoin de bosser , si le prix des mètres carrées n'est pas de x, la valeur intrinsèque + y ,les aides à l'achat , il sera uniquement de x avec le même nombre de logements construits en faisant disparaitre les aides à l'achat.

Ce qui cause problème en France tu sauras que c'est avant tout la spéculation immobilière, rien d'autre, comme on te l'a expliqué plus haut et que tu n'as pas voulu comprendre.
Et la logique veux que si on est libéral, on ne l'est pas à moitié , on se démerde soi même pour financer un investissement locatif et sans niche fiscale.

Victor a écrit :
Je suis désolé, mais ce n'est pas en mélangeant le marché des résidences secondaires avec celui du marché locatif et celui des primo-accédants que l'on peut comprendre quoi que soit aux marchés immobiliers.
Pour ton info, le marché des résidences secondaires est plutôt très faiblard, le prix des résidences secondaires dans bon nombre de régions comme la Normandie s'est carrément écroulé ...
Il est évident que la résidence secondaire ne concurrence pas l'offre de logement dans les grandes métropoles, là où le besoin est très important et l'offre pas assez importante.

Prix immobiliers : la bulle de la pierre est-elle sur le point de se dégonfler ?

gobsec a écrit :

Ce qui loin d'être suffisant pour de l'argent gagné sans rien avoir rien branlé.90/100 serait un bon chiffre pour que les prix redescendent, à quoi bon si c'est pour tout redonner au trésor public

gobsec a écrit :
Oh non, tkt je mélange pas tout mais rien que sur Paris il existe des rues envahies par des RS que les gens habitent très très peu, un comble.Donc, si déjà à Paris ce n'est pas négligeable.Sans compter les logements vacants dans toutes les grandes villes qui sont de l'ordre de 5/100 ce qui est loin d'être rien.

le chimple a écrit :

Vu qu'il faut vous mettre les points sur les i ,
Ce sont mes parents qui ont bossé pour avoir une maison à eux !
Ils ont fait ça pour eux et contents que leurs enfants en profitent !
C'est moi qui ai bossé pour profiter de ma maison et content de la laisser à mes gosses !
Chez moi et chez une personne normalement sensée , on se constitue une epargne , en l'occurence un peu d'immobilier ,
Ca vous est peut etre etranger dans votre secte mais c'est comme ça !
Et pour l'instant on n'est pas sous regime communiste , et vu vos propos , on peut considerer que vos parents ont rien branlé , vous avez rien branlé !
Juste , je suppose , profiter un maximum des allocations de l'etat providence pour ne pas habiter sous les ponts !
En Russie , l'acces à la propriété n'existait pas !
Il faut vous reveiller garçon , ils ont compris et deviennent des proprietaires aujourd'hui !
Et rien que le fait de savoir que l'argent qu'on debourse en droits de succession , c'est pour financer la feneantise et l'assistanat à outrance , pas d'accord !
Le communisme , l'autogestion , vous etes pas arrivé garçon avant que ça arrive en France !

le chimple a écrit :

Des RS propritérés de riches etrangers qui eux , ne sont pas sous le même regime que les français !
Eus par contre , investissent à l'etranger !
Des noms ?
Sy , Noah , bear , bouquet , la plupart des tennismen !
Quant à requisitionner les logements vides , même si la maire de Paris l'imposait , vous etes pas arrivé !

gobsec a écrit :


Au fait, Pierre Sabatier en parle justement de ces fameux étrangers qui soit disant auraient fait grimper la demande.C'est faux une foi de plus.Ils ont surtout achetés des biens de luxe.Donc qui n'influent pas le marché du logement ordinaire.

http://www.sicavonline.fr/index.cfm?act ... -degonfler

gobsec a écrit :


Moi je te les mets sur les i : c'est sur la plus value que tu es imposé pas sur la valeur intrinsèque, par conséquent tout ton raisonnement tombe à la flotte.Que tes parent aient bossé pour se la payer, c'est normal et c'est pas le problème.Le problème ce sont les plus values que tout le monde croit avoir systématiquement dans le logement en revendant , et ils les mériteraient par dessus le marché.Ce qui est parfaitement faux, c'était une période qui va finir par disparaître de sa belle mort.Pour avoir des belles plus values, il va falloir finir par se sortir les doigts du cul.Tôt ou tard.Ce phénomène est un fléau national, et tous les politiques qui l'ont amplifié devraient se trouver derrière des barreaux.