Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Allora a écrit : Bon alors qu'est-ce qu'on fait quand la planète aura plus de 9 milliards d'hab même en agro écologie ?
puisque c'est le seuil limite ...
la démographie est bien le 1º facteur de la destruction de la planète puisque
plus on a les moyens médicaux de sauver les gens plus ils se multiplient ...

On fait quoi ? entre les religions qui poussent à faire plus de gosses les anti IVG les anti contraception etc..
ah la la si seulement la moitié de la planète était homo tiens !
( Mince Victor a surgir comme un bolide )

On a quelques années devant nous....les prévisions de population mondiale sont très dépendantes de l'Afrique.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

On fait quoi? Le Nigeria a un taux de fécondité de 6 (5,5)avec une population de 186 millions d'habitants, c'est le pays le plus peuplé d'Afrique.
D'une manière générale, plus un pays est développé moins il fait d'enfants...bon, ça reste une hypothèse, je m'avance un peu vite.
C'est certainement contrebalancé par le fait que plus le pays est développé, plus il vit à l'occidentale. ?? et plus les gens vivent vieux.

Le problème commence a être pris en compte; pas mal d'infos dans ce doc.
http://www.demographie-responsable.org/

Moriarty a écrit :

Allora a écrit : Bon alors qu'est-ce qu'on fait quand la planète aura plus de 9 milliards d'hab même en agro écologie ?
puisque c'est le seuil limite ...
la démographie est bien le 1º facteur de la destruction de la planète puisque
plus on a les moyens médicaux de sauver les gens plus ils se multiplient ...

On fait quoi ? entre les religions qui poussent à faire plus de gosses les anti IVG les anti contraception etc..
ah la la si seulement la moitié de la planète était homo tiens !
( Mince Victor a surgir comme un bolide )

On a quelques années devant nous....les prévisions de population mondiale sont très dépendantes de l'Afrique.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

On fait quoi? Le Nigeria a un taux de fécondité de 6 (5,5)avec une population de 186 millions d'habitants, c'est le pays le plus peuplé d'Afrique.
D'une manière générale, plus un pays est développé moins il fait d'enfants...bon, ça reste une hypothèse, je m'avance un peu vite.
C'est certainement contrebalancé par le fait que plus le pays est développé, plus il vit à l'occidentale. ?? et plus les gens vivent vieux.

Le problème commence a être pris en compte; pas mal d'infos dans ce doc.
http://www.demographie-responsable.org/

Le sentiment d'insérénité d'insécurité de la misère ne peut que pousser à faire plus d'enfants pour assurer financièrement son avenir, surtout celui de sa vieillesse. Un bon revenu ainsi qu'une bonne retraite assurée ne peut que favoriser une natalité mondiale raisonnable .

Moriarty a écrit :
1) la place qui reste; il me semble avoir assez disserté sur ce point; je vais me répéter, en résumant; la place qui reste à la vie sauvage n'est pas menacée par la population qui augmente, elle est menacée par notre mode de vie occidental, et ce d'autant plus si les pays émergents se mettent à consommer à l'occidentale.

Je vous ai pris un exemple au Brésil avec le soja Ogm pour nourrir le bétail européen et la déforestation de l'Amazonie.
En Indonésie, en Malaisie, à Bornéo ou Sumatra on déforeste pour planter de l'huile de palme pour Nutella. C'est l'orang outang qui pleure.
C'est anthropocentré comme dénonciation?
D'ailleurs je ne comprends pas votre cause du problème anthropocentrique? vous pouvez expliquer?

2)On ne devrait pas aider à l'autonomie alimentaire des populations? Moi je pense que si, car je ne suis pas égoïste.

J'ai parlé de point de vue anthropocentrique, car il semble que vous soyez d'abord préoccupé par les performances de l'Agriculture pour nourrir la population humaine.
Ce n'est pas le sujet.
Quoi que ce soit de moins en moins vrai, la biodiversité dans les zones non urbaines reste plus élevée à la campagne qu'à la ville ou dans les jardins particuliers, où "mauvaises herbes" et "nuisibles" sont exterminés avec la même assiduité que dans les champs...et même les "forêts".
Même si l'Agroécologie est moins hostile à la vie sauvage que l'agriculture industrielle...ou traditionnelle, 9 milliards d'habitants, ce n'est pas seulement 9 milliards de ventres à nourrir, mais aussi de l'espace occupé et aménagé, des besoins énergétiques augmentés en proportion. Et une pollution que l'on peut réduire PAR INDIVIDU, mais pas quand la population augmente, les effets de la réduction individuelle étant annulés par l'explosion démographique.

Donc je continue de penser et les faits le montrent que celle-ci est la pire des menaces contre la biodiversité et les écosystèmes.
En France métropolitaine, tous les sept ans, la superficie d'un département moyen est urbanisée en plus, au détriment des terres agricoles et des paysages "naturels".

Hdelapampa a écrit : quand la population augmente, les effets de la réduction individuelle étant annulés par l'explosion démographique.

Donc je continue de penser et les faits le montrent que celle-ci est la pire des menaces contre la biodiversité et les écosystèmes.
En France métropolitaine, tous les sept ans, la superficie d'un département moyen est urbanisée en plus, au détriment des terres agricoles et des paysages "naturels".

C'est à se demander si une 3º guerre mondiale n'est pas prévue, organisée , soutenue -donc voulue - pour ça :
réduire la population ..

Allora a écrit :

Hdelapampa a écrit : quand la population augmente, les effets de la réduction individuelle étant annulés par l'explosion démographique.

Donc je continue de penser et les faits le montrent que celle-ci est la pire des menaces contre la biodiversité et les écosystèmes.
En France métropolitaine, tous les sept ans, la superficie d'un département moyen est urbanisée en plus, au détriment des terres agricoles et des paysages "naturels".

C'est à se demander si une 3º guerre mondiale n'est pas prévue, organisée , soutenue -donc voulue - pour ça :
réduire la population ..

De nos jours, s'il y avait un complot pour réduire sensiblement la population mondiale, il y aurait des moyens plus simples qu'un guerre mondiale: une bonne vieille épidémie du genre "peste noire" ferait largement l'affaire, notamment en tenant compte des flux migratoires.

Tiens... je viens de tomber sur cet aphorisme de l'écrivain Sylvain Tesson :

" La surpopulation est telle que même la malfaisance humaine n'y peut rien "

Hdelapampa a écrit :

Moriarty a écrit :
1) la place qui reste; il me semble avoir assez disserté sur ce point; je vais me répéter, en résumant; la place qui reste à la vie sauvage n'est pas menacée par la population qui augmente, elle est menacée par notre mode de vie occidental, et ce d'autant plus si les pays émergents se mettent à consommer à l'occidentale.

Je vous ai pris un exemple au Brésil avec le soja Ogm pour nourrir le bétail européen et la déforestation de l'Amazonie.
En Indonésie, en Malaisie, à Bornéo ou Sumatra on déforeste pour planter de l'huile de palme pour Nutella. C'est l'orang outang qui pleure.
C'est anthropocentré comme dénonciation?
D'ailleurs je ne comprends pas votre cause du problème anthropocentrique? vous pouvez expliquer?

2)On ne devrait pas aider à l'autonomie alimentaire des populations? Moi je pense que si, car je ne suis pas égoïste.

J'ai parlé de point de vue anthropocentrique, car il semble que vous soyez d'abord préoccupé par les performances de l'Agriculture pour nourrir la population humaine.
Ce n'est pas le sujet.
Quoi que ce soit de moins en moins vrai, la biodiversité dans les zones non urbaines reste plus élevée à la campagne qu'à la ville ou dans les jardins particuliers, où "mauvaises herbes" et "nuisibles" sont exterminés avec la même assiduité que dans les champs...et même les "forêts".
Même si l'Agroécologie est moins hostile à la vie sauvage que l'agriculture industrielle...ou traditionnelle, 9 milliards d'habitants, ce n'est pas seulement 9 milliards de ventres à nourrir, mais aussi de l'espace occupé et aménagé, des besoins énergétiques augmentés en proportion. Et une pollution que l'on peut réduire PAR INDIVIDU, mais pas quand la population augmente, les effets de la réduction individuelle étant annulés par l'explosion démographique.

Donc je continue de penser et les faits le montrent que celle-ci est la pire des menaces contre la biodiversité et les écosystèmes.
En France métropolitaine, tous les sept ans, la superficie d'un département moyen est urbanisée en plus, au détriment des terres agricoles et des paysages "naturels".

La démographie en hausse n'est pas vraiment le problème actuel, pas le principal tout du moins. Le problème de l'orang outan qui est plus que menacé de disparition en 2016 c'est bien la consommation occidentale avec l'huile de palme qui sature les plats de la bouffe de l'agro chimie.

Regardez les caractéristiques spatiales de la hausse des populations; celle ne se produit pas dans les campagnes, mais dans les banlieues des grandes villes.

La déforestation détruit les biotopes bien évidemment; et souvent c'est pour la bouffe occidentale, la viande avec toutes les conséquences ( soja, donc cultures de la terre qui ne vont pas aux locaux, mais pour l'occidental ...)

C'est anthropocentrique si vous voulez, mais pas plus que de penser que le problème de la biodiversité menacée est la hausse de la population.
Penser que c'est la faute des autres est assez déculpabilisant. Je ne partage pas. C'est à nous de changer.

Le danger principal en 2016 c'est la Chine, qui voit revendiquer des classes moyennes émergentes, avec un pouvoir d'achat même, avec un salaire moyen de 400 euros par mois ...si la Chine consomme comme l'oncle Sam (les Mc DO pullulent en Chine, Coca est en pub partout, Carouff ouvre plusieurs magasins etc...)....et bien on n'ira même pas jusqu'à 9 milliards d'humains.

Les villes sont de plus en plus recolonisées par la biodiversité , car plusieurs ont interdit les pesticides dans les espaces verts ....les abeilles sont bien plus heureuses sur les toits de Paris que dans la campagne bordelaise cultivée de vignes.

regardez l'évolution des émissions carbones de la Chine....ça ne pose pas de problème avant les années 2000....pourtant ils étaient déjà plus que nombreux ...

Le problème c'est bien le mode de consommation ....

Moriarty a écrit :
La démographie en hausse n'est pas vraiment le problème actuel, pas le principal tout du moins. Le problème de l'orang outan qui est plus que menacé de disparition en 2016 c'est bien la consommation occidentale avec l'huile de palme qui sature les plats de la bouffe de l'agro chimie.

Regardez les caractéristiques spatiales de la hausse des populations; celle ne se produit pas dans les campagnes, mais dans les banlieues des grandes villes.

La déforestation détruit les biotopes bien évidemment; et souvent c'est pour la bouffe occidentale, la viande avec toutes les conséquences ( soja, donc cultures de la terre qui ne vont pas aux locaux, mais pour l'occidental ...)

C'est anthropocentrique si vous voulez,mais pas plus que de penser que le problème de la biodiversité menacée est la hausse de la population.
Penser que c'est la faute des autres est assez déculpabilisant. Je ne partage pas. C'est à nous de changer.

Le danger principal en 2016 c'est la Chine, qui voit revendiquer des classes moyennes émergentes, avec un pouvoir d'achat même, avec un salaire moyen de 400 euros par mois ...si la Chine consomme comme l'oncle Sam (les Mc DO pullulent en Chine, Coca est en pub partout, Carouff ouvre plusieurs magasins etc...)....et bien on n'ira même pas jusqu'à 9 milliards d'humains.

Les villes sont de plus en plus recolonisées par la biodiversité , car plusieurs ont interdit les pesticides dans les espaces verts ....les abeilles sont bien plus heureuses sur les toits de Paris que dans la campagne bordelaise cultivée de vignes.

Non, car dans un cas, l'objet de préoccupation est l'Homme, dans l'autre c'est la vie sauvage.

Hdelapampa a écrit :

Moriarty a écrit :
La démographie en hausse n'est pas vraiment le problème actuel, pas le principal tout du moins. Le problème de l'orang outan qui est plus que menacé de disparition en 2016 c'est bien la consommation occidentale avec l'huile de palme qui sature les plats de la bouffe de l'agro chimie.

Regardez les caractéristiques spatiales de la hausse des populations; celle ne se produit pas dans les campagnes, mais dans les banlieues des grandes villes.

La déforestation détruit les biotopes bien évidemment; et souvent c'est pour la bouffe occidentale, la viande avec toutes les conséquences ( soja, donc cultures de la terre qui ne vont pas aux locaux, mais pour l'occidental ...)

C'est anthropocentrique si vous voulez,mais pas plus que de penser que le problème de la biodiversité menacée est la hausse de la population.
Penser que c'est la faute des autres est assez déculpabilisant. Je ne partage pas. C'est à nous de changer.

Le danger principal en 2016 c'est la Chine, qui voit revendiquer des classes moyennes émergentes, avec un pouvoir d'achat même, avec un salaire moyen de 400 euros par mois ...si la Chine consomme comme l'oncle Sam (les Mc DO pullulent en Chine, Coca est en pub partout, Carouff ouvre plusieurs magasins etc...)....et bien on n'ira même pas jusqu'à 9 milliards d'humains.

Les villes sont de plus en plus recolonisées par la biodiversité , car plusieurs ont interdit les pesticides dans les espaces verts ....les abeilles sont bien plus heureuses sur les toits de Paris que dans la campagne bordelaise cultivée de vignes.

Non, car dans un cas, l'objet de préoccupation est l'Homme, dans l'autre c'est la vie sauvage.

Vous jouez sur les mots; dans les deux cas c'est la vie sauvage. Et l'homme.

L'homme, trop nombreux selon vous, l'homme qui consomme irresponsable si pas durable selon moi, avec la vie sauvage impactée.

Moriarty a écrit :

Vous jouez sur les mots; dans les deux cas c'est la vie sauvage. Et l'homme.

L'homme, trop nombreux selon vous, l'homme qui consomme irresponsable si pas durable selon moi, avec la vie sauvage impactée.

Non, je ne crois pas.
Pour moi, la vie sauvage doit être respectée poor ce qu'elle est et non pour ce à quoi elle sert.
J'ai vu en cinquante ans la population mondiale doubler et celle de la France plus que doubler et comme la nature a "morflé".
C'est bien la place, les espaces qui comptent le plus.
Et non, l'Homme ne fait plus partie de la vie sauvage dont il a peur et qu'il cherche à éliminer.
Connaissez-vous les livres de François Terrasson?

Hdelapampa a écrit :

Moriarty a écrit :

Vous jouez sur les mots; dans les deux cas c'est la vie sauvage. Et l'homme.

L'homme, trop nombreux selon vous, l'homme qui consomme irresponsable si pas durable selon moi, avec la vie sauvage impactée.

Non, je ne crois pas.
Pour moi, la vie sauvage doit être respectée poor ce qu'elle est et non pour ce à quoi elle sert.
J'ai vu en cinquante ans la population mondiale doubler et celle de la France plus que doubler et comme la nature a "morflé".
C'est bien la place, les espaces qui comptent le plus.
Et non, l'Homme ne fait plus partie de la vie sauvage dont il a peur et qu'il cherche à éliminer.
Connaissez-vous les livres de François Terrasson?

Mais où donc verriez vous dans ma conception que le vie sauvage servirait? qui, ou quoi? l'orang outan qui disparait ou le dauphin du Yangzi sont victimes de la déforestation pour l'un, de la pollution et du barrage des 3 gorges pour l'autre....ils ne servent à rien...quoique; si, ils servent à l'équilibre de leurs écosystèmes.

C'est ça que vous n'acceptez pas? C'est pourtant la définition d'un écosystème, l'équilibre et le rôle de chaque espèce pour l'assurer et l'entretenir.
Si un disparait, tout se casse la figure.

Je ne connais pas les livres de François Terrasson, mais je viens de voir sa carte de visite et je pense bien qu'ils doivent être plus qu'intéressants.

Je ne dis pas que vous l'avez dit.
C'est moi qui le dis, pour m'opposer à une idée banale.
Ce qui a provoqué ma réaction, c'est que lorsqu'on parle de la perte de 50 % de la faune sauvage, vous embrayez aussitôt sur l'Agroécologie....et la possibilité avec elle de nourrir 9 milliards d'habitants.

1) 7 milliards c'est déjà trop au vu du rapport du WWF.
2) Vous ne répondez pas sur l'occupation de l'espace.
Si on arrêtait la culture de l'huile de palme, on détruirait la forêt tropicale pour faire de la place aux deux millards supplémentaires.
Et puis pas besoin d'aller si loin: en France aussi, la vie sauvage disparaît.
Même le moineau domestique et toutes les espèces d'hirondelles se font de moins en moins communes.
Vous voulez la liste complète?

Hdelapampa a écrit :

Moriarty a écrit :
1) la place qui reste; il me semble avoir assez disserté sur ce point; je vais me répéter, en résumant; la place qui reste à la vie sauvage n'est pas menacée par la population qui augmente, elle est menacée par notre mode de vie occidental, et ce d'autant plus si les pays émergents se mettent à consommer à l'occidentale.

Je vous ai pris un exemple au Brésil avec le soja Ogm pour nourrir le bétail européen et la déforestation de l'Amazonie.
En Indonésie, en Malaisie, à Bornéo ou Sumatra on déforeste pour planter de l'huile de palme pour Nutella. C'est l'orang outang qui pleure.
C'est anthropocentré comme dénonciation?
D'ailleurs je ne comprends pas votre cause du problème anthropocentrique? vous pouvez expliquer?

2)On ne devrait pas aider à l'autonomie alimentaire des populations? Moi je pense que si, car je ne suis pas égoïste.

J'ai parlé de point de vue anthropocentrique, car il semble que vous soyez d'abord préoccupé par les performances de l'Agriculture pour nourrir la population humaine.
Ce n'est pas le sujet.
Quoi que ce soit de moins en moins vrai, la biodiversité dans les zones non urbaines reste plus élevée à la campagne qu'à la ville ou dans les jardins particuliers, où "mauvaises herbes" et "nuisibles" sont exterminés avec la même assiduité que dans les champs...et même les "forêts".
Même si l'Agroécologie est moins hostile à la vie sauvage que l'agriculture industrielle...ou traditionnelle, 9 milliards d'habitants, ce n'est pas seulement 9 milliards de ventres à nourrir, mais aussi de l'espace occupé et aménagé, des besoins énergétiques augmentés en proportion. Et une pollution que l'on peut réduire PAR INDIVIDU, mais pas quand la population augmente, les effets de la réduction individuelle étant annulés par l'explosion démographique.

Donc je continue de penser et les faits le montrent que celle-ci est la pire des menaces contre la biodiversité et les écosystèmes.
En France métropolitaine, tous les sept ans, la superficie d'un département moyen est urbanisée en plus, au détriment des terres agricoles et des paysages "naturels".

Et à cause de quoi ?
A cause du logement pavillonnaire en banlieue ou en très grande banlieue des grandes métropoles.
Les grandes métropoles régionales concentrent les emplois mais pas les logements ...
Beaucoup de français moyens habitent dans des petits pavillons éparpillés dans des milliers de villages qui ont profité de la décentralisation pour s'urbaniser fortement "en pavillons". Ces gens prennent leur voiture matin et soir, bouchent le matin pour se rendre dans la grande métropole, et consomment dans des immenses centres commerciaux eux aussi construits sur des anciennes terres agricoles ou naturelles. Tout cela génère de la pollution et la disparition des milieux sauvages.
Faire véritablement de l'écologie, c'est s'attaquer à ce mode de vie. Le restant, c'est du boboïsme.

Victor a écrit :

Hdelapampa a écrit :
J'ai parlé de point de vue anthropocentrique, car il semble que vous soyez d'abord préoccupé par les performances de l'Agriculture pour nourrir la population humaine.
Ce n'est pas le sujet.
Quoi que ce soit de moins en moins vrai, la biodiversité dans les zones non urbaines reste plus élevée à la campagne qu'à la ville ou dans les jardins particuliers, où "mauvaises herbes" et "nuisibles" sont exterminés avec la même assiduité que dans les champs...et même les "forêts".
Même si l'Agroécologie est moins hostile à la vie sauvage que l'agriculture industrielle...ou traditionnelle, 9 milliards d'habitants, ce n'est pas seulement 9 milliards de ventres à nourrir, mais aussi de l'espace occupé et aménagé, des besoins énergétiques augmentés en proportion. Et une pollution que l'on peut réduire PAR INDIVIDU, mais pas quand la population augmente, les effets de la réduction individuelle étant annulés par l'explosion démographique.

Donc je continue de penser et les faits le montrent que celle-ci est la pire des menaces contre la biodiversité et les écosystèmes.
En France métropolitaine, tous les sept ans, la superficie d'un département moyen est urbanisée en plus, au détriment des terres agricoles et des paysages "naturels".

Et à cause de quoi ?
A cause du logement pavillonnaire en banlieue ou en très grande banlieue des grandes métropoles.
Les grandes métropoles régionales concentrent les emplois mais pas les logements ...
Beaucoup de français moyens habitent dans des petits pavillons éparpillés dans des milliers de villages qui ont profité de la décentralisation pour s'urbaniser fortement "en pavillons". Ces gens prennent leur voiture matin et soir, bouchent le matin pour se rendre dans la grande métropole, et consomment dans des immenses centres commerciaux eux aussi construits sur des anciennes terres agricoles ou naturelles. Tout cela génère de la pollution et la disparition des milieux sauvages.
Faire véritablement de l'écologie, c'est s'attaquer à ce mode de vie. Le restant, c'est du boboïsme.

Toi qui te faisais le chantre de l'accession à la propriété pour tous, quitte à s'endetter jusqu’à la fin de ses jours, maintenant tu pleure parce que nos campagnes se font bouffer par les lotissements à outrance ?
Et oui, vois-tu, il faut savoir ce qu'on veut..