Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

AAAgora a écrit :
.........................
Vous fréquentez la mauvaise école, Labrecce.
Les 44,7 milliards sont seulement la charge de la dette (les intérêts) et ils sont comptabilisés dans le budget de l'Etat.
Les comparer au PIB est une hérésie.
Par contre, pour utiliser le PIB comme comparateur, il faut prendre en considération les échéances de la dette, qui en 20016 ont été de 200 milliards (voir le site officiel ci dessous).
Les 200 milliards d'échéance de la dette comprennent les 44,7 milliards d'intérêts.
Vu que le PIB de 2016 est de 2000 milliards, nous retombons avec les 200 milliards à 10% et non à 2% comme vous l'avez dit.
Changez d'école, Labrecce.......

http://www.senat.fr/rap/l15-164-313/l15-164-3132.html

Ce doit être une école où l'on m'a mal appris le vocabulaire et ne me permet pas de comprendre la notion exacte de coût d'intérêt de la dette.
Aussi sur les tableaux du sénat, je dois mal voir, que le déficit budgétaire du fonctionnement de l'Etat est de 72 milliards, et que les 127 milliards d'obligations venant à échéance ne sont pas compris dans celui-ci, donc hors flux de trésorerie nécessaires à la dette il y a encore 28 milliards de déficit. Quand à la dette en elle-même le capital correspond à des consommations antérieures dont l'utilisation du service de prêts financiers.

Labrecche a écrit :

AAAgora a écrit :
.........................
Vous fréquentez la mauvaise école, Labrecce.
Les 44,7 milliards sont seulement la charge de la dette (les intérêts) et ils sont comptabilisés dans le budget de l'Etat.
Les comparer au PIB est une hérésie.
Par contre, pour utiliser le PIB comme comparateur, il faut prendre en considération les échéances de la dette, qui en 20016 ont été de 200 milliards (voir le site officiel ci dessous).
Les 200 milliards d'échéance de la dette comprennent les 44,7 milliards d'intérêts.
Vu que le PIB de 2016 est de 2000 milliards, nous retombons avec les 200 milliards à 10% et non à 2% comme vous l'avez dit.
Changez d'école, Labrecce.......

http://www.senat.fr/rap/l15-164-313/l15-164-3132.html

Ce doit être une école où l'on m'a mal appris le vocabulaire et ne me permet pas de comprendre la notion exacte de coût d'intérêt de la dette.
Aussi sur les tableaux du sénat, je dois mal voir, que le déficit budgétaire du fonctionnement de l'Etat est de 72 milliards, et que les 127 milliards d'obligations venant à échéance ne sont pas compris dans celui-ci, donc hors flux de trésorerie nécessaires à la dette il y a encore 28 milliards de déficit. Quand à la dette en elle-même le capital correspond à des consommations antérieures dont l'utilisation du service de prêts financiers.

.............................
""ont dit qu'il refinance sa dette, qu'il la fait « rouler".........c'est une jolie phrase qui montre l'état d'esclavage du pays de l'agglomération financier internationale.
C'est engrenage a été lancé en 1973 par notre président de l'époque, ex financier de Rothschild comme Macron, qu'on peut considérer comme un fils putatif.
Depuis cette date, sans interruption, la dette a continué à grimper et le refinancement sur les marchés pour payer les échéances de la dette a été la constante.
C'est réjouissant de trouver des types comme vous qui pensent que l'Etat est trop dépensier et que les financiers sont nos sauveurs.

AAAgora a écrit :
.............................
""ont dit qu'il refinance sa dette, qu'il la fait « rouler".........c'est une jolie phrase qui montre l'état d'esclavage du pays de l'agglomération financier internationale.
C'est engrenage a été lancé en 1973 par notre président de l'époque, ex financier de Rothschild comme Macron, qu'on peut considérer comme un fils putatif.
Depuis cette date, sans interruption, la dette a continué à grimper et le refinancement sur les marchés pour payer les échéances de la dette a été la constante.
C'est réjouissant de trouver des types comme vous qui pensent que l'Etat est trop dépensier et que les financiers sont nos sauveurs.

Vous oubliez un peu rapidement Raymond Barre, et ses mesures de restriction qui ont entrainé une baisse de la dette, avant que l'ère mittérandienne commence avec des acquis sociaux qui ont transformé les budgets publiques en paniers percés et une belle période de restructuration dans la deuxième moitié où des gens comme Tapie étaient chargés de limiter la casse sur des entreprises en situation de faillite.
Le financier est le seul responsable, c'est lui qui a empêché Juppé de prendre des mesures de redressement des comptes en 1995.
C'est lui qui a voulu des 35 heures et plus généralement une politique économique qui fait que les entreprises françaises décrochent depuis 1999 tout ceci en sachant que l'économie avait besoin de financer une mutation économique du au fait du réveil de la Chine.

Labrecche a écrit :

AAAgora a écrit :
.............................
""ont dit qu'il refinance sa dette, qu'il la fait « rouler".........c'est une jolie phrase qui montre l'état d'esclavage du pays de l'agglomération financier internationale.
C'est engrenage a été lancé en 1973 par notre président de l'époque, ex financier de Rothschild comme Macron, qu'on peut considérer comme un fils putatif.
Depuis cette date, sans interruption, la dette a continué à grimper et le refinancement sur les marchés pour payer les échéances de la dette a été la constante.
C'est réjouissant de trouver des types comme vous qui pensent que l'Etat est trop dépensier et que les financiers sont nos sauveurs.

.............................
Vous oubliez un peu rapidement Raymond Barre, et ses mesures de restriction qui ont entrainé une baisse de la dette, avant que l'ère mittérandienne commence avec des acquis sociaux qui ont transformé les budgets publiques en paniers percés et une belle période de restructuration dans la deuxième moitié où des gens comme Tapie étaient chargés de limiter la casse sur des entreprises en situation de faillite.
Le financier est le seul responsable, c'est lui qui a empêché Juppé de prendre des mesures de redressement des comptes en 1995.
C'est lui qui a voulu des 35 heures et plus généralement une politique économique qui fait que les entreprises françaises décrochent depuis 1999 tout ceci en sachant que l'économie avait besoin de financer une mutation économique du au fait du réveil de la Chine.

............................
Non, ce n'est pas vraie, inéluctablement depuis 1973 la dette a toujours augmenté, malgré les efforts de Barre de la contenir.

https://postjorion.wordpress.com/2013/0 ... 1970-2012/

Le reste de votre intervention c'est de l'habillage, l'économie étant un prétexte pour vous pour faire de la fumée.
Désolé pour vous, Labrèche, mais les financiers, dés qu'ils ont eu le feu vert, ils n'ont plus lâché l'os.

rien de tel qu'une petite vidéo pour comprendre le système ; de ce que je comprends, les grands gagnants de l'évolution de la dette française sont les banques privées, alors qu'une création monétaire équilibrée via la banque centrale française aurait limité l'hémorragie ; bizarre que personne n'en parle ...
https://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs

euh...les liens youtube, c'est de notoriété sur boursorama?

AAAgora a écrit :
............................
Non, ce n'est pas vraie, inéluctablement depuis 1973 la dette a toujours augmenté, malgré les efforts de Barre de la contenir.

https://postjorion.wordpress.com/2013/0 ... 1970-2012/

Le reste de votre intervention c'est de l'habillage, l'économie étant un prétexte pour vous pour faire de la fumée.
Désolé pour vous, Labrèche, mais les financiers, dés qu'ils ont eu le feu vert, ils n'ont plus lâché l'os.

dépenses publiques de 57% dont 2% en intérêts, la fumée est quand même très épaisse.
Quand aux liens, c'est toujours la même chose, vous vous contentez de la somme des intérêts, en oubliant toujours que ceux-ci ont un retour direct dans la sphère publique soit par le biais de la fiscalité soit avec les intérêts versés aux banques centrales qui ne se sont pas ¨gênées pour pratiquer des taux directeurs proche de 10% dans les années 80. Ceci fait aussi que si leur démonstration était complète ils auraient fait une comparaison avec les intérêts versés en cas d'emprunt direct.

Fonck1 a écrit : euh...les liens youtube, c'est de notoriété sur boursorama?

sûrement pas, mais ça permet à un individu lambda non spécialiste en économie de comprendre un tant soit peu de quoi l'on parle, plutôt que gober tout cru ce que les politiques en disent ; d'ailleurs force est de constater que les débats politiques ne vont jamais très loin sur le sujet, soit parce qu'eux mêmes ne le maitrisent pas, soit parce que trop technique pour l'électeur lambda qui foncera direct sur sa boite d'aspirine, soit parce que certaines choses ne doivent pas être dites ...

par exemple, qui détient la dette française ? curieux que l'Etat lui-même ne cherche pas à le savoir ...
plus de 60% est détenu par des non résidents via des fonds d'investissements divers et variés !
http://www.lesechos.fr/14/07/2016/lesec ... -dette.htm
http://www.economie.gouv.fr/facileco/co ... e-publique

il y a de quoi se poser des questions, d'autant plus dans un contexte de présidentielles déjà très improbables ...

Fonck1 a écrit :

HoD a écrit : Vous vous défilez ? Dommage.
Je pensais, un peu naïvement sûrement, que ce forum était un lieu de partage, de débat où l'on peut éventuellement confronter des points de vue.
Apparemment vos objectifs divergent des miens.

faut aussi essayer un peu de comprendre.
je vais pas reprendre le B-A-BA pour tous à chaque fois qu'un nouveau membre arrive,sinon je vais pas m'en sortir.

sinon,ya :

Sinon il y a aussi ça pour toi Fonck , toi qui te moquais de ma " ponctuation "

Fonck1 a écrit :
enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire ! c'est parcellaire comme point de vue.
un pays ne fonctionne aps comme ça.

ce qu'il faut bien comprendrez,c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens.
il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture.
hors les français ne veulent ni l'un ni l'autre.

Sans rancune

Labrecche a écrit :

AAAgora a écrit :
............................
Non, ce n'est pas vraie, inéluctablement depuis 1973 la dette a toujours augmenté, malgré les efforts de Barre de la contenir.



Le reste de votre intervention c'est de l'habillage, l'économie étant un prétexte pour vous pour faire de la fumée.
Désolé pour vous, Labrèche, mais les financiers, dés qu'ils ont eu le feu vert, ils n'ont plus lâché l'os.

.........................................
dépenses publiques de 57% dont 2% en intérêts, la fumée est quand même très épaisse.
Quand aux liens, c'est toujours la même chose, vous vous contentez de la somme des intérêts, en oubliant toujours que ceux-ci ont un retour direct dans la sphère publique soit par le biais de la fiscalité soit avec les intérêts versés aux banques centrales qui ne se sont pas ¨gênées pour pratiquer des taux directeurs proche de 10% dans les années 80. Ceci fait aussi que si leur démonstration était complète ils auraient fait une comparaison avec les intérêts versés en cas d'emprunt direct.

.........................................
En l'état votre démonstration je ne l'ai pas comprise : "dépenses publiques de 57% dont 2% en intérêts" ?
Peut être que vous pourriez l'énoncer en language plus simple.....
Il y a une chose que vous n'avez pas retenu du site "post jorion..." c'est quand il dit :

Mais il y a une autre courbe – celle en bleu. C’est ce qui se serait produit si, au lieu de payer des intérêts au secteur bancaire, le même montant d’argent avait été employé pour rembourser la dette publique. Comme vous pouvez voir, si le gouvernement avait fait cela,la dette publique entière aurait été amortie en 1987. Et depuis lors, le gouvernement aurait connu un excédent"
.
Excédent qu'on aurait retrouvé dans les budgets et qu'on aurait pu utiliser mieux que rémunérer les banques.
Et on parle de milliards et pas de cacahuètes.

lotus95 a écrit : rien de tel qu'une petite vidéo pour comprendre le système ; de ce que je comprends, les grands gagnants de l'évolution de la dette française sont les banques privées, alors qu'une création monétaire équilibrée via la banque centrale française aurait limité l'hémorragie ; bizarre que personne n'en parle ...
https://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs

Parce que c'est totalement erroné.
Un financement de l'état par une banque centrale est bien plus onéreux pour l'état parce que les taux d'intérêts seront plus élevés !!
Le rôle d'une banque centrale est de défendre la monnaie ! En finançant directement l'état, elle affaiblit la monnaie, elle se retrouve donc dans l'obligation d'augmenter les taux pour défendre la monnaie.

Victor a écrit :

lotus95 a écrit : rien de tel qu'une petite vidéo pour comprendre le système ; de ce que je comprends, les grands gagnants de l'évolution de la dette française sont les banques privées, alors qu'une création monétaire équilibrée via la banque centrale française aurait limité l'hémorragie ; bizarre que personne n'en parle ...
https://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs

Parce que c'est totalement erroné.
Un financement de l'état par une banque centrale est bien plus onéreux pour l'état parce que les taux d'intérêts seront plus élevés !!
Le rôle d'une banque centrale est de défendre la monnaie ! En finançant directement l'état, elle affaiblit la monnaie, elle se retrouve donc dans l'obligation d'augmenter les taux pour défendre la monnaie.

.................
Sacré Victor !!!
Prenons l'exemple d'un oléoduc.
La BCE est en bout de le chaine, elle possède le flux total du pétrole ou du gaz.
Une fois le fluide parti il y a des déviations qui partent vers chaque nation.
Jusqu'à là le fluide se reparti mais il est tout de suite stoppé par des valves manoeuvrées par d'autres que la BCE (les instituts financiers qui ont été élus, par le traité de Lisbonne, comme propriétaires des flux vers les Etats).
Ceux nouveaux propriétaires des petits oléoducs laissent passer tous les flux, sauf une partie qu'ils retiennent pour eux (les intérêts).
La somme des quantités de pétrole ou gaz qui arrive aux Nations est inférieure au débit du départ.
Il y a eu des fuites sur le parcours, mais où ?
Sacré Victor.........

Victor a écrit :

lotus95 a écrit : rien de tel qu'une petite vidéo pour comprendre le système ; de ce que je comprends, les grands gagnants de l'évolution de la dette française sont les banques privées, alors qu'une création monétaire équilibrée via la banque centrale française aurait limité l'hémorragie ; bizarre que personne n'en parle ...
https://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs

Parce que c'est totalement erroné.
Un financement de l'état par une banque centrale est bien plus onéreux pour l'état parce que les taux d'intérêts seront plus élevés !!
Le rôle d'une banque centrale est de défendre la monnaie ! En finançant directement l'état, elle affaiblit la monnaie, elle se retrouve donc dans l'obligation d'augmenter les taux pour défendre la monnaie.

on ne parle pas d'un recours massif à la planche à billets, mais d'une création monétaire publique équilibrée
de plus, il faut prendre en compte que si les taux d'intérêts actuels sont historiquement bas, rien ne permet de dire qu'ils le resteront, et dans le cas d'une augmentation significative, que se passera t'il ?
un autre point important est que 64% de la dette est détenue par des non-résidents ! que se passera t-il si la France ne pouvait pas rembourser l'un des ses créanciers ? Cessation de paiement et faillite comme la Grèce ?

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Parce que c'est totalement erroné.
Un financement de l'état par une banque centrale est bien plus onéreux pour l'état parce que les taux d'intérêts seront plus élevés !!
Le rôle d'une banque centrale est de défendre la monnaie ! En finançant directement l'état, elle affaiblit la monnaie, elle se retrouve donc dans l'obligation d'augmenter les taux pour défendre la monnaie.

.................
Sacré Victor !!!
Prenons l'exemple d'un oléoduc.
La BCE est en bout de le chaine, elle possède le flux total du pétrole ou du gaz.
Une fois le fluide parti il y a des déviations qui partent vers chaque nation.
Jusqu'à là le fluide se reparti mais il est tout de suite stoppé par des valves manoeuvrées par d'autres que la BCE (les instituts financiers qui ont été élus, par le traité de Lisbonne, comme propriétaires des flux vers les Etats).
Ceux nouveaux propriétaires des petits oléoducs laissent passer tous les flux, sauf une partie qu'ils retiennent pour eux (les intérêts).
La somme des quantités de pétrole ou gaz qui arrive aux Nations est inférieure au débit du départ.
Il y a eu des fuites sur le parcours, mais où ?
Sacré Victor.........

Sauf que cela ne fonctionne pas comme cela.
Tu n'as pas compris ce qu'était une banque centrale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_centrale
La banque centrale d'un (ou de plusieurs) pays est une institution chargée par l'État (ou un ensemble d'États dans le cas d’une zone monétaire comme la zone euro) de décider d'appliquer la politique monétaire. Elle joue tout ou partie des trois rôles suivants :
1 - assurer l'émission de la monnaie fiduciaire et contribuer ainsi à fixer les taux d'intérêt ;
2 - superviser le fonctionnement des marchés financiers, assurer le respect des réglementations du risque (ratio de solvabilité) des institutions financières (en particulier des banques de dépôts) ;
3 - jouer le rôle de prêteur en dernier ressort en cas de crise systémique.

En aucun cas tu ne vois la banque centrale jouer un rôle de financement direct d'un état ...
Si tel était le cas, le risque de perte de valeur de la monnaie et d'hyper-inflation serait énorme, et réel !