Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
C'est beau comme du Christine Boutin.

C'est vrai que l'on cherche désespérément chez toi la faille où faire entrer un peu de lumière ...

Victor a écrit :

Yann Begervil a écrit : Et puis peut être qu'on peut être musulman et avoir de l humour ou du moins tolérer qu'on se moque ?

Pas de soucis, si ce qui fait rire les uns ne blessent pas profondément les autres ...
Malheureusement ce n'est pas le cas.
Ce n'est pas à celui qui fait la caricature, la blague raciste ou blasphématoire de la déclarer non-blessante, non-humiliante, non-vexante. C'est à celui qui la reçoit.
Ce qui est hyper-dangereux avec les gauchistes, bien-pensants style CH, c'est qu'ils sont pro-émigrés, anti-français, (car le français n'est qu'un gros beauf raciste ivrogne (cf le beauf de cabu) mais en même temps, ils imaginent et aimeraient que les immigrés ou leurs descendants leur ressemblent ... grave et mortelle erreur pour eux mais aussi malheureusement pour nous.

Comme la mission première d'un gouvernement est de garantir la paix civile, à partir du moment où certains comportements comme celui de CH ou d'autres mettent gravement en péril la paix civile, oui, il faut en arriver à légiférer pour interdire certains comportements comme le blasphème public. L'homophobie est bien illégale. Trouverez-vous supportable pour les homosexuels qu'un journal publie en une des caricatures vexantes et blessantes pour les homosexuels ?

Yann Begervil a écrit :

Victor a écrit :
Pas de soucis, si ce qui fait rire les uns ne blessent pas profondément les autres ...
Malheureusement ce n'est pas le cas.
Ce n'est pas à celui qui fait la caricature, la blague raciste ou blasphématoire de la déclarer non-blessante, non-humiliante, non-vexante. C'est à celui qui la reçoit.
Ce qui est hyper-dangereux avec les gauchistes, bien-pensants style CH, c'est qu'ils sont pro-émigrés, anti-français, (car le français n'est qu'un gros beauf raciste ivrogne (cf le beauf de cabu) mais en même temps, ils imaginent et aimeraient que les immigrés ou leurs descendants leur ressemblent ... grave et mortelle erreur pour eux mais aussi malheureusement pour nous.

Comme la mission première d'un gouvernement est de garantir la paix civile, à partir du moment où certains comportements comme celui de CH ou d'autres mettent gravement en péril la paix civile, oui, il faut en arriver à légiférer pour interdire certains comportements comme le blasphème public. L'homophobie est bien illégale. Trouverez-vous supportable pour les homosexuels qu'un journal publie en une des caricatures vexantes et blessantes pour les homosexuels ?

Je suis d'accord avec toi , mais CH admet les caricatures de Mahomet ou les vannes chrétiennes mais n'admet nullement les pamphlets sur les juifs de Siné...C'est un journal de merde, rappelons qu'avec Cavanna ou Choron c'était nettement plus libre mais Val est une ordure qui fait du fric point...

Se moquer de la religion a toujours été dans la tradition Française
Chez les homosexuels c'est pareil, certain ont de l'humour, d'autre sont plus psychorigide, et puis légiférer sur "l'humour" c'est vite de la censure et quand on aura plus le droit de rire de rien ....

saint thomas a écrit :

mic43121 a écrit :
Si Choron et Cavanna pouvaient lire ça ils viendraient te mettre de baffes…

Choron était con et vulgaire , Hara Kiri c'est bon , pitié , relevons le niveau
Caca, pipi , enculage et gros nichon, j'ai un peu passé l'âge de me marrer avec ça

Yann Begervil a écrit :

Victor a écrit :
Pas de soucis, si ce qui fait rire les uns ne blessent pas profondément les autres ...
Malheureusement ce n'est pas le cas.
Ce n'est pas à celui qui fait la caricature, la blague raciste ou blasphématoire de la déclarer non-blessante, non-humiliante, non-vexante. C'est à celui qui la reçoit.
Ce qui est hyper-dangereux avec les gauchistes, bien-pensants style CH, c'est qu'ils sont pro-émigrés, anti-français, (car le français n'est qu'un gros beauf raciste ivrogne (cf le beauf de cabu) mais en même temps, ils imaginent et aimeraient que les immigrés ou leurs descendants leur ressemblent ... grave et mortelle erreur pour eux mais aussi malheureusement pour nous.

Comme la mission première d'un gouvernement est de garantir la paix civile, à partir du moment où certains comportements comme celui de CH ou d'autres mettent gravement en péril la paix civile, oui, il faut en arriver à légiférer pour interdire certains comportements comme le blasphème public. L'homophobie est bien illégale. Trouverez-vous supportable pour les homosexuels qu'un journal publie en une des caricatures vexantes et blessantes pour les homosexuels ?

Se moquer de la religion a toujours été dans la tradition Française

Victor a écrit :
Cela dépend de l'époque. Je doute qu'au moyen-âge, on pouvait se moquer impunément de la religion. Et sans remonter aussi loin dans le temps, depuis quand remonte cette "tradition" ?
Et puis est-ce une tradition à maintenir ?
La religion touche à ce qu'il y a de plus personnel, intime des être humains. S'attaquer vulgairement à cela, comme le fait CH, c'est s'attaquer à l'humain, c'est ne pas respecter l'humain, c'est créer des tensions dans la société qui peuvent donner des arguments à des fanatiques pour justifier leurs actes terroristes.
Pour combattre les fanatiques religieux, il faut être plus intelligent qu'eux. Faire du CH, ce n'est pas de l'intelligence.

Yann Begervil a écrit :

Victor a écrit :
Cela dépend de l'époque. Je doute qu'au moyen-âge, on pouvait se moquer impunément de la religion. Et sans remonter aussi loin dans le temps, depuis quand remonte cette "tradition" ?
Et puis est-ce une tradition à maintenir ?
La religion touche à ce qu'il y a de plus personnel, intime des être humains. S'attaquer vulgairement à cela, comme le fait CH, c'est s'attaquer à l'humain, c'est ne pas respecter l'humain, c'est créer des tensions dans la société qui peuvent donner des arguments à des fanatiques pour justifier leurs actes terroristes.
Pour combattre les fanatiques religieux, il faut être plus intelligent qu'eux. Faire du CH, ce n'est pas de l'intelligence.

donc pour combattre leur censure, censurons nous, nous même ?

Victor a écrit : [q


J'ai l'impression que CH apparaît pour certains comme la tombe du prophète où les lieux saints de Jérusalem.
CH serait le "lieu saint" des athées. Contrôler CH ce serait comme s'attaquer à un symbole sacré de la liberté d'expression.

Je ne suis pas dans ce type de raisonnement. J'essaye d'être simplement pragmatique en regardant la société française avec ses tensions, ses incompréhensions et ses fossés qui se creusent entre les communautés.

Imagine l'Inde avec toutes ses communautés, toutes ses religions, et toutes ses tensions communautaires. A-t-on envie de voir la France sombrer dans les tensions communautaires parce que certains dessinateurs irresponsables et idolâtrés par des athées encore plus irresponsables ont jeté de l'huile sur le feu ?

Que dirais-tu si un CH israélien caricaturait à longueur de semaines, les musulmans et leur prophète ?
Que ce n'est pas vraiment intelligent pour rechercher la paix entre les communautés ... ou que la liberté d'expression doit être respectée ... ?

Il y a bien d'autres moyens moins idiots et moins dangereux pour exercer sa liberté d'expression que de blesser nos concitoyens dans leurs convictions religieuses.

Yann Begervil a écrit :

Victor a écrit : [q


J'ai l'impression que CH apparaît pour certains comme la tombe du prophète où les lieux saints de Jérusalem.
CH serait le "lieu saint" des athées. Contrôler CH ce serait comme s'attaquer à un symbole sacré de la liberté d'expression.

Je ne suis pas dans ce type de raisonnement. J'essaye d'être simplement pragmatique en regardant la société française avec ses tensions, ses incompréhensions et ses fossés qui se creusent entre les communautés.

Imagine l'Inde avec toutes ses communautés, toutes ses religions, et toutes ses tensions communautaires. A-t-on envie de voir la France sombrer dans les tensions communautaires parce que certains dessinateurs irresponsables et idolâtrés par des athées encore plus irresponsables ont jeté de l'huile sur le feu ?

Que dirais-tu si un CH israélien caricaturait à longueur de semaines, les musulmans et leur prophète ?
Que ce n'est pas vraiment intelligent pour rechercher la paix entre les communautés ... ou que la liberté d'expression doit être respectée ... ?

Il y a bien d'autres moyens moins idiots et moins dangereux pour exercer sa liberté d'expression que de blesser nos concitoyens dans leurs convictions religieuses.

Oui mais attention, CH n'est qu'un petit journal d'humour, c'est pas la Bible ou la Thora ou le Coran !
il ne merite ni cet excès d'honneur, ni cette indignité.

Yann Begervil a écrit :Se moquer de la religion a toujours été dans la tradition Française
Chez les homosexuels c'est pareil, certain ont de l'humour, d'autre sont plus psychorigide, et puis légiférer sur "l'humour" c'est vite de la censure et quand on aura plus le droit de rire de rien ....

Yann Begervil a écrit :

Victor a écrit :
Cela dépend de l'époque. Je doute qu'au moyen-âge, on pouvait se moquer impunément de la religion. Et sans remonter aussi loin dans le temps, depuis quand remonte cette "tradition" ?
Et puis est-ce une tradition à maintenir ?
La religion touche à ce qu'il y a de plus personnel, intime des être humains. S'attaquer vulgairement à cela, comme le fait CH, c'est s'attaquer à l'humain, c'est ne pas respecter l'humain, c'est créer des tensions dans la société qui peuvent donner des arguments à des fanatiques pour justifier leurs actes terroristes.
Pour combattre les fanatiques religieux, il faut être plus intelligent qu'eux. Faire du CH, ce n'est pas de l'intelligence.

donc pour combattre leur censure, censurons nous, nous même ?

Fonck1 a écrit :

Yann Begervil a écrit :

donc pour combattre leur censure, censurons nous, nous même ?

c'est le rêve de tous les dictateurs

Victor a écrit :De la même manière, les athées doivent faire attention de ne pas blesser les croyants de telle ou telle religion. Tout comme les croyants doivent faire attention de ne pas imposer des contraintes religieuses à des athées.
C'est tout simple, c'est la laïcité. Mais il est clair que les athées ne respecte pas la laïcité et ont un comportement particulièrement agressif envers les croyants.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : Charlie Hebdo à la droit d'exister et sa ligne éditoriale n'est pas anticonstitutionnelle point.

Maintenant je rappelle que l'hebdomadaire minute existe encore tout comme des sites comme FDS ou celui à Soral donc Charlie Hebdo c'est quand même bon enfant en comparaison.

Pourquoi bon enfant ?
De nombreux français sont choqués dans leur croyance et leurs convictions par les unes de CH, n'oublie pas cela.
CH, ce n'est pas le journal de Mickey.
Ils ont un discours et des dessins agressifs envers tout un tas de nos compatriotes.
CH, c'est tout sauf bon enfant. Je suis même certain, qu'ils détesteraient s'entendre qualifiés de "bon enfant".

C'est comme si que tu me disais que les femen seins nus, bariolées qui entrent en hurlant dans une église où des fidèles sont en recueillement ou prière, c'est un comportement bon enfant et pas agressif ...