Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Lion blanc a écrit : La CGT fait monter la mayonnaise, Allora, je pense qu'ils sont fait pour ça..
En tout cas, ce salariés a bel et bien été licencié par sa direction et s’appuie bien sur cette faute supposée, oui ou non ?

Tu sais très bien qu'il faut une faute pour licencier un salarié !

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit : La CGT fait monter la mayonnaise, Allora, je pense qu'ils sont fait pour ça..
En tout cas, ce salariés a bel et bien été licencié par sa direction et s’appuie bien sur cette faute supposée, oui ou non ?

Tu sais très bien qu'il faut une faute pour licencier un salarié !

Non môôssieur, il faut que la faute lourde soit justifié, mais je le répète, il appartiendra à des juges d'apprécier la gravité de la fautes pour valider ou non ce licenciement.

Gaïa a écrit :

Allora a écrit :

la moindre des choses est de mettre le nom du posteur avec son message
là tu mets 2 messages comme étant de Georges
alors que le 2º est de Victor

Allora, tu as raison...surtout que Georges et Victor n'ont vraiment rien en commun...je viens de corriger mon erreur!

Merci, ma chère Gaïa de rappeler cette évidence. Me comparer à ce Georges serait la pire chose que l'on pourrait me faire endurer !

Mes biens chers frères revenons aux faits, rien que les faits!
1/ le viré était le salarié d'une entreprise de nettoyage.
ONET je crois.
2/ ONET a un contrat avec le tavernier; ces contrats sont toujours très très précis sur le travail à fournir (qui, quand, comment, combien etc...), la discipline à respecter dans la boîte etc
3/ le tavernier paie ONET pour une prestation qui respecte le contrat

Le laveur est surpris à manger un frometon destiné à la poubelle

voilà ce que dit france info:

Le salarié affirme que son employeur lui reproche notamment un défaut d'hygiène, assurant qu'il n'aurait jamais dû entrer dans la cuisine de l'établissement. "Ce qui est faux, puisque depuis deux ans, je vais chaque mois à cet hôtel et je change mon eau dans cette cuisine sans que personne ne m'ait rien dit", assure Yannick.

L'employé, qui a engagé une procédure aux prud'hommes contre Onet, voit dans cette affaire de fromage un "prétexte". "Je suis syndiqué à la CGT depuis un an et, là, je voulais justement m'investir comme délégué du personnel", explique-t-il.

Les juges rien que les juges - pas Mimi la petite souris ni Paulo la science - vont étudier la lettre de licenciement "qui fixe les limites du litige", vont vérifier si les motifs invoqués dans cette lettre sont réels et sérieux et justifient bien un licenciement pour faute grave; celle ci se caractérise ainsi:
3 éléments cumulatifs doivent être réunis
les faits commis doivent être directement et personnellement imputables au salarié;
les faits doivent être en lien avec le travail et doivent représenter une violation d’une obligation contractuelle ou un manquement aux règles de discipline de l’entreprise;
les faits doivent être d’une telle gravité qu’ils empêchent le maintien du salarié dans l’entreprise.

Les juges vérifieront aussi que la cause est" exacte", c’est-à-dire qu’elle ne consiste pas en un prétexte destiné à couvrir un autre motif tel que la discrimination.

Du boulot classique pour le conseil de prud'hommes. Rien de macronien.

Je conseille à Gaia d'aller sur des sites internet juridiques (droit du travail) et de lister toutes "ces fautes scandaleuse", aux dires des demandeurs, qui ont pourtant justifié leur licenciement. Et de remonter à avant l'ère macrocène...

Georges61 a écrit : Encore un qui va prendre pas mal de fric, grâce aux Prudhomme, j'en suis bien heureux pour lui. Son enfoiré de patron va comprendre sa douleur.

Pas si sur, Emmanuel Macron compte mettre en place un plafond d’indemnisation pour les prud’hommes.

Une mesure qui avait déjà failli passer dans la loi portée par l’ancien ministre de l'Économie en 2015.

si les faits sont avérés tel que décrit, on est clairement pas dans la faute professionnelle qui justifie un licenciement. il a toute les chances d'avoir gain de cause au prud'hom et il a raison d'y aller.
on peut rappeler au passage que depuis la loi macron, le conseil enregistre une baisse de 40 % des demandes du au fait que les procédure se sont mystérieusement complexifiées de manières drastiques. aujourd'hui, il faut un avocat pour s'en sortir.
à la limite, ça ma parait plutôt une bonne nouvelle. ça permet de faire le tri entre ceux qui essayent d'utiliser le système à leur avantage en se disant "après tout j'ai rien à perdre", et les vraies victimes d'abus qui sont sur de leur bon droit.

Torapamavoix a écrit :

Georges61 a écrit : Encore un qui va prendre pas mal de fric, grâce aux Prudhomme, j'en suis bien heureux pour lui. Son enfoiré de patron va comprendre sa douleur.

Pas si sur, Emmanuel Macron compte mettre en place un plafond d’indemnisation pour les prud’hommes.

Une mesure qui avait déjà failli passer dans la loi portée par l’ancien ministre de l'Économie en 2015.

Non car je vais écrire à ce patron pour lui dire que je suis prêt à témoigner.
Je dirais que j'ai vu le cégétistes manger 20 fromages avec des mains dégueulasses en plus (c'est logique, a-t-on déjà un cégétiste se laver les mains !!!) .

le fromage étant destiné à la poubelle, on pourra difficilement le poursuivre pour avoir mis autre chose en danger que la vie des rats du quartier

coincetabulle a écrit : le fromage étant destiné à la poubelle, on pourra difficilement le poursuivre pour avoir mis autre chose en danger que la vie des rats du quartier

D'ailleurs, il n'est pas rare dans rencontrer dans les cuisines et arrières cuisine de ce genre de "grands" restaurants.

Victor a écrit :

Torapamavoix a écrit :




Pas si sur, Emmanuel Macron compte mettre en place un plafond d’indemnisation pour les prud’hommes.

Une mesure qui avait déjà failli passer dans la loi portée par l’ancien ministre de l'Économie en 2015.

Non car je vais écrire à ce patron pour lui dire que je suis prêt à témoigner.
Je dirais que j'ai vu le cégétistes manger 20 fromages avec des mains dégueulasses en plus (c'est logique, a-t-on déjà un cégétiste se laver les mains !!!) .

Le cegetiste te foutra sa main sur ta gueule..Je suggère qu'il s'essuie la main ensuite..

coincetabulle a écrit : si les faits sont avérés tel que décrit, on est clairement pas dans la faute professionnelle qui justifie un licenciement. il a toute les chances d'avoir gain de cause au prud'hom et il a raison d'y aller.
on peut rappeler au passage que depuis la loi macron, le conseil enregistre une baisse de 40 % des demandes du au fait que les procédure se sont mystérieusement complexifiées de manières drastiques. aujourd'hui, il faut un avocat pour s'en sortir.
à la limite, ça ma parait plutôt une bonne nouvelle. ça permet de faire le tri entre ceux qui essayent d'utiliser le système à leur avantage en se disant "après tout j'ai rien à perdre", et les vraies victimes d'abus qui sont sur de leur bon droit.

Les procédures "simplifiées", depuis la loi du 25 juin 2008 , pudiquement dénommée la rupture conventionnelle, , mise en place par Sarkozy.

Cette nouvelle forme de rupture du contrat, à mi-chemin entre le licenciement et la démission, aide considérablement le patronat, qui n'a plus à justifier d'un licenciement, puisqu'il va convaincre le salarié à utiliser cette rupture conventionnelle.

Bien entendu le salarié ne percevra pas les indemnités qu'il aurait pu avoir aux prud'hommes, le patronat en faisant l'économie.

coincetabulle a écrit : le fromage étant destiné à la poubelle, on pourra difficilement le poursuivre pour avoir mis autre chose en danger que la vie des rats du quartier

commment un fromage destine a la poubelle pouvais etre a poorter de main. quand un fromage est declare impropre a la consomation on le met a la poubelle sur le champ et non sur une table en attendant une jour meilleur.

NSC a écrit :

coincetabulle a écrit : le fromage étant destiné à la poubelle, on pourra difficilement le poursuivre pour avoir mis autre chose en danger que la vie des rats du quartier

commment un fromage destine a la poubelle pouvais etre a poorter de main. quand un fromage est declare impropre a la consomation on le met a la poubelle sur le champ et non sur une table en attendant une jour meilleur.

Ce n'est pas le sujet, mais le licenciement.

Un conseil, lisez le sujet avant de lancer un commentaire hasardeux.

Torapamavoix a écrit :

coincetabulle a écrit : si les faits sont avérés tel que décrit, on est clairement pas dans la faute professionnelle qui justifie un licenciement. il a toute les chances d'avoir gain de cause au prud'hom et il a raison d'y aller.
on peut rappeler au passage que depuis la loi macron, le conseil enregistre une baisse de 40 % des demandes du au fait que les procédure se sont mystérieusement complexifiées de manières drastiques. aujourd'hui, il faut un avocat pour s'en sortir.
à la limite, ça ma parait plutôt une bonne nouvelle. ça permet de faire le tri entre ceux qui essayent d'utiliser le système à leur avantage en se disant "après tout j'ai rien à perdre", et les vraies victimes d'abus qui sont sur de leur bon droit.

Les procédures "simplifiées", depuis la loi du 25 juin 2008 , pudiquement dénommée la rupture conventionnelle, , mise en place par Sarkozy.

Cette nouvelle forme de rupture du contrat, à mi-chemin entre le licenciement et la démission, aide considérablement le patronat, qui n'a plus à justifier d'un licenciement, puisqu'il va convaincre le salarié à utiliser cette rupture conventionnelle.

Bien entendu le salarié ne percevra pas les indemnités qu'il aurait pu avoir aux prud'hommes, le patronat en faisant l'économie.

Dans rupture conventionnelle y a CONVENTION; ce qui met en avant la nécessité d'un COMMUN ACCORD.
Torapa raison si tu oublies toujours que le salarié est aussi un acteur souvent majeur, vacciné, responsable, intelligent, cultivé des fois et pas une pôve victime! Certes il y a des victimes du travail. mais moins qu'au XIXè siècle.
Victime d'autant moins qu'il peut se faire assister, qu'il peut se rétracter, qu'il peut faire annuler cette convention etc...

Tout n'est noir, encore moins ROUGE comme ton avatar.