The Rat Pack a écrit : Moriarty a écrit :
Dites moi donc, ces cas particuliers que vous me posez sous les yeux, vous les appliquez à tous les musulmans? le musulman est un générique?
Vous les amalgamez tous?
Quels sont les mots que vous ne comprenez pas lorsque j'écris:
"Non, je ne confonds pas islam et islamisme, puisque je me fous totalement des croyances de chacun, jusqu'à ce que ces croyances tentent de s'imposer dans la sphère publique...! "
Moriarty a écrit :Il y a quelques élèves qui refusent les cours sur la shoah (c'est inadmissible !!) et vous en faites une généralité? (inadmissible ça aussi)
Dites? Vous êtes autiste? Où avez-vous lu que j'en faisais une généralité? Vous avez vraiment des problèmes de compréhension de la chose écrite...
Ou alors vous êtes d'une parfaite mauvaise foi, auquel cas on s'arrête là...!
Moriarty a écrit :Bon, on y arrive ....vous ne voulez pas les voir dans leurs différences ...le voile, et bien sauf dans l'enceinte scolaire pour les élèves, c'est permis!
C'est ça nos valeurs républicaines, si vous n'acceptez pas, c'est vous qui ne les respectez pas.
Petit cours d'Histoire:
Lors des discussions sur la loi de 1905, des députés radicaux-socialistes proposent d’interdire le port de la soutane dans l’espace public et ne l’admettre qu’à l’intérieur des églises.
Voilà, schématiquement, ce que dit le principal auteur de l’amendement :
La soutane n’est pas, pour le clergé, une obligation religieuse, preuve en est qu’il ne la porte ni en Amérique, ni dans certains pays européens. C’est donc un vêtement politique, lié à l’ultramontanisme, terme qui signifie à l’époque un catholicisme étranger, fanatique, obscurantiste.
La soutane est une atteinte à l’ordre public car elle induit des « manifestations diverses » d’agressivité de la part de passants heurtés par la vision de soutanes dans la rue.
Les prêtres qui portent la soutane manifestent des sentiments anti-sociaux : ils croient être « plus que des hommes », ils la portent pour établir une « barrière infranchissable entre eux et la société laïque »
La soutane est un signe « d’obéissance directement opposée à la dignité humaine » qu’il faut interdire si on est soucieux « de la liberté et de la dignité humaines ». En ôtant sa soutane au prêtre vous lui permettrez de « lever la tête, causer avec n’importe qui (…), vous libèrerez son cerveau », vous mettrez fin à sa situation d’«esclave ».
D’ailleurs un grand nombre de prêtre attendent cette interdiction « qui les rendra libres » et ils deviendront partisans de la loi de séparation si elle leur permet d’enlever leur « robe ».
A l'époque, bien sûr, on ne parlait pas d'islam, mais la situation semble similaire, non? Et encore, là, on ne parlait que de l'uniforme de ceux qui avaient fait de la religion leur "métier"...
Mais plus intéressant, cet arrêt de la CEDH du 4 décembre 2008:
La Cour relève « qu’en France, comme en Turquie ou en Suisse, la laïcité est un principe constitutionnel, fondateur de la République, auquel l’ensemble de la population adhère et dont la défense paraît primordiale, en particulier à l’école. La Cour réitère qu’une attitude ne respectant pas ce principe ne sera pas nécessairement acceptée comme faisant partie de la liberté de manifester sa religion, et ne bénéficiera pas de la protection qu’assure l’article 9 de la Convention » (§ 72 de l'arrêt)
Lorsque je vous demande en quoi et comment l'islam vous impose, vous me présentez une liste de clichés très anecdotique qui ne représente pas la grande majorité de nos collègues musulmans dans leur ensemble ....excusez moi de trouver cela plus que suspect oui, à partir de quand un ou des exemples forment ils un théorème?
Je pourrais dire de la même façon que des élèves cathos s'opposent aux cours de SVT sur l'évolution, refusent la mixité se regroupent entre eux en vacances etc....ce qui est fait.
Que penseriez vous si vous disais donc que les cathos s'imposent à nous?
Voilà pour le petit miroir.
En fait quand vous dites;
(..)Par contre, pas sûr que les gens soient vraiment prêts à accepter l'imposition de mœurs exogènes dans leur quotidien.(...)
Vous modifiez plus loin, ils tentent de nous imposer des mœurs exogènes ...
On s'aperçoit in fine qu'ils ne vous imposent rien qui vous contraint à changer, vous.
Non, en fait, ils vous imposent d'exister avec leurs différences. En fait vous n'acceptez pas leurs différences.
Pour ma part, j'accepte toutes leurs différences dès lors qu'elles respectent toutes nos valeurs et toutes nos lois; nos droits et nos devoirs.
Les horaires de piscines aménagés, c'est inadmissible! l'abattage rituel aussi!(dérogation à la loi sur le respect de la vie animale qui ne concerne pas qu'eux!)
Quels sont les mots que vous ne comprenez pas lorsque j'écris:
"Non, je ne confonds pas islam et islamisme, puisque je me fous totalement des croyances de chacun, jusqu'à ce que ces croyances tentent de s'imposer dans la sphère publique...! "
Les exemples de votre liste illustrent plus l'islamisme que l'islam. Vous ne comprenez pas la différence peut être, vous êtes novice sur le forum donc vous ne m'avez pas lu avant, donc je vous résume.
L'islamisme et toutes ses manifestations est à combattre dans notre république car dans tous les sens l'islamisme (qui est un islam dévoyé à partir du XVIIIe siècle ) est une version politique qui existe avec son système juridique, avec une charia transformée en loi islamique au sens juridique.(vous avez des tribunaux de la charia à Londres qui a une conception très (trop) libérale de la laïcité.
Vous me citez un texte préparatoire de la loi de 1905, il y en a eu plus d'un! des plus restrictifs (la gauche en général oui, car la religion est l'opium du peuple ), mais aussi des partisans du clergé qui voulaient conserver leurs privilèges car il s'agit bien de ça dans la loi de 1905; la république ne pouvait plus accepter la fille ainée de l'église, cette religion politique qui gérait toute la vie des français ...et c'était la religion catholique.
Et pour comprendre pleinement la loi de 1905, il faut remonter aux années 1870/80, aux hussards noirs de la république de Jules Ferry.
Je suis un chaud partisan de cette loi de 1905, c'est le socle de nos valeurs républicaines.
Et cette loi précise bien le droit à la liberté de conscience, dans la tenue qu'on veut .....seul l'exercice du culte est restreint, avec la loi de 1905, ceux qui croient en dieu, Allah, Yahwé , voire même Godot sont protégés ...de même que ceux qui ne croient pas!
La loi de 1905 est parfaitement équilibrée; la phrase essentielle après la reconnaissance de la liberté de conscience, c'est l'exercice du culte, qui est retreint dans des lieux de cultes.
Reprenons l'exemple londonien avec la charia qui juge un litige de divorce; et bien là, c'est la loi islamique qui s'applique; je trouve ça inadmissible, les anglais jouent avec le feu avec leurs communautarismes assumés!
En France ce n'est pas possible ....tant que la loi de 1905 reste intacte ....mais observez qui veut faire sauter cette loi de 1905? qui veut inscrire la France dans un héritage chrétien?
