Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Mouarf... La question de l'ISF demeure toujours épineuse.

D'un côté, c'est un impôt symbolique qui tend à créé une forme de justice fiscale en taxant le patrimoine des plus aisés. On créé un sentiment que chacun paye ce qu'il doit (ou presque) à l'Etat qui est jugé comme un acteur central en France.

De l'autre, son rendement est faible et peu présenter des lacunes d'application. Rendement qui va être encore plus faible avec la réforme prévue par l'actuel gouvernement.

Si pour des raisons pratiques on pourrait se passer de l'ISF, on ne peut pas en revanche ignorer l'attente qui existe en matière de justice fiscale des catégories sociales moyennes ou modestes vis-à-vis des plus aisés et à juste titre.

oldeagle a écrit :

crepenutella a écrit : Et bien parce que les riches étrangers ont réussi à le faire supprimer ou à l'éviter afin de garder leur argent.

C'est tellement évident que certain on oublié ce principe simple dans le débat sur l'ISF. On a voulu prouvé son inefficacité...mais selon quel critère? N'était-il pas efficace en ce qu'il participait (même modestement) du bouquet redistributif français?

Il n 'est pas efficace parce qu'il touche très peut de gens. En plus, c'est un impôt idéologique puisque cet impôt a été crée par haine du riche. C'est les gentils bolcheviques qui taxent les méchants riches parce qu'il a de la Thune !

C'est une très bonne chose que l'ISF ait été supprimé. Il coute cher à l'etat pour peu de revenu.
De plus ça fait fuir les capitaux dont on a besoin pour financer l'économie.

Il faudrait supprimer l'IFI qui est aussi une connerie.

Ceux qui ont hérité sur l'ile de ré d'un bien immobilier transmis par leur grand-parent, ou leur parent, vont morfler ! Si le bien vaut plus de 1 millions, ils auront le droit à l'IFI, alors que ces personnes vivent pour la plupart modestement ! Merci qui ? Merci MACRON !!!!!!!!!!!!!!

http://www.lemonde.fr/politique/article ... -isf-a-rap...
5.224 milliards d'€ effectivement c'est très peu

Stounk a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Mouais, ISF ou pas, les très riches ont toujours l'envie et les moyens de l'exil fiscal!

Exactement. On ne s'alignera jamais aussi bas que les pires paradis fiscaux qui vivent comme des parasites, c'est impossible. C'est un argument complètement fallacieux.

Je trouve les arguments de Victor pertinents !
Les parasites, c'est pas las paradis fiscaux ! Je suis pour que tous les pays soient des paradis fiscaux pour un monde meilleur !

voileux a écrit : Pourquoi donc a t'on le record d'élus escrocs ou corrompus, rien de comparable avec l'Allemagne, ou les pays scandinaves, c'est aussi une question du même calibre...

Raisonnons un instant ! Si demain, voileux se présente aux élections et qu'il est élu, il deviendra automatiquement et forcément un escroc corrompu !

Je vais vous surprendre. Je ne déteste pas les élus, contrairement à une large majorité de français. Moi ceux qu je détestes, c'est les banquiers, les traders et les arabes.

Qu'est ce qui est le plus grave ? la corruption ou les violences faites aux femmes ? Pour moi, le plus grave, c'est la violence faites aux femmes. La corruption, on s'en fou. Y'en a dans tous les pays.

Et elle n'existerait pas si les élus étaient mieux rémunérés !

oldeagle a écrit :

Victor a écrit : Il motive aussi les plus riches français à l'exil fiscal.
Nous vivons dans un monde ouvert. La France ne peut pas prendre des mesures sans tenir compte du contexte au minimum européen.
L'ISF comme les 35 heures ont été des mesures prises sans tenir compte de la situation de nos voisins européens directs.
Les 35 heures ont grandement accélérer la désindustrialisation de la France.
Toutes ces erreurs ont été commises par des gouvernements socialistes pourtant européens mais qui ont toujours fait la même erreur, comme en 1981: ne pas tenir compte de la contrainte extérieure et s'imaginer toujours vivre dans un monde fermé non concurrentiel.

Exactement ! Les 35 h nous ont fait perdre de la compétitivité. Cela a augmenté de 11 % le coût du travail ! Ce coût, il a fallu le répercuter sur les prix ! Ce n'est pas l'Euro qui a fait monter les prix, mais les 35 h !!!!!

Non seulement on a perdu de la compétitivité, mais on a perdu aussi du pouvoir d'achat !
Il faut travailler plus pour gagner plus (en compétitivité et en pouvoir d'achat).

Les 35 h ont provoqué dans l'hôpital public une totale désorganisation. Le personnel hospitalier ne peut absolument pas prendre de jours de RTT ! Les socialistes ne réfléchissent pas ! Les 35 h, ça peut être bien pour les enseignants, les fonctionnaires de l'administration publique (préfecture), mais pas pour la fonction publique hospitalière. Ce n'est pas adapté à tout le monde !

Pff la vache, autant d'approximations en si peu de lignes, tu cherches à rentrer dans le Livre des records?

Je t'invite à consulter les chiffres sur la compétitivité suite aux 35 heures, nous étions parmi les meilleurs au monde. Pourquoi? Parce qu'on faisait le boulot de 39h sur 35h. Après, c'est discutable sur la qualité de vies des salariés.

Les prix n'auraient pas augmentés à cause de l'euro? Quelle bonne blague. Première hausse notable: la plupart des commerçants ont arrondis leurs prix à la hausse, tout a suivi. Tu étais à l'étranger à cette époque là?

Travailler plus pour gagner plus... Et pour boucher d'avantage l'accès à l'emploi.

Il n'y a aucune raison pour que les 35h ne fonctionnent pas à l'hôpital, il faut évidemment embaucher pour que les services fonctionnent normalement, ce qui n'a pas été fait. Les personnels auraient dû faire une grande grève dure dès le début. Ils en paient encore les pots cassés.

Les 35h chez les profs? Tu crois qu'on leur a réduit leur nombre d'heures avec les 35h?

Reprends un café, tu n'as pas l'air bien réveillé.

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Exactement. On ne s'alignera jamais aussi bas que les pires paradis fiscaux qui vivent comme des parasites, c'est impossible. C'est un argument complètement fallacieux.

Je trouve les arguments de Victor pertinents !
Les parasites, c'est pas las paradis fiscaux ! Je suis pour que tous les pays soient des paradis fiscaux pour un monde meilleur !

Du grand n'importe quoi. Les paradis fiscaux fonctionnent parce qu'ils créent une différence par rapport aux autres pays. Si tout le monde s'alignait (y compris vers le bas, ce qui d'ailleurs serait impossible pour des grands pays), les capitaux ne seraient plus attirés.

La vache, tu les cumules ce matin.

oldeagle a écrit :
Je trouve les arguments de Victor pertinents !
Les parasites, c'est pas las paradis fiscaux ! Je suis pour que tous les pays soient des paradis fiscaux pour un monde meilleur !

Aucun pays industriel majeur ne peut s'aligner sur le niveau de fiscalité des paradis fiscaux, au regard des enjeux de politique intérieur ET extérieur. Entre l'éducation, l'armée, la justice, la police, la santé, la diplomatie... :roll: A moins d'être tous fortunés et qu'on puisse tous se payer absolument tout ce qu'on veut, ce qui est absolument impossible.

Faut revenir au monde réel d'urgence là.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Exactement ! Les 35 h nous ont fait perdre de la compétitivité. Cela a augmenté de 11 % le coût du travail ! Ce coût, il a fallu le répercuter sur les prix ! Ce n'est pas l'Euro qui a fait monter les prix, mais les 35 h !!!!!

Non seulement on a perdu de la compétitivité, mais on a perdu aussi du pouvoir d'achat !
Il faut travailler plus pour gagner plus (en compétitivité et en pouvoir d'achat).

Les 35 h ont provoqué dans l'hôpital public une totale désorganisation. Le personnel hospitalier ne peut absolument pas prendre de jours de RTT ! Les socialistes ne réfléchissent pas ! Les 35 h, ça peut être bien pour les enseignants, les fonctionnaires de l'administration publique (préfecture), mais pas pour la fonction publique hospitalière. Ce n'est pas adapté à tout le monde !

Pff la vache, autant d'approximations en si peu de lignes, tu cherches à rentrer dans le Livre des records?

Je t'invite à consulter les chiffres sur la compétitivité suite aux 35 heures, nous étions parmi les meilleurs au monde. Pourquoi? Parce qu'on faisait le boulot de 39h sur 35h. Après, c'est discutable sur la qualité de vies des salariés.

Les prix n'auraient pas augmentés à cause de l'euro? Quelle bonne blague. Première hausse notable: la plupart des commerçants ont arrondis leurs prix à la hausse, tout a suivi. Tu étais à l'étranger à cette époque là?

Travailler plus pour gagner plus... Et pour boucher d'avantage l'accès à l'emploi.

Il n'y a aucune raison pour que les 35h ne fonctionnent pas à l'hôpital, il faut évidemment embaucher pour que les services fonctionnent normalement, ce qui n'a pas été fait. Les personnels auraient dû faire une grande grève dure dès le début. Ils en paient encore les pots cassés.

Les 35h chez les profs? Tu crois qu'on leur a réduit leur nombre d'heures avec les 35h?

Reprends un café, tu n'as pas l'air bien réveillé.

C'est beau le discours propagandiste de gauche !
Les 35 h, c'est archaïque ! Et non, ce n'est pas de l'approximation.
Si les 35 h était si bien, pourquoi les autres pays d'Europe ne l'ont pas adopté ?
Et pourquoi l'Allemagne est elle plus compétitive que nous ? Il y a une raison à cela, elle travaille plus ! Donc elle gagne en compétitivité, CQFD !

Imaginez un instant que le musicien réduise ses répétitions. Forcément, ses prestations seront moins bonnes. Cela s'en ressentira lors de ses concerts. Imaginez Nadal réduire ses entraînements, forcément il sera moins compétitif, et du coup, il gagnera moins de tournoi !

Je ne vois pas comment on peut améliorer la compétitivité d'une entreprise en travaillant moins !
Les 35 h, sont totalemement impossibles dans la fonction publique hospitalière. La Preuve ! Si cela fonctionnait, on aurait pas de problème de RTT dans les hopitaux. Vous imaginez, un chirurgien, en pleine opération ? : "Ah, c'est bon, laissons en plan ce patient, j'ai atteint mon quota de 35 h ! On reprendra demain !" Le patient a le temps de mourir ! Vous imaginez le médecin généraliste faire les 35 h ? Totalement impossible. L'agriculteur travail plus de 35 h pour un travail de misère !

Les 35 h n'ont crée aucun emploi ! Aucun ! Ils sont rentré en vigueur en septembre 2000, et le chômage commence à remonter en Avril 2001 ! Comment expliquez vous ça ?

Actuellement, la durée du temps de travail est à 35 h. Pourtant on a 3 millions 400 mille chômeurs. Comment expliquez vous ça ?

Il est faux de croire qu'en réduisant le temps de travail, on va créer plus d'emploi !
Votre mentor Mélenchon n'arrête pas de dire qu'il faut remplir le carnet de commande ! Donc c'est pas en faisant les 35 h ou les 32 h qu'on va régler le problème ! C'est purement de l'idologie bolchevique !

Oula, au temps pour moi, je pensais qu'on pouvait avoir ensemble une discussion argumentée. A+ alors, hein.

Stounk a écrit : Oula, au temps pour moi, je pensais qu'on pouvait avoir ensemble une discussion argumentée. A+ alors, hein.

Mais moi j'argumente contrairement à vous ! Vous ne répondez pas à mes questions !
Je vous dit des vérités que vous ne voulez pas entendre !

Non les 35 h n'ont crée aucun emploi ! C'est la croissance qui a crée les emplois entre 1997 et 2001 !
Oui les 35 h ont crée du chomage entre 2001 et maintenant !
Oui on a perdu de la compétitivité à cause des 35 h !
Oui les prix ont augmenté à cause des 35 h !
Et non, les 35 h ne sont pas adaptés pour tes les métiers !

Vous êtes perdu, vous ne savez plus quoi dire, hein ?

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit : Oula, au temps pour moi, je pensais qu'on pouvait avoir ensemble une discussion argumentée. A+ alors, hein.

Mais moi j'argumente contrairement à vous ! Vous ne répondez pas à mes questions !
Je vous dit des vérités que vous ne voulez pas entendre !

Non les 35 h n'ont crée aucun emploi ! C'est la croissance qui a crée les emplois entre 1997 et 2001 !
Oui les 35 h ont crée du chomage entre 2001 et maintenant !
Oui on a perdu de la compétitivité à cause des 35 h !
Oui les prix ont augmenté à cause des 35 h !
Et non, les 35 h ne sont pas adaptés pour tes les métiers !

Vous êtes perdu, vous ne savez plus quoi dire, hein ?

Je n'ai juste pas de temps à perdre.

le probleme des 35 h, c'est qu'au départ c’était pour que les entreprises embauchent, et qu'a la fin ça a été "comment faire le même boulot de 39 en 35h".

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Mais moi j'argumente contrairement à vous ! Vous ne répondez pas à mes questions !
Je vous dit des vérités que vous ne voulez pas entendre !

Non les 35 h n'ont crée aucun emploi ! C'est la croissance qui a crée les emplois entre 1997 et 2001 !
Oui les 35 h ont crée du chomage entre 2001 et maintenant !
Oui on a perdu de la compétitivité à cause des 35 h !
Oui les prix ont augmenté à cause des 35 h !
Et non, les 35 h ne sont pas adaptés pour tes les métiers !

Vous êtes perdu, vous ne savez plus quoi dire, hein ?

Je n'ai juste pas de temps à perdre.

Ce n'est pas de la perte de temps, c'est juste que vous ne savez plus quoi avancer comme arguments, car vous voyez que j'ai raison et que vous avez tort !

Yann Begervil a écrit : le probleme des 35 h, c'est qu'au départ c’était pour que les entreprises embauchent, et qu'a la fin ça a été "comment faire le même boulot de 39 en 35h".

En fait, Gilles de Robiens a donné une très mauvaise idée aux socialistes. L'idée de départ de Gilles de Robien, c'était de faire les 35 h pour les entreprises genre assurance ou banque (leur temps de travail était adapté pour 35 h).

Là, les socialistes, Martine Aubry en première ligne, ont voulu généraliser les 35 h, ce qui est une connerie monumentale.
Un généraliste ne peut pas faire 35 h. Un agriculteur non plus.

Les socialistes ont dupé les français en faisant croire que cela créerait des emplois. Ils ont fait croire que la baisse du chomage de 1997 à 2001 était lié au 35 h. C'est faux ! C'est lié à la croissance. Comment expliquer qu'à cet époque, dans les pays qui nous entourent (Espagne, RU, Allemagne), il y avait de la croissance et du plein emploi ? Que je sache, ce n'était pas grâce aux 35 h, puisque ce dispositif n'existait pas dans ces pays là !

C'est donc un mensonge éhonté qui a été asséné pendant des années aux gens. Il est aujourd'hui impossible de décrotter le cerveau de ceux qui croient encore que les 35 h créent de l'emploi !

Yann Begervil a écrit : le probleme des 35 h, c'est qu'au départ c’était pour que les entreprises embauchent, et qu'a la fin ça a été "comment faire le même boulot de 39 en 35h".

Tout à fait.