Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=43206
Sans compter la présence des gardes du corps et des forces de gendarmerie pour garantir leur sécurité.scorpion3917 a écrit : Leur présence n a aucune utilité sauf symbolique. Bien souvent ils rajoutent de la confusion sur place. Ils n y connaissent rien. Ce n est pas une critique. Ils pourraient même gêner le bon déroulement des secours car ils rajoutent du stress.
Vous en êtes certain ??Georges61 a écrit : Juste un mot pour rectifier une erreur : en cas de vol de batteries ( donc coupure d'alimentation) un feu rouge s'allume à plusieurs km du passage à niveau et le mécanicien arrête le train (si cela avait été le cas, il n'y aurait pas eu d'accident)
Toi aussi, t'en profite pour faire ton petit marché, vieux farceur..le chimple a écrit :Vous en êtes certain ??Georges61 a écrit : Juste un mot pour rectifier une erreur : en cas de vol de batteries ( donc coupure d'alimentation) un feu rouge s'allume à plusieurs km du passage à niveau et le mécanicien arrête le train (si cela avait été le cas, il n'y aurait pas eu d'accident)
Ce n'est pas une coupure d'alimentation puisque l'alimentation "normale vient du réseau SNCF !!!
Ou alors vous voulez dire que s'il y a dysfonctionnement de batteries , le réseau signale par un feu rouge ???
Possible mais j'en doute .
Que le défaut arrive au poste de contrôle , je veux bien , ce qui doit etre fait , mais pas sur la voie ...
L'enquête nous en dira plus , à savoir que les vols sont de plus en plus fréquents par contre , en matière de cables électriques , ce qui est aussi dangereux .. plus de signalisation !
Mais avec nos lois de bisounours , les gentils voleurs de l'Est de l'Europe peuvent venir faire leur marché tranquillement !
Franchement ?Georges61 a écrit : C'est ce que m'a dit un de mes voisin, conducteur de TER, personnellement, je n'y connais rien.
Ou plutôt le poste d'aiguillage qui devrait informer le mécano, mais vu que la Hassan Seef doit maintenant indemniser les retards, cette petite "contrariété " à du être passée en perte et fracas.Georges61 a écrit : Juste un mot pour rectifier une erreur : en cas de vol de batteries ( donc coupure d'alimentation) un feu rouge s'allume à plusieurs km du passage à niveau et le mécanicien arrête le train (si cela avait été le cas, il n'y aurait pas eu d'accident)
Le proc vient de signaler que les barrières étaient bien fermés ..UBUROI a écrit : Tous les 3 jours en France et en Europe un train heurte un véhicule aux abords d'un PN.
La SNCF dit "haut et fort" que dans 98% des cas, l'accident à un PN est dû au comportement du conducteur du véhicule (Moto, voiture et autre...)
La conductrice du car dit à son patron que rien ne lui interdisait de passer... ce qui a été traduit par: les barrières étaient levées et le clignotant ne fonctionnait pas
Le procureur dit "au contraire" que la majorité des témoins disent que les barrières étaient baissées: majorité...
Pas de vidéo surveillance, ni de caméra embarquée ni dans le car ni dans le TER vieillot
J'ai regardé maps sur la route de Thuir et la configuration du PN est claire: une barrière pour bloquer chacune des 2 voies, un zébra en bon état et surélevé, une seule voie ferrée. Donc peu de profondeur pour permettre à un car de contourner sa barrière sans heurter l'autre...
On sent déjà la polémique monter entre l'entreprise de car et la SNCF...
J'ai entendu sur les ondes que c'étaient des experts de la SNCF "habillés en orange" qui travaillaient sur l'infrastructure...de la SNCF: les gendarmes non spécialisés dans les systèmes s'appuieront sur leurs donnée et relevés...
Plus jamais ça, entends-je déjà!
Le proc n'affirme rien, il dit que la majorité des témoins on vu les barrières fermés.le chimple a écrit :Le proc vient de signaler que les barrières étaient bien fermés ..UBUROI a écrit : Tous les 3 jours en France et en Europe un train heurte un véhicule aux abords d'un PN.
La SNCF dit "haut et fort" que dans 98% des cas, l'accident à un PN est dû au comportement du conducteur du véhicule (Moto, voiture et autre...)
La conductrice du car dit à son patron que rien ne lui interdisait de passer... ce qui a été traduit par: les barrières étaient levées et le clignotant ne fonctionnait pas
Le procureur dit "au contraire" que la majorité des témoins disent que les barrières étaient baissées: majorité...
Pas de vidéo surveillance, ni de caméra embarquée ni dans le car ni dans le TER vieillot
J'ai regardé maps sur la route de Thuir et la configuration du PN est claire: une barrière pour bloquer chacune des 2 voies, un zébra en bon état et surélevé, une seule voie ferrée. Donc peu de profondeur pour permettre à un car de contourner sa barrière sans heurter l'autre...
On sent déjà la polémique monter entre l'entreprise de car et la SNCF...
J'ai entendu sur les ondes que c'étaient des experts de la SNCF "habillés en orange" qui travaillaient sur l'infrastructure...de la SNCF: les gendarmes non spécialisés dans les systèmes s'appuieront sur leurs donnée et relevés...
Plus jamais ça, entends-je déjà!
Il va falloir qu'il nous explique comment le car à pu passer sans les casser !
ce matin, j'ai entendu qu'un gamin arrivé sur les lieux juste après l'accident a envoyé une photo à son père avec son portable, le père disait que les barrières étaient levées.Lion blanc a écrit :Le proc n'affirme rien, il dit que la majorité des témoins on vu les barrières fermés.le chimple a écrit :
Le proc vient de signaler que les barrières étaient bien fermés ..
Il va falloir qu'il nous explique comment le car à pu passer sans les casser !
Affaire bizarre ....le procureur vient d'annoncer que la majorité des témoignages allaient dans le sens de barrières fermées ....tisiphoné a écrit :ce matin, j'ai entendu qu'un gamin arrivé sur les lieux juste après l'accident a envoyé une photo à son père avec son portable, le père disait que les barrières étaient levées.Lion blanc a écrit :
Le proc n'affirme rien, il dit que la majorité des témoins on vu les barrières fermés.
Ce qui pourrait être normal puisque le train était passé.....mais arrêté quelques centaine de mètres âpres le passage a niveau....tisiphoné a écrit :ce matin, j'ai entendu qu'un gamin arrivé sur les lieux juste après l'accident a envoyé une photo à son père avec son portable, le père disait que les barrières étaient levées.Lion blanc a écrit :
Le proc n'affirme rien, il dit que la majorité des témoins on vu les barrières fermés.
C est incroyable ces contradictions.tisiphoné a écrit :ce matin, j'ai entendu qu'un gamin arrivé sur les lieux juste après l'accident a envoyé une photo à son père avec son portable, le père disait que les barrières étaient levées.Lion blanc a écrit :
Le proc n'affirme rien, il dit que la majorité des témoins on vu les barrières fermés.
Les barrières étaient-elles levées ?
C'est la grande question, s'agissait-il d'un accident technique, ou d'une erreur humaine ?
Pour l'instant, "il est largement prématuré d'indiquer si les barrières étaient levées ou baissées", a précisé le procureur de la République, interrogé sur le sujet. De nombreux témoignages ont indiqué qu'une barrière était ouverte, dont celui du père d'un collégien témoin de l'accident, et de la grand-mère d'une victime, qui affirme que sa petite-fille a vu que "la barrière ne s'est pas refermée, elle est restée ouverte. Les clignotants rouges qui s'allument normalement ne se sont pas allumés".
La SNCF a apporté ce matin des précisions sur ces barrières. La compagnie ferroviaire a bien constaté que l'une des deux barrières, "la seconde dans le sens inverse d'où venait le bus", était bien ouverte. Cependant, impossible selon elle d'y voir une anormalité car "c’est le fonctionnement normal, puisqu’elle se relève après le passage du train". L'autre barrière est brisée, mais il n'est pas possible de déterminer pour l'instant si elle était ouverte et a été détruite lors de la collision ou si le car l'a forcée.
