Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=43334
lepicard a écrit : bonjour
le ché est une icone du pop art comme Marylin , c'est tout ,son image collait aux clichés pré soixantehuitards , mais en realité c'était une merde instable , un gosse de bourgeois , qui s'est lancé la-dedans en toute impunité , il n'y a vraiment pas de quoi l'admirer
Rendre hommage au CHE, c'est faire l'apologie de l'idéologie marxisme et de ses crimes. C'est choquant !Stounk a écrit :
Avec l'exposition Le CHE à Paris, la capitale rend hommage à une figure de la révolution devenue une icône militante et romantique. A découvrir gratuitement à l'Hôtel de Ville de #Paris
Je ne saisis pas bien la polémique qu'on peut tirer de tels propos, mais bon, certains préfèrent tomber sur un maire alors qu'il ne dit rien de spécial et en encensent d'autres qui installent des crèches dans leur mairie... :roll:
Reconnais stp, qu'à notre époque où les crimes du che sont désormais connus, que cet hommage est une énorme boulette ... ! (pour ne pas dire une honte).Kelenner a écrit : Alors que les villes de droite se caractérisent par leur accueil chaleureux de la misère du monde, comme chacun sait... :roll:
les villes de droite ont aussi une politique sociale, tu n'as pas le monopole du coeurKelenner a écrit : Alors que les villes de droite se caractérisent par leur accueil chaleureux de la misère du monde, comme chacun sait... :roll:
ou elle a été victime de son retour d'age ,du coup elle a du faire une mauvaise fréquentation en qualité d'affaméeVictor a écrit :Reconnais stp, qu'à notre époque où les crimes du che sont désormais connus, que cet hommage est une énorme boulette ... ! (pour ne pas dire une honte).Kelenner a écrit : Alors que les villes de droite se caractérisent par leur accueil chaleureux de la misère du monde, comme chacun sait... :roll:
Qu'est-ce qui lui a pris ? Elle s'est pris les pieds dans le tapis ou bien ce sont ses fantasmes adolescents qui refont surface ?
les controverses de sa violence aussi probablement, à mettre son histoire, autant la mettre "en entier" ça nous évitera l'angélisme de gauche.Kelenner a écrit : Guevara était un combattant, qui a abandonné le confort d'une vie bourgeoise pour aller risquer sa vie -et la perdre, au final- dans des jungles boueuse, et ce sans en tirer le moindre bénéfice personnel. Rien que cela mérite le respect : des hommes comme cela, il y en a peu. C'est sûr que c'est pas une sous-merde comme ce crétin de Wallerand, abruti fasciste de pacotille, qui peut comprendre quoi que ce soit à ça...
Ce n'était pas un héros, il a commis des erreurs, sans doute des crimes, mais c'était un idéaliste, naïf même, un personnage complexe mais dont la gauche n'a pas à avoir honte. On glorifie des sales types qui ont 100 fois plus de sang sur les mains sans en avoir versé une goutte du leur, alors Guevara, oui, mérite bien un hommage.
honne^tement ; as tu déja vu une personne de gauche ou apparentée bien nette (Joseph,les KIM,Mao,Fidel, les KMERS.......)Fonck1 a écrit :les controverses de sa violence aussi probablement, à mettre son histoire, autant la mettre "en entier" ça nous évitera l'angélisme de gauche.Kelenner a écrit : Guevara était un combattant, qui a abandonné le confort d'une vie bourgeoise pour aller risquer sa vie -et la perdre, au final- dans des jungles boueuse, et ce sans en tirer le moindre bénéfice personnel. Rien que cela mérite le respect : des hommes comme cela, il y en a peu. C'est sûr que c'est pas une sous-merde comme ce crétin de Wallerand, abruti fasciste de pacotille, qui peut comprendre quoi que ce soit à ça...
Ce n'était pas un héros, il a commis des erreurs, sans doute des crimes, mais c'était un idéaliste, naïf même, un personnage complexe mais dont la gauche n'a pas à avoir honte. On glorifie des sales types qui ont 100 fois plus de sang sur les mains sans en avoir versé une goutte du leur, alors Guevara, oui, mérite bien un hommage.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Controverses
pas net le mec.
Vous connaissez des révolutions non violentes? le problème n'est pas la violence mais la cruauté et les valeurs, non?Fonck1 a écrit :les controverses de sa violence aussi probablement, à mettre son histoire, autant la mettre "en entier" ça nous évitera l'angélisme de gauche.Kelenner a écrit : Guevara était un combattant, qui a abandonné le confort d'une vie bourgeoise pour aller risquer sa vie -et la perdre, au final- dans des jungles boueuse, et ce sans en tirer le moindre bénéfice personnel. Rien que cela mérite le respect : des hommes comme cela, il y en a peu. C'est sûr que c'est pas une sous-merde comme ce crétin de Wallerand, abruti fasciste de pacotille, qui peut comprendre quoi que ce soit à ça...
Ce n'était pas un héros, il a commis des erreurs, sans doute des crimes, mais c'était un idéaliste, naïf même, un personnage complexe mais dont la gauche n'a pas à avoir honte. On glorifie des sales types qui ont 100 fois plus de sang sur les mains sans en avoir versé une goutte du leur, alors Guevara, oui, mérite bien un hommage.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Controverses
pas net le mec.
Ce n'est pas plus choquant que de faire l'apologie du capitalisme et de tout ses crimes.oldeagle a écrit :Rendre hommage au CHE, c'est faire l'apologie de l'idéologie marxisme et de ses crimes. C'est choquant !Stounk a écrit :
Avec l'exposition Le CHE à Paris, la capitale rend hommage à une figure de la révolution devenue une icône militante et romantique. A découvrir gratuitement à l'Hôtel de Ville de #Paris
Je ne saisis pas bien la polémique qu'on peut tirer de tels propos, mais bon, certains préfèrent tomber sur un maire alors qu'il ne dit rien de spécial et en encensent d'autres qui installent des crèches dans leur mairie... :roll:
Je trouve ça plus choquant que de mettre une crèche dans une mairie.
Ceux qui sont contres la crèche en Mairie sont anti-patriotes et cèdent face à l'idéologie islamiste.
Non mais attends, on va essayer d'être le plus clair possible : oui, Guevara a utilisé la violence, a même commis des crimes, tout ceci est connu et personne ne prétend que c'était un enfant de choeur.Fonck1 a écrit :les controverses de sa violence aussi probablement, à mettre son histoire, autant la mettre "en entier" ça nous évitera l'angélisme de gauche.Kelenner a écrit : Guevara était un combattant, qui a abandonné le confort d'une vie bourgeoise pour aller risquer sa vie -et la perdre, au final- dans des jungles boueuse, et ce sans en tirer le moindre bénéfice personnel. Rien que cela mérite le respect : des hommes comme cela, il y en a peu. C'est sûr que c'est pas une sous-merde comme ce crétin de Wallerand, abruti fasciste de pacotille, qui peut comprendre quoi que ce soit à ça...
Ce n'était pas un héros, il a commis des erreurs, sans doute des crimes, mais c'était un idéaliste, naïf même, un personnage complexe mais dont la gauche n'a pas à avoir honte. On glorifie des sales types qui ont 100 fois plus de sang sur les mains sans en avoir versé une goutte du leur, alors Guevara, oui, mérite bien un hommage.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Controverses
pas net le mec.
sources?crepenutella a écrit :Ce n'est pas plus choquant que de faire l'apologie du capitalisme et de tout ses crimes.oldeagle a écrit :
Rendre hommage au CHE, c'est faire l'apologie de l'idéologie marxisme et de ses crimes. C'est choquant !
Je trouve ça plus choquant que de mettre une crèche dans une mairie.
Ceux qui sont contres la crèche en Mairie sont anti-patriotes et cèdent face à l'idéologie islamiste.
non mais excuses moi, moi, la violence de gauche comme de droite, reste de la violence.Kelenner a écrit :Non mais attends, on va essayer d'être le plus clair possible : oui, Guevara a utilisé la violence, a même commis des crimes, tout ceci est connu et personne ne prétend que c'était un enfant de choeur.Fonck1 a écrit :
les controverses de sa violence aussi probablement, à mettre son histoire, autant la mettre "en entier" ça nous évitera l'angélisme de gauche.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Controverses
pas net le mec.
Mais c'était un guerillero qui a participé à des révolutions armées, contre des régimes pas particulièrement tendres, si tu vois ce que je veux dire. On ne renverse pas des dictatures sans violence... Kennedy lui-même avait reconnu sans équivoque la légitimité de la révolution cubaine. Autre point essentiel, Guevara n'a jamais cherché à tirer un quelconque profit personnel de ses luttes : il aurait pu sans problème rester ministre de Castro pendant des décennies et finir grassement corrompu, il a préféré repartir combattre dans des pays dont tout le monde se foutait, à l'époque et encore aujourd'hui. Alors oui, il était sans doute fanatique et aveugle à certaines choses, mais je considère que c'était un type honorable qui est allé au bout de ses idéaux, ce dont très peu de gens peuvent se prévaloir.
Et puis tu m'excuses, mais quand tu vois le ramassis de cloportes qui prennent leurs grands airs pour faire mine de s'offusquer, quand eux-mêmes votent des lois sur le "rôle positif" de la colonisation et autres saloperies, permets-moi d'en rire franchement.
Bon, donc on est d'accord, Guevara a usé de la violence et a commis des crimes... Mais comme il l'a fait pour une cause que vous jugez "valable", et qu'il ne s'est pas enrichi personnellement, il est pardonnable, c'est ça? Honorable? Et même susceptible d'hommages?Kelenner a écrit : Non mais attends, on va essayer d'être le plus clair possible : oui, Guevara a utilisé la violence, a même commis des crimes, tout ceci est connu et personne ne prétend que c'était un enfant de choeur.
Mais c'était un guerillero qui a participé à des révolutions armées, contre des régimes pas particulièrement tendres, si tu vois ce que je veux dire. On ne renverse pas des dictatures sans violence... Kennedy lui-même avait reconnu sans équivoque la légitimité de la révolution cubaine. Autre point essentiel, Guevara n'a jamais cherché à tirer un quelconque profit personnel de ses luttes : il aurait pu sans problème rester ministre de Castro pendant des décennies et finir grassement corrompu, il a préféré repartir combattre dans des pays dont tout le monde se foutait, à l'époque et encore aujourd'hui. Alors oui, il était sans doute fanatique et aveugle à certaines choses, mais je considère que c'était un type honorable qui est allé au bout de ses idéaux, ce dont très peu de gens peuvent se prévaloir.
Et puis tu m'excuses, mais quand tu vois le ramassis de cloportes qui prennent leurs grands airs pour faire mine de s'offusquer, quand eux-mêmes votent des lois sur le "rôle positif" de la colonisation et autres saloperies, permets-moi d'en rire franchement.