Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Moriarty a écrit :

Victor a écrit :
Mais notre société, que tu le veuilles ou non est déjà multi-culturelle ou communautaire.
C'est un fait.
Le nier ne peut que nous conduire à ne pas comprendre et à faire encore plus de conneries.
Tu t'appuies sur la théorie (la constitution, les institutions, etc.) mais la réalité pratique est tout autre.

L'école aurait-elle failli dans sa mission avec vous Victor?
Une des valeurs essentielle est le "vivre ensemble".

Tout à fait, dans une belle harmonie. Il ne nous reste plus qu'à reproduire chez nous ce qui se passe à Jérusalem. Le vivre ensemble.

Il ne reste plus grand chose de l esprit Charlie. Les terroristes ont gagné

superjms77 a écrit : Il ne reste plus grand chose de l esprit Charlie. Les terroristes ont gagné

:roll:

superjms77 a écrit : Il ne reste plus grand chose de l esprit Charlie. Les terroristes ont gagné

Pas faux !
Certains, ici, iraient jusqu'à dire que les jihadistes ont eu raison de dégommer la rédaction de C H.

Prolégomènes a écrit :

Victor a écrit :
J'adore ton expression "pour être sûr d'oublier personne". Tu avoueras que c'est comique, sachant qu'une grande partie de la population ne se sent pas représentée !
Que se passe-t-il quand des institutions, une constitution ne sont plus en phase avec la population ?
Parce que c'est bien de cela qu'ils s'agit.
Tous les "je suis Charlie" ne comprennent absolument pas comment ce slogan réducteur peut être compris dans la communauté musulmane. C'est à dire comme un comportement agressif, anti-musulman et complètement irrespectueux de leur foi et de ce qu'ils ont de plus sacré. D'ailleurs il n'est guère surprenant que ce "Je suis Charlie" provienne justement des athées gauchistes qui ont perdu tout sens du sacré.
Le plus tragico-comique c'est que ce sont ces mêmes athées gauchistes se réclamant de " Je suis Charlie" que l'on retrouve pour manifester contre le racisme, alors même que les unes de CH sont perçues par la communauté musulmane comme une preuve de racisme, de non-respect de leur foi.

Je note tout de même que vous avez la prudence de dire "ne se sent pas représentée" et pas "n'est pas représentée".
Je ne vois pas en quoi la liberté d'expression serait irrespectueuse, ou anti-musulman, sauf à être communautariste.
Et je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'il y a une perte du sacré, nous avons juste changé de sacré; avant le sacré était "religieux", aujourd'hui il est plus ouvert, tout le monde peut s'exprimer, peut avoir ses croyances. Si je veux faire une représentation je la fais, si je n'ai pas envie je ne l'a fait pas.
Le sacré d'aujourd'hui est la liberté, l'égalité, la souveraineté du peuple, même si elle a pris du plomb dans l'aile ces dernières années.

Le sacré est intimement liée au spirituel et au religieux. Tu brouilles la signification des mots (grand classique des gauchistes, ils adorent quand les mots ne veulent plus rien dire) quand tu déplaces le sacré dans le domaine temporel.
C'est à cause de raisonnement comme le tien que l'on finit par ne plus comprendre les autres civilisations et avoir l'illusion que toutes les civilisations sont identiques à ce qu'est devenue la notre.

gare au gorille a écrit :

Moriarty a écrit :

L'école aurait-elle failli dans sa mission avec vous Victor?
Une des valeurs essentielle est le "vivre ensemble".

Tout à fait, dans une belle harmonie. Il ne nous reste plus qu'à reproduire chez nous ce qui se passe à Jérusalem. Le vivre ensemble.

c'est pas gagné!

"72% des Français considèrent que « l’immigration est un processus inquiétant qui menace à terme notre mode de vie »"

superjms77 a écrit : Il ne reste plus grand chose de l esprit Charlie. Les terroristes ont gagné

Je dirais plutôt que les français commencent à comprendre ce que signifie vraiment le "vivre ensemble".
C'est à dire que les immigrés musulmans et leurs descendants ne nous ressembleront jamais.
Ma foi, cela n'a rien de si surprenant. Ils viennent d'une autre civilisation, qui a d'autres valeurs, d'autres structures familiales (point hyper fondamental) un autre rapport à sa religion, un respect de ce qui est sacré (d'un point de vue religieux).
Les masques tombent. L'illusion gauchiste de l'intégration par l"école "de la république,sic!" s'écroule.
Les "touche pas à mon pote" nous ont bien baisé.

Victor a écrit :

Prolégomènes a écrit :

Je note tout de même que vous avez la prudence de dire "ne se sent pas représentée" et pas "n'est pas représentée".
Je ne vois pas en quoi la liberté d'expression serait irrespectueuse, ou anti-musulman, sauf à être communautariste.
Et je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'il y a une perte du sacré, nous avons juste changé de sacré; avant le sacré était "religieux", aujourd'hui il est plus ouvert, tout le monde peut s'exprimer, peut avoir ses croyances. Si je veux faire une représentation je la fais, si je n'ai pas envie je ne l'a fait pas.
Le sacré d'aujourd'hui est la liberté, l'égalité, la souveraineté du peuple, même si elle a pris du plomb dans l'aile ces dernières années.

Le sacré est intimement liée au spirituel et au religieux. Tu brouilles la signification des mots (grand classique des gauchistes, ils adorent quand les mots ne veulent plus rien dire) quand tu déplaces le sacré dans le domaine temporel.
C'est à cause de raisonnement comme le tien que l'on finit par ne plus comprendre les autres civilisations et avoir l'illusion que toutes les civilisations sont identiques à ce qu'est devenue la notre.

Personnellement, j’attache une grande importance aux mots et à leur sens, c'est essentiel pour raisonner, et nous aurions du commencer par la peut être.
Sacré : est sacré ce que l'on ne veut toucher, ce qu'on ne remet pas en cause, ce qu'on ne veut sacrifier, détruire, et qui sert en général de fondation.
Donc pour moi, il n'y a pas de dieu, pas de mystique, la liberté peut être sacré, la souveraineté du peuple peut être sacré, l'humain, la nature ...
La spiritualité est pour moi la pensée, ce qui sert à s'élever, elle est pour moi incompatible avec la religion car toute religion impose déjà un cadre de pensée, et ce qui impose un cadre de pensée nuit à la pensée.
La vrai spiritualité est la philosophie, qui s'interroge sur tout, y compris sur elle-même.
J'attends vos définitions avec impatience.

Et je n'ai jamais dit que toutes civilisations étaient les mêmes, puisque je parle de multiculturalisme, donc de cultures issues de différentes civilisations. Je veux bien que vous commentiez ce que j'ai dit, mais pas ce que vous aimeriez que je dise.

Prolégomènes a écrit :

Victor a écrit :
Le sacré est intimement liée au spirituel et au religieux. Tu brouilles la signification des mots (grand classique des gauchistes, ils adorent quand les mots ne veulent plus rien dire) quand tu déplaces le sacré dans le domaine temporel.
C'est à cause de raisonnement comme le tien que l'on finit par ne plus comprendre les autres civilisations et avoir l'illusion que toutes les civilisations sont identiques à ce qu'est devenue la notre.

Personnellement, j’attache une grande importance aux mots et à leur sens, c'est essentiel pour raisonner, et nous aurions du commencer par la peut être.
Sacré : est sacré ce que l'on ne veut toucher, ce qu'on ne remet pas en cause, ce qu'on ne veut sacrifier, détruire, et qui sert en général de fondation.
Donc pour moi, il n'y a pas de dieu, pas de mystique, la liberté peut être sacré, la souveraineté du peuple peut être sacré, l'humain, la nature ...
La spiritualité est pour moi la pensée, ce qui sert à s'élever, elle est pour moi incompatible avec la religion car toute religion impose déjà un cadre de pensée, et ce qui impose un cadre de pensée nuit à la pensée.
La vrai spiritualité est la philosophie, qui s'interroge sur tout, y compris sur elle-même.
J'attends vos définitions avec impatience.

Et je n'ai jamais dit que toutes civilisations étaient les mêmes, puisque je parle de multiculturalisme, donc de cultures issues de différentes civilisations. Je veux bien que vous commentiez ce que j'ai dit, mais pas ce que vous aimeriez que je dise.

Ce n'est pas à chacun de définir le sens des mots et de dire comme tu le fais:
Pour moi, tel mot signifie ceci et tel autre mot signifie cela.
Je pense que tu te places dans une bulle loin de la réalité.
Par exemple, sur la philosophie. La philosophie (occidentale) n'est pas une discipline facile, elle est même difficilement compréhensible par le commun des mortels. Autant dire, si on te suivait dans tes errements, que seul une minorité de philosophes occidentaux auraient une spiritualité et une conscience du sacré.
L'aborigène d'Australie (tout comme les populations amérindiennes et bien d'autres) n'a aucune idée, ne dispose d'aucun concept de la philosophie occidentale et pourtant oserais-tu affirmer que ces lieux sacrées ne sont pas sacrés pour lui et qu'il n'a aucune spiritualité ? (bien au contraire, ces populations sont imprégnés de spiritualités et le caractère sacré de certains lieux ou de certains animaux sont fondamentaux pour eux).
Bref, ta vision de l'humain, du sacré, du spirituel est totalement ethnocentré, et quand je dis totalement, c'est totalement !
Si j'avais un conseil à te donner, je te dirais de t'intéresser bien plus à l'ethnologie, à l’anthropologie qu'à la philosophie.

Victor a écrit :

Prolégomènes a écrit :

Personnellement, j’attache une grande importance aux mots et à leur sens, c'est essentiel pour raisonner, et nous aurions du commencer par la peut être.
Sacré : est sacré ce que l'on ne veut toucher, ce qu'on ne remet pas en cause, ce qu'on ne veut sacrifier, détruire, et qui sert en général de fondation.
Donc pour moi, il n'y a pas de dieu, pas de mystique, la liberté peut être sacré, la souveraineté du peuple peut être sacré, l'humain, la nature ...
La spiritualité est pour moi la pensée, ce qui sert à s'élever, elle est pour moi incompatible avec la religion car toute religion impose déjà un cadre de pensée, et ce qui impose un cadre de pensée nuit à la pensée.
La vrai spiritualité est la philosophie, qui s'interroge sur tout, y compris sur elle-même.
J'attends vos définitions avec impatience.

Et je n'ai jamais dit que toutes civilisations étaient les mêmes, puisque je parle de multiculturalisme, donc de cultures issues de différentes civilisations. Je veux bien que vous commentiez ce que j'ai dit, mais pas ce que vous aimeriez que je dise.

Ce n'est pas à chacun de définir le sens des mots et de dire comme tu le fais:
Pour moi, tel mot signifie ceci et tel autre mot signifie cela.
Je pense que tu te places dans une bulle loin de la réalité.
Par exemple, sur la philosophie. La philosophie (occidentale) n'est pas une discipline facile, elle est même difficilement compréhensible par le commun des mortels. Autant dire, si on te suivait dans tes errements, que seul une minorité de philosophes occidentaux auraient une spiritualité et une conscience du sacré.
L'aborigène d'Australie (tout comme les populations amérindiennes et bien d'autres) n'a aucune idée, ne dispose d'aucun concept de la philosophie occidentale et pourtant oserais-tu affirmer que ces lieux sacrées ne sont pas sacrés pour lui et qu'il n'a aucune spiritualité ? (bien au contraire, ces populations sont imprégnés de spiritualités et le caractère sacré de certains lieux ou de certains animaux sont fondamentaux pour eux).
Bref, ta vision de l'humain, du sacré, du spirituel est totalement ethnocentré, et quand je dis totalement, c'est totalement !
Si j'avais un conseil à te donner, je te dirais de t'intéresser bien plus à l'ethnologie, à l’anthropologie qu'à la philosophie.

HOUAAAA….ce Victor…. maitre de conférence philosophique…Tu as quand même oublié les esquimaux…
Pas ceux qui ont un bâton dans le cul …

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
Ce n'est pas à chacun de définir le sens des mots et de dire comme tu le fais:
Pour moi, tel mot signifie ceci et tel autre mot signifie cela.
Je pense que tu te places dans une bulle loin de la réalité.
Par exemple, sur la philosophie. La philosophie (occidentale) n'est pas une discipline facile, elle est même difficilement compréhensible par le commun des mortels. Autant dire, si on te suivait dans tes errements, que seul une minorité de philosophes occidentaux auraient une spiritualité et une conscience du sacré.
L'aborigène d'Australie (tout comme les populations amérindiennes et bien d'autres) n'a aucune idée, ne dispose d'aucun concept de la philosophie occidentale et pourtant oserais-tu affirmer que ces lieux sacrées ne sont pas sacrés pour lui et qu'il n'a aucune spiritualité ? (bien au contraire, ces populations sont imprégnés de spiritualités et le caractère sacré de certains lieux ou de certains animaux sont fondamentaux pour eux).
Bref, ta vision de l'humain, du sacré, du spirituel est totalement ethnocentré, et quand je dis totalement, c'est totalement !
Si j'avais un conseil à te donner, je te dirais de t'intéresser bien plus à l'ethnologie, à l’anthropologie qu'à la philosophie.

HOUAAAA….ce Victor…. maitre de conférence philosophique…Tu as quand même oublié les esquimaux…
Pas ceux qui ont un bâton dans le cul …

Je répondais à un forumeur qui a choisi Prolégomènes comme avatar.
Je suis bien obligé de mettre au moins un orteil dans la philosophie pour tenter une réponse.

Victor a écrit :

Prolégomènes a écrit :

Personnellement, j’attache une grande importance aux mots et à leur sens, c'est essentiel pour raisonner, et nous aurions du commencer par la peut être.
Sacré : est sacré ce que l'on ne veut toucher, ce qu'on ne remet pas en cause, ce qu'on ne veut sacrifier, détruire, et qui sert en général de fondation.
Donc pour moi, il n'y a pas de dieu, pas de mystique, la liberté peut être sacré, la souveraineté du peuple peut être sacré, l'humain, la nature ...
La spiritualité est pour moi la pensée, ce qui sert à s'élever, elle est pour moi incompatible avec la religion car toute religion impose déjà un cadre de pensée, et ce qui impose un cadre de pensée nuit à la pensée.
La vrai spiritualité est la philosophie, qui s'interroge sur tout, y compris sur elle-même.
J'attends vos définitions avec impatience.

Et je n'ai jamais dit que toutes civilisations étaient les mêmes, puisque je parle de multiculturalisme, donc de cultures issues de différentes civilisations. Je veux bien que vous commentiez ce que j'ai dit, mais pas ce que vous aimeriez que je dise.

Ce n'est pas à chacun de définir le sens des mots et de dire comme tu le fais:
Pour moi, tel mot signifie ceci et tel autre mot signifie cela.
Je pense que tu te places dans une bulle loin de la réalité.
Par exemple, sur la philosophie. La philosophie (occidentale) n'est pas une discipline facile, elle est même difficilement compréhensible par le commun des mortels. Autant dire, si on te suivait dans tes errements, que seul une minorité de philosophes occidentaux auraient une spiritualité et une conscience du sacré.
L'aborigène d'Australie (tout comme les populations amérindiennes et bien d'autres) n'a aucune idée, ne dispose d'aucun concept de la philosophie occidentale et pourtant oserais-tu affirmer que ces lieux sacrées ne sont pas sacrés pour lui et qu'il n'a aucune spiritualité ? (bien au contraire, ces populations sont imprégnés de spiritualités et le caractère sacré de certains lieux ou de certains animaux sont fondamentaux pour eux).
Bref, ta vision de l'humain, du sacré, du spirituel est totalement ethnocentré, et quand je dis totalement, c'est totalement !
Si j'avais un conseil à te donner, je te dirais de t'intéresser bien plus à l'ethnologie, à l’anthropologie qu'à la philosophie.

Je n'ai jamais dit que c’était à moi de définir ces concepts, mais je fais l'effort de le faire, ce ne sont que des propositions, et je veux bien écouter les votre, parce que pour moi, il n'est pas possible d'avoir un raisonnement correct si on ne sait définir les mots que l'on utilise. Et j'ai souvent remarqué que les sophistes refusaient justement de définir les mots pour qu'un maximum de personne adhère à leurs beaux discours, chacun pouvant mettre la définition qui lui convient, les mots devenant des mots-valise.
Quant à ma vision ethnocentré, c'est surement vrai; mais j'aimerais bien que vous me disiez ce qui est ethnocentré dans mes définitions.

Prolégomènes a écrit :

Je n'ai jamais dit que c’était à moi de définir ces concepts, mais je fais l'effort de le faire, ce ne sont que des propositions, et je veux bien écouter les votre, parce que pour moi, il n'est pas possible d'avoir un raisonnement correct si on ne sait définir les mots que l'on utilise. Et j'ai souvent remarqué que les sophistes refusaient justement de définir les mots pour qu'un maximum de personne adhère à leurs beaux discours, chacun pouvant mettre la définition qui lui convient, les mots devenant des mots-valise.
Quant à ma vision ethnocentré, c'est surement vrai; mais j'aimerais bien que vous me disiez ce qui est ethnocentré dans mes définitions.

J'apprécie ta volonté de précision.
Mais je pense tu te fourvoies grandement en mélangeant un peu tout.
Par exemple, sur le concept de sacré.
Quand on dit "la liberté est pour moi, sacrée", qu'est-ce que cela signifie ?
Que la liberté est du domaine du sacré ? Pas du tout.
Cela signifie que la liberté est pour toi aussi importante que le sacré peut l'être pour un croyant.
C'est une expression, c'est la réutilisation d'un mot, d'un concept (le sacré) venant du domaine du spirituel dans l'univers temporel.
De même quand je dis, "j'ai passé un sacré bout de temps pour réussir ceci ou cela"
Est-ce que le "bout de temps" est sacré -> bien sûr que non.

C'est pour cela qu'il faut faire attention à tous ces mots sortis de leur contexte, de leur domaine d'utilisation et que l'on utilise dans des expressions, à tort et à travers.

Pour revenir au sujet, c'est évident que les musulmans sont largement plus religieux que nous occidentaux qui sommes terriblement déchristianisés.

Je te mets au passage une citation de Nietzsche (le gay savoir) pour imager ce fait.

« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ?

En conséquence, il est donc maintenant évident, que le mot, le concept de sacré est usé jusqu'à la corde, ne signifie plus grand chose pour un occidental tel que toi, alors qu'il est encore jeune, plein de sens pour un musulman (ou un autre individu croyant et vivant dans une société non hyper occidentalisée).

Voilà pourquoi lorsqu'un musulman dit "attention, ne fais pas cela, ne faites pas de caricatures de Mahomet, c'est interdit, Mahomet est sacré pour nous".
On ne peut pas comprendre la même chose. On a perdu ce qu'était le sacré pour un croyant. On ne peut pas vraiment comprendre ce que cela représente.

L'esprit Charlie subsiste : "qui a eu cette idée folle d'inventer l'école coranique, c'est ce sacré Abou Charlemagne..."
(page 16 de Charlie hebdo)

hornby a écrit : L'esprit Charlie subsiste : "qui a eu cette idée folle d'inventer l'école coranique, c'est ce sacré Abou Charlemagne..."
(page 16 de Charlie hebdo)

S'il te plait oublie le coran ..il est tard plus de minuit ,,et tu vas obligé ramadan..merde je me trompe mariaty a venir débattre, et nous appliquer sa loi divine ..moderne irremplaçable ….