Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vincent a écrit :

vivarais a écrit : [
qui sont ces libéraux , qu' ont ils demandé ? quelles sont vos sources ?

avez vous verifié quel est le montant des profits en milliards des 16 organismes privés qui gèrent les EPHAD
http://www.editions-legislatives.fr/con ... commercial

je suis allé voir votre site...j' ai rien vu .

pour l' immense majorité , ce sont des établissements publics, rien a voir avec les établissements privé,réservés aux personnes ahaut revenu ( une amie avait sa mére d 4 000 euros par mois je crois )

Les organismes privés font ce qu' ils veulent , faut trouver le client .

Ensuite je crois que souvent on confond EPHAD et grande dépendance . Dans le second cas , celui qui fait l' objet de préocupations du gouvernement , ce sont les cantous qui prennent en charge les personnes atteinte d' alsheimer , parkison;.....QUI DEMANDENT DES EFFECTIFS DE 1 SALARIE POUR AUTANT PENSIONNAIRE ,donc le PR n 'est pas le même .
.
Dire que les EPHAD font des milliards de bénéfice......la personne qui écris cela n 'est pas trés loin de se trouver en futur client

Autre point a mon avis faux , ce sont les sommes allouées par les CG aux EPHAD. Ces sommes ne sont pas des taux fonction des dépenses MAIS DES SOMMES ALLOUEES A CHAQUE BENEFICIAIRE DE L EPHAD . C est ce quej' ai pu lire dans le document " devis" de l" EPHADoù est allée ma mère .

Il y avait le prix de revient de la journée PR

était déduit

la somme allouée par le Conseil Général

Et restait le reste a charge

Ensuite , c' était de petites factures du pharmacien , 20 euros /mois , ma mére n' ayant pas pris de complémentaire[/quote]

avez vous seulement verifier qui sont les 16 sociétés privées qui gèrent les EPAHD et qui sont les pensionnaires des ces EPHAD
pourtant ils ont été largement cités lors des manifs du personnel des EPHAD: comment ont diminué les moyens en personnel et en prestations (couches de jour pour la nuit par exemple et 5 couches maxi par jour/par personne pour augmenter les profits) lorsque j'ai entendu l'info j'ai pris le soin d'aller vérifier qui geraient les EPHAD et le bilan annuel remis aux actionnaires
les gens à haut revenus ne vont pas dans des EPHAD elles ont les moyens de se payer de personnel à domicile

hornby a écrit : 10% des foyers concentrent 70% des recettes, c'est super bien vu ! Hélas moi je suis dans les 10%, pourtant à part trimer comme un fou, je n'ai rien fait pour ?

Peut-être bientôt un nouvel exilé fiscal ?
le hornby des bois ?
Bien à gauche et qui hurle contre les exilés fiscaux mais qui, quand il regarde son porte-monnaie change de logiciel.
Bref, rien que du grand classique chez les pires des pires, les bobos gochos.

Il n'est pas de gauche, pas besoin de sortir tes théories à deux balles.

Kelenner a écrit :

vincent a écrit :

rincipaux dispositifs de défiscalisation
Les réductions les plus efficaces pour diminuer ses impôts dès 2015 sont principalement les suivantes :

1. Investissement Malraux : 30 % de réduction d'impôt sur les travaux de restauration réalisés.
2. Dispositif Pinel : 21% de réduction d'impôt sur le prix de l'appartement + frais de notaire
3. L'investissement LMNP : 11 % de réduction d'impôt en Censi Bouvard
4. Le dispositif Girardin Industriel : 15 à 22 % de réduction sur le montant de l'investissement
5. L'investissement forestier : 18 % de réduction
6. Les FIP et FCPI : 18 % de réduction d'impôt, plafonné à 24.000 €d'investissement pour un couple
7. Le PERP qui permet de réduire la base imposable
8. Le Girardin Social : 15 à 22 % de réduction sur le montant de l'investissement
9. L'investissement en SOFICA : 36% de réduction, mais beaucoup de risque
10. L'investissement immobilier dans un Monument Historique qui permet de réduire la base imposable

les français sont ils prêt a se se tirer une balle dans le pieds*

Impôt sur le revenu : 10% des foyers fiscaux concentrent 70% des recettes
Par Journaliste Figaro Pauline Chateau Mis à jour le 03/08/2017 à 14:33 Publié le 03/08/2017

On peut déjà commencer par virer tout ça, c'est une bonne base de travail.

Mais mon pauvre, la duflot avait réduit le dispositif scellier ...
Résultat des courses, une catastrophe, le secteur de la construction de logements neufs s'était écroulé ...
Il a fallu changer de ministre. Et la nouvelle élargit de nouveau l'exonération fiscale (dispositif Pinel), ce qui a permis de relancer la construction de logements neufs en France.
C'est juste un exemple pour te montrer que l'on ne peut pas supprimer comme cela les dispositifs de défiscalisation.

Et la Duflot n'avait pas supprimé le dispositif de défiscalisation, elle l'avait simplement réduit ... Imagine si elle l'avait supprimé !

Heureusement que nos dirigeants n'ont pas tes idées. D'ailleurs dès qu'ils s'en inspirent, même un peu, cela génère des catastrophes.

Non, c'est totalement faux, si elle n'avait pas pu aller au bout de cette -excellente- idée, c'est à cause du lobbying des promoteurs immobiliers, très riches et très influents. Toutes les études montrent que ces dispositifs ne servent strictement à rien, si ce n'est à construire des logements inutiles dans des zones invendables où il n'y a aucun besoin, au détriment des zones "tendues". C'est du fric de foutu en l'air sans aucun bénéfice. Il faut bien évidemment supprimer toute cette daube sans plus attendre, ce qui ramènera les prix à leur juste valeur, et mettra un terme aux programmes ubuesques uniquement destinés à refourguer des merdes à des gogos qui s'imaginent faire un "placement"...

Allora a écrit :

Victor a écrit : Le salarié au SMIC cotise, comme tout salarié. C'est logique, il faut cotiser pour ouvrir un droit à la sécurité sociale.

mais bien sûr comme l'AME et la CMU

Ces dispositifs ne font pas partie de la sécurité sociale. Ce ne sont pas des assurances sociales qui se financent au moyen de cotisations.
Ce sont des dispositifs de solidarité nationale financée non pas sur le budget de la sécu mais sur des budgets publics comme ceux de l'état ou des départements. (Bref avec nos impôts et la dette publique).

Victor a écrit :

Allora a écrit :

mais bien sûr comme l'AME et la CMU

Ces dispositifs ne font pas partie de la sécurité sociale. Ce ne sont pas des assurances sociales qui se financent au moyen de cotisations.
Ce sont des dispositifs de solidarité nationale financée non pas sur le budget de la sécu mais sur des budgets publics comme ceux de l'état ou des départements. (Bref avec nos impôts et la dette publique).

Il faut 25 milliards pour nos vieux, et une journée de solidarité en plus ne rapporterait que 2 milliards. C'est trop peu. Et je ne suis pas persuadé de l'efficacité de cette mesure.

Fabius en 2001 a supprimé la vignette auto qui était destinée à financer nos vieux ! Quel con ! Il ne fallait pas faire ça, car il a fait un cadeaux aux riches. En effet, plus tu avais une grosse cylindrée, plus tu payais cher la vignette ! Les prioprios de porches ou de ferrarri ont du se réjouir de cette mesure.

Alors bien sûr, on va me dire que les sous qui étaient destinés aux vieux, ils n'en on pas vu la couleur, certes, mais c'est de la responsabilité des conseils généraux qui ont fait du détournement de fond ! Si ils avaient alloués le revenu des vignettes à nos vieux, peut être nous n'en serions pas là aujourd'hui.

Malheureusement il y a Fabius, Fabius !

oldeagle a écrit :
Fabius en 2001 a supprimé la vignette auto qui était destinée à financer nos vieux ! Quel con ! Il ne fallait pas faire ça, car il a fait un cadeaux aux riches. En effet, plus tu avais une grosse cylindrée, plus tu payais cher la vignette ! Les prioprios de porches ou de ferrarri ont du se réjouir de cette mesure.

Ah pour le coup je suis bien d'accord, c'était une énorme connerie de supprimer la vignette qui était un impôt écolo, socialement juste (le proprio d'une grosse bagnole payait plus cher) et très rentable. Pour le coup, de la démagogie de bas étage, et c'est bien dommage que Jospin ait cédé à cet électoralisme à deux balles alors qu'il aurait pu supprimer la redevance à la place..

Kelenner a écrit :

oldeagle a écrit :
Fabius en 2001 a supprimé la vignette auto qui était destinée à financer nos vieux ! Quel con ! Il ne fallait pas faire ça, car il a fait un cadeaux aux riches. En effet, plus tu avais une grosse cylindrée, plus tu payais cher la vignette ! Les prioprios de porches ou de ferrarri ont du se réjouir de cette mesure.

Ah pour le coup je suis bien d'accord, c'était une énorme connerie de supprimer la vignette qui était un impôt écolo, socialement juste (le proprio d'une grosse bagnole payait plus cher) et très rentable. Pour le coup, de la démagogie de bas étage, et c'est bien dommage que Jospin ait cédé à cet électoralisme à deux balles alors qu'il aurait pu supprimer la redevance à la place..

Tout à fait ! Je ne vois pas l'intérêt de la redevance, compte tenu que c'est la pub qui finance l'audiovisuel. Pourquoi donc payer une redevance ?

Et concernant les riches, je ne sais pas si ça va de paire, mais les collectionneurs aussi étaient super-contents de voir la vignette être supprimée.

Par contre, c'est nos vieux qui en souffrent, malheureusement. Combien d'Ehpad on pourrait financer depuis la suppression de la vignette en 2001 ? Combien de personnel on aurait pu embaucher ?

Merci Fabius !

Victor a écrit :

hornby a écrit : 10% des foyers concentrent 70% des recettes, c'est super bien vu ! Hélas moi je suis dans les 10%, pourtant à part trimer comme un fou, je n'ai rien fait pour ?

Peut-être bientôt un nouvel exilé fiscal ?
le hornby des bois ?
Bien à gauche et qui hurle contre les exilés fiscaux mais qui, quand il regarde son porte-monnaie change de logiciel.
Bref, rien que du grand classique chez les pires des pires, les bobos gochos.

certains pour arriver à avoir simplement une vie decente sont parfois aussi obligés de s'éxiler fiscalement
certains s'exilent fiscalement par profit et d'autres par nécessité et ceux qui le font par necessité sont majoritaires
ainsi si un couple de retraité qui vit en moselle et doit doit payer plus de 3000 euros de chauffage car il ne peut pas avoir de crédit vu son age pour changer la chaudière à fioul va devoir pour s'ensortir vendre sa maison et aller s'intaller sous des cieux plus cléments où le cout de la vie est moins cher , les cieux plus cléments et les charges sociales moindres (3.2% au lieu de plus de plus de 9%)
se déraciner à un certain age ne se fiat jamais de gaieté de coeur

Kelenner a écrit :

oldeagle a écrit :
Fabius en 2001 a supprimé la vignette auto qui était destinée à financer nos vieux ! Quel con ! Il ne fallait pas faire ça, car il a fait un cadeaux aux riches. En effet, plus tu avais une grosse cylindrée, plus tu payais cher la vignette ! Les prioprios de porches ou de ferrarri ont du se réjouir de cette mesure.

02ux balles alors qu'il aurait pu supprimer la redevance à la place..

avoir fait faire des éconmies de la vignette,c'est une connerie , baisser de euros des APEL , faire avec l' augmentation de la CSG estune connerie ... , qu 'est ce qui n 'est pas connerie , je vous le demande ?

le proprio d' une posche peut payer jusqu' a 20 000 euros de TVA + malus .....de quoi vous plaignez vous , un max de Porche = max de fric pour l' état.....y en a pas assez

vivarais a écrit :

Victor a écrit :
Peut-être bientôt un nouvel exilé fiscal ?
le hornby des bois ?
Bien à gauche et qui hurle contre les exilés fiscaux mais qui, quand il regarde son porte-monnaie change de logiciel.
Bref, rien que du grand classique chez les pires des pires, les bobos gochos.

certains pour arriver à avoir simplement une vie decente sont parfois aussi obligés de s'éxiler fiscalement
certains s'exilent fiscalement par profit et d'autres par nécessité et ceux qui le font par necessité sont majoritaires
ainsi si un couple de retraité qui vit en moselle et doit doit payer plus de 3000 euros de chauffage car il ne peut pas avoir de crédit vu son age pour changer la chaudière à fioul va devoir pour s'ensortir vendre sa maison et aller s'intaller sous des cieux plus cléments où le cout de la vie est moins cher , les cieux plus cléments et les charges sociales moindres (3.2% au lieu de plus de plus de 9%)
se déraciner à un certain age ne se fiat jamais de gaieté de coeur

Voilà, et en plus par qui sont remplacer ces retraités qui partent au Portugal ? Ils sont remplacer par les arabes !
Qui a dit que le grand-remplacement était une fable ?

Il faut que nos vieux puissent vivre décemment.

Je le répète pour ceux qui ont mal compris : la solidarité consiste à plumer les moins pauvres pour octroyer quelques miettes aux plus pauvres, et surtout en épargnant les plus riches !
Un autre exemple significatif : les retraites chapeau (autour de 900000 euros annuels en moyenne) que perçoivent nos rondouillards PDG du CAC40 ne sont pas taxées du moindre centime ?
Et en plus ces gros lards, pingres à l'excès, ne donnent pas un centime aux associations caritatives, même pas au secours catholique, et ça ne les empèche pas d'aller à la messe ?

vincent a écrit :

Kelenner a écrit :
02ux balles alors qu'il aurait pu supprimer la redevance à la place..

avoir fait faire des éconmies de la vignette,c'est une connerie , baisser de euros des APEL , faire avec l' augmentation de la CSG estune connerie ... , qu 'est ce qui n 'est pas connerie , je vous le demande ?

le proprio d' une posche peut payer jusqu' a 20 000 euros de TVA + malus .....de quoi vous plaignez vous , un max de Porche = max de fric pour l' état.....y en a pas assez

ce qui ne serait pas une connerie ce serait de faire comme d'autres pays de l'UE ont fait
le Portugal , l'Irlande , malte , la crète , chypre etc
attirer les capitaux des autres pays de l'UE plus que de taxer à outrance ses habitants les incitant à partir
les jeunes pour trouver des emplois payés à hauteur de leur qualification,
les financiers pour optimiser leurs profits
les retraités pour conserver un niveau de vie acceptable
des dirigeants de pays l'ont compris mais pas les dirigeants politiques français et les dirigeants d'entreprises qui pensent que la seule solution c'est la multiplication des taxes et tirer les salaires vers le bas en maintenant un taux de chômage élevé un recours à la concurrence par une immigration élevée légale avec en sus une immigration illégale et aussi le recours aux travailleurs déplacés
ils oublient que le PIB d'un pays se fait en fonction du niveau de vie de ses habitants et non en les spoliants en reduisant leur pouvoir d'achat
on enlève 1.7% aux retraité pour le donner aux actifs
où est l'intérêt pour augmenter le PIB
au contraire on sinistre une activité qui est le tertiaire qui ne fonctionnera plus que durant les périodes de congé

Tu sais, le mieux quand on ne comprend rien à l'économie, c'est d'aller parler pétanque au bistrot du coin.