Stounk a écrit : Relax a écrit :
C'est tout à fait normal, c'est précisé dans notre constitution à l'article 15 : "
Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale. " .
Il ne faut pas s'en formaliser.
Perso, je préfère que notre défense soit sous la responsabilité d'un président élu au suffrage universel que d'une commission consultative bidule qui ferait tergiverser et perdre en efficacité opérationnelle et en confidentialité ... et donc en sécurité de nos troupes sur le terrain
L'action militaire impose que celui qui l'exerce ait une grande autorité et une grande réactivité.
Notre système est parfaitement démocratique, ton désaccord porte essentiellement sur l'opportunité des frappes.
Tu te ranges méthodiquement du coté de l'axe poutine-erdogan-bachar-mollahs-kim jung un , et non pas du coté des démocraties occidentales ...
En terme de positionnement, ça te rend lepéno-mélencho-compatible !
Je ne te félicite pas ! :roll:
Tu as décidément du mal à comprendre et à accepter qu'on puisse ne pas penser comme toi sans qu'on soit nécessairement dans l'erreur, mon pauvre Relax. Comme la plupart des macronistes du forum, tu ne supportes pas l'idée d'opposition. Le monde est forcément divisé entre ceux qui ont raison (le centre macroniste et tout ce qui est macrono-compatible) et le reste (qui sont les méchants, les populistes, les extrémistes, etc). Drôle de conception de la démocratie.
Tes propos n'engagent que toi.
L'opposition, le pluralisme, l'alternance c'est pas le sujet.
Tu as parfaitement le droit de penser différemment, ta victimisation est surjouée !
Je note l'accusation gratuite de me ranger du côté de l'axe du mal Poutine-etc, procédé connu pour disqualifier d'office son opposant, procédé pas très glorieux de ta part et à côté de la plaque.
Bin ouais, y'a une vieille culture d'anti-américanisme primaire dans la société française, c'est un peu décalé mais ça existe toujours !
Sur le fond du sujet, il n'y a pas ceux qui ont raison et ceux qui ont tort, mais pour revenir à ce que tu disais:
- encore une fois, je n'ai pas dit que Macron a agi illégalement du point de vue de notre Constitution, je dis juste que pour moi, ce point de la Constitution est particulièrement discutable;
Pas tant que ça si tu es un tant soit peu pragmatique.
D'ailleurs dans toutes les démocraties, y'a un chef des armées qui peut être soit un élu, soit un monarque, soit un autocrate, soit un militaire, etc.
C'est une fonction indispensable, aprés il faut savoir qui l'exerce.
Le fait qu'en France le chef des armées soit élu au suffrage universel direct est on ne peut plus démocratique.
Et c'est nécessaire que le chef des armées ait un pouvoir de décision sinon plus aucune réactivité n'est possible.
Il en va donc de notre sécurité nationale.
- au cas où cela t'aurait échappé, le parlement aussi est élu et pour des décisions aussi graves, il serait bon qu'il soit consulté.
Ce débat a eu lieu, l'ignores-tu ?
https://www.nouvelobs.com/politique/201 ... ligne.html
Cela dit, je sais que pour un macroniste comme toi que le parlement ne sert absolument à rien;
- tu trouves notre système "parfaitement démocratique". C'est bien là notre point de désaccord. Moi je n'y vois qu'une mascarade, une parodie de démocratie. Nous choisissons périodiquement un monarque (et les sbires qui sont censés valider bien docilement la moindre de ses décisions) sur lequel tout repose et toi, en nouvel homme de centre-droit et fier de l'être, l'idée d'un autocrate, d'un homme providentiel, d'un homme fort, cela te plait, voilà tout. Mais c'est normal, plus on va à droite sur l'échiquier politique, plus on est séduit par cette concentration et cette incarnation du pouvoir. Tu comprends enfin où tu te situes.
Tu es caricatural.
Perso, je réfléchis sur la base du pouvoir comparé à la légitimité démocratique.
Personne n'a plus de légitimité qu'un homme ( ou une femme ) élu au suffrage universel, comme c'est le cas dans notre république.
Si tu compares nos institutions avec celles des autres démocraties occidentales, tu constateras que ce concept de président élu au suffrage universel direct est une spécificité française.
Ailleurs, t'as un premier ministre issu de la majorité parlementaire ou des présidents ( comme celui des USA ) qui sont élus au suffrage indirect ... ou qui n'ont que peu de pouvoirs.
A tout prendre, je préfère notre système qui est un cran au-dessus en terme de démocratie et qui permet au peuple souverain de choisir directement comment et par qui il souhaite être gouverné.
Mais tu as tout à fait le droit de préférer le système russe ... mais il est totalement inférieur en termes de démocratie, d'alternance, de pluralisme, de liberté d'expression, de droit de l'opposition, de limitation de la durée des mandats etc.
C'est toi qui vois !
