Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

vincent a écrit :


Il n' y a jamais eu en France de gouvernement de droite , faisant une politique de droite , si cela avait été le cas nous n' aurions pas nos 2 000 Mds de dette , nos retraites a., nos 35H , nos 5 semaines de CP...nos allocs diverses et variées " bref ce modéle sociale que le monde entier nous envie mais se garde bien de copier .

Ha bon, l'Histoire de France ne s'est faite qu'à gauche? Première nouvelle.

C'est sûr que des siècles et des siècles de gouvernements de gauche, ça laisse des traces.

L'histoire de la France depuis mai 68, c'est la gauchisation du pays.
Tu ne peux le nier, cela semble une évidence.
Aussi bien sur les questions sociétales que sociales.
Peu importe que les équipes successives aient porté le maillot de couleur gauche ou de couleur droite, la direction a toujours été la même : à gauche toute.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ha bon, l'Histoire de France ne s'est faite qu'à gauche? Première nouvelle.

C'est sûr que des siècles et des siècles de gouvernements de gauche, ça laisse des traces.

L'histoire de la France depuis mai 68, c'est la gauchisation du pays.
Tu ne peux le nier, cela semble une évidence.
Aussi bien sur les questions sociétales que sociales.
Peu importe que les équipes successives aient porté le maillot de couleur gauche ou de couleur droite, la direction a toujours été la même : à gauche toute.

Oui enfin:
1) tu auras remarqué que l'Histoire de France ne commence pas en mai 68;
2) tu auras remarqué que cette prétendue "gauchisation du pays" a pour ainsi dire disparue, étant donné que 70% des votants ont voté à droite aux dernières présidentielles.

Change de disque (78 tours), je pense qu'il est rayé et surtout daté.

Enfin ce n'est quand même pas de pot, quand le pays semblait mûr pour enfin basculer à droite après des siècles de gouvernements de gauche, paf! On tombe sur un anti-système, ex ministre, banquier d'affaires et énarque, qui n'ose pas dire qu'il est de droite et qui préfère qu'on dise de lui qu'il n'est ni de gauche, ni de droite, pour être élu. Et boum, encore un gouvernement de gauche, du coup.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Je suis désolé mais je n'ai pas vu avec les Chirac les réformes que par exemple les libéraux attendaient.
Alain Madelin (qui voulait mettre en oeuvre de vrais réformes libérales) ne reste que 3 mois ministre de l'économie en 1995 ...

Chirac le dégage, car c'est un rad'soc qui ne veut pas mettre en oeuvre une économie libérale en France.

Comme te l'explique avec justesse, oldeagle, tu t'arrêtes à la couleur du maillot.
Ton analyse politique est du niveau, OM c'est super, à bas le PSG (ou l'inverse).

Pour prendre une métaphore sportive, je dirais qu'il faut analyser le jeu des équipes et pas regarder uniquement la couleur du maillot.

Oui enfin de là à dire qu'il était de gauche, euh, non.

Tu te mets de œillères, tu ne veux rien comprendre, ou tu en fait exprès !
Comme le dit si bien Victor avec sa métaphore footballistique, tu regardes que le maillot, et tu n'analyses pas le jeu de l'équipe !!!!!

Regarde le parcours de Chirac, tu verras, il est bien de gauche.
Regarde le parcours de dieu, il a été décoré de la francisque par Pétain ! Il appartenait même à une droite monarchiste, c'est à dire une droite très à droite. Donc, ne raisonne pas en étiquette, mais regarde les faits.

C'est comme Fabien Engelmann ! Est-il d'extrême droite ? J'en doutes ! Son parcours ? : Lutte Ouvrière et la CGT !
L'étiquette FN n'est qu'une façade. Elle ne correspond pas au contenu de son idéologie.

Prenez Malraux. On dit souvent que le gaullisme est assimilé à la droite. Mais Malraux, il était de droite ? Non ! Il était communiste.

Ne regarde pas l'étiquette du vin, mais regarde le contenu !

Stounk a écrit : Enfin ce n'est quand même pas de pot, quand le pays semblait mûr pour enfin basculer à droite après des siècles de gouvernements de gauche, paf! On tombe sur un anti-système, ex ministre, banquier d'affaires et énarque, qui n'ose pas dire qu'il est de droite et qui préfère qu'on dise de lui qu'il n'est ni de gauche, ni de droite, pour être élu. Et boum, encore un gouvernement de gauche, du coup.

Toujours ta vieille analyse archaïque de républicain éculé !!!

Ne cherche pas le positionnement de Macron, de savoir si telle mesure est de droite ou de gauche, regarde seulement si c'est bon pour le pays !

On en a rien à foutre que les mesures soient de droite ou de gauche, du moment que ça va dans le bon sens ! Macron, politiquement, il se situe dans le camp de l'intérêt général ! Voilà son positionnement politique !

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit : Enfin ce n'est quand même pas de pot, quand le pays semblait mûr pour enfin basculer à droite après des siècles de gouvernements de gauche, paf! On tombe sur un anti-système, ex ministre, banquier d'affaires et énarque, qui n'ose pas dire qu'il est de droite et qui préfère qu'on dise de lui qu'il n'est ni de gauche, ni de droite, pour être élu. Et boum, encore un gouvernement de gauche, du coup.

Toujours ta vieille analyse archaïque de républicain éculé !!!

Ne cherche pas le positionnement de Macron, de savoir si telle mesure est de droite ou de gauche, regarde seulement si c'est bon pour le pays !

On en a rien à foutre que les mesures soient de droite ou de gauche, du moment que ça va dans le bon sens ! Macron, politiquement, il se situe dans le camp de l'intérêt général ! Voilà son positionnement politique !

Ha mais d'accord, tu es un ultra, tu as basculé du côté obscur, je n'avais pas compris.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Toujours ta vieille analyse archaïque de républicain éculé !!!

Ne cherche pas le positionnement de Macron, de savoir si telle mesure est de droite ou de gauche, regarde seulement si c'est bon pour le pays !

On en a rien à foutre que les mesures soient de droite ou de gauche, du moment que ça va dans le bon sens ! Macron, politiquement, il se situe dans le camp de l'intérêt général ! Voilà son positionnement politique !

Ha mais d'accord, tu es un ultra, tu as basculé du côté obscur, je n'avais pas compris.

Vu que Macron a une position centrale, au dessus des partis, il a donc trouvé l'équilibre de la force !
Vu que je soutiens Macron, je ne peux pas être du côté obscur !
Il y a les Jedi (la droite) qui sont du bon côté de la force, et il y a les Siths (la gauche) qui eux sont du mauvais côté de la force, c'est à dire le côté obscur !!!!!!!!!!!!!

Il me semble que tu es un seigneur Sith, puisque tu es de gauche !

Lorsque Anakin bascule du côté obscur, ça devrait te faire plaisir, il devient de gauche !

Au fond, Luke a raison, il ne se fait pas endoctriner par son sale gauchiste de père !

C'est qu'il faut dire, c'est qu'aujourd'hui comme il n'y a plus de grain à moudre (en France), il n'est pas possible de faire encore plus de mesures sociales en France.
Donc être de gauche, en France, à notre époque, cela se résume à des mesures de type sociétal.
On l'a bien vu avec Hollande et son mariage pour tous.

Victor a écrit : C'est qu'il faut dire, c'est qu'aujourd'hui comme il n'y a plus de grain à moudre (en France), il n'est pas possible de faire encore plus de mesures sociales en France.
Donc être de gauche, en France, à notre époque, cela se résume à des mesures de type sociétal.
On l'a bien vu avec Hollande et son mariage pour tous.

Oui, et c'est d'ailleurs un désastre.

oldeagle a écrit :

Victor a écrit : C'est qu'il faut dire, c'est qu'aujourd'hui comme il n'y a plus de grain à moudre (en France), il n'est pas possible de faire encore plus de mesures sociales en France.
Donc être de gauche, en France, à notre époque, cela se résume à des mesures de type sociétal.
On l'a bien vu avec Hollande et son mariage pour tous.

Oui, et c'est d'ailleurs un désastre.

Qu'est ce qui est un désastre, le mariage pour tous?

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Oui, et c'est d'ailleurs un désastre.

Qu'est ce qui est un désastre, le mariage pour tous?

On va peut-être éviter le sujet, non ?
Une vraie question à mon humble avis, c'est est-ce qu'une politique plus sociale, et avec par exemple encore plus de services publics (non privatisés) est encore possible en France ?
C'est à dire, est-ce que l'on peut encore plus pousser le curseur vers ce que tu appelles la gauche. (Plus de social, plus de services publics, plus d'impôts sur les plus riches, etc.) ?
Moi je pense que l'on est au taquet, que la coupe est pleine, que le curseur est déjà bien trop à gauche et qu'il faut le recentrer.
Pour prendre un terme "musical", qu'il faut refaire la "balance".

C'est le problème que l'on a avec les "gauchistes", pour eux c'est toujours, toujours plus à gauche.
On a l'impression qu'il ne recherche pas l'optimum socio-économique. Même que cette notion d'équilibre, d'optimum entre le libéralisme économique et le social n'a aucun sens. Pour eux le libéralisme est diabolique et plus il y a de social, de fonctionnaires, mieux c'est. Bref que l'on est dans une logique extrême et non pas de recherche d'équilibre entre le dynamisme apporté par le libéralisme et le social pour amortir les effets négatifs du libéralisme.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Oui, et c'est d'ailleurs un désastre.

Qu'est ce qui est un désastre, le mariage pour tous?

Absolument !
C'est un désastre absolue car il détruit une institution.
Il aurait du faire le gayriage, plutôt que le mariage. Le mariage, c'est un homme et une femme.
Le but du mariage, c'est de procréer. Et deux hommes ou deux femmes, ne peuvent pas procréer !

De toute façon, je suis contre le mariage tant pour les homos que pour les hétéros. C'est pas ça qui rend heureux !

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Qu'est ce qui est un désastre, le mariage pour tous?

Absolument !
C'est un désastre absolue car il détruit une institution.
Il aurait du faire le gayriage, plutôt que le mariage. Le mariage, c'est un homme et une femme.
Le but du mariage, c'est de procréer. Et deux hommes ou deux femmes, ne peuvent pas procréer !

De toute façon, je suis contre le mariage tant pour les homos que pour les hétéros. C'est pas ça qui rend heureux !

Mais on s'en fout du bonheur.
Le bonheur de l'individu est une chose qui n'importe pas.
Seule importe la cohésion et l'avenir de la société.

Victor a écrit :

oldeagle a écrit :

Absolument !
C'est un désastre absolue car il détruit une institution.
Il aurait du faire le gayriage, plutôt que le mariage. Le mariage, c'est un homme et une femme.
Le but du mariage, c'est de procréer. Et deux hommes ou deux femmes, ne peuvent pas procréer !

De toute façon, je suis contre le mariage tant pour les homos que pour les hétéros. C'est pas ça qui rend heureux !

Mais on s'en fout du bonheur.
Le bonheur de l'individu est une chose qui n'importe pas.
Seule importe la cohésion et l'avenir de la société.

Toi tu préfères te marier et être malheureux ?
Libre à toi.

Sur la cohésion, tu as raison. L'homesexualité, c'est pas cohérent, c'est contre nature.

Macron est de droite ET de gauche, le président en même temps,quoi.

Il est de droite par ses actions en faveur des plus riches et bien de gauche sur l'immigration et la fuite en avant du déficit public.