Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

donc pour toi, les marchés sont des investisseurs.
vu que le but d'un investisseur, c'est d'avoir un retour sur investissement, et que certains secteurs de marchés ne sont pas ou peu viables, c'est un peu logique qu'ils n'investissent pas.

Pourquoi donc les investisseurs de mettent pas leur fric en Italie, telle est la question.ils ont peu être juste pas envie de faire un mauvais investissement?

...........
1) Faux, au pire moment de la crise grecque le financiers internationaux ont continué à prêter aux grecques.....avec un taux d'emprunt à 25%.
Usure ou speculation, appelez cela comme vous voulez.

2) Les marchés représentent le nouveau modèle économique, autrement appelé "Capitalisme Financier" qui a remplacé le "Capitalisme Productif".
Dans ce dernier l'argent trouvait son sens dans les investissements productifs pour assurer la perpétuité de l'outil productif, les bénéfices venant seulement en deuxième position.
Avec le Capitalisme Financier les positions se sont inversées, l'objectif étant la rentabilité à court terme.
Une analyse de votre part de ceux que sont les Edge Founds vous apprendra bien de choses.

3) Autrefois la création monétaire était une prérogative des Etats.
Aujourd'hui ce sont les financiers qui en ont le Monopole.
Exemple : la BCE prête 1 milliard à un établissement financier - Ce dernier a un potentiel de credit de 9 milliards ( selon Bale III).
L'attribution de cette position de monopole donne de facto un pouvoir exclusif à la finance privée.

Contestez moi, SVP, les trois points ci-dessus.

vivarais a écrit : [

ils ont prété à la grèce garants qu'ils seraient remboursés car l'UE s'est portée caution
vous oubliez que si les grecs ne maient pas le contribuable français devra mettre ma main au portefeuille

Kelenner a écrit : Tu me fais bien rire, Fonck, car en l'occurrence tes "connaissances" en la matière sont bien faibles, pour rester gentil.

Il me semble qu'il y a au moins 10 personnes qui t'ont expliqué ce que sont les marchés (il en existe d'ailleurs plusieurs, obligataire, actions, or etc...) donc je ne vois pas trop où tu veux en venir ? Il faudrait faire semblant de croire que tout le pognon qui s'y brasse n'a aucun lien avec les choix politiques, c'est ça l'idée ? Parce que quand tu sais comment même de tous petits lobbys, avec des moyens médiocres, peuvent déjà réussir assez facilement à "influencer" (allez, on va rester soft là encore) des responsables politiques, pas besoin de te faire un dessin pour comprendre comment des gens qui brassent chaque jour des centaines de milliards ont les moyens d'imposer leurs vues...

AAAgora a écrit :
............
Quelle connerie !!!! le sujet est une question ouverte........toute réponse mérite une contre-argumentation (pour moi il y en a trois).
Vous ne tenez pas la distance, Fonck, vous balancez des questions sans savoir de quoi vous parlez.
Jamais vu autant de prétentions de la part de quelqu'un qui ne sait pas tenir la route.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
............
Quelle connerie !!!! le sujet est une question ouverte........toute réponse mérite une contre-argumentation (pour moi il y en a trois).
Vous ne tenez pas la distance, Fonck, vous balancez des questions sans savoir de quoi vous parlez.
Jamais vu autant de prétentions de la part de quelqu'un qui ne sait pas tenir la route.

je n'ai pas eu de réponse pour le moment.
la seule personne qui ne m'a pas donné d'explication au sujet, c'est bien vous.
certains m'ont avancé quelques pistes, mais vous c'est plutôt le trollage de sujet.

Capitalisme financier
L'expression capitalisme financier est loin de faire l'unanimité. Elle est largement utilisée dans un sens péjoratif pour désigner un système économique capitaliste qui serait déconnecté de «l'économie réelle» et où l'importance accordée à l'actionnaire serait largement excessive. Apparu sous la plume d'auteurs marxiens ou institutionnalistes comme Thorstein Veblen, elle est quasi-uniquement employée actuellement par ceux qui s'opposent de manière générale au capitalisme pour dénoncer les marchés boursiers, les banques ou ceux qu'ils définissent comme des « spéculateurs ».

https://www.lesechos.fr/finance-marches ... ncier.html

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

je n'ai pas eu de réponse pour le moment.
la seule personne qui ne m'a pas donné d'explication au sujet, c'est bien vous.
certains m'ont avancé quelques pistes, mais vous c'est plutôt le trollage de sujet.

..............
Dites plutôt que vous vous défilez car vous n'êtes pas capable de faire la différence entre l'évolution du Capitalisme, du productif au financier.
La prise de pouvoir du financier sur l'économie est presque totale, ce qui fait que qui possède l'argent (création de monnaie) a la mainmise sur toute autre activité humaine.

oldeagle a écrit :

AAAgora a écrit :
..............
Dites plutôt que vous vous défilez car vous n'êtes pas capable de faire la différence entre l'évolution du Capitalisme, du productif au financier.
La prise de pouvoir du financier sur l'économie est presque totale, ce qui fait que qui possède l'argent (création de monnaie) a la mainmise sur toute autre activité humaine.

bravo, tout à fait d'accord.

Victor a écrit :

oldeagle a écrit :

bravo, tout à fait d'accord.

Plus la connerie est grosse, plus tu es d'accord ...
Regarde les plus grandes réussites d'entreprises, sans même parler des plus grandes découvertes scientifiques,
Est-ce que ce sont les "marchés qui ont fait cela ?
Non, les marchés ne sont là que pour aider le développement d'entreprises.
Exemples : Est-ce que ce sont les marchés qui ont créé Tesla, Space X et toutes les entreprises d'Elon Musk ?
Non, les marchés ne sont rien sans les créateurs.
Sans les fondateurs de Google, qui ont inventé leur algorithme de recherche, les marchés n'auraient jamais créé cette entreprise ...
Les marchés ne sont que des boosters, des accélérateurs, mais ils ne créent jamais rien.

La tulipomanie, c'est-à-dire la crise de la tulipe, est considérée comme la première crise spéculative de l'histoire. En effet, en 1637, dans le nord des Provinces-Unies (qui correspond aujourd'hui aux Pays-Bas), au plus fort de la bulle, le prix d'un bulbe de tulipe équivaut à 15 fois le salaire annuel d'un artisan. Mais brutalement, les cours s'effondrent. Comment une telle bulle a pu se former ? Pourquoi la tulipe ? Quelles conséquences pour l'économie ?
Rappelons le contexte général dans lequel sont les Provinces-Unies au XVIIè siècle. Contrairement aux autres pays européens qui se trouvent dans une situation de stagnation, les Provinces-Unies connaissent une certaine liberté de culte, d'opinion et surtout une croissance économique forte. Cette époque est d'ailleurs qualifiée d'âge d'or néerlandais.
http://www.economiematin.fr/news-tulipo ... peculation

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

je n'ai pas eu de réponse pour le moment.
la seule personne qui ne m'a pas donné d'explication au sujet, c'est bien vous.
certains m'ont avancé quelques pistes, mais vous c'est plutôt le trollage de sujet.

..............
Dites plutôt que vous vous défilez car vous n'êtes pas capable de faire la différence entre l'évolution du Capitalisme, du productif au financier.

La prise de pouvoir du financier sur l'économie est presque totale, ce qui fait que qui possède l'argent (création de monnaie) a la mainmise sur toute autre activité humaine.

Victor a écrit :

oldeagle a écrit :

bravo, tout à fait d'accord.

Plus la connerie est grosse, plus tu es d'accord ...
Regarde les plus grandes réussites d'entreprises, sans même parler des plus grandes découvertes scientifiques,
Est-ce que ce sont les "marchés qui ont fait cela ?
Non, les marchés ne sont là que pour aider le développement d'entreprises.
Exemples : Est-ce que ce sont les marchés qui ont créé Tesla, Space X et toutes les entreprises d'Elon Musk ?
Non, les marchés ne sont rien sans les créateurs.
Sans les fondateurs de Google, qui ont inventé leur algorithme de recherche, les marchés n'auraient jamais créé cette entreprise ...
Les marchés ne sont que des boosters, des accélérateurs, mais ils ne créent jamais rien.

AAAgora a écrit :
................
Mais bien sur, Victor, c'est bien de parler de la crème mais il serait aussi bien de parler de la merde.
.
Les sub-primes, qui ont déstabilisé la planète, sont le dernier exemples de distorsions d'un capitalisme financier irresponsable.
S'ils ont fait cela au niveau planétaire, le faire au niveau locale c'est pour eux un jeu d'enfants.

Quant à l'aide au développement des entreprises, il faudrait vous renseigner sur les agissements des Edge Founds, des vrais prédateurs qui agissent sur les entreprises du second marché.
Ils arrivent, ils prennent la majorité du capital, ils maximisent les profits en coupant ou en externalisant les branches les moins rentables, ils ramassent la trésorerie et......au bout de 5 ans au maximum ils s'en vont, laissant des ruines derrière.
L'outil de production, dont ils s'en sont approprié, a, pour eux, seul valeur de masse d'argent accumulée.
Aucun vision d'entrepreneuriat, aucun respect du personnel, des vrais rapaces modernes.