Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Anne32 a écrit :

Nitram a écrit : La décision du CE fait-il référence à l'espace public ou à un édifice public ?
Le mouvement LGBT a vocation à défendre les droits d'une minorité soumise aux préjugés et aux discriminations rien d'autre. L'homosexualité n'est pas une conception, un choix, ou une opinion.

N'ergotez pas sur les mots
Si cette minorité veut défendre une autre vision de l'humanité,elle rentre dans l'illégalité, c'est certain
Je répète que l'homosexualité est un comportement privé.Elle n'a pas à utiliser des lieux publics pour s'affirmer.
La Maire en a fait un cheval de bataille, pour elle tout est bon pour être réélue
Dommage qu'elle ne puisse pas faire voter les morts des catacombes......

La défense de l'homosexualité est tout à fait permise au collectivité territoriales dans le cadre de la lutte contre les discriminations. L'homosexualité n'est pas une opinion.

.
Tout ça est bel et bon, mais se heurte à quelques problèmes...
Oui, la chaussée peut être considérée comme un édifice public, puisque c'est quelque chose de construit et que ça appartient à la communauté...
La signalisation routière obéit à des normes très strictes et ne peut être détournée et utilisée à autre chose (essayez donc de peindre des jolis cœurs sur les nouveaux panneaux 80, parce que vous n'êtes que paix et amour)...
Et enfin, si ces décorations étaient temporaires, à l'occasion de telle ou telle manifestation, ça ne poserait aucun problème. Là, c'est destiné à être permanent, semble-t-il...

Je me pose une questiona, est il possible d'etre contre cette idee de passages pieton aux couleurs LGBT sans se faire traiter de reac ou d'homophobe?
J'espere que oui mais dite moi si c'est possible.

The Rat Pack a écrit : .
Tout ça est bel et bon, mais se heurte à quelques problèmes...
Oui, la chaussée peut être considérée comme un édifice public, puisque c'est quelque chose de construit et que ça appartient à la communauté...
La signalisation routière obéit à des normes très strictes et ne peut être détournée et utilisée à autre chose (essayez donc de peindre des jolis cœurs sur les nouveaux panneaux 80, parce que vous n'êtes que paix et amour)...
Et enfin, si ces décorations étaient temporaires, à l'occasion de telle ou telle manifestation, ça ne poserait aucun problème. Là, c'est destiné à être permanent, semble-t-il...

Non c'est ridicule. Si le CE voulait désignait les routes, il aurait parlé du domaine public. Il parle d'édifices, édifice c'est un bâtiment. Les mots ont un sens, surtout en droit. Mais de toute façon ça ne change rien puisqu'évidemment la décision du CE ne s'applique en aucun cas ici.
Enfin là on parle de quelques traits de couleurs autour d'un passage piéton. Le passage piéton est toujours là, blanc et donc parfaitement réglementaire.

Anne32 a écrit :

Nitram a écrit : La décision du CE fait-il référence à l'espace public ou à un édifice public ?
Le mouvement LGBT a vocation à défendre les droits d'une minorité soumise aux préjugés et aux discriminations rien d'autre. L'homosexualité n'est pas une conception, un choix, ou une opinion.

N'ergotez pas sur les mots
Si cette minorité veut défendre une autre vision de l'humanité,elle rentre dans l'illégalité, c'est certain
Je répète que l'homosexualité est un comportement privé.Elle n'a pas à utiliser des lieux publics pour s'affirmer.
La Maire en a fait un cheval de bataille, pour elle tout est bon pour être réélue
Dommage qu'elle ne puisse pas faire voter les morts des catacombes......

L'hétérosexualité est aussi un comportement privé qui ne doit pas s'affirmer dans les lieux publics ?

Nitram a écrit :
L'hétérosexualité est aussi un comportement privé qui ne doit pas s'affirmer dans les lieux publics ?

Mais bien sur que c'est du domaine privee. comme celui de partouzer.

NSC a écrit : Je me pose une questiona, est il possible d'etre contre cette idee de passages pieton aux couleurs LGBT sans se faire traiter de reac ou d'homophobe?
J'espere que oui mais dite moi si c'est possible.

Manifestement, j'ai bien peur que non...!

NSC a écrit :

Nitram a écrit :
L'hétérosexualité est aussi un comportement privé qui ne doit pas s'affirmer dans les lieux publics ?

Mais bien sur que c'est du domaine privee. comme celui de partouzer.

Donc les couples hétérosexuels ne devraient pas s'afficher publiquement ? Assez bizarre.

The Rat Pack a écrit :

NSC a écrit : Je me pose une questiona, est il possible d'etre contre cette idee de passages pieton aux couleurs LGBT sans se faire traiter de reac ou d'homophobe?
J'espere que oui mais dite moi si c'est possible.

Manifestement, j'ai bien peur que non...!

La question que je me pose c'est pourquoi être contre ? A moins d'être homophobe, ou de considérer qu'aujourd'hui on vit dans le meilleur des mondes et que les pouvoirs publics n'ont pas à mener de combat contre l'homophobie ?
Parce que mine de rien, ces bandes arc-en-ciel autour de passages piétons qu'est-ce que ça a de choquant ? Alors que pour les homosexuels ça peut être le symbole que les pouvoirs publics sont là pour les soutenir quand la moitié d'entre eux ont déjà subi une agression homophobe au cours de leur vie.

Nitram a écrit :

The Rat Pack a écrit : .
Tout ça est bel et bon, mais se heurte à quelques problèmes...
Oui, la chaussée peut être considérée comme un édifice public, puisque c'est quelque chose de construit et que ça appartient à la communauté...
La signalisation routière obéit à des normes très strictes et ne peut être détournée et utilisée à autre chose (essayez donc de peindre des jolis cœurs sur les nouveaux panneaux 80, parce que vous n'êtes que paix et amour)...
Et enfin, si ces décorations étaient temporaires, à l'occasion de telle ou telle manifestation, ça ne poserait aucun problème. Là, c'est destiné à être permanent, semble-t-il...

Non c'est ridicule. Si le CE voulait désignait les routes, il aurait parlé du domaine public. Il parle d'édifices, édifice c'est un bâtiment. Les mots ont un sens, surtout en droit. Mais de toute façon ça ne change rien puisqu'évidemment la décision du CE ne s'applique en aucun cas ici.
Enfin là on parle de quelques traits de couleurs autour d'un passage piéton. Le passage piéton est toujours là, blanc et donc parfaitement réglementaire.

DSCR/AI4
- Instruction interministérielle sur la signalisation routière – 1ère partie
– VC201204025
PREAMBULE
L'importance du rôle de la signalisation routière s'accroît avec le développement de la circulation.
Bien conçue et réalisée, elle réduit les causes d'accident et facilite la circulation. Insuffisante, trop abondante ou impropre, elle est facteur de gêne et d'insécurité.
Les principaux critères d'efficacité sont : l'uniformité, l'homogénéité, la simplicité et la continuité des directions signalées.
1. L'uniformité implique l'interdiction d'utiliser, sur toutes les voiries, des signaux non réglementaires.
2. L'homogénéité exige que, dans des conditions identiques, l'usager rencontre des signaux de même valeur et de même portée, implantés suivant les mêmes règles.
3. La simplicité s'obtient en évitant une surabondance de signaux qui fatigue l'attention de l'usager, lequel tend alors à négliger les indications données ou même ne peut les lire, les comprendre ou les enregistrer.
4. La continuité des directions signalées, assurée sur les routes importantes par la coordination effectuée à l'échelon de l'Administration Centrale, doit être recherchée sur toutes les autres routes en réalisant localement entre services les liaisons nécessaires.
Le but de la présente instruction est, compte tenu de ces principes, de fixer la nature des signaux, ainsi que les conditions et les règles de leur implantation.
Ses prescriptions sont applicables à toutes les catégories de routes ouvertes à la circulation publique quelle que soit l'autorité administrative chargée de leur gestion

C'est finalement assez amusant cette polémique autour du fait que ces petites bandes de rien du tout pourraient créer un quelconque danger sur la route.

Nitram a écrit :

NSC a écrit :

Mais bien sur que c'est du domaine privee. comme celui de partouzer.

Donc les couples hétérosexuels ne devraient pas s'afficher publiquement ? Assez bizarre.

The Rat Pack a écrit : Manifestement, j'ai bien peur que non...!

La question que je me pose c'est pourquoi être contre ? A moins d'être homophobe, ou de considérer qu'aujourd'hui on vit dans le meilleur des mondes et que les pouvoirs publics n'ont pas à mener de combat contre l'homophobie ?
Parce que mine de rien, ces bandes arc-en-ciel autour de passages piétons qu'est-ce que ça a de choquant ? Alors que pour les homosexuels ça peut être le symbole que les pouvoirs publics sont là pour les soutenir quand la moitié d'entre eux ont déjà subi une agression homophobe au cours de leur vie.

Je crois que la raison est ailleurs: comme je l'ai déjà dit, je pense qu'en fait, la polémique n'est pas "pour ou contre les LGBT", mais "pour ou contre hidalgo la nuisible"... Et que ces drapeaux, plutôt plaisants d'ailleurs, ne sont qu'un prétexte pour attaquer la politique dictatoriale désastreuse de la "reine-maire"...

The Rat Pack a écrit :
Je crois que la raison est ailleurs:
comme je l'ai déjà dit, je pense qu'en fait, la polémique n'est pas "pour ou contre les LGBT", mais "pour ou contre hidalgo la nuisible"... Et que ces drapeaux, plutôt plaisants d'ailleurs, ne sont qu'un prétexte pour attaquer la politique dictatoriale désastreuse de la "reine-maire"...

Oui je crois que tout est là
et vice versa : la Reine Maire utilise et flatte les LGBT pour trouver des voix

Personnellement, j'ai un peu du mal avec Hidalgo, mais ne vivant pas à Paris, ni même dans ses environs, je ne saurais dire si elle fait plutôt du bon boulot ou pas.

Stounk a écrit : Personnellement, j'ai un peu du mal avec Hidalgo, mais ne vivant pas à Paris, ni même dans ses environs, je ne saurais dire si elle fait plutôt du bon boulot ou pas.

Ben, vivant en banlieue parisienne limitrophe, j'ai dû m'installer en province car la vie devenait impossible:
- aggravation délibérée des embouteillages
- pathologie anti-voiture
- pollution maintenue à son niveau le plus haut
- saleté des rues
- invasion des rats
- transports en commun problématiques
- gestion "originale" des contrats de sous-traitance (Autolib, Vélib, fourrières, PV, etc...)
- dilapidation des fonds publics
- finances publiques largement dans le rouge
- chasse aux pauvres
Bref, avec Hidalgo, c'est une idée (imposée), une polémique...

Même son camp n'en peut plus...!

The Rat Pack a écrit :

Stounk a écrit : Personnellement, j'ai un peu du mal avec Hidalgo, mais ne vivant pas à Paris, ni même dans ses environs, je ne saurais dire si elle fait plutôt du bon boulot ou pas.

Ben, vivant en banlieue parisienne limitrophe, j'ai dû m'installer en province car la vie devenait impossible:
- aggravation délibérée des embouteillages
- pathologie anti-voiture
- pollution maintenue à son niveau le plus haut
- saleté des rues
- invasion des rats
- transports en commun problématiques
- gestion "originale" des contrats de sous-traitance (Autolib, Vélib, fourrières, PV, etc...)
- dilapidation des fonds publics
- finances publiques largement dans le rouge
- chasse aux pauvres
Bref, avec Hidalgo, c'est une idée (imposée), une polémique...

Même son camp n'en peut plus...!

J'ai travaillé plus de 30 ans à Paris comme ambulancier sur des urgences.(en coordination avec le SAMU de Paris)

Pas de cadeau, aucune compréhéension des parisiens.
Malheureusement, en intervention urgence, il peut arriver de bloquer une petite rue.

je redescendais des étages de l'immeuble pour appeler par radio afin de solliciter le Samu , vue la situation critique du malade qui semblait être en arrêt cardio-respiratoire.

Quand je suis pris à parti physiquement par les automobilistes qui attendaient derrière notre ambulance.
J'étais à deux doigts de me faire tabasser, heureusement qu'un piéton courageux est intervenu.

Je hais Paris!...je me suis auto-banni de la capitale.