Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :

Epicetou a écrit :

Le problème n'est pas de savoir ce qui est vrai ou pas, le problème, c'est que chacun soit libre de dire ce qu'il souhaite, vrai ou pas vrai, juste ou pas juste.
Dans la limite évidente de la diffamation, ou de l'insulte publique.

Pour le reste, que quelqu'un diffuse des pensées nazies, ou communistes, ou islamique, ou n'importe quoi d'autre, c'est son droit; même si je trouve à titre personnel que ces idées sont néfastes.

ben si c'est faux c'est de la diffamation....

Non, si tu dis que le terre est plate, c'est une connerie, mais ça ne diffame personne.
Après, s'il y a des imbéciles pour dire que la terre est plate, qu'ils aient le droit de le dire ne me gêne pas, mais je les prendrais pour ce qu'ils sont, des imbéciles.

Epicetou a écrit :

Fonck1 a écrit :

ben si c'est faux c'est de la diffamation....

Non, si tu dis que le terre est plate, c'est une connerie, mais ça ne diffame personne.
Après, s'il y a des imbéciles pour dire que la terre est plate, qu'ils aient le droit de le dire ne me gêne pas, mais je les prendrais pour ce qu'ils sont, des imbéciles.

Le problème, ce n'est pas vraiment que des "illuminés" viennent sortir ce genre de choses sur un plateau télé. Ces personnes seront à coup sûr, jugées comme des "illuminés" et leurs propos jugés comme fantaisistes. D'ailleurs ce genre de personnes ne sont pas invités dans des émissions "sérieuses" mais dans des émissions de divertissement.
Par contre, ce qui pose problème, ce sont tous ces "intellectuels" reconnus comme tels, le plus souvent des philosophes, des sociologues, des écrivains, et qui vont donner leur avis sur la politique et l'économie alors qu'ils ne sont pas des experts de ces sujets. Là, c'est dangereux, parce qu'il y a manipulation de l'opinion. Leur statut d'intellectuel reconnu donne du poids à leur propos alors qu'ils ne sont en rien des experts.
Est-ce que l'on voit nos prix Nobel d'économie invité dans les Talk-shows ? Non, mais par contre on voit toute sorte d'intello, de philosophe, de sociologue ne parler non pas de leur domaine mais d'économie ou de politique, et cela c'est grave.

Ce qui est gênent, ce n'est pas qu'un joueur de foot parle de politique sans rien y connaître, mais plutôt que certains soient assez débiles pour l'écouter.
Avec les performances actuelles de l'éducation nationale, ce n'est pas prêt d'évoluer dans le bon sens.

Epicetou a écrit : Ce qui est gênent, ce n'est pas qu'un joueur de foot parle de politique sans rien y connaître, mais plutôt que certains soient assez débiles pour l'écouter.
Avec les performances actuelles de l'éducation nationale, ce n'est pas prêt d'évoluer dans le bon sens.

C'est aussi ridicule que lorsqu'un quidam donne son avis par ex. sur un match de football sans y avoir jamais joué !
Ou qu'il joue au sélectionneur .Et en ce moment c'est le top !

C'est ridicule, mais ça doit rester permis

Je ne vois que deux cas qui doivent rester sanctionnables, la diffamation pure et l'appel à la haine ou à la violence. Pour le reste, on doit pouvoir discuter de tout sans tabou.

Kelenner a écrit : Je ne vois que deux cas qui doivent rester sanctionnables, la diffamation pure et l'appel à la haine ou à la violence. Pour le reste, on doit pouvoir discuter de tout sans tabou.

Et l'injure publique.

Totalement d'accord

Kelenner a écrit : Je ne vois que deux cas qui doivent rester sanctionnables, la diffamation pure et l'appel à la haine ou à la violence. Pour le reste, on doit pouvoir discuter de tout sans tabou.

Qui est le "on" ?
Toi ou moi sur un forum, au café, à la pause cigarette ...
ou bien un type connu genre intello ou artiste qui passe à la télé (ou même l'animateur télé lui-même) et va nous abreuver de ses opinions bien loin de ses compétences intellectuelles ou artistiques et ainsi manipuler l'opinion publique ?

Dan a écrit : Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

La liberté d'expression, c'est tout le monde ou personne...
Vous voulez instaurer un permis de s'exprimer? Soit, mais seriez-vous sûr de l'obtenir vous-même?

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Je ne vois que deux cas qui doivent rester sanctionnables, la diffamation pure et l'appel à la haine ou à la violence. Pour le reste, on doit pouvoir discuter de tout sans tabou.

Qui est le "on" ?
Toi ou moi sur un forum, au café, à la pause cigarette ...
ou bien un type connu genre intello ou artiste qui passe à la télé (ou même l'animateur télé lui-même) et va nous abreuver de ses opinions bien loin de ses compétences intellectuelles ou artistiques et ainsi manipuler l'opinion publique ?

C'est un autre problème. Je n'ai jamais dit que toutes les opinions se valaient, j'ai dit que je ne voyais pas de problème à ce que chacun puisse s'exprimer, ce qui n'est pas incompatible avec un débat contradictoire, bien au contraire.

Kelenner a écrit :

Victor a écrit :
Qui est le "on" ?
Toi ou moi sur un forum, au café, à la pause cigarette ...
ou bien un type connu genre intello ou artiste qui passe à la télé (ou même l'animateur télé lui-même) et va nous abreuver de ses opinions bien loin de ses compétences intellectuelles ou artistiques et ainsi manipuler l'opinion publique ?

C'est un autre problème. Je n'ai jamais dit que toutes les opinions se valaient, j'ai dit que je ne voyais pas de problème à ce que chacun puisse s'exprimer, ce qui n'est pas incompatible avec un débat contradictoire, bien au contraire.

On voit par exemple régulièrement un type comme Onfray nous servir ses "opinions" dans des domaines loin de la philosophie, son domaine d'expertise. Moi cela me gène vraiment.
Trouverais-tu normal qu'un vulcanologue nous parle de politique économique ? ou de politique ?

Victor a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est un autre problème. Je n'ai jamais dit que toutes les opinions se valaient, j'ai dit que je ne voyais pas de problème à ce que chacun puisse s'exprimer, ce qui n'est pas incompatible avec un débat contradictoire, bien au contraire.

On voit par exemple régulièrement un type comme Onfray nous servir ses "opinions" dans des domaines loin de la philosophie, son domaine d'expertise. Moi cela me gène vraiment.
Trouverais-tu normal qu'un vulcanologue nous parle de politique économique ? ou de politique ?

Cela dit, la philosophie flirte souvent avec la politique. Ce n'est pas un hasard s'il y a d'ailleurs un grand nombre d'exemples de philosophes s'étant penchés sur le sujet de la politique au cours de notre Histoire.

Par ailleurs, je ne trouve pas un type comme Onfray spécialement moins crédible pour parler politique que nombre de journalistes-éditorialistes supposés comme étant des spécialistes...

Victor a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est un autre problème. Je n'ai jamais dit que toutes les opinions se valaient, j'ai dit que je ne voyais pas de problème à ce que chacun puisse s'exprimer, ce qui n'est pas incompatible avec un débat contradictoire, bien au contraire.

On voit par exemple régulièrement un type comme Onfray nous servir ses "opinions" dans des domaines loin de la philosophie, son domaine d'expertise. Moi cela me gène vraiment.
Trouverais-tu normal qu'un vulcanologue nous parle de politique économique ? ou de politique ?

Je ne crois pas que ce soit vraiment le sujet, ils peuvent dire ce qu'ils veulent, le seul problème, c'est quand c'est interdit.

Libre à chacun de penser ce qu'il veut des paroles des uns et des autres.
Ensuite, dans le cas d'Onfray, même si ce n'est pas son domaine d'expertise, il reste toujours bien moins idiot que beaucoup.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est un autre problème. Je n'ai jamais dit que toutes les opinions se valaient, j'ai dit que je ne voyais pas de problème à ce que chacun puisse s'exprimer, ce qui n'est pas incompatible avec un débat contradictoire, bien au contraire.

On voit par exemple régulièrement un type comme Onfray nous servir ses "opinions" dans des domaines loin de la philosophie, son domaine d'expertise. Moi cela me gène vraiment.
Trouverais-tu normal qu'un vulcanologue nous parle de politique économique ? ou de politique ?

Je suis d'accord avec toi, mais là c'est de la responsabilité de ceux qui l'invitent (lui et tout un tas d'autres d'ailleurs, Zemmour, Naulleau, Finkielkraut et compagnie qui n'ont aucune expertise d'aucune sorte en quoi que ce soit) de lui opposer une contradiction afin de resituer la valeur de ses propos à leur juste niveau. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait l'empêcher de s'exprimer sous prétexte qu'il n'est pas expert d'un domaine particulier, ou sinon on n'aurait plus beaucoup l'occasion de l'ouvrir les uns comme les autres...

Kelenner a écrit :

Victor a écrit :
On voit par exemple régulièrement un type comme Onfray nous servir ses "opinions" dans des domaines loin de la philosophie, son domaine d'expertise. Moi cela me gène vraiment.
Trouverais-tu normal qu'un vulcanologue nous parle de politique économique ? ou de politique ?

Je suis d'accord avec toi, mais là c'est de la responsabilité de ceux qui l'invitent (lui et tout un tas d'autres d'ailleurs, Zemmour, Naulleau, Finkielkraut et compagnie qui n'ont aucune expertise d'aucune sorte en quoi que ce soit) de lui opposer une contradiction afin de resituer la valeur de ses propos à leur juste niveau. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait l'empêcher de s'exprimer sous prétexte qu'il n'est pas expert d'un domaine particulier, ou sinon on n'aurait plus beaucoup l'occasion de l'ouvrir les uns comme les autres...

Oui mais nous on ne passe à la téloche en étant présenté comme un intellectuel ... donc en état de faire passer nos opinions politiques comme plus "sensées que celles de monsieur lambda.