Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : Bien sur que si la richesse de la France appartient à son peuple. Elle n'ai confié à la discrétion de certaines personnes que parce que l'on estime qu'il en va de la volonté générale et donc du bien commun. Si tel n'est plus le cas, il appartient à la souveraineté populaire de la répartir d'une manière plus efficiente en vue du bien commun.

crepenutella a écrit : Surtout que notons bien qu’avant le communisme en Russie, le peuple était bien plus Heureux! C’est d’ailleurs plein De bonheur et d’amour pour le tsar qu’il a fait la révolution.

Le Merlu a écrit :

crepenutella a écrit : Bien sur que si la richesse de la France appartient à son peuple. Elle n'ai confié à la discrétion de certaines personnes que parce que l'on estime qu'il en va de la volonté générale et donc du bien commun. Si tel n'est plus le cas, il appartient à la souveraineté populaire de la répartir d'une manière plus efficiente en vue du bien commun.

La richesse de la France appartient à son peuple ? - Pas du tout elle appartient à celui qui l'a généré.

Le peuple, veut du foot, du coca cola, un paquet de chips, et un canapé confortable.

Le peuple est incapable de se dessiner un avenir, il lui faut un leader, le peuple aime écouter les beaux parleurs, suivre les hommes forts, les fanfarons, le peuple se sent fort à travers eux.

Le peuple aime aussi détruire ce qu'il a adoré, les de Gaulle, il pense se libérer de quelque chose, pfffff - pov mecs ...

Les Chavez, Mussolini, Hitler, Castro, Mao, ont hérité du pouvoir, ils l'ont confisqué pour imposer leurs idées, ça a fait bang !

Je me méfie du peuple ! - Je me marre des vidéos qui montre les femmes allemandes qui se pâme devant leur Adolph adoré, en grande tenue, et qui les salue de sa décapotable, qu'est ce qu'elles en pensent les féministes ?

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : Surtout que notons bien qu’avant le communisme en Russie, le peuple était bien plus Heureux! C’est d’ailleurs plein De bonheur et d’amour pour le tsar qu’il a fait la révolution.

Tu devrais relire l'histoire russe ... parce que tu ne la connaît pas.

crepenutella a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Oui, et heureusement que les Américains et leur puissance économique sont venu nous libérer, hein.

Je ne vois pas très bien comment on pourrait rendre responsable le front populaire du nazisme. Enfin tu doit être de ceux qui prône de continuer à humilier et ostraciser les homosexuels pour ne pas exiter l’extreme Droite, ou encore ne pas améliorer nos conditions de travail pour ne pas fâcher les patrons. Bref tu es un lache.

crepenutella a écrit : Ah non tu ne le peux pas parce que c'est mois qui ait commencé par me mettre à ton niveau de réflexion qui gravite autour du point .

vivarais a écrit :

ceux qui accaparent la richesse ne la gènèrent , mais l'ont avec l'effort et le travail des autres
on n'a jamais vu un artisan ou un commerçant qui travaille seul s'enrichir
il acquiert peut être une aisance financière mais ne s'enrichit pas
ceux qui s'enrichissent sont ceux qui pompent la sève des autres

Victor a écrit : Ce qu'il faut avant tout comprendre c'est que le progrès social ne peut pas exister sans progrès économique.
Les pays très pauvres resteront des pays sans couverture sociale, sans régime de retraite. Tout simplement parce qu'il est impossible de les financer.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : Ce qu'il faut avant tout comprendre c'est que le progrès social ne peut pas exister sans progrès économique.
Les pays très pauvres resteront des pays sans couverture sociale, sans régime de retraite. Tout simplement parce qu'il est impossible de les financer.

Il y a une part de vrai, mais l'inverse n'est pas automatique: ce n'est pas parce qu'un pays s'enrichit qu'il y a nécessairement progrès social.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Il y a une part de vrai, mais l'inverse n'est pas automatique: ce n'est pas parce qu'un pays s'enrichit qu'il y a nécessairement progrès social.

C'est quasi automatique, si le progrès économique est associé à un état démocratique.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
C'est quasi automatique, si le progrès économique est associé à un état démocratique.

C'est vite dit.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
C'est vite dit.

Cela dépend aussi de la "culture".
Les américains n'ont pas notre culture européenne ... Ils n'apprécient guère tout ce qui est publique, imposé, comme des systèmes de cotisations qui financeraient un système de sécurité social généralisé.
Ils préfèrent des assurances privées, avoir le choix de leur assurance médicale, de leur pension de retraite et même de ne pas en avoir du tout.
Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'assurances sociales aux USA, mais c'est un autre modèle avec ses avantages et ses inconvénients.