Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

danielfr40 a écrit :

quo vadis a écrit :
Je n'aime ni Sarkozy ni Hollande...tous les deux sont des traîtres envers le peuple...

Pour Sarkozy c'était prévisible vu son parti...mais Hollande lui, est encore plus traître au peuple, parce qu'il a retourné

sa veste...et conduit la même politique. Il a entubé le petit peuple qui souffre.

Résultat ...il a perdu à droite et à gauche...et implosion de son parti....un vrai vainqueur !

La gauche existe encore mais plus le parti socialiste dont je ne veux plus en entendre parler...il a depuis longtemps déserté le

poste qui consiste à protéger le petit peuple. Donc blanc bonnet et bonnet blanc.

.

les traites sont ceux qui prétendent faire le bonheur du peuple mais qui ne pourront que lui causer plus de souffrance
on ne peut créer un système de meilleure répartition des richesses à la seule échelle d'un pays isolé
les pays communistes ont longtemps essayé et leurs peuples souffraient plus que les peuples des pays capitalistes
dans le monde actuel, soit les gens travaillent au tarif que vaut leur travail soit ils ne travaillent pas
jusqu'ici la France privilégiait plutôt de ne pas faire travailler une part toujours croissante de sa population, écrasant de toujours plus d'impôt la fraction travaillant pour faire survivre l'autre fraction
c'est un choix qui avait atteint ses limites

Ce qui n'a rien d'étonnant, vu que ses pays qui se disaient où se disent communistes ne l'étaient que de nom, tous ceux qui ont lu attentivement Marx et Engels le savent.

quo vadis a écrit :

Fonck1 a écrit : hé oui on appelle ça dépenser l'argent économisé....

Il y'a toujours un décalage dans le temps des mesures prises...Trump pour la première partie de son mandat profite des mesures de Obama...

Pour la suite, on verra si les mesures de Trump ont produit une effet attribuable au même Trump.


.

Ça dépend, la réforme fiscale de Trump est déjà bien profitable à l’économie américaine. Mais il est également vrai, qu’une partie des effets bénéfiques faisant tourner l’économie américaine aujourd'hui, viennent de l’administration précédente. Et enfin, il y a eu ces dernières années, une conjoncture économique mondiale favorable dont bénéficie les USA qui n’a rien à voir avec les décisions prises par l’une ou l’autre des administrations.

Leur plein emploi a le goût de l’exploitation et de la misère, je n’en veux pas. On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres mais des rapports récurrents démontrent qu’une frange de plus en plus élevée de la population américaine vit dans des conditions du tiers monde. Un travail qui ne me permet pas de me loger, manger, soigner correctement je n’en veut pas, et ce n’est pas un vrai travail. https://blogs.alternatives-economiques. ... onventions . Les états-unis deviennent similaires à des pays en voie de développement avec de très riches qui dominent des très pauvres et une classe moyenne de plus en plus faible. Quant à l’augmentation des salaires elle est dur à celle des cadres sup qui se les augmentent tellement leurs salaires...que ça fait bouger les statistiques nationales. C’est comme le pouvoir d’achat En France dopé par ceux qui payaient l’isf...à eux seuls ils inversent la statistique. Comme quoi on peut leur faire dire ce que l’on veut aux chiffres...surtout si on ne retire pas les valeurs extrêmes. 3% de chômage et 30% de pauvreté il y a un problème!!

quo vadis a écrit :

le chimple a écrit :

""Si je te suis bien, tu fais allusion à la crise sous Sarko pour se dédouaner de la dette record de plus de 600 millards""
Réponse OUI !
Et je rajouterais que si la France a accumulé cette des de 600 milliards , TOUS les autres pays ont pris chers !
Je dirais même que la France a à peu près limité les frais et ceux qui ont pris le plus cher étaient sont la secte socialiste !
Je ne suis pas moi non plus fan de Sarko mais force est de constater qu'il s'en est mieux sorti .. ou si ça t'arrange moins mal sorti que l'affreux hollande !
Ma haine de hollande a commencé le jour ou ce mec a refiscalisé les H Sup , de la part d'un gars qui se disait près du peuple , je dirais certainement pas du peuple ouvrier et la classe moyenne !
Mais le pire , c'est qu'il n'a pas su profiter de la reprise mondiale !
Il a augmenté le chômage , même en "fabricant " des emplois fictifs à la con !
Emplois qui aujourd'hui se transforment en chômeurs !

Effectivement ...j'ai même luje ne sais plus où que la France n'a pas du payer une grande ardoise, voire même peu.

Mais ce n'est sûrement pas à grâce à Sarko mais du à la situation de la France à ce moment là.

Donc les 200 milliards que Sarko brandit comme coût de la crise, ne tiennent pas la route.

Mais même si on suit son raisonnement d'escroc il a fait pire que Chirac, Mitterrand .

Cela lui fait 416 milliards de dette sur 5 ans...énorme !

Et je ne parle même pas de ses dépenses personnelles...un aller retour aux USA pour féliciter Bush...en jet à 62.000 €.

Un gros navion pour faire comme Obama. Avec des dépenses personnelles à l'intérieur qui frisent la mégalomanie.

Un avion spécial pour faire venir son fils grippé dans un pays de l'Est.

Une perte énorme en vendant l'or de France, alors que les autres pays européens gardaient jalousement leur or, faisant

même une plus value, et contre l'avis de la Cour des Comptes.

Bref au total, un journal avait estimé qu'il a coûté deux fois ce que Obama et Merkel ont coûté en dépenses personnelles.

Et on ne parle même pas des guerres qu'il a initié en Lybie notamment pour ruiner ce pays riche, devenu pauvre

et avec aux commandes, ses amis terroristes qu'il a installé...comme ça il ne devait pas rembourser Kadafi et du coup

il le faisait taire sur les magouilles en l'assassinant. Quant à François Hollande il a repris le flambeau en continuant le désastre

en politique étrangère par le soutien aux terroristes en Syrie, ce qui a prolongé le calvaire de la population.

François Hollande non plus n'a pas été bon en quelque chose.

.

.

.


.

Effectivement , je ne sais pas pour qui tu roules ....
C'est assez compliqué pour comprendre !
Oui , c'est grace à la situation de la France à ce moment là .. peut etre garce à Chirac , non ??
Quant à te faire comprendre que Sarko a subi une des pires crises mondiales , qu'il n'est pas forcément fautif de ce chiffre , et que hollande et sa clique quant à eux le sont à 100 % à cause de leurs mesures à la con , mesures dont ils n'avaient pas le premier sou pour les financer , je pense que c'est peine perdue , comme d'autres sujets d'ailleurs ..
Le gros navion à sarkosy , décrié par la goooooche bien pensante était peut etre une erreur sauf qu'on arrivait pas à en sortit hollande !!!
62000eurso pour aller saluer Bush , c'est laz moitier du cout d'un seul missile que hollande a balancé sur les puk up des daech , pas milliers !
La guerre contre la Lybie était une erreur , que tout le monde a salué à l'époque , pour aller effacer un dictateur !
Erreur beaucoup moins grande que hollande qui a provoqué des tueries en France à cause de l'engagement de nos troupes contre les djihadistes , tout ça pour faire le quéqué devant ses nouveaux amis ricains !
On ne s'invente pas va t en guerre comme ça !
Quand on engage son armée surtout contre une pieuvre dont les ramifications sont aussi en France , on protège son cul avant de donner !
Maintenant tu as beau y tourner dans tous les sens , surtout le tiens , si Sarko n'a pas été à la hauteur , les deux successeurs sont bien pire !
Fin de la discussion !
Daniel , défiscaliser les heures sup étaient une excellente chose !
Tout le monde ne pouvaient pas en faire !
Une petite partie parce qu'il n'y avait pas de quantité de travail pour en faire , les cadres qui n'avaient peut etre pas un gros intéret financier à en faire, les fainéants qui comptent sur l état providence le cul par terre !
Bien sur , tu as raison sur la fiscalité du travail , depuis longtemps je considère qu'assassiner les PME en impots et charges , c'est de la connerie !
Les gauchos ont voulu fiscaliser les heures sup pour inciter les entreprises à embaucher et surtout essayer de grappiller du pognon !
Ca , c'est du raisonnement du politicard enarque dans toute sa splendeur qui n'a jamais mis les pieds en entreprise !
Les employé ne sont pas des points!
Résultat : l'inverse !
Beaucoup moins de candidats pour en faire , à partir du moment ou l'état paye la différence , beaucoup moins de flexibilité pour les patrons !

le chimple a écrit :
Daniel , défiscaliser les heures sup étaient une excellente chose !
Tout le monde ne pouvaient pas en faire !
Une petite partie parce qu'il n'y avait pas de quantité de travail pour en faire , les cadres qui n'avaient peut etre pas un gros intéret financier à en faire, les fainéants qui comptent sur l état providence le cul par terre !
Bien sur , tu as raison sur la fiscalité du travail , depuis longtemps je considère qu'assassiner les PME en impots et charges , c'est de la connerie !
Les gauchos ont voulu fiscaliser les heures sup pour inciter les entreprises à embaucher et surtout essayer de grappiller du pognon !

les heures sup étaient fiscalisées comme les heures normale, juste l'heure sup était payée plus chère au salarié
naturellement en cas de charge passagère, l'employeur a intérêt à faire faire des heures sup plutôt que d'embaucher, et si le surplus est continuel il vaut mieux qu'il embauche si c'est suffisant pour un ETP
Il n'est pas besoin d'encourager les heures sup, l'encourager c'est pousser à ne pas embaucher et ça accroît le chômage
je maintiens qu'il aurait été préférable de diminuer uniformément la fiscalité sur toutes les heures.

danielfr40 a écrit :

le chimple a écrit :
Daniel , défiscaliser les heures sup étaient une excellente chose !
Tout le monde ne pouvaient pas en faire !
Une petite partie parce qu'il n'y avait pas de quantité de travail pour en faire , les cadres qui n'avaient peut etre pas un gros intéret financier à en faire, les fainéants qui comptent sur l état providence le cul par terre !
Bien sur , tu as raison sur la fiscalité du travail , depuis longtemps je considère qu'assassiner les PME en impots et charges , c'est de la connerie !
Les gauchos ont voulu fiscaliser les heures sup pour inciter les entreprises à embaucher et surtout essayer de grappiller du pognon !

les heures sup étaient fiscalisées comme les heures normale, juste l'heure sup était payée plus chère au salarié
naturellement en cas de charge passagère, l'employeur a intérêt à faire faire des heures sup plutôt que d'embaucher, et si le surplus est continuel il vaut mieux qu'il embauche si c'est suffisant pour un ETP
Il n'est pas besoin d'encourager les heures sup, l'encourager c'est pousser à ne pas embaucher et ça accroît le chômage
je maintiens qu'il aurait été préférable de diminuer uniformément la fiscalité sur toutes les heures.

Je vais t'expliquer mon point de vue , daniel !
Point de vu d'un ex responsable maintenance !
A l'époque , je pouvais compter sur des techniciens pour faire des heures sup lors de grosses pannes ou un surplus ponctuel de gamme de maintenance .
Ca m'arrangeait , ça arrangeait le patron et ça arrangeait les dépanneurs !
Va les chercher au lasso les volontaires aujourd'hui !
Le problème est qu'il manque une case dans le cerveau d'un politicard !
On n'embauche pas un mec qu'il va falloir former pour etre efficace au bout de quelques années , pour quelques heures , c'est un non sens !
Donc , résultat des courses , moins de flexibilité dans les entreprises , moins de commandes réalisables à la volée , chômage!
Oui pour réduire les charges et autres taxes , mais faut pas rêver !

C'est une excellente nouvelle pour les USA et les américains. Et c'est une belle invitation faite aux français à libéraliser d'avantage l'économie et le social.

crepenutella a écrit : Leur plein emploi a le goût de l’exploitation et de la misère, je n’en veux pas. On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres mais des rapports récurrents démontrent qu’une frange de plus en plus élevée de la population américaine vit dans des conditions du tiers monde. Un travail qui ne me permet pas de me loger, manger, soigner correctement je n’en veut pas, et ce n’est pas un vrai travail. https://blogs.alternatives-economiques. ... onventions . Les états-unis deviennent similaires à des pays en voie de développement avec de très riches qui dominent des très pauvres et une classe moyenne de plus en plus faible. Quant à l’augmentation des salaires elle est dur à celle des cadres sup qui se les augmentent tellement leurs salaires...que ça fait bouger les statistiques nationales. C’est comme le pouvoir d’achat En France dopé par ceux qui payaient l’isf...à eux seuls ils inversent la statistique. Comme quoi on peut leur faire dire ce que l’on veut aux chiffres...surtout si on ne retire pas les valeurs extrêmes. 3% de chômage et 30% de pauvreté il y a un problème!!

Effectivement, c'est comme cela qu'il faut voir les choses. Si le chômage baisse alors que la pauvreté augmente, la belle affaire, c'est même d'autant plus grave qu'il devrait au contraire y avoir un lien de cause à effet dans le sens inverse. Ce qui compte, c'est que le niveau de vie d'une majorité de la population s'améliore, pas que les gens trouvent un pseudo "boulot" qui ne leur permet pas de vivre dignement. Quand on aura compris cela et qu'on se sera guéri de la maladie des statistiques bidons, on aura déjà bien progressé.

Georges61 a écrit :

danielfr40 a écrit :
les traites sont ceux qui prétendent faire le bonheur du peuple mais qui ne pourront que lui causer plus de souffrance
on ne peut créer un système de meilleure répartition des richesses à la seule échelle d'un pays isolé
les pays communistes ont longtemps essayé et leurs peuples souffraient plus que les peuples des pays capitalistes
dans le monde actuel, soit les gens travaillent au tarif que vaut leur travail soit ils ne travaillent pas
jusqu'ici la France privilégiait plutôt de ne pas faire travailler une part toujours croissante de sa population, écrasant de toujours plus d'impôt la fraction travaillant pour faire survivre l'autre fraction
c'est un choix qui avait atteint ses limites

Ce qui n'a rien d'étonnant, vu que ses pays qui se disaient où se disent communistes ne l'étaient que de nom, tous ceux qui ont lu attentivement Marx et Engels le savent.

Est ce à dire que c'est inapplicable ,juste une utopie ?

Kelenner a écrit :

crepenutella a écrit : Leur plein emploi a le goût de l’exploitation et de la misère, je n’en veux pas. On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres mais des rapports récurrents démontrent qu’une frange de plus en plus élevée de la population américaine vit dans des conditions du tiers monde. Un travail qui ne me permet pas de me loger, manger, soigner correctement je n’en veut pas, et ce n’est pas un vrai travail. https://blogs.alternatives-economiques. ... onventions . Les états-unis deviennent similaires à des pays en voie de développement avec de très riches qui dominent des très pauvres et une classe moyenne de plus en plus faible. Quant à l’augmentation des salaires elle est dur à celle des cadres sup qui se les augmentent tellement leurs salaires...que ça fait bouger les statistiques nationales. C’est comme le pouvoir d’achat En France dopé par ceux qui payaient l’isf...à eux seuls ils inversent la statistique. Comme quoi on peut leur faire dire ce que l’on veut aux chiffres...surtout si on ne retire pas les valeurs extrêmes. 3% de chômage et 30% de pauvreté il y a un problème!!

Effectivement, c'est comme cela qu'il faut voir les choses. Si le chômage baisse alors que la pauvreté augmente, la belle affaire, c'est même d'autant plus grave qu'il devrait au contraire y avoir un lien de cause à effet dans le sens inverse. Ce qui compte, c'est que le niveau de vie d'une majorité de la population s'améliore, pas que les gens trouvent un pseudo "boulot" qui ne leur permet pas de vivre dignement. Quand on aura compris cela et qu'on se sera guéri de la maladie des statistiques bidons, on aura déjà bien progressé.

Oui mais certain se fichent bien qu'un travail donne accès à une vie bonne, où l'on ne manque ni de soins médicaux, ni de chaleur, ni de nourriture. Ils veulent voire les pauvres à genoux pour retrouver leur pouvoir sur eux. Ils veulent régner sur des légions de misérables venant mendier leur bol de riz journalier. Ils veulent nous voir travailler pour rien plutôt que laisser tranquillement les inégalité se résorber (même juste d'un iota). Et surtout, abrutir les classes basses de travail et de soucis administratifs (trop complexe pour eux), pour éviter qu'une trop grande culture ne les pousse à la révolte.
Plutôt le marteau que Rousseau, plutôt la chaine que Montaigne.

Georges61 a écrit : les traites sont ceux qui prétendent faire le bonheur du peuple mais qui ne pourront que lui causer plus de souffrance
on ne peut créer un système de meilleure répartition des richesses à la seule échelle d'un pays isolé
les pays communistes ont longtemps essayé et leurs peuples souffraient plus que les peuples des pays capitalistes
dans le monde actuel, soit les gens travaillent au tarif que vaut leur travail soit ils ne travaillent pas
jusqu'ici la France privilégiait plutôt de ne pas faire travailler une part toujours croissante de sa population, écrasant de toujours plus d'impôt la fraction travaillant pour faire survivre l'autre fraction
c'est un choix qui avait atteint ses limites

Ce qui n'a rien d'étonnant, vu que ses pays qui se disaient où se disent communistes ne l'étaient que de nom, tous ceux qui ont lu attentivement Marx et Engels le savent.[/quote]


oui , tous les pays communistes n' avaient de communiste que le nom . Nous n' avons jamais vu decommunisme a l' oeuvre , ni eu dex URSS , ni a Cuba , ni en Corée du Nord , ni au Vénézuéla , ni en ex RDA ......tout le monde sait que le seul vrai visage du communisme sera ......celui que nous promettent depuuis 70 ans ...hier les cocos , en 2018 les FI......bref un chèque en blanc pour " acheter" un produit non encore disponible dans le commerce

Kelenner a écrit :

crepenutella a écrit : Leur plein emploi a le goût de l’exploitation et de la misère, je n’en veux pas. On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres mais des rapports récurrents démontrent qu’une frange de plus en plus élevée de la population américaine vit dans des conditions du tiers monde. Un travail qui ne me permet pas de me loger, manger, soigner correctement je n’en veut pas, et ce n’est pas un vrai travail. https://blogs.alternatives-economiques. ... onventions . Les états-unis deviennent similaires à des pays en voie de développement avec de très riches qui dominent des très pauvres et une classe moyenne de plus en plus faible. Quant à l’augmentation des salaires elle est dur à celle des cadres sup qui se les augmentent tellement leurs salaires...que ça fait bouger les statistiques nationales. C’est comme le pouvoir d’achat En France dopé par ceux qui payaient l’isf...à eux seuls ils inversent la statistique. Comme quoi on peut leur faire dire ce que l’on veut aux chiffres...surtout si on ne retire pas les valeurs extrêmes. 3% de chômage et 30% de pauvreté il y a un problème!!

Effectivement, c'est comme cela qu'il faut voir les choses. Si le chômage baisse alors que la pauvreté augmente, la belle affaire, c'est même d'autant plus grave qu'il devrait au contraire y avoir un lien de cause à effet dans le sens inverse. Ce qui compte, c'est que le niveau de vie d'une majorité de la population s'améliore, pas que les gens trouvent un pseudo "boulot" qui ne leur permet pas de vivre dignement. Quand on aura compris cela et qu'on se sera guéri de la maladie des statistiques bidons, on aura déjà bien progressé.

D'accord avec vous deux.

vincent a écrit :

Georges61 a écrit : les traites sont ceux qui prétendent faire le bonheur du peuple mais qui ne pourront que lui causer plus de souffrance
on ne peut créer un système de meilleure répartition des richesses à la seule échelle d'un pays isolé
les pays communistes ont longtemps essayé et leurs peuples souffraient plus que les peuples des pays capitalistes
dans le monde actuel, soit les gens travaillent au tarif que vaut leur travail soit ils ne travaillent pas
jusqu'ici la France privilégiait plutôt de ne pas faire travailler une part toujours croissante de sa population, écrasant de toujours plus d'impôt la fraction travaillant pour faire survivre l'autre fraction
c'est un choix qui avait atteint ses limites

Ce qui n'a rien d'étonnant, vu que ses pays qui se disaient où se disent communistes ne l'étaient que de nom, tous ceux qui ont lu attentivement Marx et Engels le savent.

oui , tous les pays communistes n' avaient de communiste que le nom . Nous n' avons jamais vu decommunisme a l' oeuvre , ni eu dex URSS , ni a Cuba , ni en Corée du Nord , ni au Vénézuéla , ni en ex RDA ......tout le monde sait que le seul vrai visage du communisme sera ......celui que nous promettent depuuis 70 ans ...hier les cocos , en 2018 les FI......bref un chèque en blanc pour " acheter" un produit non encore disponible dans le commerce [/quote]

Avez-vous lu Marx et Engels ?

Bianchi a écrit :

quo vadis a écrit :


Il y'a toujours un décalage dans le temps des mesures prises...Trump pour la première partie de son mandat profite des mesures de Obama...

Pour la suite, on verra si les mesures de Trump ont produit une effet attribuable au même Trump.


.

Ça dépend, la réforme fiscale de Trump est déjà bien profitable à l’économie américaine. Mais il est également vrai, qu’une partie des effets bénéfiques faisant tourner l’économie américaine aujourd'hui, viennent de l’administration précédente. Et enfin, il y a eu ces dernières années, une conjoncture économique mondiale favorable dont bénéficie les USA qui n’a rien à voir avec les décisions prises par l’une ou l’autre des administrations.

On est bien d'accord. Il faut remarquer que la première mesure de Trump était d'alléger les impôts (pourtant faibles)

des grands groupes et multinationales. Et donc de son empire économique dans la foulée. On n'est jamais mieux

servi que par soi-même. Comme Sarko dont la première mesure était de s'augmenter lui-même et de s'opposer

aux fonctionnaires honnêtes qui ont travaillé pendant des mois sur des fraudes fiscales de l'ordre de centaines

de millions d'euros et abrités par la banque HSBC. Il a fait muter en province le fonctionnaire du fisc qui a mené

l'enquête avec ses hommes, en...PROVINCE.

Comme ça les potes bling bling ont échappé aux amendes voire la prison.

Ce n'était pas lui disait qu'il fallait faire respecter les lois de la République ? En fait il visait surtout les pauvres bien entendu,

ceux qui n'ont pas le bras long ni relations ad hoc....


.


.

crepenutella a écrit :

Kelenner a écrit :

Effectivement, c'est comme cela qu'il faut voir les choses. Si le chômage baisse alors que la pauvreté augmente, la belle affaire, c'est même d'autant plus grave qu'il devrait au contraire y avoir un lien de cause à effet dans le sens inverse. Ce qui compte, c'est que le niveau de vie d'une majorité de la population s'améliore, pas que les gens trouvent un pseudo "boulot" qui ne leur permet pas de vivre dignement. Quand on aura compris cela et qu'on se sera guéri de la maladie des statistiques bidons, on aura déjà bien progressé.

Oui mais certain se fichent bien qu'un travail donne accès à une vie bonne, où l'on ne manque ni de soins médicaux, ni de chaleur, ni de nourriture. Ils veulent voire les pauvres à genoux pour retrouver leur pouvoir sur eux. Ils veulent régner sur des légions de misérables venant mendier leur bol de riz journalier. Ils veulent nous voir travailler pour rien plutôt que laisser tranquillement les inégalité se résorber (même juste d'un iota).

Pas du tout.
C'est une réflexion idiote parce que notre modèle économique, c'est la société de consommation, c'est à dire un modèle économique où le pouvoir d'achat des consommateurs doit être suffisamment élevé pour consommer les biens produits en toujours plus grand nombre.
Les capitalistes n'ont donc aucun intérêt à avoir "des masses laborieuses" réduites à la pauvreté, à la misère.