Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jarod1 a écrit : Et si on procrée sans permis, il se passe quoi ?

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
C'est plutôt l'inverse qu'il faudrait faire: interdire d'enfanter aux catholiques qui en sont encore au "multipliez-vous" de la Bible, et font subir à leur progéniture un endoctrinement religieux dès le plus jeune âge. Ces gens n'ont clairement pas le profil pour faire des parents responsables.

Tu vois bien que ce permis de procréer est totalement idiot. Chacun mettra ses propres critères de sélection !

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Tu vois bien que ce permis de procréer est totalement idiot. Chacun mettra ses propres critères de sélection !

C'est inapplicable dans l'état actuel du monde. Maintenant, si la vie devenait compliquée sur la planète parce qu'on serait plusieurs dizaines de milliards, peut-être faudrait-il y venir. Mais peut-être que la baisse de fertilité des gens suffira à limiter les naissances.

Stounk a écrit :

Jarod1 a écrit : Et si on procrée sans permis, il se passe quoi ?

On fait payer des sommes prohibitives pour l'accouchement, l'entrée à l'école du môme, etc. D'autres questions?

Blague à part, en Chine ils arrivaient assez bien à contrôler les naissances, donc c'est faisable techniquement.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
On fait payer des sommes prohibitives pour l'accouchement, l'entrée à l'école du môme, etc. D'autres questions?

Blague à part, en Chine ils arrivaient assez bien à contrôler les naissances, donc c'est faisable techniquement.

La Chine contrôle ses habitants en quasi permanence. Reconnaissance faciale, caméras de surveillance omniprésente. Je ne sais même pas si des auteurs d'anticipation avaient prévu cela aussi rapidement !
Mais peut-être que c'est un modèle de société que tu souhaites se généraliser ?
Pour moi, cela va beaucoup trop loin. Autant je trouve notre société laxiste, autant je trouve cette surveillance permanente des individus insupportables.

Techniquement beaucoup de choses sont faisables ... mais la question posée ne me semble pas vraiment une question technique mais plutôt une question écologique, morale et donc aussi politique, voire pouvant impacter les croyances religieuses de certains.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
La Chine contrôle ses habitants en quasi permanence. Reconnaissance faciale, caméras de surveillance omniprésente. Je ne sais même pas si des auteurs d'anticipation avaient prévu cela aussi rapidement !
Mais peut-être que c'est un modèle de société que tu souhaites se généraliser ?
Pour moi, cela va beaucoup trop loin. Autant je trouve notre société laxiste, autant je trouve cette surveillance permanente des individus insupportables.

Techniquement beaucoup de choses sont faisables ... mais la question posée ne me semble pas vraiment une question technique mais plutôt une question écologique, morale et donc aussi politique, voire pouvant impacter les croyances religieuses de certains.

Je dis juste que si on se retrouve à plusieurs dizaines de milliards et que ce n'est plus tenable, nous n'aurons peut-être pas le choix de faire autrement. Et alors je pense que les croyances des uns et des autres seront largement secondaires.

Stounk a écrit :
Je dis juste que si on se retrouve à plusieurs dizaines de milliards et que ce n'est plus tenable, nous n'aurons peut-être pas le choix de faire autrement. Et alors je pense que les croyances des uns et des autres seront largement secondaires.

Victor a écrit :

Georges61 a écrit :

Tous les plus grands criminels contre l'humanité étaient des athées. Staline, Hitler, Mao ...
Tu n'avais pas remarqué cela ? (cela ne m'étonne pas).
Tu sais très bien ce qu'a dit Malraux ... le 21ième siècle sera religieux ou ne sera pas ...

Brouette a écrit :

Stounk a écrit :
Je dis juste que si on se retrouve à plusieurs dizaines de milliards et que ce n'est plus tenable, nous n'aurons peut-être pas le choix de faire autrement. Et alors je pense que les croyances des uns et des autres seront largement secondaires.

Clairement si on commence à être vraiment trop c'est probable que les riches/puissants commencent un génocide mondiale des plus pauvres/impuissants, en tout cas c'est sympa l'écologie montre de plus en plus son vrai visage d’ennemi des peuples.


EN attendant si ça marche plus ou moins bien en Chine c'est car c'est 1 enfant POUR TOUT LE MONDEla visiblement ça sera plutôt 300 enfants pour Macron et 0 pour les gens qui sont rien (on fera quand même une loterie pour leurs donner un peu d'espoir).

Georges61 a écrit :

Brouette a écrit :

Clairement si on commence à être vraiment trop c'est probable que les riches/puissants commencent un génocide mondiale des plus pauvres/impuissants, en tout cas c'est sympa l'écologie montre de plus en plus son vrai visage d’ennemi des peuples.


EN attendant si ça marche plus ou moins bien en Chine c'est car c'est 1 enfant POUR TOUT LE MONDEla visiblement ça sera plutôt 300 enfants pour Macron et 0 pour les gens qui sont rien (on fera quand même une loterie pour leurs donner un peu d'espoir).

Depuis 2 ou 3 ans c'est changé, ils ont droit à avoir 2 enfants, avec des tolérances dans des cas précis pour un 3e.

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
Tous les plus grands criminels contre l'humanité étaient des athées. Staline, Hitler, Mao ...
Tu n'avais pas remarqué cela ? (cela ne m'étonne pas).
Tu sais très bien ce qu'a dit Malraux ... le 21ième siècle sera religieux ou ne sera pas ...

AU 20 eme siecle, on a vu l’émergence de crimes de masse non religieux, certes, mais combien de morts liés a un conflit religieux, comme la St Barthélémy depuis l'avènement des religions scripturales? Bien plus sur l'ensemble que ceux perpétrés au 20 eme siecle, et ca continue actuellement.

Peut etre meme que les conflits religieux vont etre le vecteur d'une régulation de la population avec des crimes de masses bien plus importants que ceux du 20 eme siecle. je viens de voir un reportage sur les camps dans lesquels sont enfermés les femmes de combattants de daesh, certaines d'entre elles persécutent et tuent d'autres femmes et leurs enfants car elles ne sont pas assez religieuses a leur gout. Cela pour illustrer une évidence : les plus grands massacres seront perpétrés sans des populations de meme religion, pour des dizaines de millions de victimes...

Victor a écrit :

sofasurfer a écrit :

AU 20 eme siecle, on a vu l’émergence de crimes de masse non religieux, certes, mais combien de morts liés a un conflit religieux, comme la St Barthélémy depuis l'avènement des religions scripturales? Bien plus sur l'ensemble que ceux perpétrés au 20 eme siecle, et ca continue actuellement.

Peut etre meme que les conflits religieux vont etre le vecteur d'une régulation de la population avec des crimes de masses bien plus importants que ceux du 20 eme siecle. je viens de voir un reportage sur les camps dans lesquels sont enfermés les femmes de combattants de daesh, certaines d'entre elles persécutent et tuent d'autres femmes et leurs enfants car elles ne sont pas assez religieuses a leur gout. Cela pour illustrer une évidence : les plus grands massacres seront perpétrés sans des populations de meme religion, pour des dizaines de millions de victimes...

En terme de nombre de morts c'est insignifiant si l'on compare aux génocides athées.
Les idéologies (nazisme, communisme, maoïsme) ou les conflits ethniques (génocide des tutsis par les hutus) ont fait des victimes dans des proportions bien plus considérables.
Les attentats commis par les islamistes ces dernières années, en nombre de morts, ne sont pas si énormes.
Attention, cela ne veut pas dire que ce n'est pas un problème important, mais il ne faut pas imaginer ces mouvements plus dangereux qu'ils ne le sont.

le chimple a écrit :

NSC a écrit :
l'immigration africaine vient plus de raisons economique et politique que de guerre ou de famine. des guerres, il n'y en plus beaucoup, a part le soudan qui est un vrai desastre le reste ce sont des petit conflits tres localise.

Je suis tout à fait d'accord .;
Toutefois , les raisons économiques mènent souvent à la famine ...

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
En terme de nombre de morts c'est insignifiant si l'on compare aux génocides athées.
Les idéologies (nazisme, communisme, maoïsme) ou les conflits ethniques (génocide des tutsis par les hutus) ont fait des victimes dans des proportions bien plus considérables.
Les attentats commis par les islamistes ces dernières années, en nombre de morts, ne sont pas si énormes.
Attention, cela ne veut pas dire que ce n'est pas un problème important, mais il ne faut pas imaginer ces mouvements plus dangereux qu'ils ne le sont.

Ah ouais? Moi je te prédit un massacre civil chiites/sunnites au cours de ce siècle, et il se comptera en millions de morts...

Victor a écrit :

sofasurfer a écrit :

Ah ouais? Moi je te prédit un massacre civil chiites/sunnites au cours de ce siècle, et il se comptera en millions de morts...

Si on envisage un conflit Iran/Arabie Saoudite, la religion n'est certainement qu'un prétexte ou un outil de motivation des populations alors que les vrais raisons d'un conflit sont à chercher ailleurs. Domination régionale, lutte pour le contrôle des champs de pétrole, conflit ethnique (perse / arabe). On peut trouver des conflits entre eux qui datent d'avant leur islamisation.

Est-ce que tu analyses le conflit Iran/Irak comme un conflit religieux ? Ce n'est pas du tout certain.