Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

The Rat Pack a écrit : .
200.000 personnels de l'Enseignement sous-employés
https://www.ifrap.org/education-et-cult ... s-employes
https://www.lepoint.fr/politique/le-mys ... 089_20.php

Fonctionnaires: Les agents de Matignon sont les champions de l'absentéisme
https://www.20minutes.fr/economie/17991 ... bsenteisme

Absolument n'importe quoi, du grotesque le plus absolu, d'autant plus ridicule que ces incapables s'appuient sur des données réelles pour en tirer des conclusions totalement erronées, prouvant par là soit leur débilité intégrale, soit leur malhonnêteté. Les enseignants n'ayant pas la charge d'une classe, d'une part sont au nombre de 90 000 et pas 200 000, d'autre part ne sont absolument pas "sous-employés" puisqu'ils exercent d'autres fonctions, tout aussi indispensables : directeurs d'école, remplaçants, enseignants spécialisés ou prise en charge du handicap, principalement. Allez dire à un directeur d'école à 2000 euros par mois qu'il est sous-employé, qu'on rigole 5 minutes...

Par contre une chose est sûre, les gros cons de l'IFRAP et leurs acolytes de l'Express, ces gratte-papiers même pas capables de la moindre recherche personnelle puisqu'ils recopient mot pour mot les foutaises des premiers, sont clairement payés à ne rien foutre...

Kelenner a écrit :

The Rat Pack a écrit : .
200.000 personnels de l'Enseignement sous-employés
https://www.ifrap.org/education-et-cult ... s-employes
https://www.lepoint.fr/politique/le-mys ... 089_20.php

Fonctionnaires: Les agents de Matignon sont les champions de l'absentéisme
https://www.20minutes.fr/economie/17991 ... bsenteisme

Absolument n'importe quoi, du grotesque le plus absolu, d'autant plus ridicule que ces incapables s'appuient sur des données réelles pour en tirer des conclusions totalement erronées, prouvant par là soit leur débilité intégrale, soit leur malhonnêteté. Les enseignants n'ayant pas la charge d'une classe, d'une part sont au nombre de 90 000 et pas 200 000, d'autre part ne sont absolument pas "sous-employés" puisqu'ils exercent d'autres fonctions, tout aussi indispensables : directeurs d'école, remplaçants, enseignants spécialisés ou prise en charge du handicap, principalement. Allez dire à un directeur d'école à 2000 euros par mois qu'il est sous-employé, qu'on rigole 5 minutes...

Par contre une chose est sûre, les gros cons de l'IFRAP et leurs acolytes de l'Express, ces gratte-papiers même pas capables de la moindre recherche personnelle puisqu'ils recopient mot pour mot les foutaises des premiers, sont clairement payés à ne rien foutre...

Rhôôô...! Vous seriez-vous senti visé?

Fonck1 a écrit : moi je fais 38h40 depuis déjà de longues années.je ne savais pas que certains fonctionnaires pouvaient travailler moins

Dites le sans rire !

The Rat Pack a écrit :

Kelenner a écrit :

Absolument n'importe quoi, du grotesque le plus absolu, d'autant plus ridicule que ces incapables s'appuient sur des données réelles pour en tirer des conclusions totalement erronées, prouvant par là soit leur débilité intégrale, soit leur malhonnêteté. Les enseignants n'ayant pas la charge d'une classe, d'une part sont au nombre de 90 000 et pas 200 000, d'autre part ne sont absolument pas "sous-employés" puisqu'ils exercent d'autres fonctions, tout aussi indispensables : directeurs d'école, remplaçants, enseignants spécialisés ou prise en charge du handicap, principalement. Allez dire à un directeur d'école à 2000 euros par mois qu'il est sous-employé, qu'on rigole 5 minutes...

Par contre une chose est sûre, les gros cons de l'IFRAP et leurs acolytes de l'Express, ces gratte-papiers même pas capables de la moindre recherche personnelle puisqu'ils recopient mot pour mot les foutaises des premiers, sont clairement payés à ne rien foutre...

Rhôôô...! Vous seriez-vous senti visé?

En joue : feu !

latresne a écrit :

Fonck1 a écrit : moi je fais 38h40 depuis déjà de longues années.je ne savais pas que certains fonctionnaires pouvaient travailler moins

Dites le sans rire !

j'ai relu cette phrase, j'ai omis quelques mots me semble, comme "35 heures" à la fin

Fonck1 a écrit :

latresne a écrit :


Dites le sans rire !

j'ai relu cette phrase, j'ai omis quelques mots me semble, comme "35 heures" à la fin

Je veux bien apporter un peu d'apaisement dans cet intense débat en faisant observer que le temps dit ''de présence'' des salariés sur les lieux de travail est relatif ; tout dépend, bien sûr, de ce que l'on y fait.

Au risque de généraliser un peu, on peut dire qu'en fonction de leur statut, certains auront le choix entre deux attitudes :
se consacrer aussi pleinement que possible à leur boulot ou bien glander en attendant 17 h.

D'autres n'auront pas ce choix, vu qu'ils sont constamment évalués au résultat, ce mot qui en effraie certains et auquel les autres sont habitués depuis toujours.

da capo a écrit :



Je veux bien apporter un peu d'apaisement dans cet intense débat en faisant observer que le temps dit ''de présence'' des salariés sur les lieux de travail est relatif ; tout dépend, bien sûr, de ce que l'on y fait.

nous sommes bien d'accord.

Au risque de généraliser un peu, on peut dire qu'en fonction de leur statut, certains auront le choix entre deux attitudes :
se consacrer aussi pleinement que possible à leur boulot ou bien glander en attendant 17 h.

mais je connais dans le privé des gens qui ranconnent plus que dans le public !
j'ai un pote qui a un magasin de musique, je suis toujours effaré de voir les employés quand il n'y a pas de clients, mater youtube en bloc, des heures durant, au lieu d'améliorer le linéaire, chopper le client avec intelligence, ect ect...
alors vous allez me dire que ça coute pas à la collectivité c'est vrai, mais si quelque part, moins ca bosse moins ça vends moins ca cotise
ils n'ont rien à envier aux fonctionnaires croyez moi, c'est même pire !

D'autres n'auront pas ce choix, vu qu'ils sont constamment évalués au résultat, ce mot qui en effraie certains et auquel les autres sont habitués depuis toujours.

mais nous avons des primes annuelles de résultat dans l’administration, enfin chez moi en tous cas, mais je pense que c'est la même partout.
si un service est défaillant, tout le monde peut être privé de primes.
par contre, je vous rejoins sur la mutualisation de ces primes, si dans un service yen a un qui glande,il touchera pareil que celjui qui ne glande pas.
les absents par contre, voient leurs primes amputés cause absence.

Fonck1 a écrit :

da capo a écrit :



Je veux bien apporter un peu d'apaisement dans cet intense débat en faisant observer que le temps dit ''de présence'' des salariés sur les lieux de travail est relatif ; tout dépend, bien sûr, de ce que l'on y fait.

nous sommes bien d'accord.

Au risque de généraliser un peu, on peut dire qu'en fonction de leur statut, certains auront le choix entre deux attitudes :
se consacrer aussi pleinement que possible à leur boulot ou bien glander en attendant 17 h.

mais je connais dans le privé des gens qui ranconnent plus que dans le public !
j'ai un pote qui a un magasin de musique, je suis toujours effaré de voir les employés quand il n'y a pas de clients, mater youtube en bloc, des heures durant, au lieu d'améliorer le linéaire, chopper le client avec intelligence, ect ect...
alors vous allez me dire que ça coute pas à la collectivité c'est vrai, mais si quelque part, moins ca bosse moins ça vends moins ca cotise
ils n'ont rien à envier aux fonctionnaires croyez moi, c'est même pire !

D'autres n'auront pas ce choix, vu qu'ils sont constamment évalués au résultat, ce mot qui en effraie certains et auquel les autres sont habitués depuis toujours.

mais nous avons des primes annuelles de résultat dans l’administration, enfin chez moi en tous cas, mais je pense que c'est la même partout.
si un service est défaillant, tout le monde peut être privé de primes.
par contre, je vous rejoins sur la mutualisation de ces primes, si dans un service yen a un qui glande,il touchera pareil que celjui qui ne glande pas.
les absents par contre, voient leurs primes amputés cause absence.

Oui Fonck, j'avais bien précisé que je généralisais un peu….

sofasurfer a écrit :

gobsec a écrit : On parle surtout de mettre les gens à égalité de traitements surtout.Et pour moi je vais me répéter mais la sécurité de l'emploi , comme elle n'est pas applicable pour tous, ne doit l'être pour personne, question d'égalité.

OK

Les fonctionnaires ne bénéficient pas d'une mutuelle d'entreprise avec prise en charge a 50% par l'employeur, comme cela est obligatoire dans le secteur privé. Doit on alors supprimer cet avantage?

C'est un exemple parmi tant d'autres, mais ton raisonnement revient à tout niveler par le bas, à supprimer le code du travail, la protection sociale, la retraite, le chômage, etc simplement parce que certaines personnes n'en bénéficient pas...

C'est sans commune mesure avec les avantages que te confèrent un poste garanti à vie avec la paie qui tombe quoi qu'il arrive et cela même si on ne branle que dalle et discute une grande partie de la journée.On pourra tirer sur les chômeurs ensuite qui coûtent cher à la société, c'est tendance.Le problème est que les gens se font bien enfiler avec le sourire.

Paie et retraite associée par dessus le marché calculée bien évidement très favorablement.

Fonck1 a écrit :

da capo a écrit :



Je veux bien apporter un peu d'apaisement dans cet intense débat en faisant observer que le temps dit ''de présence'' des salariés sur les lieux de travail est relatif ; tout dépend, bien sûr, de ce que l'on y fait.

nous sommes bien d'accord.

Au risque de généraliser un peu, on peut dire qu'en fonction de leur statut, certains auront le choix entre deux attitudes :
se consacrer aussi pleinement que possible à leur boulot ou bien glander en attendant 17 h.

mais je connais dans le privé des gens qui ranconnent plus que dans le public !
j'ai un pote qui a un magasin de musique, je suis toujours effaré de voir les employés quand il n'y a pas de clients, mater youtube en bloc, des heures durant, au lieu d'améliorer le linéaire, chopper le client avec intelligence, ect ect...
alors vous allez me dire que ça coute pas à la collectivité c'est vrai, mais si quelque part, moins ca bosse moins ça vends moins ca cotise
ils n'ont rien à envier aux fonctionnaires croyez moi, c'est même pire !

D'autres n'auront pas ce choix, vu qu'ils sont constamment évalués au résultat, ce mot qui en effraie certains et auquel les autres sont habitués depuis toujours.

mais nous avons des primes annuelles de résultat dans l’administration, enfin chez moi en tous cas, mais je pense que c'est la même partout.
si un service est défaillant, tout le monde peut être privé de primes.
par contre, je vous rejoins sur la mutualisation de ces primes, si dans un service yen a un qui glande,il touchera pareil que celjui qui ne glande pas.
les absents par contre, voient leurs primes amputés cause absence.

Tu ne feras croire à personne équipé d'un cerveau que ça marche partout comme ça dans les pme, à 99,99/100 du temps c'est la lourde, car le patron ne peut pas assurer.

préoccupez je l'ai déjà dit si vous même vous faites non 35 h de présence mais de travail effectif
plutôt que de vous intéresser au temps de travail des autres

gobsec a écrit :

Fonck1 a écrit :
nous sommes bien d'accord.


mais je connais dans le privé des gens qui ranconnent plus que dans le public !
j'ai un pote qui a un magasin de musique, je suis toujours effaré de voir les employés quand il n'y a pas de clients, mater youtube en bloc, des heures durant, au lieu d'améliorer le linéaire, chopper le client avec intelligence, ect ect...
alors vous allez me dire que ça coute pas à la collectivité c'est vrai, mais si quelque part, moins ca bosse moins ça vends moins ca cotise
ils n'ont rien à envier aux fonctionnaires croyez moi, c'est même pire !



mais nous avons des primes annuelles de résultat dans l’administration, enfin chez moi en tous cas, mais je pense que c'est la même partout.
si un service est défaillant, tout le monde peut être privé de primes.
par contre, je vous rejoins sur la mutualisation de ces primes, si dans un service yen a un qui glande,il touchera pareil que celjui qui ne glande pas.
les absents par contre, voient leurs primes amputés cause absence.

Tu ne feras croire à personne équipé d'un cerveau que ça marche partout comme ça dans les pme, à 99,99/100 du temps c'est la lourde, car le patron ne peut pas assurer.

il a beaucoup de branleurs dans les grosses boites.

gobsec a écrit :

sofasurfer a écrit :

OK

Les fonctionnaires ne bénéficient pas d'une mutuelle d'entreprise avec prise en charge a 50% par l'employeur, comme cela est obligatoire dans le secteur privé. Doit on alors supprimer cet avantage?

C'est un exemple parmi tant d'autres, mais ton raisonnement revient à tout niveler par le bas, à supprimer le code du travail, la protection sociale, la retraite, le chômage, etc simplement parce que certaines personnes n'en bénéficient pas...

C'est sans commune mesure avec les avantages que te confèrent un poste garanti à vie avec la paie qui tombe quoi qu'il arrive et cela même si on ne branle que dalle et discute une grande partie de la journée.On pourra tirer sur les chômeurs ensuite qui coûtent cher à la société, c'est tendance.Le problème est que les gens se font bien enfiler avec le sourire.

Paie et retraite associée par dessus le marché calculée bien évidement très favorablement.

Sans commune mesure? Alors ca tombe bien, en Ile de France il y a peu de candidats qui se présentent au concours d'adjoint technique, chef d'équipe technique et chef de service technique selon votre niveau d'études et votre expérience, vous aurez tout le loisir d'en réussir un. Il faut simplement accepter de démarrer a 1200 balles en région parisienne.

De la même manière, si vous avez un bac +3 , vous pouvez très facilement réussir le CAPES pour être prof de maths ou de francais en collège, car la aussi les candidats ne se bousculent pas, il y a des places laissées vacantes chaque année. Alors ne rêvez pas, vous ne serez pas affecté de suite a Levallois, vous aurez le plaisir de démarrer stagiaire a Grigny ou a Aulnay sous bois avec 1400 balles.

la vous aurez "sans commune mesure" tous les avantages dont vous rêvez : sécurité de l'emploi, bonne retraite, la glande toute la journée, la paie qui tombe tous les mois etc.

Courez vite vous inscrire! Mais j'ai comme le sentiment que vous n'avez pas très envie de vous prendre une chaise sur la tronche pendant un de vos cours pour 1400 balles, je me trompe?

gobsec a écrit :

Fonck1 a écrit :
nous sommes bien d'accord.


mais je connais dans le privé des gens qui ranconnent plus que dans le public !
j'ai un pote qui a un magasin de musique, je suis toujours effaré de voir les employés quand il n'y a pas de clients, mater youtube en bloc, des heures durant, au lieu d'améliorer le linéaire, chopper le client avec intelligence, ect ect...
alors vous allez me dire que ça coute pas à la collectivité c'est vrai, mais si quelque part, moins ca bosse moins ça vends moins ca cotise
ils n'ont rien à envier aux fonctionnaires croyez moi, c'est même pire !



mais nous avons des primes annuelles de résultat dans l’administration, enfin chez moi en tous cas, mais je pense que c'est la même partout.
si un service est défaillant, tout le monde peut être privé de primes.
par contre, je vous rejoins sur la mutualisation de ces primes, si dans un service yen a un qui glande,il touchera pareil que celjui qui ne glande pas.
les absents par contre, voient leurs primes amputés cause absence.

Tu ne feras croire à personne équipé d'un cerveau que ça marche partout comme ça dans les pme, à 99,99/100 du temps c'est la lourde, car le patron ne peut pas assurer.

VOus ne connaissez rien aux grosses boites. Dans celle si, il y a une multitude de petis chefs qui sont mis a leur postes parce qu'ils savent faire appliquer les directive de la hiérarchie, surveiller, remonter les faits des un et des autres, sans un réel apport de valeur ajoutée. Ca glande la plus grande partie de la journée mais les chafs de service adorent ce genre de profil car ca leur permet d'avoir l'oeil de moscou dans leur service.

Il y a des gens dans le privé qui font toute leur carrière a ces postes...

sofasurfer a écrit :

gobsec a écrit :
Tu ne feras croire à personne équipé d'un cerveau que ça marche partout comme ça dans les pme, à 99,99/100 du temps c'est la lourde, car le patron ne peut pas assurer.

VOus ne connaissez rien aux grosses boites. Dans celle si, il y a une multitude de petis chefs qui sont mis a leur postes parce qu'ils savent faire appliquer les directive de la hiérarchie, surveiller, remonter les faits des un et des autres, sans un réel apport de valeur ajoutée. Ca glande la plus grande partie de la journée mais les chafs de service adorent ce genre de profil car ca leur permet d'avoir l'oeil de moscou dans leur service.

Il y a des gens dans le privé qui font toute leur carrière a ces postes...

Au sujet des grosses boites en quoi est-ce si anormal de voir des chefs de service appliquer les directives de la hiérarchie.
Qu'il y ai plusieurs "petits chefs" comme vous dites est en rapport avec la taille de l'entreprise .Les services ,voir les segments d'activités sont multiples et nécessitent un encadrement supérieur aux sociétés plus modestes.
Avez vous cotoyé cet univers ? Si tel est le cas vous savez que les responsables ont bien d'autres responsabilités qui sont loin de se résumer à du simple flicage de personnel.
J'ai dirigé pendant des années dans un grand groupe télécom privé un service composé de 158 personnes.Responsable d'un chiffre d'affaire mensuel de (je parle en francs) 900 à 1 milliard j'avais autre chose à faire que la caricature que vous faites du bon exécutant faisant simplement du flicage de personnel.Mes adjoints directs avaient avant tout la responsabilité d'un secteur géographique et ils déclinaient mensuellement le chiffre d'affaire sur lequel ils s'engageaient .Charge à moi de consolider tout ceci et d'en prendre la responsabilité auprès de la direction générale.

Par contre si tel ou tel secteur géographique était en deçà des attentes budgétaires l'important était dans connaître les raisons pour y remédier. Tellement de facteurs entrent en compte et le facteur humain en fait simplement parti au même titre .
(retards d'approvisionnement,problème clients, intempéries,etc..) Certains de ces problèmes étaient parfois prévisibles et il est normal d'attirer l'attention des personnes concernées sur leur responsabilité en la matière.
L'erreur humaine est acceptable dès lors qu'elle n'est pas répétitive. Il en va de la responsabilité de l'encadrement de mesurer ces facteurs avec objectivité . Qu'il y est des manquements sur ce point n'en fait surement pas une généralité.

Je ne puis vous laisser caricaturer le rôle de l'encadrement en général qui se résumerait à un simple flicage du personnel sans réagir!