Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

patbill a écrit : [
Je pense qu'il est plus facile d'attraper les petits voleurs que les grands

Les grands sont ceux qui font les lois et les contrôles..........

Anaïs a écrit :

patbill a écrit : [
Je pense qu'il est plus facile d'attraper les petits voleurs que les grands

Les grands sont ceux qui font les lois et les contrôles..........

C'est vraiment trop injuste !

vincent a écrit :

lotus95 a écrit :
Avec uniquement le flair lorsqu' on épluche un compte de prestations d' une PME , on y arrive . Quand on veut forcer le secret banquaire de la finance , c'est plus dur , vous avez du mal a imaginer cela , mais c' est vrai , je vous jure , mais on y arrive .

toujours les mêmes arguments éculés ....
il y a un moyen très simple de mettre fin à ce cirque d'évasion fiscale, c'est de rattacher l'impôt à la nationalité, point ... quand on veut, on peut

"""""il y a un moyen très simple de mettre fin à ce cirque d'évasion fiscale, c'est de rattacher l'impôt à la nationalité, point ... quand on veut, on peut [/quote]"""
Dont acte !
Quand est ce qu'on va trouver un président qui aura les cojones pour le faire ??
Pour l'instant , c'est rapé avec Macron !
Tiens , encore un exemple de la fraude "autorisée par le gouvernement français :
Le yacht à la famille Leclercq , fondatrice des magasins Décathlon , parent de la famille Muliez , patron des auchans !
Actuellement sur un quai du Cap d'agde :
https://infocapagde.com/index.php?op=index.php
A la location 280 000 euros la semaine + quelques frais annexe ..
A noter le pavillon de complaisance , charitablement accepté par les présidents français ..Malte , paradis fiscal !
Pour les ceux qui voudraient le louer , je parierais 10 kilos de fourme d'Ambert que la TVA ne rentre pas dans la somme ..
Mais ......... ce n'est pas de la fraude , pauvre monsieur .....

gare au gorille a écrit :

Allora a écrit :
Vincent : c'est quoi ces citations vides :roll:

Ben le problème de Vincent c'est qu'il est persuadé d'avoir fait des hautes études et part du principe que ses contradicteurs sont forcément des illettrés et des imbéciles n'ayant jamais ouvert un bouquin de leur vie.
D'ailleurs à la fin de chaque intervention sa conclusion se résume à traiter son adversaire d'archi nul ou d'imbécile et de nous spécifier sa différence de niveau.
J'ai déjà essayé de lui faire savoir que cette attitude ne pouvait que le desservir, peut être qu'en étant plusieurs à lui répéter il va finir par gommer ce petit défaut.

Vincent est tout naze dans sa tete, certes, mais il attrapes n'importe qui au pastis, il a suivi un entrainement intensif

sofasurfer a écrit :

gare au gorille a écrit :

Ben le problème de Vincent c'est qu'il est persuadé d'avoir fait des hautes études et part du principe que ses contradicteurs sont forcément des illettrés et des imbéciles n'ayant jamais ouvert un bouquin de leur vie.
D'ailleurs à la fin de chaque intervention sa conclusion se résume à traiter son adversaire d'archi nul ou d'imbécile et de nous spécifier sa différence de niveau.
J'ai déjà essayé de lui faire savoir que cette attitude ne pouvait que le desservir, peut être qu'en étant plusieurs à lui répéter il va finir par gommer ce petit défaut.

Vincent est tout naze dans sa tete, certes, mais il attrapes n'importe qui au pastis, il a suivi un entrainement intensif

si vous pouviez vous occuper du sujet plutôt que des membres, vous seriez bien aimable.
merci d'arrêter la pollution.

oups a écrit :

Arrêtez donc d'embeter Vincent
Lui au moins est coherent , ses citations (coucou Allora ) sont a l'image de ses reflexions.
Meme que des fois il a raison je me souviens une fois , c'etait en Mars , ou ptete fin fevrier , il avait raison ..

De quelle année ? je ne fais que taquiner.

il y a un moyen très simple de mettre fin à ce cirque d'évasion fiscale, c'est de rattacher l'impôt à la nationalité, point ... quand on veut, on peut

Pas si sur, si pour un étasunien changer de nationalité pose un vrais problème de patriotisme, il n'en est pas de même et vous pouvez être sur que n'importe quel paradis fiscal naturalisera dans un temps record tout personne fortunée en faisant la demande.

oups a écrit :
Arrêtez donc d'embeter Vincent
Lui au moins est coherent , ses citations (coucou Allora ) sont a l'image de ses reflexions.
Meme que des fois il a raison je me souviens une fois ,c'etait en Mars , ou ptete fin fevrier, il avait raison ..

De quelle année ???






https://www.lesechos.fr/economie-france ... os-1039512

Pas de plagiat SVP, j'ai posé la question en premier.

Pour le reste rien de nouveau et encore il faudrait savoir si ça ne concerne que les transporteurs français ou si on englobe tous les européens.

ombrageux a écrit : Pas de plagiat SVP, j'ai posé la question en premier.

Pour le reste rien de nouveau et encore il faudrait savoir si ça ne concerne que les transporteurs français ou si on englobe tous les européens.

Ça ne peut être que les français, pour pouvoir en tirer des conclusions.

En France près de 50% de taxes et charges dès le SMIC:


Après on s'étonne qu'il y ai de la fraude. Pas de charges, pas de fraude.

roland a écrit : En France près de 50% de taxes et charges dès le SMIC:


Après on s'étonne qu'il y ai de la fraude. Pas de charges, pas de fraude.

c'est n'importe quoi ... d'où sort ce graphique ?
on parle de coût du travail ... que vient faire la tva là dedans (supportée par le consommateur final) ?
qu'englobe t-on dans les charges ? quelle différence avec les cotisations ?

si on ne doit prendre en compte que les cotisations patronales (ce qui est l'usage) :
Au 01/01/2019, le SMIC mensuel brut (base 35 heures) s’élève à : 1 521,22 €.
Le SMIC mensuel chargé (base 35 heures) coûte donc au total 1615,25 € à l’entreprise, soit 6.18% de charges patronales.

lotus95 a écrit : c'est n'importe quoi ... d'où sort ce graphique ?

https://www.contrepoints.org/2019/01/04 ... es-le-smic

lotus95 a écrit : on parle de coût du travail ... que vient faire la tva là dedans (supportée par le consommateur final) ?

le graphique montre le cout du travail. .. et le reste.

lotus95 a écrit : qu'englobe t-on dans les charges ? quelle différence avec les cotisations ?

Les charges c'est les charges patronales, les cotisations c'est les cotisations salariales. L'auteur a différentié les deux, c'est idiot mais on lui pardonne aisément tellement son graphique est limpide par ailleurs.

lotus95 a écrit : si on ne doit prendre en compte que les cotisations patronales (ce qui est l'usage) :

N'importe quoi. ça fait 30 ans que je suis dans le business, jamais personne a jamais réussit à m'expliquer à quoi ça rime de différentier charges patronales et charges salariales.
- les charges patronales c'est des charges payées par l'entreprise pour le salarié,
- les charges salariales c'est des charges payées par l'entreprise pour le salarié.
Vous voyez une différence vous ? d'ailleurs on ne fait qu'un seul chèque à ces enculés de l'URSSAF.

Tout ça c'est fait pour cacher aux salariés ce qu'ils payent vraiment.

Le salaire brut ne signifie rien de concret ou pertinent. Ce qui compte c'est le salaire direct, le net, et le brut de brut: net + charges salariales + charges patronales.

roland a écrit :

lotus95 a écrit : c'est n'importe quoi ... d'où sort ce graphique ?

https://www.contrepoints.org/2019/01/04 ... es-le-smic :

lotus95 a écrit : on parle de coût du travail ... que vient faire la tva là dedans (supportée par le consommateur final) ?

le graphique montre le cout du travail. .. et le reste.

lotus95 a écrit : qu'englobe t-on dans les charges ? quelle différence avec les cotisations ?

Les charges c'est les charges patronales, les cotisations c'est les cotisations salariales. L'auteur a différentié les deux, c'est idiot mais on lui pardonne aisément tellement son graphique est limpide par ailleurs.

lotus95 a écrit : si on ne doit prendre en compte que les cotisations patronales (ce qui est l'usage) :

N'importe quoi. ça fait 30 ans que je suis dans le business, jamais personne a jamais réussit à m'expliquer à quoi ça rime de différentier charges patronales et charges salariales.
- les charges patronales c'est des charges payées par l'entreprise pour le salarié,
- les charges salariales c'est des charges payées par l'entreprise pour le salarié.
Vous voyez une différence vous ? d'ailleurs on ne fait qu'un seul chèque à ces enculés de l'URSSAF.

Tout ça c'est fait pour cacher aux salariés ce qu'ils payent vraiment.

Le salaire brut ne signifie rien de concret ou pertinent. Ce qui compte c'est le salaire direct, le net, et le brut de brut: net + charges salariales + charges patronales.

On est d'accord sur un point : les charges, qu'elles soient salariales ou patronales, font partie intégrante de la rémunération d'un salarié ; en partie immédiate pour le salaire net mensuel, l'autre partie étant différée via maladie, chômage, retraite ...
Lors d'un recrutement, l'employeur se fout de tout ça, ce qui compte pour lui, c'est le superbrut : brut + charges patronales (impact resultat)
Le total correspondant à ce qu'il est prêt à payer pour embaucher. Si les charges sont élevées, il peut moduler le salaire brut, c'est le global qui compte'

En revanche, les charges salariales n'impactent pas le resultat, seulement la trésorerie lorsqu'il faut les payer, mais en sachant qu'elles ont été déduites du brut du salarié ... c'est donc seulement une collecte et un reversement

Le tout est de savoir ce que l'auteur a cherché à démontrer dans son graphe : en prenant la tva, ça ne peut être que sous l'angle d'un consommateur ...

lotus95 a écrit : Le tout est de savoir ce que l'auteur a cherché à démontrer dans son graphe : en prenant la tva, ça ne peut être que sous l'angle d'un consommateur ...

Le graphe démontre que la France est un pays collectiviste dont moins de la moitié de ce qu'ils gagnent est laissé aux citoyens et ceci pratiquement dès le SMIC.
Ceci expliquant, voir justifiant dans une certaine mesure, la fraude fiscale et sociale.

roland a écrit :

lotus95 a écrit : Le tout est de savoir ce que l'auteur a cherché à démontrer dans son graphe : en prenant la tva, ça ne peut être que sous l'angle d'un consommateur ...

Le graphe démontre que la France est un pays collectiviste dont moins de la moitié de ce qu'ils gagnent est laissé aux citoyens et ceci pratiquement dès le SMIC.
Ceci expliquant, voir justifiant dans une certaine mesure, la fraude fiscale et sociale.

Dans une certaine mesure, peut être, mais il ne faut pas perdre de vue que la fraude sociale rapporte plus à une entreprise qu’à un salarié à moyen/long terme … parce qu’un salarié qui ne cotise pas, c’est un individu qui n’a pas de droits chômage et retraite

Pour le reste, le graphe me parait farfelu parce qu’il y a addition de taux dont les bases sont différentes : (cotisations/salaires) et (tva/consommation) … certes pondérés, mais néanmoins incohérents
Est-ce juste par exemple de dire qu’un smicard supporte 15% de son salaire en tva ? soit environ 228€ ? à un taux de 20%, cela voudrait dire que ses dépenses soumises à tva sont de 1 140€ !
en sachant que le loyer n’est pas assujetti à la tva la plupart du temps …

mais ce n’est pas le plus important ...

le fait est que l’on a une vision faussée, diffusée depuis toujours, de l’entreprise écrasée sous le poids des charges … c’est vrai et faux en même temps, mais plutôt faux dans une majorité de cas de figures

- d’abord, parce que les charges faisant partie intégrante de la rémunération d’un salarié, si elles sont trop élevées, la variable d’ajustement pour un employeur sera le salaire brut dans le cas de métiers qui ne sont pas en tension

- ensuite, parce que les charges sont répercutées sur le prix de revient et supportées par le client final ; elles peuvent pénaliser les entreprises qui exportent ou sont soumises à concurrence étrangère, mais pas dans les autres cas de figure
Il se trouve que la France est avant tout une économie de services, que les secteurs qui exportent le plus (luxe, aéronautique ..) ne souffrent pas vraiment de concurrence

Cette vision faussée a été à l’origine des multiples mesures d’allègements de charges mises en œuvre depuis des dizaines d’années visant à encourager la création d’emplois et améliorer la compétitivité, jusqu’au CICE qui a couté plus de 100 milliards sans apport pour l’économie.

Et c’est là que le bât blesse : ces mesures ont fait baisser le coût du travail, ont engendré des pertes de recettes pour les caisses d’assurance maladie et autres, avec des répercussions (économies) sur la protection sociale des français ….
mais où est la contrepartie ? quels prix ont baissé ?

On arrive à une situation ubuesque, hors cas particuliers, où ce n’est non seulement pas celui qui supporte réellement les charges qui bénéficie des allègements, directement ou indirectement, et pire encore, doit perdre une 2ème fois à travers la dégradation de sa protection sociale.

Le graphe est donc surtout erroné parce qu'il n'y a pas de lien entre niveau de charges et prix, en tout cas dans la pratique.

et quoi qu'il en soit, il ne permet pas d'établir un lien aussi clair que ça entre pression sur le coût du travail et fraude sociale
La fraude sociale existerait même sans ça, parce que quand on peut ne rien payer, même avec un niveau de prélèvements allégé, on ne s'en prive pas ...