Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : 06 février 2020 12:29

oups a écrit : 06 février 2020 12:15
Bah ." Celui qui veut faire libraire doit la faire la sacro sainte....." toussa toussa........ Mais j'dis pas que l'instabilité c'est forcement pas bien

Je ne vois toujours pas le rapport avec ce que j'ai dis.
Je défend la mobilité, et des carrières transversales plutôt qu'en silo effectivement. Ce n'est pas ça l'ubérisation.
Je ne suis pas pour l'hperspécialisation généralisée depuis le lycée ou sa formation initiale. Sauf évidemment...pour les métier de l’ingénieurie nucléaire ect.

Je suis aussi pour que soit valorisé les parcours divers, nourris d'expériences riches et variées. Et pas les parcours sclérosés dans une formation puis le même métier toute sa vie.

Mais j'ai bien ecrit que je n'etais pas forcement contre l'instabilité nan ? Apres , ya des pour jouer , soit on les prend en consideration et on joue avec les autres , soit on les ignore et on joue seul .Perso selon les situations , les deux me vont ya pas de tabou

oldeagle a écrit : 06 février 2020 10:09 J'accepte le terme de "libéral radical".

Je ne suis pas contre l'imposition ni la taxation. Mais il faut faire cela de manière raisonnée et raisonnable. La France est le pays le plus taxé, et est le pays où il y a le plus d'impôts ! Chaque fois qu'il y a un problème en France, on crée un impôt ! Il faut changer de paradigme.

Bien sûr qu'il y a un lien entre la baisse des charges et la diminution du chômage. Mais la baisse des charges n'est pas le seul facteur. Il y a aussi la réforme du droit du travail qui facilite l'embauche, les emplois industriels qui repartent, les investissements qui sont élevés. Donc, oui, tous ces facteurs font qu'il y a une baisse du chômage.

Concernant la vie des salariés, tu l'ignores peut être, mais nos ancêtres travaillaient plus que nous. Est ce que cela les empêchés d'avoir une vie de famille ? Bien sûr que non ! Ils avaient une vie de famille ! Un japonais qui viendrait s'installer en France, mais il serait malheureux, car il ne comprendrai pas qu'on travail si peu ! Les japonais on la culture du travaille ! Avec nos 35 heures, on est la risée du monde entier !
Même les Suédois qui on tenté de manière intelligente de réduire le temps de travail, réclame à travailler plus !

Epargner serait inhumain selon toi ? Justement, épargner c'est être prudent ! C'est préparer l'avenir au cas où il y aurait un pépin ! Et gagner plus te permettra d'avoir une pension de retraite plus importante.

Au fait, tu préconises quoi ? La retraite au berceau ?

L'imposition doit se faire de manière raisonnée? C'est vrai. Le capital doit être fortement imposer. Je vais prendre un exemple extrême mais la suppression de l'ISF est un gros problème. Je crois que Macron a un gros problème avec le concept de justice sociale.
Prenons l'exemple de Bernard Arnault qui possède plus de 100 milliards d'euros (tout capitaux confondus et surtout ceux dont on connait l'existence), serait il si farfelue de proposer une imposition a plus de 90% de son patrimoine? 1 milliard représente mille millions, je ne suis pas sûr que tout le monde saisisse l'ordre de grandeur.

L'impôt doit devenir plus progressif et surtout beaucoup plus important sur les très gros patrimoines.
L'idéologie propriétariste, le culte de la propriété privée est d'une bêtise... C'est cette idéologie qui, durant l'abolition de l'esclavage, a fait en sorte que l'état a versé de nombreux dédommagements, mais pas aux esclaves, aux propriétaires d'esclaves qui perdaient de la propriété! Fabuleux de ne pas avoir évolué tant que cela en l'espace de plus de 2 siècles.

CrazyMan a écrit : 06 février 2020 14:34

oldeagle a écrit : 06 février 2020 10:09 J'accepte le terme de "libéral radical".

Je ne suis pas contre l'imposition ni la taxation. Mais il faut faire cela de manière raisonnée et raisonnable. La France est le pays le plus taxé, et est le pays où il y a le plus d'impôts ! Chaque fois qu'il y a un problème en France, on crée un impôt ! Il faut changer de paradigme.

Bien sûr qu'il y a un lien entre la baisse des charges et la diminution du chômage. Mais la baisse des charges n'est pas le seul facteur. Il y a aussi la réforme du droit du travail qui facilite l'embauche, les emplois industriels qui repartent, les investissements qui sont élevés. Donc, oui, tous ces facteurs font qu'il y a une baisse du chômage.

Concernant la vie des salariés, tu l'ignores peut être, mais nos ancêtres travaillaient plus que nous. Est ce que cela les empêchés d'avoir une vie de famille ? Bien sûr que non ! Ils avaient une vie de famille ! Un japonais qui viendrait s'installer en France, mais il serait malheureux, car il ne comprendrai pas qu'on travail si peu ! Les japonais on la culture du travaille ! Avec nos 35 heures, on est la risée du monde entier !
Même les Suédois qui on tenté de manière intelligente de réduire le temps de travail, réclame à travailler plus !

Epargner serait inhumain selon toi ? Justement, épargner c'est être prudent ! C'est préparer l'avenir au cas où il y aurait un pépin ! Et gagner plus te permettra d'avoir une pension de retraite plus importante.

Au fait, tu préconises quoi ? La retraite au berceau ?

L'imposition doit se faire de manière raisonnée? C'est vrai. Le capital doit être fortement imposer. Je vais prendre un exemple extrême mais la suppression de l'ISF est un gros problème. Je crois que Macron a un gros problème avec le concept de justice sociale.
Prenons l'exemple de Bernard Arnault qui possède plus de 100 milliards d'euros (tout capitaux confondus et surtout ceux dont on connait l'existence), serait il si farfelue de proposer une imposition a plus de 90% de son patrimoine? 1 milliard représente mille millions, je ne suis pas sûr que tout le monde saisisse l'ordre de grandeur.

L'impôt doit devenir plus progressif et surtout beaucoup plus important sur les très gros patrimoines.
L'idéologie propriétariste, le culte de la propriété privée est d'une bêtise... C'est cette idéologie qui, durant l'abolition de l'esclavage, a fait en sorte que l'état a versé de nombreux dédommagements, mais pas aux esclaves, aux propriétaires d'esclaves qui perdaient de la propriété! Fabuleux de ne pas avoir évolué tant que cela en l'espace de plus de 2 siècles.

Qu'est ce que le propriétarisme vient faire là dedans ? Pas de doute, tu es bien marxiste toi !
Je ne partage pas du tout ton point de vue sur l'ISF ! L'ISF, c'était un impôt communiste qui ne disait pas son nom ! C'était un impôt punitif qui punissait le riche d'être riche ! Ce fut un impôt de la haine du fric ! C'est une très bonne chose qu'il ait été supprimé ! Macron a eu raison parce que ça a permis de relancer l'investissement des opérateurs privés.

Laisse Bernard Arnault où il est ! Il est très riche, et alors ? Tu es jaloux ? Toi tu veux partager son fric, mais avec toi même ! C'est le propre du communisme ça ! Lui prendre 90 % de son patrimoine, c'est du vol ! De toute façon, en prenant cette mesure, tu le feras plus fuir que de l'inciter à rester en France ! Donc ton imposition de bolchevique ne marchera pas.

oldeagle a écrit : 05 février 2020 14:57 Oui, je suis pour une politique de l'offre, car c'est les entreprises qui créent les emplois. Et il faut les aider et non les taxer.
La vieille idéologie est de taxer les entreprises pour punir le méchant patron exploiteur, y compris dans les PME-PMi, TPE-TPI !

Je n'ai pas l'impression que les espaces fiscaux avantageux soient nombreux, ils auraient plutôt tendance à disparaître. Mais si ils existent, il faut se poser les bonnes questions ! Et si toutes les entreprises s'installent dans ces paradis fiscaux, c'est pour la fiscalité avantageuse. Plutôt que de vouloir taxer d'avantage nos entreprises, on devrait faire de la France un paradis fiscal pour plus d'emplois !

Bien évidemment que non je ne souhaite pas développer l'indigence. Je n'ai jamais préconiser cela. Il faut revenir au 39 h payé 39, pour baisser le coût du travail, et favoriser l'emploi. C'est l'emploi qui va permettre du diminuer la pauvreté, même si le travail précaire existe ! C'est toujours mieux d'avoir un travail que de ne pas en avoir un, même si il est très mal payé.

On voit que tu es totalement à côté de la plaque au niveau économique !
Augmenter les salaires, c'est impossible en France à cause des charges trop lourdes ! La seule manière d'augmenter les salaires c'est de diminuer les charges significativement où les supprimer.

Pour que les salariés vivent mieux dans ce pays, il faut mettre en place des dispositifs comme les comptes épargne temps ou l'actionnariat salarié, le 13ème mois, ou les heures sup défiscalisées !

Preuve est faites qu'une baisse des charges créent de l'emploie ! Macron a baissé les charges, et comme par hasard, le chômage baisse ! Il y a donc bien un lien de cause à effet.

désolée mais c'est vous qui l'êtes complètement ; on se demande où vous puisez toutes ces conneries qu'on retrouve dans plusieurs fils
beaucoup d'affirmations, de liens de cause à effet grotesques, et pas un seul chiffre, pas un seul lien

Est ce que vous savez par exemple que la rémunération d'une salarié est le superbrut = salaire brut + cotisations patronales ??
ce n'est pas faute de l'avoir répété ici ...

Il faut oublier la notion de cotisations salariales ou patronales, ce n'est qu'un habillage inventé pour justifier les jérémiades des syndicats patronaux pour obtenir des allègements de charges ; la rémunération d'un salarié englobe salaire brut et cotisations patronales, ce qu'on appelle le superbrut.
Le salaire net est un salaire immédiat, les cotisations (salariales + patronales) sont ce qu'on appelle le "salaire différé" qui couvre les risques maladie, chômage, retraite ... pas vraiment un salaire parce qu'il n'est pas systématiquement versé, mais c'est un terme économique
si vous en voulez une confirmation de la définition de la rémunération d'un salarié, voilà ce que dit l'Insee :

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

c'est pourquoi augmenter les cotisations patronales revient à augmenter la rémunération, et inversement ; quand on allège les cotisations patronales, on baisse de facto la rémunération des salariés sans qu'ils le sachent ; en clair, c'est du vol !
il n'y a hélas pas grand monde pour le comprendre et le dénoncer.

Pour le reste, il faut arrêter de gober la propagande facile ; dans une situation économique, il y a de multiples facteurs qui entrent en ligne de compte, autres que la politique menée ... la conjoncture mondiale, la politique des banques centrales ... en sont des exemples
ce n'est pas parce que le gouvernement, la presse aux ordres font de facto un lien de cause à effet qu'il est réel ; les chiffres sont manipulés et orientés pour laisser croire que la politique est bonne ... ne soyez pas naïf

lotus95 a écrit : 06 février 2020 15:07

oldeagle a écrit : 05 février 2020 14:57 Oui, je suis pour une politique de l'offre, car c'est les entreprises qui créent les emplois. Et il faut les aider et non les taxer.
La vieille idéologie est de taxer les entreprises pour punir le méchant patron exploiteur, y compris dans les PME-PMi, TPE-TPI !

Je n'ai pas l'impression que les espaces fiscaux avantageux soient nombreux, ils auraient plutôt tendance à disparaître. Mais si ils existent, il faut se poser les bonnes questions ! Et si toutes les entreprises s'installent dans ces paradis fiscaux, c'est pour la fiscalité avantageuse. Plutôt que de vouloir taxer d'avantage nos entreprises, on devrait faire de la France un paradis fiscal pour plus d'emplois !

Bien évidemment que non je ne souhaite pas développer l'indigence. Je n'ai jamais préconiser cela. Il faut revenir au 39 h payé 39, pour baisser le coût du travail, et favoriser l'emploi. C'est l'emploi qui va permettre du diminuer la pauvreté, même si le travail précaire existe ! C'est toujours mieux d'avoir un travail que de ne pas en avoir un, même si il est très mal payé.

On voit que tu es totalement à côté de la plaque au niveau économique !
Augmenter les salaires, c'est impossible en France à cause des charges trop lourdes ! La seule manière d'augmenter les salaires c'est de diminuer les charges significativement où les supprimer.

Pour que les salariés vivent mieux dans ce pays, il faut mettre en place des dispositifs comme les comptes épargne temps ou l'actionnariat salarié, le 13ème mois, ou les heures sup défiscalisées !

Preuve est faites qu'une baisse des charges créent de l'emploie ! Macron a baissé les charges, et comme par hasard, le chômage baisse ! Il y a donc bien un lien de cause à effet.

désolée mais c'est vous qui l'êtes complètement ; on se demande où vous puisez toutes ces conneries qu'on retrouve dans plusieurs fils
beaucoup d'affirmations, de liens de cause à effet grotesques, et pas un seul chiffre, pas un seul lien

Est ce que vous savez par exemple que la rémunération d'une salarié est le superbrut = salaire brut + cotisations patronales ??
ce n'est pas faute de l'avoir répété ici ...

Il faut oublier la notion de cotisations salariales ou patronales, ce n'est qu'un habillage inventé pour justifier les jérémiades des syndicats patronaux pour obtenir des allègements de charges ; la rémunération d'un salarié englobe salaire brut et cotisations patronales, ce qu'on appelle le superbrut.
Le salaire net est un salaire immédiat, les cotisations (salariales + patronales) sont ce qu'on appelle le "salaire différé" qui couvre les risques maladie, chômage, retraite ... pas vraiment un salaire parce qu'il n'est pas systématiquement versé, mais c'est un terme économique
si vous en voulez une confirmation de la définition de la rémunération d'un salarié, voilà ce que dit l'Insee :

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

c'est pourquoi augmenter les cotisations patronales revient à augmenter la rémunération, et inversement ; quand on allège les cotisations patronales, on baisse de facto la rémunération des salariés sans qu'ils le sachent ; en clair, c'est du vol !
il n'y a hélas pas grand monde pour le comprendre et le dénoncer.

Pour le reste, il faut arrêter de gober la propagande facile ; dans une situation économique, il y a de multiples facteurs qui entrent en ligne de compte, autres que la politique menée ... la conjoncture mondiale, la politique des banques centrales ... en sont des exemples
ce n'est pas parce que le gouvernement, la presse aux ordres font de facto un lien de cause à effet qu'il est réel ; les chiffres sont manipulés et orientés pour laisser croire que la politique est bonne ... ne soyez pas naïf

Chaque fois qu'il y a des résultats, quelque soit le gouvernement en place, les chiffres sont manipulés !
Puisque les chiffres sont manipulés, alors on peu tout manipuler, y compris l'Histoire !
En fait, Macron n'est pas Président, c'est une manipulation !
Hollande, Sarko, Chirac, ça n'a jamais existé ! C'est juste de la manipulation !
La première et seconde guerre mondiale ? Balivernes, c'est faux !
Henri IV n'a jamais été assassiné par Ravaillac !
Ce n'est pas Molière qui a écrit ses pièces, mais Corneille ! C'est une manipulation !
Louis XVI n'a jamais été guillotiné en fait ! Depuis 1793 on est toujours en monarchie.

Je pourrai encore continuer la liste pour signifier les inepties que tu racontes sur la manipulation des chiffres.

Quand au reste de ton post, je n'ai pas besoin de tes leçons d'économistes de gauche. Tout ce que tu dis là, d'autres économistes te diront le contraire, etc... C'est comme les scientifiques. Ils ne sont pas d'accord entre eux sur le réchauffement climatique. Tu en as qui en son convaincus, d'autres comme Claude Allègre qui te disent que c'est une fable !

oldeagle a écrit : 06 février 2020 14:43 Qu'est ce que le propriétarisme vient faire là dedans ? Pas de doute, tu es bien marxiste toi !
Je ne partage pas du tout ton point de vue sur l'ISF ! L'ISF, c'était un impôt communiste qui ne disait pas son nom ! C'était un impôt punitif qui punissait le riche d'être riche ! Ce fut un impôt de la haine du fric ! C'est une très bonne chose qu'il ait été supprimé ! Macron a eu raison parce que ça a permis de relancer l'investissement des opérateurs privés.

Laisse Bernard Arnault où il est ! Il est très riche, et alors ? Tu es jaloux ? Toi tu veux partager son fric, mais avec toi même ! C'est le propre du communisme ça ! Lui prendre 90 % de son patrimoine, c'est du vol ! De toute façon, en prenant cette mesure, tu le feras plus fuir que de l'inciter à rester en France ! Donc ton imposition de bolchevique ne marchera pas.

Il est question de justice sociale et d'idéologie selon toute vraisemblance.
L'imposition a un lien direct avec le propriétarisme, je vais pas te faire un dessin.

Un impôt communiste? Je crois que la chute du communisme a installé dans les cervelles de moineaux qu'un monde juste dans lequel les capitaux sont redistribuer de manière éthique est impossible. Or ce n'est pas le cas.

Punir le fait d'être riche? C'est simplement du bon sens que de mettre en lumière que le fait qu'un seul individu puisse posséder un capital permettant de vivre des milliards de vies sans travailler de manière plus que correct est un problème.
Il pourrait conserver 2 milliards et demeurer très très riche.
Comment expliques tu le fait qu'un individu puisse concentrer autant de richesse entre ces mains? Quelle est l'explication? Il a beaucoup travaillé?!

En ce qui concerne l'effet de ruissellement, envoie moi des sources, des études, ect... On va bien rigoler.

CrazyMan a écrit : 06 février 2020 14:34

oldeagle a écrit : 06 février 2020 10:09 J'accepte le terme de "libéral radical".

Je ne suis pas contre l'imposition ni la taxation. Mais il faut faire cela de manière raisonnée et raisonnable. La France est le pays le plus taxé, et est le pays où il y a le plus d'impôts ! Chaque fois qu'il y a un problème en France, on crée un impôt ! Il faut changer de paradigme.

Bien sûr qu'il y a un lien entre la baisse des charges et la diminution du chômage. Mais la baisse des charges n'est pas le seul facteur. Il y a aussi la réforme du droit du travail qui facilite l'embauche, les emplois industriels qui repartent, les investissements qui sont élevés. Donc, oui, tous ces facteurs font qu'il y a une baisse du chômage.

Concernant la vie des salariés, tu l'ignores peut être, mais nos ancêtres travaillaient plus que nous. Est ce que cela les empêchés d'avoir une vie de famille ? Bien sûr que non ! Ils avaient une vie de famille ! Un japonais qui viendrait s'installer en France, mais il serait malheureux, car il ne comprendrai pas qu'on travail si peu ! Les japonais on la culture du travaille ! Avec nos 35 heures, on est la risée du monde entier !
Même les Suédois qui on tenté de manière intelligente de réduire le temps de travail, réclame à travailler plus !

Epargner serait inhumain selon toi ? Justement, épargner c'est être prudent ! C'est préparer l'avenir au cas où il y aurait un pépin ! Et gagner plus te permettra d'avoir une pension de retraite plus importante.

Au fait, tu préconises quoi ? La retraite au berceau ?

L'imposition doit se faire de manière raisonnée? C'est vrai. Le capital doit être fortement imposer. Je vais prendre un exemple extrême mais la suppression de l'ISF est un gros problème. Je crois que Macron a un gros problème avec le concept de justice sociale.
Prenons l'exemple de Bernard Arnault qui possède plus de 100 milliards d'euros (tout capitaux confondus et surtout ceux dont on connait l'existence), serait il si farfelue de proposer une imposition a plus de 90% de son patrimoine? 1 milliard représente mille millions, je ne suis pas sûr que tout le monde saisisse l'ordre de grandeur.

L'impôt doit devenir plus progressif et surtout beaucoup plus important sur les très gros patrimoines.

Je pense vraiment le contraire. Une flat taxe qui touche tous les revenus me semble une bien meilleure idée qu'un très fort impôt sur les plus riches.
Pour plusieurs raisons.
1 - pour assurer la sécurité des rentrées fiscales. Plus on taxe une population réduite d'imposables, plus on est dépendant de cette population. Si les riches que tu veux supertaxer décident d'aller voir ailleurs, la France verra ses recettes fiscales fondre comme neige au soleil. Alors qu'avec un faible taux d'imposition mais sur tous les français, on fera revenir des riches (c'est toujours bon pour une économie de faire revenir des riches) et on aura de bonnes rentrées fiscales parce qu'un grand nombre de français seront imposés alors qu'aujourd'hui moins de la moitié des foyers fiscaux sont imposables. C'est donc une méthode bien plus maline et efficace ! Et même si les pauvres ne sont pas contents de se retrouver imposés, comme ils sont pauvres, ils n'auront pas les moyens d'aller voir ailleurs ! et puis les autres pays sont intéressés par nos riches pas par nos pauvres ! Ils n'auront donc pas le choix que d'être tondus !

2 - pour responsabiliser les électeurs. Et donc lutter plus efficacement contre le populisme et la démagogie.
Aujourd'hui un type qui n'est pas imposable se laisse facilement embobiner par un politicien populiste qui lui promet toutes sortes d'allocations, d'aides diverses, ou de revenus universels. Demain, si il est imposable, il y réfléchira à deux fois en se disant que tout cela aura forcément un coût et qu'il devra le financer avec son impôt. On aura donc un débat politique bien plus réaliste, bien plus sain, bien plus orienté sur la bonne gestion que sur des promesses d'encore plus de social financée par une minorité imposable.

3 - cela motivera les individus à reprendre un travail, à travailler plus et à gagner plus.
Comme tout revenu sera imposé, même le RSA, le travail retrouvera son intérêt pour toute une population qui préfère profiter du système.
De même tout accroissement de revenu ne se traduira pas par un changement de tranches et donc par une surimposition. Cela encouragera les gens à gagner plus !

CrazyMan a écrit : 06 février 2020 15:56

oldeagle a écrit : 06 février 2020 14:43 Qu'est ce que le propriétarisme vient faire là dedans ? Pas de doute, tu es bien marxiste toi !
Je ne partage pas du tout ton point de vue sur l'ISF ! L'ISF, c'était un impôt communiste qui ne disait pas son nom ! C'était un impôt punitif qui punissait le riche d'être riche ! Ce fut un impôt de la haine du fric ! C'est une très bonne chose qu'il ait été supprimé ! Macron a eu raison parce que ça a permis de relancer l'investissement des opérateurs privés.

Laisse Bernard Arnault où il est ! Il est très riche, et alors ? Tu es jaloux ? Toi tu veux partager son fric, mais avec toi même ! C'est le propre du communisme ça ! Lui prendre 90 % de son patrimoine, c'est du vol ! De toute façon, en prenant cette mesure, tu le feras plus fuir que de l'inciter à rester en France ! Donc ton imposition de bolchevique ne marchera pas.

Il est question de justice sociale et d'idéologie selon toute vraisemblance.
L'imposition a un lien direct avec le propriétarisme, je vais pas te faire un dessin.

Un impôt communiste? Je crois que la chute du communisme a installé dans les cervelles de moineaux qu'un monde juste dans lequel les capitaux sont redistribuer de manière éthique est impossible. Or ce n'est pas le cas.

Punir le fait d'être riche? C'est simplement du bon sens que de mettre en lumière que le fait qu'un seul individu puisse posséder un capital permettant de vivre des milliards de vies sans travailler de manière plus que correct est un problème.
Il pourrait conserver 2 milliards et demeurer très très riche.
Comment expliques tu le fait qu'un individu puisse concentrer autant de richesse entre ces mains? Quelle est l'explication? Il a beaucoup travaillé?!

En ce qui concerne l'effet de ruissellement, envoie moi des sources, des études, ect... On va bien rigoler.

La justice sociale, c'est de faire payer l'impôt aux pauvres !
Il n'y a pas que les riches qui doivent payer l'impôt
Moi je ferais payer aux indigents l'IBR (Impôt sur les Bas Revenus ou Très bas Revenus), afin de leur mettre bien la tête sous l'eau encore plus !
Il faut punir le pauvre d'être pauvre !

Oui, je te confirme, l'ISF est un impôt communiste ! Il puni le riche d'être riche ! C'est l'impôt de la haine ! On a besoin des riches pour stimuler l'économie. On a besoin d'eux pour qu'ils investissent leurs fortunes dans l'économie ! Depuis que Macron a supprimé l'ISF, on a vu une augmentation des investissements dans nos entreprises ! Du temps où il y avait l'ISF, personne ne venait investir en France ! La suppression de l'ISF a donc été bénéfique pour l'économie.

Tu veux faire payer les riches ? Soit ! Dans ce cas là, il vaudrait mieux créer un impôt sur les hauts revenus et très hauts revenus ! C'est plus pertinent que l'ISF qui ne rapportait que 3 milliards à l'Etat et en coûtait 4 à prélever !

Tu ne m'en fera pas démordre ! L'ISF est un impôt idéologique. Pourquoi les autres pays en Europe l'ont supprimé ?
Cet impôt connote négativement !

C'est comme la TVA que les gauchistes comme toi trouvent injuste ! Je ne vois pas ce qu'il y a d'injuste dans la TVA, puisque tout le monde la paye ?
C'est l'égalité devant l'impôt indirect !

lotus95 a écrit : 06 février 2020 15:07
Pour le reste, il faut arrêter de gober la propagande facile ; dans une situation économique, il y a de multiples facteurs qui entrent en ligne de compte, autres que la politique menée ... la conjoncture mondiale, la politique des banques centrales ... en sont des exemples
ce n'est pas parce que le gouvernement, la presse aux ordres font de facto un lien de cause à effet qu'il est réel ; les chiffres sont manipulés et orientés pour laisser croire que la politique est bonne ... ne soyez pas naïf

Et l'opposition veut aussi faire croire que la politique est mauvaise !

la semaine des 4 jours ? puis 3 ? puis rien ?
Rien ne tombe du ciel !

L'oisiveté est la mère de tous les vices
les humains sont trop obsédés par leur bien être ( donc consommation ) pour se priver
de plus rien ne sera fait pour occuper les oisifs ... on peut s'attendre à tout ( et pluss de mauvais que de bon )

au boulot les paresseux ! : gagnez votre pain ou votre supermobile !

Allora a écrit : 06 février 2020 16:18 la semaine des 4 jours ? puis 3 ? puis rien ?
Rien ne tombe du ciel !

L'oisiveté est la mère de tous les vices
les humains sont trop obsédés par leur bien être ( donc consommation ) pour se priver
de plus rien ne sera fait pour occuper les oisifs ... on peut s'attendre à tout ( et pluss de mauvais que de bon )

au boulot les paresseux ! : gagnez votre pain ou votre supermobile !

Je suis d'accord !
Travail à mi-temps obligatoire pour les retraités !
Le retraité qui n'a pas d'emploi, au minimum à mi-temps ne pourra pas toucher sa pension !

Allora a écrit : 06 février 2020 16:18 la semaine des 4 jours ? puis 3 ? puis rien ?
Rien ne tombe du ciel !

L'oisiveté est la mère de tous les vices
les humains sont trop obsédés par leur bien être ( donc consommation ) pour se priver
de plus rien ne sera fait pour occuper les oisifs ... on peut s'attendre à tout ( et pluss de mauvais que de bon )

au boulot les paresseux ! : gagnez votre pain ou votre supermobile !

Les gauchistes de ce pays veulent la retraite au berceau.

Victor a écrit : 06 février 2020 16:01 Je pense vraiment le contraire. Une flat taxe qui touche tous les revenus me semble une bien meilleure idée qu'un très fort impôt sur les plus riches.
Pour plusieurs raisons.
1 - pour assurer la sécurité des rentrées fiscales. Plus on taxe une population réduite d'imposables, plus on est dépendant de cette population. Si les riches que tu veux supertaxer décident d'aller voir ailleurs, la France verra ses recettes fiscales fondre comme neige au soleil. Alors qu'avec un faible taux d'imposition mais sur tous les français, on fera revenir des riches (c'est toujours bon pour une économie de faire revenir des riches) et on aura de bonnes rentrées fiscales parce qu'un grand nombre de français seront imposés alors qu'aujourd'hui moins de la moitié des foyers fiscaux sont imposables. C'est donc une méthode bien plus maline et efficace ! Et même si les pauvres ne sont pas contents de se retrouver imposés, comme ils sont pauvres, ils n'auront pas les moyens d'aller voir ailleurs ! et puis les autres pays sont intéressés par nos riches pas par nos pauvres ! Ils n'auront donc pas le choix que d'être tondus !

2 - pour responsabiliser les électeurs. Et donc lutter plus efficacement contre le populisme et la démagogie.
Aujourd'hui un type qui n'est pas imposable se laisse facilement embobiner par un politicien populiste qui lui promet toutes sortes d'allocations, d'aides diverses, ou de revenus universels. Demain, si il est imposable, il y réfléchira à deux fois en se disant que tout cela aura forcément un coût et qu'il devra le financer avec son impôt. On aura donc un débat politique bien plus réaliste, bien plus sain, bien plus orienté sur la bonne gestion que sur des promesses d'encore plus de social financée par une minorité imposable.

3 - cela motivera les individus à reprendre un travail, à travailler plus et à gagner plus.
Comme tout revenu sera imposé, même le RSA, le travail retrouvera son intérêt pour toute une population qui préfère profiter du système.
De même tout accroissement de revenu ne se traduira pas par un changement de tranches et donc par une surimposition. Cela encouragera les gens à gagner plus !

1 - Les supers riches peuvent certes aller voir ailleurs mais il leur restera pas mal d'actifs présents en France. Bernard Arnault peut déménager en Suisse, il conservera beaucoup de propriétés en France. Et si il ne veut pas payer d'impôt qu'il s'en aille, par contre les activités de LVMH sur le sol français doivent subir des sanctions en contre partie.

2 - Une majorité de français sont imposables, il faut simplement que celui devienne progressif pour qu'il soit cohérent.

3 - travailler plus pour gagner plus, c'est peut être ton idéal de vie mais pas celui de tout le monde. Finalement tu es proche de Trump et de ses expressions "job creators" et "winners".

oldeagle a écrit : 06 février 2020 16:07 La justice sociale, c'est de faire payer l'impôt aux pauvres !
Il n'y a pas que les riches qui doivent payer l'impôt
Moi je ferais payer aux indigents l'IBR (Impôt sur les Bas Revenus ou Très bas Revenus), afin de leur mettre bien la tête sous l'eau encore plus !
Il faut punir le pauvre d'être pauvre !

T'es sacrément stupide ma parole. Tu concentres autant de stupidité en toi que Bernard Arnault concentre du capital entre ses mains mais cette stupidité ne t'en fais pas on ne veut pas la redistribuer, tu peux capitaliser!

oldeagle a écrit : 06 février 2020 15:27

lotus95 a écrit : 06 février 2020 15:07
désolée mais c'est vous qui l'êtes complètement ; on se demande où vous puisez toutes ces conneries qu'on retrouve dans plusieurs fils
beaucoup d'affirmations, de liens de cause à effet grotesques, et pas un seul chiffre, pas un seul lien

Est ce que vous savez par exemple que la rémunération d'une salarié est le superbrut = salaire brut + cotisations patronales ??
ce n'est pas faute de l'avoir répété ici ...

Il faut oublier la notion de cotisations salariales ou patronales, ce n'est qu'un habillage inventé pour justifier les jérémiades des syndicats patronaux pour obtenir des allègements de charges ; la rémunération d'un salarié englobe salaire brut et cotisations patronales, ce qu'on appelle le superbrut.
Le salaire net est un salaire immédiat, les cotisations (salariales + patronales) sont ce qu'on appelle le "salaire différé" qui couvre les risques maladie, chômage, retraite ... pas vraiment un salaire parce qu'il n'est pas systématiquement versé, mais c'est un terme économique
si vous en voulez une confirmation de la définition de la rémunération d'un salarié, voilà ce que dit l'Insee :

c'est pourquoi augmenter les cotisations patronales revient à augmenter la rémunération, et inversement ; quand on allège les cotisations patronales, on baisse de facto la rémunération des salariés sans qu'ils le sachent ; en clair, c'est du vol !
il n'y a hélas pas grand monde pour le comprendre et le dénoncer.

Pour le reste, il faut arrêter de gober la propagande facile ; dans une situation économique, il y a de multiples facteurs qui entrent en ligne de compte, autres que la politique menée ... la conjoncture mondiale, la politique des banques centrales ... en sont des exemples
ce n'est pas parce que le gouvernement, la presse aux ordres font de facto un lien de cause à effet qu'il est réel ; les chiffres sont manipulés et orientés pour laisser croire que la politique est bonne ... ne soyez pas naïf

Chaque fois qu'il y a des résultats, quelque soit le gouvernement en place, les chiffres sont manipulés !
Puisque les chiffres sont manipulés, alors on peu tout manipuler, y compris l'Histoire !
En fait, Macron n'est pas Président, c'est une manipulation !
Hollande, Sarko, Chirac, ça n'a jamais existé ! C'est juste de la manipulation !
La première et seconde guerre mondiale ? Balivernes, c'est faux !
Henri IV n'a jamais été assassiné par Ravaillac !
Ce n'est pas Molière qui a écrit ses pièces, mais Corneille ! C'est une manipulation !
Louis XVI n'a jamais été guillotiné en fait ! Depuis 1793 on est toujours en monarchie.

Je pourrai encore continuer la liste pour signifier les inepties que tu racontes sur la manipulation des chiffres.

Quand au reste de ton post, je n'ai pas besoin de tes leçons d'économistes de gauche. Tout ce que tu dis là, d'autres économistes te diront le contraire, etc... C'est comme les scientifiques. Ils ne sont pas d'accord entre eux sur le réchauffement climatique. Tu en as qui en son convaincus, d'autres comme Claude Allègre qui te disent que c'est une fable !

Tu sais, ce n'est pas la peine de caricaturer à l'extrême avec une liste à la Prévert totalement à l'ouest du sujet si tu n'as pas d'arguments ;
Les chiffres sont les chiffres, on peut en masquer certains et en mettre en avant d'autres pour délivrer le message qu'on veut, comme on peut créer des ratios bidons qui ne veulent rien dire mais qui endormiront le péquin, comme on peut faire des comparatifs de choux et de carottes ...
Les politiques ont toujours profité du peu d'appétences de la majorité des Français pour les chiffres pour les endormir avec des salades, ce n'est pas propre à Macron.

Quand l'Insee définit la rémunération d'un salarié comme englobant les cotisations patronales, ça n'ébranle pas un peu tes idées reçues ??
on parle de l'Insee hein ... pas d'une "sombre idéologie bolchévique" comme tu aimes à le répéter 25 fois par post

On parle de charges qui écrasent les pauvres entreprises, alors qu'il s'agit de rémunération ; il faut dans ce cas arrêter l'hypocrisie et oser dire que les rémunérations sont trop élevées en France, sûr que cette formulation serait bien mieux comprise par les Français, sûr aussi qu'on serait bien moins indifférent à une baisse de rémunération qu'à une baisse de cotisations "patronales".

Je ne sais pas quel est ton parcours professionnel, mais saches qu'un recruteur ne raisonne jamais en salaire brut seul, il considère un cout global (cotisations incluses) ; et s'il juge que les cotisations sont trop élevées, il a toute marge de manoeuvre pour réduire le brut en fonction ... il faut comprendre par là que la répartition brut/cotisations est totalement réglable, et que séparer les deux pour s'indigner du coût de travail élevé n'a aucun sens.

Quand tu parles de baisse de chômage, est ce que tu te poses seulement la question de savoir s'il s'agit de vrais retours à l'emploi, et non de hausse des non-inscriptions (halo), de radiations, de départs en retraite, de travail précaire ou sous-emploi ??
ça aussi, c'est de la manipulation, parler exclusivement d'un taux qui ne veut plus rien dire, en masquant les travailleurs précaires (chômage latent) et les bénéficiaires de minima sociaux (chômage en fin de droits)

Après chacun sa conception d'un forum de débats, certains ne sont là que pour diffuser une propagande et restent sourds à tout argument, d'autres cherchent à partager ou échanger, ce qui est à mon sens le vrai intérêt d'un forum ... c'est à toi de voir où tu te situes