Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : 04 mars 2020 12:33

Stounk a écrit : 04 mars 2020 12:17
Mais pourquoi écris-tu que la gratuité des transports est 99% du temps une énorme erreur? Tu as des exemples précis en tête que tu peux citer?

Ils l'ont fait par exemple à Dunkerque, ça a l'air de très bien marcher. C'est 100% bénéfices concernant les embouteillages et la pollution, sans parler des places de parking qui se libèrent en ville (donc encore moins de voitures qui tournent en rond en cherchant une place, donc moins de pollution), moins de personnel à payer (car plus besoin de contrôleur), moins de frais car plus besoin de vendre des titres de transports, d'entretenir ou d'acheter des machines permettant de les générer, sans oublier que les bus tournent beaucoup plus "à plein" qu'auparavant.

Après, bien sûr que cela a un coût, mais aussi d'énormes avantages.

Et le TGV Paris-Marseille, lui aussi il doit être gratuit ?

Parce qu'évidemment, la première chose à faire est de savoir de quoi l'on parle.
Si l'on parle des transports publics locaux comme d'un service de bus ou de tramway lié à une ville (mais faut-il l'étendre à une agglomération ?), effectivement, se poser la question de la gratuité peut avoir un sens.

Stounk a écrit : 04 mars 2020 12:37

Victor a écrit : 04 mars 2020 12:33
Et le TGV Paris-Marseille, lui aussi il doit être gratuit ?

Parce qu'évidemment, la première chose à faire est de savoir de quoi l'on parle.
Si l'on parle des transports publics locaux comme d'un service de bus ou de tramway lié à une ville (mais faut-il l'étendre à une agglomération ?), effectivement, se poser la question de la gratuité peut avoir un sens.

Il faut voir quels intérêts cela pourrait avoir. Est-ce que cela se justifierait pour des déplacements autres que professionnels? Est-ce qu'il y aurait un grand bénéfice en terme de pollution? Est-ce que le coût serait très important pour la collectivité? Etc. Ensuite, c'est une question d'arbitrage, de choix politique.

Stounk a écrit : 04 mars 2020 12:17

Victor a écrit : 04 mars 2020 11:59
Nous sommes plusieurs à avoir donné notre avis sur cette gratuité avec des arguments pour appuyer notre opposition à ce genre de mesures.
A toi, si tu es favorable à ce type de choses, de donner tes arguments.

Mais c'est vrai, j'avoue que le transport gratuit pour mes prochaines vacances aux Maldives, cela peut avoir un intérêt.

Mais pourquoi écris-tu que la gratuité des transports est 99% du temps une énorme erreur? Tu as des exemples précis en tête que tu peux citer?

Ils l'ont fait par exemple à Dunkerque, ça a l'air de très bien marcher. C'est 100% bénéfices concernant les embouteillages et la pollution, sans parler des places de parking qui se libèrent en ville (donc encore moins de voitures qui tournent en rond en cherchant une place, donc moins de pollution), moins de personnel à payer (car plus besoin de contrôleur), moins de frais car plus besoin de vendre des titres de transports, d'entretenir ou d'acheter des machines permettant de les générer, sans oublier que les bus tournent beaucoup plus "à plein" qu'auparavant.

Après, bien sûr que cela a un coût, mais aussi d'énormes avantages.

Stounk a écrit : 04 mars 2020 12:37

Victor a écrit : 04 mars 2020 12:33
Et le TGV Paris-Marseille, lui aussi il doit être gratuit ?

Parce qu'évidemment, la première chose à faire est de savoir de quoi l'on parle.
Si l'on parle des transports publics locaux comme d'un service de bus ou de tramway lié à une ville (mais faut-il l'étendre à une agglomération ?), effectivement, se poser la question de la gratuité peut avoir un sens.

Il faut voir quels intérêts cela pourrait avoir. Est-ce que cela se justifierait pour des déplacements autres que professionnels? Est-ce qu'il y aurait un grand bénéfice en terme de pollution? Est-ce que le coût serait très important pour la collectivité? Etc. Ensuite, c'est une question d'arbitrage, de choix politique.

Stounk a écrit : 04 mars 2020 13:59 C'est marrant comme tous les admirateurs de l'ancien monde se donnent la main pour parler d'écologie lorsque c'est abstrait, mais finalement veulent surtout que concrètement, rien ne change.

lepicard a écrit : 04 mars 2020 14:09

Stounk a écrit : 04 mars 2020 13:59 C'est marrant comme tous les admirateurs de l'ancien monde se donnent la main pour parler d'écologie lorsque c'est abstrait, mais finalement veulent surtout que concrètement, rien ne change.

A chacun son ancien monde ; vous n'avez pas le monopole , Néanmoins ceux que tu cites font au moins un éffort intellectuel

Stounk a écrit : 04 mars 2020 14:11

lepicard a écrit : 04 mars 2020 14:09
A chacun son ancien monde ; vous n'avez pas le monopole , Néanmoins ceux que tu cites font au moins un éffort intellectuel

A moins que justement, ils n'en fassent pas.

Victor a écrit : 04 mars 2020 12:48

Stounk a écrit : 04 mars 2020 12:37

Il faut voir quels intérêts cela pourrait avoir. Est-ce que cela se justifierait pour des déplacements autres que professionnels? Est-ce qu'il y aurait un grand bénéfice en terme de pollution? Est-ce que le coût serait très important pour la collectivité? Etc. Ensuite, c'est une question d'arbitrage, de choix politique.

Pour ton information, le coût d'une ligne TGV, des rames TGV, de leur entretien, de leur exploitation ...
Ce n'est pas le coût d'une ligne de bus.

De plus les transports locaux sont financés par la population locale. C'est un peu comme le prix d'entrée de la piscine qui peut être moins cher pour les habitants parce qu'ils financent déjà une partie de la piscine avec leurs impôts locaux.

Je ne pense pas du tout que l'on a ce lien de proximité directe entre l'habitant, ses impôts locaux et les services proposées par la commune dans le cadre des transports nationaux et encore moins avec les transports internationaux.

De plus, dans un cadre d'ouverture à la concurrence, il ne faut pas fausser la concurrence, donc je vois mal la gratuité pour toutes les compagnies de transport nationales ou internationales !

Cette histoire de choix politique, c'est pipeau. Le choix politique, c'est un choix entre des options possibles pas entre des options impossibles.

Et puis encore une fois, le défaut de la gratuité, c'est que cela masque les coûts et cela encourage la démagogie.

Dans une France de plus en plus victime du populisme et de la démagogie, ce n'est pas du tout une bonne direction.

sofasurfer a écrit : 04 mars 2020 14:16

Victor a écrit : 04 mars 2020 12:48
Pour ton information, le coût d'une ligne TGV, des rames TGV, de leur entretien, de leur exploitation ...
Ce n'est pas le coût d'une ligne de bus.

De plus les transports locaux sont financés par la population locale. C'est un peu comme le prix d'entrée de la piscine qui peut être moins cher pour les habitants parce qu'ils financent déjà une partie de la piscine avec leurs impôts locaux.

Je ne pense pas du tout que l'on a ce lien de proximité directe entre l'habitant, ses impôts locaux et les services proposées par la commune dans le cadre des transports nationaux et encore moins avec les transports internationaux.

De plus, dans un cadre d'ouverture à la concurrence, il ne faut pas fausser la concurrence, donc je vois mal la gratuité pour toutes les compagnies de transport nationales ou internationales !

Cette histoire de choix politique, c'est pipeau. Le choix politique, c'est un choix entre des options possibles pas entre des options impossibles.

Et puis encore une fois, le défaut de la gratuité, c'est que cela masque les coûts et cela encourage la démagogie.

Dans une France de plus en plus victime du populisme et de la démagogie, ce n'est pas du tout une bonne direction.

On pourrait imaginer le TER gratuit, le TGV restant payant...

Kelenner a écrit : 04 mars 2020 14:39 Bon, c'est sûr que dans un "pays" comme le Luxembourg, où les transports publics doivent se résumer à trois lignes de bus dans la capitale, c'est une mesure qui ne doit pas coûter bien cher. Cependant ce sera intéressant de regarder les conséquences, en terme d'utilisation des dits transports et d'éventuel impact sur le trafic routier. Je ne suis pas forcément favorable au "tout" gratuit, quand on paye un service il me semble normal de le financer au moins en partie, par contre garder des prix attractifs pour inciter au maximum les gens à utiliser les transports en commun quand c'est possible, ça me semble une mesure tout à fait indispensable.

Stounk a écrit : 04 mars 2020 15:12

Kelenner a écrit : 04 mars 2020 14:39 Bon, c'est sûr que dans un "pays" comme le Luxembourg, où les transports publics doivent se résumer à trois lignes de bus dans la capitale, c'est une mesure qui ne doit pas coûter bien cher. Cependant ce sera intéressant de regarder les conséquences, en terme d'utilisation des dits transports et d'éventuel impact sur le trafic routier. Je ne suis pas forcément favorable au "tout" gratuit, quand on paye un service il me semble normal de le financer au moins en partie, par contre garder des prix attractifs pour inciter au maximum les gens à utiliser les transports en commun quand c'est possible, ça me semble une mesure tout à fait indispensable.

La gratuité peut être un atout décisif. J'avais vu un reportage sur le cas de Dunkerque et un gars disait qu'il ne prenait plus sa bagnole pour aller au boulot parce que la différence en terme de dépense était devenu assez intéressant.

Mais en effet, cela ne doit pas forcément être appliqué partout, mais apparemment, cela semble être une mesure qui peut être intéressant dans certains endroits et qui génèrent beaucoup de points positifs.

lepicard a écrit : 04 mars 2020 18:11

Stounk a écrit : 04 mars 2020 15:12
La gratuité peut être un atout décisif. J'avais vu un reportage sur le cas de Dunkerque et un gars disait qu'il ne prenait plus sa bagnole pour aller au boulot parce que la différence en terme de dépense était devenu assez intéressant.

Mais en effet, cela ne doit pas forcément être appliqué partout, mais apparemment, cela semble être une mesure qui peut être intéressant dans certains endroits et qui génèrent beaucoup de points positifs.

donc tu es pour un système à 2 vitesses ; ceux qui profitent de l'aubaine , et les" zots" (qui payent quand meme pour les 1ers )
le transport public ,ne devrait avoir comme avantage que celui d'annuler les frais annexes d'utilisation de l'auto ( stationnement ,péages ......)auxquels on pourrait rajouter les frais d'infastructures dédiées

Stounk a écrit : 04 mars 2020 13:59 C'est marrant comme tous les admirateurs de l'ancien monde se donnent la main pour parler d'écologie lorsque c'est abstrait, mais finalement veulent surtout que concrètement, rien ne change.