Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Le temps de l'état providence est revenu aux USA. Tout simplement. Et le Brexit comme le succès de la Chine ne risquent pas de ralentir ce nouveau processus. D'autant plus que chacun peut constater que les pays de l'Est, depuis 30 ans qu'elles sont passé au libéralisme, ne sont pas devenu des paradis sur terre. C'est la dynamique engagé à la fin des années 80 qui se retourne.

Bloomberg abandonne. C'est mal barré pour Sanders.

crepenutella a écrit : 04 mars 2020 16:56 Il est évident qu'un candidat comme Sanders a peu de chance de l'emporter dans tous les cas. Mais son existence même montre que l'Amérique, depuis Raegan, a profondément changé. Quelque chose dans le rêve américain s'est brisé. Encore que, le New Deal de Roosevelt était infiniment plus socialiste que le programme de Bernie Sanders.

Effectivement nous sommes ne plus dans le néo-libéralisme des années 80 et de Reagan.
Parce que la mondialisation est passée par là.

Une petite partie des populations des anciens pays développés en ont tiré profit mais beaucoup ont été perdants.
Les populations asiatiques et chinoises ont été les grandes gagnantes de la mondialisation.

D'où l'élection de Trump qui voulait en quelque sorte revenir au monde d'avant, c'est à dire au monde où les USA et les américains n'avaient pas été paupérisés par la mondialisation.

jabar a écrit : 04 mars 2020 17:22 Bloomberg abandonne. C'est mal barré pour Sanders.

Ca serait bien que Warren se retire aussi, pour en avoir en moins une qui soutient Sanders.

Victor a écrit : 04 mars 2020 18:04

crepenutella a écrit : 04 mars 2020 16:56 Il est évident qu'un candidat comme Sanders a peu de chance de l'emporter dans tous les cas. Mais son existence même montre que l'Amérique, depuis Raegan, a profondément changé. Quelque chose dans le rêve américain s'est brisé. Encore que, le New Deal de Roosevelt était infiniment plus socialiste que le programme de Bernie Sanders.

Effectivement nous sommes ne plus dans le néo-libéralisme des années 80 et de Reagan.
Parce que la mondialisation est passée par là.

Une petite partie des populations des anciens pays développés en ont tiré profit mais beaucoup ont été perdants.
Les populations asiatiques et chinoises ont été les grandes gagnantes de la mondialisation.

D'où l'élection de Trump qui voulait en quelque sorte revenir au monde d'avant, c'est à dire au monde où les USA et les américains n'avaient pas été paupérisés par la mondialisation.

La bonne nouvelle c'est que la paupérisation des classes moyennes et populaires occidentales n'est pas irréversible. Les Asiatiques ont généré un marché intérieur si gigantesque qu'ils n'ont plus besoin de nous pour entretenir un haut niveau de vie et de technologie. Ils ont leurs propres investisseurs, et le temps des délocalisation touche à son apogée.

Maintenant que tout le monde y voit plus claire, les peuples demandent un rééquilibrage dans la répartition des richesses, et il viendra. Ne serait-ce que retrouver une répartition semblable à celle des années 70-80, ce qui correspondrait à un titanesque gain de pouvoir d'achat pour les classes populaire.

Les américains assez étrangers à la dialectique socialiste, utilisent un autre langage, d'autres mots, mais ils expriment la même chose:
1) Le rejet de la libre concurrence globale
2) Le rejet d'une société qui se foutrait des souffrances des "perdants": ce qui sous-entend pour l'électorat Trumpien...non pas des réformes sociales...mais des grands projets d'état générant du travail, une politique interventionniste économiquement, et protectionniste. En vue d'assurer à tous un bon niveau de vie. C'est quand même une façon de demander du social, mais qui ne dirait pas son nom.
3)Le rejet de l'idée que la mondialisation libérale est la seule voie vers l'avenir et le progrès, avec le constat que leur situation ne s'améliore aucunement.
4) Le constat qu'il existe des alternatives qui fonctionnent. La France, le Danemark, la Suède, mais aussi l'Allemagne et le RU qui ont un embryon d'état providence. Ces pays n'ont pas disparut à cause de leur model social. Ils existent encore et génèrent bien moins de souffrance et d'injustice que les USA. Les Américains, persuadés dans les années 90 qu'ils avaient raisons contre la terre entière commencent à nous voir avec moins de condescendance. Nous n'avons pas disparut, et ils ne vivent pas infiniment mieux aujourd’hui qu'au temps de Reagan. Sanders en est une preuve, mais Trump aussi en fait.


Enfin, pour se développer, la Chine n'a pas siphonner la richesse des peuples occidentaux. C'est faux de croire cela. Elle en a généré à notre détriment, mais ce n'est pas la même chose. Il y a au final beaucoup plus de richesses aujourd'hui qu'avant. Ainsi il est faux de dire que pour que les chinois soient moins pauvres, il est normal que les français s'appauvrissent.

Stounk a écrit : 04 mars 2020 11:42

oldeagle a écrit : 04 mars 2020 11:32

Oui, mais entre les sondages de maintenant, et ceux d'ici le mois de novembre, il y a de l'eau qui aura coulé sous les ponts.
Et les ricains, je continue à le dire, détestent les socialistes. Sanders est trop à gauche, ce qui offrerirait un boulevard à Trump.

Non, ce qu'il faut, c'est un type comme Joe Byden ! Il est calme, il a de l'expérience puisque ancien vice-président. Donc, il connait mieux ses dossiers que quiconque et sera le mieux placé pour contrer Trump.

"Les Américains", cela ne veut pas dire grand chose. Un New-yorkais n'est pas un Texan, un habitant d'une métropole ne votera pas comme le paysan, sans oublier les hispaniques, noirs, etc, etc. C'est une société assez complexe aux attentes diverses. Dire "les Américains veulent ceci et ne veulent pas cela", je pense que c'est bien souvent une erreur.

Alors certes, si on leur parle de socialisme, c'est perdu d'avance, vu le lavage de cerveau qu'ils ont subi là-dessus. Mais t'inquiète, un système de santé plus abordable, des choses comme ça, ils sont nombreux à comprendre l'intérêt de la chose.

Question lavage de cerveau, les régimes communistes sont les spécialistes.
Statistiquement, les présidents sortants américains ont toujours été réélu. Sauf 3 dont le dernier fut George Bush SR ! Pourquoi ? Parce qu'il n'avait pas de résultats économiques ! Si les résultats économiques se maintiennent d'ici le mois de novembre, Trump sera réélu, Sanders ou pas Sanders !

oldeagle a écrit : 05 mars 2020 10:56

Stounk a écrit : 04 mars 2020 11:42

Question lavage de cerveau, les régimes communistes sont les spécialistes.
Statistiquement, les présidents sortants américains ont toujours été réélu. Sauf 3 dont le dernier fut George Bush SR ! Pourquoi ? Parce qu'il n'avait pas de résultats économiques ! Si les résultats économiques se maintiennent d'ici le mois de novembre, Trump sera réélu, Sanders ou pas Sanders !

Alors, on ne sais rien des résultats économiques de Trump. Seuls deux indicateurs sont mis en avant: le chômage et la croissance. Mais le chômage et la croissance étaient déjà bons du temps d’Obama. Et ils sont pas mauvais au Royaume-Unis ce qui n’a pas empêché le Brexit. Alors ce n’est pas cela qui satisfait le peuple. Ce que les gens voient c’est leur qualité de vie. Et tu peux apposé ton idéologie du type « vaut mieux travailler que rien faire », si le type il ne vit pas mieux ben ça prend pas. S’il sait que son boulot de concierge ne lui permettra pas de soigner sa femme malade, il ne va pas être satisfait, américain ou pas. Les américains ne sont pas heureux de voir les européens bien soignés, et leurs proches assassinés ou mourir de maladie qui n’existent même plus en Europe. Croissance ou pas croissance.

crepenutella a écrit : 04 mars 2020 19:37
Enfin, pour se développer, la Chine n'a pas siphonner la richesse des peuples occidentaux. C'est faux de croire cela. Elle en a généré à notre détriment, mais ce n'est pas la même chose. Il y a au final beaucoup plus de richesses aujourd'hui qu'avant. Ainsi il est faux de dire que pour que les chinois soient moins pauvres, il est normal que les français s'appauvrissent.

C'est quand même ce qui s'est passé !
Quand on produit quelque chose, on produit de la valeur ajoutée. C'est cette valeur ajoutée produite qui enrichit un pays et sa population.

Quand la valeur ajoutée n'est plus produite en France mais en Chine, et bien ce n'est pas le salarié français qui a perdu son job qui va s'enrichir avec la valeur ajoutée produite en Chine par des chinois.

On ne peut pas relocaliser en France à la mode trump, c'est à dire en rentrant dans une guerre commerciale avec la Chine. La Chine remonterait ses droits de douane sur les quelques produits que l'on exporte encore en Chine et on perdrait ce bras de fer en quelques semaines.

Une politique de l'offre, c'est à dire de retour à la compétitivité avec des mesures du style CICE ou un retour aux 39 heures ou même aux 40 est absolument nécessaire.

Victor a écrit : 05 mars 2020 18:37

crepenutella a écrit : 04 mars 2020 19:37
Enfin, pour se développer, la Chine n'a pas siphonner la richesse des peuples occidentaux. C'est faux de croire cela. Elle en a généré à notre détriment, mais ce n'est pas la même chose. Il y a au final beaucoup plus de richesses aujourd'hui qu'avant. Ainsi il est faux de dire que pour que les chinois soient moins pauvres, il est normal que les français s'appauvrissent.

C'est quand même ce qui s'est passé !
Quand on produit quelque chose, on produit de la valeur ajoutée. C'est cette valeur ajoutée produite qui enrichit un pays et sa population.

Quand la valeur ajoutée n'est plus produite en France mais en Chine, et bien ce n'est pas le salarié français qui a perdu son job qui va s'enrichir avec la valeur ajoutée produite en Chine par des chinois.

On ne peut pas relocaliser en France à la mode trump, c'est à dire en rentrant dans une guerre commerciale avec la Chine. La Chine remonterait ses droits de douane sur les quelques produits que l'on exporte encore en Chine et on perdrait ce bras de fer en quelques semaines.

Une politique de l'offre, c'est à dire de retour à la compétitivité avec des mesures du style CICE ou un retour aux 39 heures ou même aux 40 est absolument nécessaire.

Je ne comprends pas cette affirmation (mais je ne demande qu'à mieux comprendre), étant donné que la balance commerciale France-Chine est en faveur de la Chine de 30 milliards de d'euros.

Stounk a écrit : 05 mars 2020 20:51

Victor a écrit : 05 mars 2020 18:37
C'est quand même ce qui s'est passé !
Quand on produit quelque chose, on produit de la valeur ajoutée. C'est cette valeur ajoutée produite qui enrichit un pays et sa population.

Quand la valeur ajoutée n'est plus produite en France mais en Chine, et bien ce n'est pas le salarié français qui a perdu son job qui va s'enrichir avec la valeur ajoutée produite en Chine par des chinois.

On ne peut pas relocaliser en France à la mode trump, c'est à dire en rentrant dans une guerre commerciale avec la Chine. La Chine remonterait ses droits de douane sur les quelques produits que l'on exporte encore en Chine et on perdrait ce bras de fer en quelques semaines.

Une politique de l'offre, c'est à dire de retour à la compétitivité avec des mesures du style CICE ou un retour aux 39 heures ou même aux 40 est absolument nécessaire.

Je ne comprends pas cette affirmation (mais je ne demande qu'à mieux comprendre), étant donné que la balance commerciale France-Chine est en faveur de la Chine de 30 milliards de d'euros.

Clairement on ne peux pas perdre une guerre commercial avec un pays qui nous siphonne, après la ou crèpenutella a raison c'est de dire que le pire avec la mondialisation c'est pas tant la perte de richesse de notre pays mais le partage à l'intérieure de celui ci qui est devenu ultra inégalitaire.

Brouette a écrit : 05 mars 2020 22:17 Clairement on ne peux pas perdre une guerre commercial avec un pays qui nous siphonne, après la ou crèpenutella a raison c'est de dire que le pire avec la mondialisation c'est pas tant la perte de richesse de notre pays mais le partage à l'intérieure de celui ci qui est devenu ultra inégalitaire.

la richesse a augmenté de 280 % en France au cours de ces 15 dernières années , et le nombre de pauvre divisée par 2 .

Stounk a écrit : 05 mars 2020 20:51

Victor a écrit : 05 mars 2020 18:37
C'est quand même ce qui s'est passé !
Quand on produit quelque chose, on produit de la valeur ajoutée. C'est cette valeur ajoutée produite qui enrichit un pays et sa population.

Quand la valeur ajoutée n'est plus produite en France mais en Chine, et bien ce n'est pas le salarié français qui a perdu son job qui va s'enrichir avec la valeur ajoutée produite en Chine par des chinois.

On ne peut pas relocaliser en France à la mode trump, c'est à dire en rentrant dans une guerre commerciale avec la Chine. La Chine remonterait ses droits de douane sur les quelques produits que l'on exporte encore en Chine et on perdrait ce bras de fer en quelques semaines.

Une politique de l'offre, c'est à dire de retour à la compétitivité avec des mesures du style CICE ou un retour aux 39 heures ou même aux 40 est absolument nécessaire.

Je ne comprends pas cette affirmation (mais je ne demande qu'à mieux comprendre), étant donné que la balance commerciale France-Chine est en faveur de la Chine de 30 milliards de d'euros.

Tu sais quelle est l'industrie américaine la plus exportatrice ?
Les séries et les films !

Les américains sont leaders dans de nombreux domaines. Ils ont aussi une capacité à se refermer car ils disposent de quasiment tout sur leur territoire.

De plus ils disposent de la devise référence mondiale, le dollar US.
Ils peuvent rentrer dans un bras de fer avec la Chine, première puissance industrielle mondiale.

Ce n'est pas le cas de l'Europe et encore moins de la toute petite France.

vincent a écrit : 06 mars 2020 16:32

la richesse a augmenté de 280 % en France au cours de ces 15 dernières années , et le nombre de pauvre divisée par 2 .

J'aimerais bien savoir tu sors ces chiffre d'où.

Brouette a écrit : 05 mars 2020 22:17

Stounk a écrit : 05 mars 2020 20:51
Je ne comprends pas cette affirmation (mais je ne demande qu'à mieux comprendre), étant donné que la balance commerciale France-Chine est en faveur de la Chine de 30 milliards de d'euros.

Clairement on ne peux pas perdre une guerre commercial avec un pays qui nous siphonne, après la ou crèpenutella a raison c'est de dire que le pire avec la mondialisation c'est pas tant la perte de richesse de notre pays mais le partage à l'intérieure de celui ci qui est devenu ultra inégalitaire.

Tu fais erreur. Car on ne peut pas partager une valeur ajoutée qui n'est plus créée en France.

Quand Whirlpool délocalise en Pologne, c'est perdant/perdant pour la France.
A part peut-être pour le consommateur français qui peut éventuellement trouver des produits moins chers, mais les fabricants peuvent quelque fois s'entendre entre eux et le consommateur ne voit pas de baisse de prix.

Le problème en France, ce n'est pas le partage de la richesse, mais la création de la richesse elle-même.

Brouette a écrit : 06 mars 2020 16:47 J'aimerais bien savoir tu sors ces chiffre d'où.

je me paye la tronche de ceux qui affirment que

Clairement on ne peux pas perdre une guerre commercial avec un pays qui nous siphonne, après la ou crèpenutella a raison c'est de dire que le pire avec la mondialisation c'est pas tant la perte de richesse de notre pays mais le partage à l'intérieure de celui ci qui est devenu ultra inégalitaire.

d' où sortez vous que nous perdont de la richesse.....quand on veut jouer au fabriquant de fakes , je répond avec les mêmes armes

personne n ' a cru au sérieux de mes chiffres , sauf....