Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

papibilou a écrit : 02 novembre 2020 20:39

Victor a écrit : 02 novembre 2020 20:08
Effectivement, aucune grande devise n'échappe aujourd'hui à ces politiques menées par les banques centrales.
Mais ce sont des politiques dangereuses. Un jour, cela craquera.
Il serait temps de revenir dans des eaux moins dangereuses et d'arrêter de jouer avec le feu des dettes publiques de plus en plus élevées.

Qu' arriverait-il si la BCE décidait par un artifice comptable de supprimer de son bilan les 500 milliards de le dette française qu'elle a acheté ? Est ce que les gens s'apercevraient de quelque chose ? Est ce que la quantité de monnaie en circulation serait changée ? Est ce que cette opération aurait une conséquence économique quelconque ?
La réponse est non. Est ce que la BCE serait affectée ? Non plus.
Cela ne signifie pas que l'on peut dépenser sans compter.

CrazyMan a écrit : 02 novembre 2020 18:44

papibilou a écrit : 02 novembre 2020 08:22 Mes connaissances en économie m' incitent à penser que vous avez raison:
= la dette n'est pas remboursable. Bien sûr il y aura toujours ceux qui vous diront de piquer l'argent aux riches. Sauf que les gens aisés payent déjà très cher en impôt et que les ultra riches ne se laisseront pas tondre, ils s'en iront et tout le monde dans leur situation ferait de même.
- À noter un point qui ne doit pas nous inciter à dépenser à tout va mais qui doit nous rassurer:
la BCE a décidé que ses rachats sur le marché secondaire des dettes souveraines pouvait dépasser les 33%. ( elle possède déjà plus de 500 milliards de la dette française).

Effectivement la dette publique n'est pas remboursable et ne devrait pas occuper autant de place dans l'espace médiatique.
La dette privée est par contre beaucoup plus préoccupante.

En revanche, je ne te suis pas à propos de l'imposition des plus riches.
https://wid.world/fr/country/france-2/
Je pense que tu pourrais t'amuser un peu avec cette base de données où l'on observe très bien la structure des inégalités.
En 2017, les 10% les plus riches concentrent 33% des revenus contre 22% pour les 50% du bas. En terme de capital cela va beaucoup plus loin puisqu'en 2014 les 10% les plus aisés concentrent plus de 55% du capital national contre 6% pour les 50% les plus défavorisés.

Il y a eu, durant les années 80, une révolution conservatrice notamment marqué par l'avènement de Thatcher et Reagan, on observe une hausse des inégalités depuis précisément ces années-là. Il faut davantage imposer le capital, notamment celui des grandes entreprises, et si les ultra riches ne se laissent pas tondre et bien ils ne vendront plus leurs produits en France. On peut délocaliser la production ou dissimuler des capitaux, en revanche la consommation est localisée dans les pays riches (dont la France fait partie). Un pays comme la France dispose de forts moyens de pression.

Ensuite, en ce qui concerne les particuliers aisés, ils ne sont pas tous créateurs d'emplois (on en est même bien loin) et ils font travailler leurs capitaux économiques dans l'immobilier et sur les marchés financiers. Les transactions financières qui ne profitent pas à l'économie réelle, c'est-à-dire toute l'activité d'achat/revente d'actions déjà émises (marché de l'occasion de produits financiers), pourraient très clairement se voir réduites par la mise en place d'une taxe sur toute ces transactions. Cela permettrait d'une part d'éviter l'enrichissement démentiel sans faire profiter l'économie réelle et d'autre part cela limiterait grandement les risques de bulles. La finance doit être davantage réglementée.

Une imposition progressive qui atteindrait des seuils très haut sur les grandes richesses est souhaitable, que ce soit pour des raisons de justice sociale comme pour des raisons démocratiques (une forte concentration de richesse est également une forte concentration de pouvoir, je parle ici d'une démocratie au niveau de l'état mais également au niveau de l'entreprise).

Victor a écrit : 03 novembre 2020 18:24 Il faut être un minimum cohérent.
Pourquoi proposes-tu d'augmenter les impôts (et donc d'influer négativement sur la croissance et le chômage) alors que tu déclares par ailleurs que la dette publique ne serait pas remboursable ?????

papibilou a écrit : 03 novembre 2020 18:04 On a déjà essayé, non ? Et Trump nous a menacé parce qu'on n'embête pas un des gafa américains. On avait donc plus à perdre qu'à gagner !

CrazyMan a écrit : 04 novembre 2020 10:53

papibilou a écrit : 03 novembre 2020 18:04 On a déjà essayé, non ? Et Trump nous a menacé parce qu'on n'embête pas un des gafa américains. On avait donc plus à perdre qu'à gagner !

Quand est-ce que nous avons essayé ?

Le droit est le même pour tout le monde, la majorité des individus qui paient des impôts n'ont rien à dire mais force est de constater que plus tu concentres de capitaux plus tu peux te permettre de négocier la légalité avec l'état.

Cassandre a écrit : 04 novembre 2020 11:13 Augmenter les recettes, via encore plus d'impôts, n'y changerait rien, les dépenses augmenteraient dans les mêmes proportions.

Pour imaginer réduire la dette, il faudrait déjà supprimer le déficit en ayant un budget équilibré, la fameuse règle d'or budgétaire, évoquée à chaque élection, mais qu'aucun gouvernement ne veut inscrire dans la constitution. Il n'y a aucune volonté réelle de rembourser la dette.

papibilou a écrit : 04 novembre 2020 11:23 S'il suffisait d'un peu de volonté, ce serait fait.

Cassandre a écrit : 04 novembre 2020 11:13 Augmenter les recettes, via encore plus d'impôts, n'y changerait rien, les dépenses augmenteraient dans les mêmes proportions.

Pour imaginer réduire la dette, il faudrait déjà supprimer le déficit en ayant un budget équilibré, la fameuse règle d'or budgétaire, évoquée à chaque élection, mais qu'aucun gouvernement ne veut inscrire dans la constitution. Il n'y a aucune volonté réelle de rembourser la dette.

Cassandre a écrit : 04 novembre 2020 11:30

papibilou a écrit : 04 novembre 2020 11:23 S'il suffisait d'un peu de volonté, ce serait fait.

Mais personne ne veut le faire. Ramener le déficit à 0 signifierait ne pas dépenser plus que ce que l'on gagne, ça passerait nécessairement par une réduction des dépenses sociales, ce qui serait une catastrophe d'une point de vue électorale, le soucis premier des dirigeants.

C'est particulièrement vrai en France où le niveau de dépense sociale est le plus important au monde, 31% du PIB.

papibilou a écrit : 04 novembre 2020 11:19

CrazyMan a écrit : 04 novembre 2020 10:53

Quand est-ce que nous avons essayé ?

Le droit est le même pour tout le monde, la majorité des individus qui paient des impôts n'ont rien à dire mais force est de constater que plus tu concentres de capitaux plus tu peux te permettre de négocier la légalité avec l'état.

Lisez :
https://www.financite.be/sites/default/ ... -_gafa.pdf

CrazyMan a écrit : 04 novembre 2020 11:38
En revanche, je persiste à penser que ce n'est pas parce que certains sont frileux qu'il faut attendre. Ce n'est pas en attendant le consensus que l'on va avancer, sinon autant ne rien entreprendre et rester dans l'inaction la plus totale.

danielle49 a écrit : 04 novembre 2020 21:24 Pour illustrer la situation dans laquelle se trouve l'Europe et la France :
Reunion au sommet entre Merkel, Macron, et Théresa Mays :
Merkel enlève son corsage, dégrafe son soutien gorge et pose ses seins sur la table en affirmant Ils sont comme l'Allemagne ils ne tombent pas
Théresa Mays piquée au vif, enlève sa jupe et baisse sa culotte et pose ses fesses sur la table en affirmant Elles sont comme l'Angleterre, impénétrables
Macron en réponse, baisse son pantalon, et son slip, pose sa bite sur la table et s'écrie Elle est comme la France elle ne se redressera pas !