Forum-Actualite.com • Débats Politiques

oldeagle a écrit : 02 février 2021 14:10

latresne a écrit : 02 février 2021 13:37

Je crois que j'ai son 06 .Ouille ,ouille ,ouille ,c 'est pas gratuit .

C'est combien pour avoir son 06 ?

Brouette a écrit : 01 février 2021 19:21

Victor a écrit : 01 février 2021 19:18
La natalité a été étudié de près par beaucoup de sociologues.
Et la réponse est simple.
C'est le niveau d'éducation des femmes qui est le critère fondamental.
Plus les femmes sont éduquées, moins elles ont d'enfants et quand elles ont un, elles ont leur premier enfant à un âge déjà avancé, tant et si bien qu'il est plus risqué et difficile d'en avoir un second.

Ce n'est pas du tout lié à des questions financières comme certains essaient de l'exposer ici.

Les pays avec une forte natalité sont les pays où les femmes sont le moins éduquées et instruites.
Et inversement, les pays où les femmes suivent le plus des études supérieures sont les pays avec la plus faible natalité.

Quand tu regardes les stats en France tu vois que le quartile de femme qui fait le plus d'enfants c'est bel et bien celui des plus aisées.


https://www.insee.fr/fr/statistiques/3675496

latresne a écrit : 02 février 2021 22:45

Brouette a écrit : 01 février 2021 19:21

Quand tu regardes les stats en France tu vois que le quartile de femme qui fait le plus d'enfants c'est bel et bien celui des plus aisées.


https://www.insee.fr/fr/statistiques/3675496

Je vois tous les jours autour de moi des femmes étrangères ,armèniennes ,turques ,arabes ,africaines etc enceintes elles ne sont pas "aisées" du tt ,je le garantis.Et elles sont entourées de leurs rejetons.

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:10 D'un point de vue national, économique et court-termiste, c'est très mauvais. D'un point de vue mondial, écologique et sur le long terme, c'est une très bonne nouvelle.

oldeagle a écrit : 01 février 2021 11:30

Brouette a écrit : 31 janvier 2021 20:57

Grande pauvreté*, des gens qui partent de chez papa et maman de plus en plus tard (et qui parfois reviennent) pilule, avortement, LGBT etc.

Chez les classes moyennes basses ( et ça s'étend en faite à tout le monde ou presque) on évite de faire beaucoup d'enfant et de couler sous le coût que ça induit dans des pays où l'on distribue moins d'alloc que chez nous.

Voilà où nous mène le mariage homo !
Plus personne ne fait d'enfants !

mic43121 a écrit : 03 février 2021 11:25

oldeagle a écrit : 01 février 2021 11:30

Voilà où nous mène le mariage homo !
Plus personne ne fait d'enfants !

Ronaldo et Messie pourraient aider ..

oldeagle a écrit : 03 février 2021 11:18

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:10 D'un point de vue national, économique et court-termiste, c'est très mauvais. D'un point de vue mondial, écologique et sur le long terme, c'est une très bonne nouvelle.

Oui, mais si ils veulent financer les retraites et relancer l'économie, ils ont intérêt à faire des enfants.

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:41

oldeagle a écrit : 03 février 2021 11:18

Oui, mais si ils veulent financer les retraites et relancer l'économie, ils ont intérêt à faire des enfants.

C'est vrai, mais d'un autre côté, nous serons bientôt 8 milliards. On va s'arrêter où?

oldeagle a écrit : 03 février 2021 11:54

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:41

C'est vrai, mais d'un autre côté, nous serons bientôt 8 milliards. On va s'arrêter où?

Ce qu'il faut, c'est que les indiens, les Africains régulent leurs populations.
Plus ils se développeront économiquement, moins ils feront d'enfants.
Donc, il faut tout faire pour les aider à se développer, mais ils pourront progresser économiquement que si ils prennent des mesures contraceptives.
Les chinois, ils ont fait la politique de l'enfant unique. Cela a marché ! Les Africains devraient de même.

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:10 D'un point de vue national, économique et court-termiste, c'est très mauvais. D'un point de vue mondial, écologique et sur le long terme, c'est une très bonne nouvelle.

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:10 D'un point de vue national, économique et court-termiste, c'est très mauvais. D'un point de vue mondial, écologique et sur le long terme, c'est une très bonne nouvelle.

Brouette a écrit : 03 février 2021 12:17

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:10 D'un point de vue national, économique et court-termiste, c'est très mauvais. D'un point de vue mondial, écologique et sur le long terme, c'est une très bonne nouvelle.

D'un point de vue national c'est une bonne chose si on remplace pas le manque par de l'immigration, d'un point de vue mondiale ça serait top même à court terme.

Brouette a écrit : 03 février 2021 12:17

Stounk a écrit : 03 février 2021 11:10 D'un point de vue national, économique et court-termiste, c'est très mauvais. D'un point de vue mondial, écologique et sur le long terme, c'est une très bonne nouvelle.

D'un point de vue national c'est une bonne chose si on remplace pas le manque par de l'immigration, d'un point de vue mondiale ça serait top même à court terme.

Victor a écrit : 03 février 2021 12:22

Brouette a écrit : 03 février 2021 12:17

D'un point de vue national c'est une bonne chose si on remplace pas le manque par de l'immigration, d'un point de vue mondiale ça serait top même à court terme.

T'as rien compris.
D'u point de vue national, c'est hyper dramatique, parce que l'on devient de plus en plus un pays de vieux. Avec tous les problèmes que cela amène, et pas seulement le financement des pensions. Il y a tous les problèmes liés à la dépendance, et aujourd'hui on voit le problème lié aux épidémies.

Et d'un point de vue mondial, c'est microscopique parce que la croissance de la population mondiale provient des pays à forte natalité pas des vieux pays européens.