Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit : 17 mai 2021 16:58

Brouette a écrit : 17 mai 2021 13:20

Si ça dure indéfiniment oui, yaura bien un renouveau un jour, puis bon, on peut pas être 350 milliards sur Terre car il faut financer les retraites.

Tu comprends que le nombre d'habitants ne suffit pas à définir une population, sa répartition en terme d'âge est un critère au moins aussi important.
De plus on ne parle d'une démographique galopante avec une moyenne de plus de 6 enfants par femme, mais juste d'une moyenne de 2,1 enfants par femme, ce qui correspond au simple renouvellement des générations. (1,4 enfant par femme actuellement au Japon condamne inéluctablement ce pays).

Ça condamne rien du tout (sauf si ça dure pendant 500ans) en attendant c'est la 3eme puissance mondiale, pas de chômage, un financement des retraites géré sans immigration, pas de problème de délinquance etc.

Si, Victor a raison, un taux de natalité de 1,4 enfant par femme, c'est le désastre assuré à long terme. Une pyramide équilibrée, donc avec un taux compris entre 2 et 2,5; c'est l'idéal pour maintenir une population active assez nombreuse pour assurer l'équilibre du système (car tout le reste, pensions de retraite, cotisations, Sécu, assurance chômage... repose sur eux, il ne faut pas l'oublier) sans pour autant souffrir des inévitables problèmes qu'une croissance trop rapide entraîne. Avec 1,8 enfant/femme, on est trop bas, il faut donc tout faire pour que le taux remonte au dessus de la ligne de flottaison.

Ou alors on divise les pensions de retraite par deux si vous préférez, mais je ne suis pas certain que nos chers baby-boomers et leur légendaire sens du collectif se réjouissent de cette solution.

Kelenner les "papys boomers" sont depuis quelques temps une espèce en voie de disparition, à moins de croire à l'immortalité ? Pour vous en convaincre lisez la nécro de votre journal.

Kelenner a écrit : 17 mai 2021 17:43 Si, Victor a raison, un taux de natalité de 1,4 enfant par femme, c'est le désastre assuré à long terme. Une pyramide équilibrée, donc avec un taux compris entre 2 et 2,5; c'est l'idéal pour maintenir une population active assez nombreuse pour assurer l'équilibre du système (car tout le reste, pensions de retraite, cotisations, Sécu, assurance chômage... repose sur eux, il ne faut pas l'oublier) sans pour autant souffrir des inévitables problèmes qu'une croissance trop rapide entraîne. Avec 1,8 enfant/femme, on est trop bas, il faut donc tout faire pour que le taux remonte au dessus de la ligne de flottaison.

Ou alors on divise les pensions de retraite par deux si vous préférez, mais je ne suis pas certain que nos chers baby-boomers et leur légendaire sens du collectif se réjouissent de cette solution.

A long terme ça serait une catastrophe en attendant si ça baisse pour se stabiliser autour de 100/110 millions d'habitant ya pas mort d'homme.


Entre 1.8 et 2.0 je pense qu'on serait au contraire sur une taux de natalité parfait pour avoir une décroissance douce sans pour autant détruire la qualité de vie... si on compense pas avec de l'immigration.



Après autant je trouve pas que ce soit un but en soit de faire augmenter la natalité, autant lutter contre les causes de cette baisse pour d'autres raisons me semble louable, concrètement en France si ça baisse c'est avant tout à cause du niveau de vie qui sous nos président mondialiste n'a fait que baisser, salaires, coût du logement, criminalité, éducation ...

danielle49 a écrit : 17 mai 2021 17:51 Kelenner les "papys boomers" sont depuis quelques temps une espèce en voie de disparition, à moins de croire à l'immortalité ? Pour vous en convaincre lisez la nécro de votre journal.

Enfin une bonne nouvelle !

Tous ces natalistes, souvent mous du gland, nous emmerdent ! S'ils veulent des enfants qu'ils engrossent leur bobonne s'ils en ont les moyens et nous foutent la paix !
Pour financer les retraites il n'y a pas d'autre alternative que de passer progressivement du système de "répartition" obsolète et sans avenir à un système par "capitalisation".
La "capitalisation" sous forme de "fonds de pension" est pratiquée dans de nombreux pays civilisés, et leurs retraités qu'il m'arrive de croiser lors de voyages exotiques ou dans des croisières, ne semblent pas en souffrir, bien au contraire ?
Un retraité norvégien qui émarge à un des plus gros fonds de pension qui soit, à un train de vie que beaucoup de petits retraités français pourraient envier.
Quand au recours à l'immigration pour soi disant financer les retraites, c'est du foutage de gueule ? J'ai plus souvent vu un immigré émarger à la sociale financée par les contribuables que cotiser à une caisse de retraite, je ne dois pas être la seule ?
Je conseille aux natalistes en caleçon dentelle avec leurs baloches au fond du sac de faire un tour dans les officines de la CAF, ils verront comment les "gens venus d'ailleurs" cotisent.

danielle49 a écrit : 17 mai 2021 18:17 Tous ces natalistes, souvent mous du gland, nous emmerdent ! S'ils veulent des enfants qu'ils engrossent leur bobonne s'ils en ont les moyens !

Vous demandez l'impossible aux mous du gland.

Ce sont des chiffres qui montrent clairement le dépérissement de population japonaise et son vieillissement. Le Japon est un pays condamné si il n'arrive pas à redresser sa démographie. Un pays, c'est d'abord sa population avant son histoire et sa culture.

C'est pas bête Victor..Nous pouvons allier les trois...Population,histoire,culture...Et donc ne choisir qu'une "immigration chrétienne"...

Un sondage paru hier révélait que 69% des Français ne veulent pas d'un appel à l'immigration pour combler le déficit de natalité...

Crapulax a écrit : 19 mai 2021 04:46 Un sondage paru hier révélait que 69% des Français ne veulent pas d'un appel à l'immigration pour combler le déficit de natalité...

En matière de 'immigration une majorité de français considèrent qu'ils ont assez donné dans ce domaine pour des résultats désastreux.
Ce qu'il convient de faire c'est de relancer la natalité autochtone avec par exemple comme le fait Orban en Hongrie des baisses d'impot ou bien d'augmenter les allocs familiales pour les classes moyennes et moyennes supérieures, c'est-à-dire faire l'inverse du nullissime Hollande.

Il convient de savoir que la baisse de ces allocs décidée par le nullissime Hollande a provoqué une baisse notable de la natalité.

Aucun souci à se faire concernant la baisse démographique, huit mille migrants ont débarqué en Espagne prêts à venir donner un coup de main aux français pour que démographie reparte à la hausse.

Mickey a écrit : 19 mai 2021 11:04 Aucun souci à se faire concernant la baisse démographique, huit mille migrants ont débarqué en Espagne prêts à venir donner un coup de main aux français pour que démographie reparte à la hausse.

Pas de souci du coté de l'Afrique, ils sont des millions volontaires pour améliorer la démographie en France.

Victor a écrit : 17 mai 2021 16:58

Brouette a écrit : 17 mai 2021 13:20

Si ça dure indéfiniment oui, yaura bien un renouveau un jour, puis bon, on peut pas être 350 milliards sur Terre car il faut financer les retraites.

Tu comprends que le nombre d'habitants ne suffit pas à définir une population, sa répartition en terme d'âge est un critère au moins aussi important.
De plus on ne parle d'une démographique galopante avec une moyenne de plus de 6 enfants par femme, mais juste d'une moyenne de 2,1 enfants par femme, ce qui correspond au simple renouvellement des générations. (1,4 enfant par femme actuellement au Japon condamne inéluctablement ce pays).

Non pas forcément grâce aux robots.

danielle49 a écrit : 17 mai 2021 18:17
Quand au recours à l'immigration pour soi disant financer les retraites, c'est du foutage de gueule ? J'ai plus souvent vu un immigré émarger à la sociale financée par les contribuables que cotiser à une caisse de retraite, je ne dois pas être la seule ?
Je conseille aux natalistes en caleçon dentelle avec leurs baloches au fond du sac de faire un tour dans les officines de la CAF, ils verront comment les "gens venus d'ailleurs" cotisent.

Faut revenir à une immigration purement économique comme elle le fut avant la décision de ce connard de Giscard avec son regroupement familial , à savoir , celle qu'on a connue avec les italiens , les polonais , espagnols et autres portugais .
Ils venaient travailler dans les mines de charbon , dans le bâtiment etc SEULS !!!
Et pas avec leur smala !!!!
Repartaient ailleurs quand il y avait plus de boulot , ou bien restaient travailler et se fixaient en épousant une française , et ça nous donnait des Kopa , des Platini etc, c'est à dire des français bien intégrés , aimant leur pays d'accueil , la France , et pas des délinquants casseurs de flics ou coupeurs de tètes avec leur haine de la France et des français chevillée au corps !!!!

Geronimo a écrit : 21 mai 2021 00:13

danielle49 a écrit : 17 mai 2021 18:17
Quand au recours à l'immigration pour soi disant financer les retraites, c'est du foutage de gueule ? J'ai plus souvent vu un immigré émarger à la sociale financée par les contribuables que cotiser à une caisse de retraite, je ne dois pas être la seule ?
Je conseille aux natalistes en caleçon dentelle avec leurs baloches au fond du sac de faire un tour dans les officines de la CAF, ils verront comment les "gens venus d'ailleurs" cotisent.

Faut revenir à une immigration purement économique comme elle le fut avant la décision de ce connard de Giscard avec son regroupement familial , à savoir , celle qu'on a connue avec les italiens , les polonais , espagnols et autres portugais .
Ils venaient travailler dans les mines de charbon , dans le bâtiment etc SEULS !!!
Et pas avec leur smala !!!!
Repartaient ailleurs quand il y avait plus de boulot , ou bien restaient travailler et se fixaient en épousant une française , et ça nous donnait des Kopa , des Platini etc, c'est à dire des français bien intégrés , aimant leur pays d'accueil , la France , et pas des délinquants casseurs de flics ou coupeurs de tètes avec leur haine de la France et des français chevillée au corps !!!!

même si je trouve le principe d'une immigration économique bien, le modèle à la canadienne, est inapplicable en France, pour des raisons historiques évidentes.
par ailleurs, les vagues de racismes sur les portugais ou les italiens, etaient très présentes dans les années 70, j'entendais le même discours des déjà actifs, lepenistes pur jus.