Forum-Actualite.com • Débats Politiques

• les scénarios de sortie du nucléaire coûteraient plus chers,
• les scénarios de sortie du nucléaire présentent les plus grandes incertitudes concernant la faisabilité et l'atteinte des objectifs.

grishka a écrit : 28 septembre 2023 08:29 "Techniquement", on peut faire tomber la consommation énergétique du pays à zéro dans 5 minutes en arrêtant toutes les machines...

Est-ce que les gens le veulent? Non.
Est-ce que ce serait sensé? Non.

Le rapport RTE établit clairement que:

• les scénarios de sortie du nucléaire coûteraient plus chers,
• les scénarios de sortie du nucléaire présentent les plus grandes incertitudes concernant la faisabilité et l'atteinte des objectifs.

Et l'argutie de la "facilité": faut choisir le plan le plus difficile pourquoi? Pour augmenter les chances de le rater? Mais... quelle idée de génie!
Avant de dire "on va sortir du nucléaire!", il faut le justifier, et on va être clair, pour la France, il n'y a aucune raison, bien au contraire.

berger141 a écrit : 28 septembre 2023 09:05 Je recommande de lire l'ouvrage de Rémy Prud'homme sur le "mythe des énergies renouvelables" qui explique à partir des données officielles que les énergies renouvelables coutent très cher et ont un bilan carbone très faible en raison de leur intermittence qui oblige à fonctionner avec des énergies très polluantes comme le gaz ou le charbon.
On y apprend que le Danemark et l'Espagne, deux pays en pointe dans le domaine des énergies renouvelables, ont décidé de limiter fortement leurs investissements dans ce domaine. On lit page 70 " le gouvernement danois , en 2016, a donné un remarquable coup de frein pour ne pas dire un coup d'arrêt au développement des renouvelables"

Mesoke a écrit : 27 septembre 2023 22:31

gare au gorille a écrit : 27 septembre 2023 22:20 Ben le futur il aurait du s'en occuper un peu plus tôt au lieu de s'acharner à saboter le nucléaire. Mis à part le fermeture de Fessenheim il y a eu la décision prise par Macron d'anticiper la fermeture de 11 centrales nucléaires. Tu ne vois pas ou est le problème mais tu devrais lire le témoignage du patron d'EDF qui explique avoir engagé sur ordre du gouvernement son entreprise dans la fermeture de ces centrales à contre courant de l'avis de tous les experts. Patron d'EDF qui explique avoir cessé de former du personnel et se retrouver complètement désemparé quand on lui redonne un ordre inverse, à savoir le maintien du parc nucléaire dans sa totalité.
Ajoutons à cela la décision stupide de l'arrêt du projet Astrid.
Pour la petite histoire dans son programme 2017 Marine Le Pen proposait au contraire d'investir davantage dans le nucléaire, y compris les programmes de recherche car le nucléaire restait faute de mieux l'énergie la plus facilement disponible, la plus constante et la moins chère.
Foutriquet lui comme d'habitude était complètement à coté de ses pompes et a mis un temps fou à comprendre les choses.

En 2017 le Pen a aussi qu'il fallait sortir du nucléaire, car dangereux. En 2011, après Fukushima, elle disait pareil. En 2017 elle a aussi dit qu'il fallait promouvoir le nucléaire, et en 2021 aussi.

Le Pen girouette pareil que Macron. Sur le coup elle a juste la chance de ne pas avoir été élue, donc c'est Macron qui prend.

Mais on voit le même cheminement : au début des années 2010, surtout après Fukushima puis le lobbying antinucléaire allemand, et avec la montée en puissance des énergies renouvelables (à une époque où on ne prenait pas encore conscience de l'impossibilité de ne tourner qu'avec des centrales solaires ou éoliennes), nombre de politiciens étaient anti-nucléaire vu que ça correspondaient aux peurs de la population. Et depuis la fin des années 2010, entre le gros rapport de prospective de RTE et la médiatisation de Jancovici on commence à comprendre que le nucléaire c'est la moins mauvaise des solutions, donc les mêmes politiciens commencent à retourner leur veste.

Donc oui Macron a fait de la merde. Mais qui correspondait à l'opinion de l'époque. Et Le Pen aurait fait pareil si on en croit ses déclarations d'alors.

grishka a écrit : 28 septembre 2023 08:29 "Techniquement", on peut faire tomber la consommation énergétique du pays à zéro dans 5 minutes en arrêtant toutes les machines...

Est-ce que les gens le veulent? Non.
Est-ce que ce serait sensé? Non.

Le rapport RTE établit clairement que:

• les scénarios de sortie du nucléaire coûteraient plus chers,
• les scénarios de sortie du nucléaire présentent les plus grandes incertitudes concernant la faisabilité et l'atteinte des objectifs.

Et l'argutie de la "facilité": faut choisir le plan le plus difficile pourquoi? Pour augmenter les chances de le rater? Mais... quelle idée de génie!
Avant de dire "on va sortir du nucléaire!", il faut le justifier, et on va être clair, pour la France, il n'y a aucune raison, bien au contraire.

gare au gorille a écrit : 28 septembre 2023 13:42

Mesoke a écrit : 27 septembre 2023 22:31

En 2017 le Pen a aussi qu'il fallait sortir du nucléaire, car dangereux. En 2011, après Fukushima, elle disait pareil. En 2017 elle a aussi dit qu'il fallait promouvoir le nucléaire, et en 2021 aussi.

Le Pen girouette pareil que Macron. Sur le coup elle a juste la chance de ne pas avoir été élue, donc c'est Macron qui prend.

Mais on voit le même cheminement : au début des années 2010, surtout après Fukushima puis le lobbying antinucléaire allemand, et avec la montée en puissance des énergies renouvelables (à une époque où on ne prenait pas encore conscience de l'impossibilité de ne tourner qu'avec des centrales solaires ou éoliennes), nombre de politiciens étaient anti-nucléaire vu que ça correspondaient aux peurs de la population. Et depuis la fin des années 2010, entre le gros rapport de prospective de RTE et la médiatisation de Jancovici on commence à comprendre que le nucléaire c'est la moins mauvaise des solutions, donc les mêmes politiciens commencent à retourner leur veste.

Donc oui Macron a fait de la merde. Mais qui correspondait à l'opinion de l'époque. Et Le Pen aurait fait pareil si on en croit ses déclarations d'alors.

Ben non, je t'engage à relire le programme 2017 de Marine Le Pen qui promettait de continuer à investir massivement dans le nucléaire car dans l'état des choses le nucléaire était la seule énergie constante contrairement au solaire et à l'éolien qui ne font que compliquer la tache d'EDF.
Sortir du nucléaire oui, car il reste un danger potentiel, mais pas avant d'avoir trouvé une énergie de remplacement aussi fiable.
Dans le même programme 2017 Macron promettait lui de réduire de 50% la part du nucléaire au grand désarroi du directeur d'EDF qui savait et avait fait savoir qu'en agissant ainsi on allait droit dans le mur avec les éoliennes et le solaire qui ne sont pas des énergies constantes.
Macron a fait de la merde tout simplement parce qu'il est en permanence dans la com et qu'il était important de prendre les voix de la gauche écolo.
Contrairement à Marine Le Pen qui avait une vision beaucoup plus pragmatique et plus juste de la chose.

Jiimmy a écrit : 28 septembre 2023 08:05 Concernant Macron, nul doute qu'il possède ses convictions sur la question et que ce n'est pas nécessairement celles-ci qui ont évolué mais comme tout politicien désireux de s'accaparer du pouvoir ou de le conserver, il n'hésite pas à suivre le sens du vent pour contenter sa base électorale. Cette inconstance n'est pas propre à ce personnage, elle est forcée pour tous ceux entendant durer dans ce "métier" et devient donc une caractéristique propre à ces fonctions.


Pour ce qui a trait au nucléaire. Je rappelle que le scénario RTE prévoit 3 de ses 6 scénarios dans lesquels la France sort du nucléaire à l'horizon 2050 ou 2060 (suivant le scénario). Si les objectifs sont difficilement atteignables car nécessitant une inflexion du rythme de développement des énergies renouvelables couplé à un déploiement effectif de la sobriété dans tous les secteur. La faisabilité technique reste néanmoins réaliste mais cela requerra des investissements massifs dans la filière du photovoltaique et dans la construction d'immenses parcs éoliens au sol et en mer (et donc que l'acceptabilité des populations soit + grande qu'actuellement pour ce type de projets).

Quoi qu'il en soit le nucléaire n'est pas un totem. D'autres solutions existent comme le signale RTE ou comme le prévoit également le scénario NégaWatt qui parle d'une sortie possible en 2050 avec une division par 2 de l'énergie composée dans notre pays. Ce qui impose diverses révolutions, que ce soit au niveau des transports, de l'agriculture, de l'habitat, une révision de nos consommations de biens (afin que cela induise moins d'importations qui sont coûteuses en terme de pollution générée). Il faudrait dès à présent investir afin de re-moduler l'ensemble de ces secteurs pour tendre vers une sobriété + prononcée (moins d'énergie consommée pour se déplacer, moins d'énergie consommée dans le logement, moins d'énergie pour l'agriculture, moins d'énergie liée à la consommation de produits). Le développement de filières liées aux énergies renouvables (avec accessoirement la création prévue de centaines de milliers de métiers) avec des investissements massifs.


En fait, une sortie du nucléaire semble possible mais pour se faire, il faudrait des efforts de toutes parts, y compris de la population qui devrait revoir une partie de son mode de vie (notamment au niveau des transports et des consommations) et une révolution dans bien des secteurs couplée à des investissements massifs. Laisser croire qu'en-dehors du nucléaire c'est le chaos, c'est juste faux. Le nucléaire c'est un peu la facilité dans un sens. La solution qui nécessite le moins d'efforts de la part de tous.

https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022

gare au gorille a écrit : 28 septembre 2023 13:42 Ben non, je t'engage à relire le programme 2017 de Marine Le Pen qui promettait de continuer à investir massivement dans le nucléaire car dans l'état des choses le nucléaire était la seule énergie constante contrairement au solaire et à l'éolien qui ne font que compliquer la tache d'EDF.
Sortir du nucléaire oui, car il reste un danger potentiel, mais pas avant d'avoir trouvé une énergie de remplacement aussi fiable.
Dans le même programme 2017 Macron promettait lui de réduire de 50% la part du nucléaire au grand désarroi du directeur d'EDF qui savait et avait fait savoir qu'en agissant ainsi on allait droit dans le mur avec les éoliennes et le solaire qui ne sont pas des énergies constantes.
Macron a fait de la merde tout simplement parce qu'il est en permanence dans la com et qu'il était important de prendre les voix de la gauche écolo.
Contrairement à Marine Le Pen qui avait une vision beaucoup plus pragmatique et plus juste de la chose.

Jiimmy a écrit : 29 septembre 2023 07:40 Quant à la "facilité", si vous faisiez l'effort de raisonner un peu + au lieu de laisser vos émotions supplanter votre raison par amour pour le mépris que vous vous infligez en souhaitant l'infliger aux autres, vous auriez compris que cette critique signifie que les autres solutions (sortie du nucléaire) qualifiées implicitement de "+ difficiles à mettre en oeuvre", sont en réalité meilleures (selon ceux qui les défendent) mais que les efforts supplémentaires à fournir pour y parvenir, font office de repoussoir pour que les décideurs s'y orientent.

Mesoke a écrit : 29 septembre 2023 08:37

gare au gorille a écrit : 28 septembre 2023 13:42 Ben non, je t'engage à relire le programme 2017 de Marine Le Pen qui promettait de continuer à investir massivement dans le nucléaire car dans l'état des choses le nucléaire était la seule énergie constante contrairement au solaire et à l'éolien qui ne font que compliquer la tache d'EDF.
Sortir du nucléaire oui, car il reste un danger potentiel, mais pas avant d'avoir trouvé une énergie de remplacement aussi fiable.
Dans le même programme 2017 Macron promettait lui de réduire de 50% la part du nucléaire au grand désarroi du directeur d'EDF qui savait et avait fait savoir qu'en agissant ainsi on allait droit dans le mur avec les éoliennes et le solaire qui ne sont pas des énergies constantes.
Macron a fait de la merde tout simplement parce qu'il est en permanence dans la com et qu'il était important de prendre les voix de la gauche écolo.
Contrairement à Marine Le Pen qui avait une vision beaucoup plus pragmatique et plus juste de la chose.

Oui, elle a changé d'idée dans son programme de 2017 alors qu'elle disait publiquement l'inverse quelques semaines auparavant.

C'est justement ce que je dis : elle aussi a changé d'idée sur le sujet et elle aussi est une girouette sur ce sujet (mais pas que), et ce uniquement à des fins électoralistes, sans aucune vraie vision d'ensemble cohérente.