Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

jeandu53 a écrit : 10 novembre 2025 12:59 Au demeurant, on notera que la légalité de cette pratique n'est pas si évidente, quoi qu'en disent certains.

En effet, le règlement de l'Assemblée nationale indique que "Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert, et en silence."

Alors ça reste flou, mais on peut considérer qu'être voilée, ce n'est pas être découvert, on peut aussi considérer qu'un signe de soumission religieuse sur une gamine, ce n'est pas une tenue correcte.

Bien que pour moi "découvert " c’est pas flou dutoudutoudutou ,ya pas de loup. Sauf bien sur si le voile fait partie de l’anatomie de la Dame, si elle est née avec ce foutu chiffon en guise de chevelure ,la pov '.Pareil pour une kipa ou un haut de forme ,autres accessoires de mode bien sûr

Corvo a écrit : 10 novembre 2025 13:15 "Vers une modification du règlement du Palais-Bourbon ?
Le règlement de l'institution pourrait-il être amené à évoluer ? "Je demande à la présidente de clarifier le règlement intérieur", a déclaré Julien Odoul (RN) sur LCI. Dans son tweet du jour, Marc Fesneau (MoDem) estime, quant à lui, que l'article 8 doit "manifestement" être "explicité et mieux et réellement appliqué".

Pour Jérémie Patrier-Leitus (Horizons) aussi, "il est temps que le règlement soit revu". Car il a été fait "dans un moment où il y avait peut-être moins de violences, quand il n'y avait pas toutes ces attaques et ces remises en cause de la laïcité", a affirmé l'élu auprès de LCP ce jeudi.

A ce stade, dans sa réaction publiée mercredi soir, la présidente de l'Assemblée nationale appelle à la "vigilance" : "Nous n’avions pas été confrontés à cette situation par le passé. J’ai appelé chacun à une extrême vigilance pour que cela ne se reproduise pas. C’est une question de cohérence républicaine". Sans plus de précision ou d'annonce."

https://lcp.fr/actualites/la-presence-d ... le-cree-la

J'espère que Meyer Habib, toujours très prompt à accuser n'importe qui d'antisémitisme, sera le premier à qualifier ces gens d'antisémite puisqu'ils l'empêcheraient de revenir à l'assemblée avec sa kippa s'il était un jour réélu.

jeandu53 a écrit : 10 novembre 2025 12:59 Au demeurant, on notera que la légalité de cette pratique n'est pas si évidente, quoi qu'en disent certains.

En effet, le règlement de l'Assemblée nationale indique que "Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert, et en silence."

Alors ça reste flou, mais on peut considérer qu'être voilée, ce n'est pas être découvert, on peut aussi considérer qu'un signe de soumission religieuse sur une gamine, ce n'est pas une tenue correcte.

Dans ce cas plus de kippa non plus pour Meyer Habib ou Claude Goasguen et on supprime la messe des parlementaires dans les locaux de l'assemblée*, signe de soumission religieuse.

* Information fausse : cette messe ne se fait pas dans les locaux de l'assemblée. Mea culpa.

jeandu53 a écrit : 10 novembre 2025 12:41 Historiquement, la laïcité est un combat contre le catholicisme, porté par la gauche.

Mais on assiste à un important renversement des valeurs. Maintenant que ce combat est gagné (la société est très sécularisée), la gauche s'en désintéresse. A l'inverse, à droite, on se dit : pourquoi tolérer avec l'islam ce qu'on a combattu chez les catholiques ? Et de ce fait, la laïcité est désormais portée par la droite, mais avec une motivation un peu anti-musulmane. En schématisant un peu, on pourrait noter que, en dehors du RN, plus personne ne défend vraiment la laïcité. A gauche, notamment, ce combat a été abandonné, à part peut-être par Manuel Valls.

La gauche combattait l'ingérence de l'église catholique dans les affaires de l'état. Il n'y a pas de telle ingérence avec l'islam.

L'islamophobie de la droite n'est pas de la laïcité, c'en est même l'inverse puisque la laïcité prône l'égalité entre les religions. La gauche qui vise à une égalité entre les religions plutôt qu'au fait d'avoir une religion bouc-émissairisée est bien laïque.

Mesoke a écrit : 10 novembre 2025 13:54

jeandu53 a écrit : 10 novembre 2025 12:59 Au demeurant, on notera que la légalité de cette pratique n'est pas si évidente, quoi qu'en disent certains.

En effet, le règlement de l'Assemblée nationale indique que "Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert, et en silence."

Alors ça reste flou, mais on peut considérer qu'être voilée, ce n'est pas être découvert, on peut aussi considérer qu'un signe de soumission religieuse sur une gamine, ce n'est pas une tenue correcte.

Dans ce cas plus de kippa non plus pour Meyer Habib ou Claude Goasguen et on supprime la messe des parlementaires dans les locaux de l'assemblée, signe de soumission religieuse.

La messe annuelle des parlementaires est célébrée en la Basilique Sainte Clotilde en aucun cas dans les locaux de l’assemblée, j’vous laisse le verifier

Ah oui, pardon, je vais corriger mon message.

Mesoke a écrit : 10 novembre 2025 13:57

jeandu53 a écrit : 10 novembre 2025 12:41 Historiquement, la laïcité est un combat contre le catholicisme, porté par la gauche.

Mais on assiste à un important renversement des valeurs. Maintenant que ce combat est gagné (la société est très sécularisée), la gauche s'en désintéresse. A l'inverse, à droite, on se dit : pourquoi tolérer avec l'islam ce qu'on a combattu chez les catholiques ? Et de ce fait, la laïcité est désormais portée par la droite, mais avec une motivation un peu anti-musulmane. En schématisant un peu, on pourrait noter que, en dehors du RN, plus personne ne défend vraiment la laïcité. A gauche, notamment, ce combat a été abandonné, à part peut-être par Manuel Valls.

La gauche combattait l'ingérence de l'église catholique dans les affaires de l'état. Il n'y a pas de telle ingérence avec l'islam.

L'islamophobie de la droite n'est pas de la laïcité, c'en est même l'inverse puisque la laïcité prône l'égalité entre les religions. La gauche qui vise à une égalité entre les religions plutôt qu'au fait d'avoir une religion bouc-émissairisée est bien laïque.

C'est de l'humour ??
Ou de la provoc ??
Que penses tu du passage à l'Hallal dans certaines cantines d'écoles publiques ?
Que penses tu d'aménagement d'horaires dédiées aux femmes musulmanes dans certaines piscines publiques ?
Que penses tu de l'octroi de terrains par des municipalités de gauche pour construire des mosquées ??
Si ce n'est pas de la manipulation à des fins électoralistes , ça y ressemble !

Pardon, c'est vrai que je me suis complètement trompé : on peut largement comparer la mise en place de nourriture halal dans quelques rares cantines publiques où on trouve une fréquentation majoritairement musulmane avec l'ingérence de l'église catholique à tous les niveaux de l'état comme on en a eu jusqu'au XIXe siècle.

Mesoke a écrit : 10 novembre 2025 14:43 Pardon, c'est vrai que je me suis complètement trompé : on peut largement comparer la mise en place de nourriture halal dans quelques rares cantines publiques où on trouve une fréquentation majoritairement musulmane avec l'ingérence de l'église catholique à tous les niveaux de l'état comme on en a eu jusqu'au XIXe siècle.

La loi religieuse musulmane domine la vie dans certains quartiers. Il y a eu de nombreux témoignages en ce sens. Lire CECI. Certaines pratiques qui se diffusent au nom de la religion (contestation de certains enseignements, obligation de faire le ramadan, obligation pour les femmes de porter le voile...) constituent une grave régression sociale, un retour en arrière, que ce soit au niveau de la liberté religieuse, de la condition des femmes, etc.

Donc tout ceci justifie que l'on impose à la religion musulmane des choses que l'on a jadis imposées à la religion catholique au nom de la laïcité.

Je maintiens mon interrogation : pourquoi cette gauche jadis si prompte à combattre les obscurantismes religieux quand ils provenaient de la religion catholique se refuse-t-elle désormais à combattre ceux qui émanent de la religion musulmane, au risque de tolérer des pratiques qui constituent une grave régression sociale ?

Erreur de sujet .

Mesoke
On ne peut pas discuter avec toi
Une islamiste convaincu ne peut pas saquer les Chrétiens ...
C'est bien connu

jeandu53 a écrit : 10 novembre 2025 15:09 La loi religieuse musulmane domine la vie dans certains quartiers. Il y a eu de nombreux témoignages en ce sens. Lire CECI. Certaines pratiques qui se diffusent au nom de la religion (contestation de certains enseignements, obligation de faire le ramadan, obligation pour les femmes de porter le voile...) constituent une grave régression sociale, un retour en arrière, que ce soit au niveau de la liberté religieuse, de la condition des femmes, etc.

Donc tout ceci justifie que l'on impose à la religion musulmane des choses que l'on a jadis imposées à la religion catholique au nom de la laïcité.

Je maintiens mon interrogation : pourquoi cette gauche jadis si prompte à combattre les obscurantismes religieux quand ils provenaient de la religion catholique se refuse-t-elle désormais à combattre ceux qui émanent de la religion musulmane, au risque de tolérer des pratiques qui constituent une grave régression sociale ?

Oui, dans certains quartiers, ceux où on a parqué des immigrés pour qu'ils y vivent entre eux.

Mais ils n'ont pas un lobby qui influe sur le pays comme l'église catholique a pu en avoir un au XIXe siècle, très très loin de là. Même s'il y a une influence musulmane de nos jours elle n'a rien à voir avec l'influence catholique qui a conduit à la loi de 1905.

Ca n'est pas pour autant qu'il ne faut pas combattre le fanatisme religieux. Tous les fanatismes religieux. Mais il faut le combattre pour de vrai, pas en se contentant de débarrasser l'espace public de ses signes visibles pour faire bonne figure et pour occuper médiatiquement le terrain. Perso c'est ça que je dénonce : qu'au lieu d'agir fortement sur le fond du problème on se contente de papoter pour en atténuer un symptôme bénin.

mic43121 a écrit : 10 novembre 2025 15:14 Mesoke
On ne peut pas discuter avec toi
Une islamiste convaincu ne peut pas saquer les Chrétiens ...
C'est bien connu

Où ça un islamiste ? Moi ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand je dis qu'il faut se débarrasser des fanatiques religieux ? C'est pourtant pas la première fois que je te le rappelle.

Je ne peux pas plus ou moins saquer le christianisme que l'islam, le judaïsme ou l'hindouisme ou le mormonisme, la scientologie. Je suis laïc : toutes les religions ont droit au même traitement. Et je parle bien des religions, pas des croyants, qui sont victimes des gens qui les ont contraints à croire.

Mesoke a écrit : 10 novembre 2025 15:17 Oui, dans certains quartiers, ceux où on a parqué des immigrés pour qu'ils y vivent entre eux.

On n'a parqué personne. Ces quartiers, à l'origine, étaient des havres de paix. Ils se sont dégradés par la suite.

Ca n'est pas pour autant qu'il ne faut pas combattre le fanatisme religieux. Tous les fanatismes religieux. Mais il faut le combattre pour de vrai, pas en se contentant de débarrasser l'espace public de ses signes visibles pour faire bonne figure et pour occuper médiatiquement le terrain. Perso c'est ça que je dénonce : qu'au lieu d'agir fortement sur le fond du problème on se contente de papoter pour en atténuer un symptôme bénin.

Bon, c'est déjà ça... Mais on dirait quand même que, quand il s'agit de passer aux travaux pratiques, la gauche est aux abonnés absents.

On a parqué les immigrés dans des havres de paix si tu veux. On ne les a pas fait vivre parmi les français, où ils auraient pu vivre avec nous et nous avec eux. Parce que si on avait fait ça les français auraient vu les immigrés avant que les chaines de télé ne parlent que d'eux.

Et oui la gauche est médiatiquement aux abonnés absents sur ce sujet. Mais la droite elle fait quoi à part se plaindre à la télé ? Pour rappel c'est la droite qui dirige majoritairement le pays depuis des décennies. C'est la droite qui se fait élire sur des idées islamophobes et sécuritaires, qui se fait élire pour passer les cités au Kärscher. Ils font quoi à part parler à la télé et partir en croisade uniquement contre les signes visibles d'islamisme ?