Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit : 23 mars 2026 16:35

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 16:23 Vous êtes donc bien en train de me parler de la loi de 2004. Si les signes religieux sont interdits à l'école, c'est depuis la loi de 2004. Pas avant. Donc je reproche à Jospin d'avoir tergiversé au lieu de faire voter la loi qui s'imposait dès 1989. Du fait du manque de courage de Jospin, ont suivi 15 années de doutes, d'hésitations, de polémiques diverses et variées.

Jospin a fait ce qu'il fallait, la loi est claire.
le problème avec les gens comme vous dénués de tolérance, c'est que vous ne pouvez pas admettre que dans un pays, tout le monde n'est pas comme vous.
la loi n'interdit pas de pratiquer sa religion, elle le respecte.
ce que vous ne faites pas.

quand on ne respecte plus ses citoyens, c'est qu'on ne vaut plus rien.

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 17:14

Fonck1 a écrit : 23 mars 2026 16:35

Jospin a fait ce qu'il fallait, la loi est claire.
le problème avec les gens comme vous dénués de tolérance, c'est que vous ne pouvez pas admettre que dans un pays, tout le monde n'est pas comme vous.
la loi n'interdit pas de pratiquer sa religion, elle le respecte.
ce que vous ne faites pas.

quand on ne respecte plus ses citoyens, c'est qu'on ne vaut plus rien.

Oui, vous me parlez de tolérance... Mais vous êtes à côté de la plaque, mon pauvre..

La loi à laquelle vous faites vous-même référence date de 2004. Jospin était ministre en 1989. Donc en 1989, confronté au problème, il n'a pas fait ce qu'il fallait. Est-ce si compliqué à comprendre ?

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 17:28 Vous manquez de culture politique, je pense. Le sujet, à l'époque, avait fait grand bruit (à juste titre d'ailleurs). Jospin y avait répondu... à sa façon : en saisissant le Conseil d'Etat, au lieu d'assumer ses responsabilités et de faire voter une loi.

Once a écrit : 23 mars 2026 18:46 Hommage unanime de TOUTE la classe politique ( de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre) pour reconnaître l'intégrité et la probité de l'homme et de la personnalité politique : cette unanimité est assez rare, fait du bien et mérite d'être appréciée et soulignée.

Tout simplement parce qu'il n'existe plus d'exemple comparable de nos jours.

Un hommage national lui sera rendu prochainement.

Once a écrit : 23 mars 2026 18:46 Hommage unanime de TOUTE la classe politique ( de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre) pour reconnaître l'intégrité et la probité de l'homme et de la personnalité politique : cette unanimité est assez rare, fait du bien et mérite d'être appréciée et soulignée.

Tout simplement parce qu'il n'existe plus d'exemple comparable de nos jours.

Un hommage national lui sera rendu prochainement.

Victor a écrit : 23 mars 2026 18:51

Once a écrit : 23 mars 2026 18:46 Hommage unanime de TOUTE la classe politique ( de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre) pour reconnaître l'intégrité et la probité de l'homme et de la personnalité politique : cette unanimité est assez rare, fait du bien et mérite d'être appréciée et soulignée.

Tout simplement parce qu'il n'existe plus d'exemple comparable de nos jours.

Un hommage national lui sera rendu prochainement.

Certes, il avait des qualités. Mais il ne semblait pas avoir beaucoup d'humour. On avait souvent l'impression qu'il tirait la gueule.
Je préfère mille fois Hollande qui lui a souvent une pointe d'humour qui met tout le monde d'accord.

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 18:54

Once a écrit : 23 mars 2026 18:46 Hommage unanime de TOUTE la classe politique ( de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre) pour reconnaître l'intégrité et la probité de l'homme et de la personnalité politique : cette unanimité est assez rare, fait du bien et mérite d'être appréciée et soulignée.

Tout simplement parce qu'il n'existe plus d'exemple comparable de nos jours.

Un hommage national lui sera rendu prochainement.

Personne ne doute de son intégrité. Mais on peut douter de son courage politique.

Once a écrit : 23 mars 2026 18:46 Hommage unanime de TOUTE la classe politique ( de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre) pour reconnaître l'intégrité et la probité de l'homme et de la personnalité politique : cette unanimité est assez rare, fait du bien et mérite d'être appréciée et soulignée.

Tout simplement parce qu'il n'existe plus d'exemple comparable de nos jours.

Un hommage national lui sera rendu prochainement.

lepicard a écrit : 23 mars 2026 19:06

Once a écrit : 23 mars 2026 18:46 Hommage unanime de TOUTE la classe politique ( de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre) pour reconnaître l'intégrité et la probité de l'homme et de la personnalité politique : cette unanimité est assez rare, fait du bien et mérite d'être appréciée et soulignée.

Tout simplement parce qu'il n'existe plus d'exemple comparable de nos jours.

Un hommage national lui sera rendu prochainement.

d'abord , c'était un protestant ,,,rigoureux comme tout les calvinistes

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 17:28 Vous manquez de culture politique, je pense. Le sujet, à l'époque, avait fait grand bruit (à juste titre d'ailleurs). Jospin y avait répondu... à sa façon : en saisissant le Conseil d'Etat, au lieu d'assumer ses responsabilités et de faire voter une loi.

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 18:54

Once a écrit : 23 mars 2026 18:46 Hommage unanime de TOUTE la classe politique ( de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre) pour reconnaître l'intégrité et la probité de l'homme et de la personnalité politique : cette unanimité est assez rare, fait du bien et mérite d'être appréciée et soulignée.

Tout simplement parce qu'il n'existe plus d'exemple comparable de nos jours.

Un hommage national lui sera rendu prochainement.

Personne ne doute de son intégrité. Mais on peut douter de son courage politique.

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 09:26 Il avait une belle aura... Mais pour moi, c'était d'abord un dirigeant politique bien peu courageux.

Un lâche qui n'a pas assumé son passé trotskiste (puisqu'il avait osé affirmer, au moment où certaines révélations ont été publiées, qu'on le confondait avec son frère).

Un lâche qui, en 1989, alors ministre de l’Éducation nationale, confronté à l'affaire du voile, n'a pas eu le courage de dire non à ces signes religieux, préférant se défausser sur le Conseil d’État.

Un lâche qui, en tant que Premier ministre entre 1997 et 2002, a surfé sur une conjoncture économique internationale favorable pour dépenser de l'argent public (les 35 heures, la CMU...) sans entreprendre les réformes nécessaires pour assainir les finances publiques (les retraites, notamment).

Kelenner a écrit : 23 mars 2026 19:14

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 17:28 Vous manquez de culture politique, je pense. Le sujet, à l'époque, avait fait grand bruit (à juste titre d'ailleurs). Jospin y avait répondu... à sa façon : en saisissant le Conseil d'Etat, au lieu d'assumer ses responsabilités et de faire voter une loi.

Je trouve que c'est un mauvais procès. En 1989, la question de l'islamisme était toute neuve en France et n'avait pas du tout l'importance, souvent excessive, qu'on lui accorde de nos jours. On pouvait tout à fait supposer à l'époque qu'il s'agissait d'un épiphénomène et qu'il n'y avait pas besoin d'une loi pour régler la question. Certes, la suite a démontré que c'était une erreur , mais s'il a fallu encore 15 ans derrière pour finalement aboutir à la loi de 2004, c'est certainement que la décision n'était pas si évidente. C'est toujours plus facile de refaire le match après coup.

Pour le reste, un très bon Premier Ministre, le dernier à avoir eu le courage d'imposer une vraie mesure de gauche avec les 35 heures. D'excellent résultats sur le chômage et la dette, certes aidé par un contexte international favorable, mais aussi par une politique économique judicieuse et équilibrée. Une défaite injuste en 2002 dûe à un excès de confiance, qui a entraîné le pitoyable deuxième quinquennat de Chirac suivi du désastre Sarkozy : le début de la fin.