Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

papibilou a écrit : 13 avril 2026 09:55 La prime d'activité est donc devenu un énième pansement sur une jambe de bois en se disant que l'état devait inciter les gens à aller bosser. Un comble. C'est le travail qui doit payer, pas la collectivité, pour que les gens acceptent d'aller travailler.

Mesoke a écrit : 13 avril 2026 10:19

jeandu53 a écrit : 13 avril 2026 09:51 Une taxe est un prélèvement obligatoire... Si vous n'admettez pas cela, il va y avoir malentendu...

Le système actuel est bancal, car il demande trop d'efforts aux entreprises et aux travailleurs (donc à notre système productif) pour financer les prestations sociales qui bénéficient principalement à des inactifs.

En effet il semble que je me sois planté, désolé. Il me semblait qu'un prélèvement obligatoire était une taxe destinée à financer le secteur social, or non, ça regroupe juste tout impôt et taxe. Mea culpa. J'ai corrigé mon message.

Donc oui au total ça augmenterait le niveau de prélèvements obligatoires, mais où est le problème puisque ce serait en taxant à leur juste valeur des secteurs actuellement sous taxés qui permettent à des acteurs qui font sortir des sous de l'économie réelle de s'en mettre plein les fouilles pour leur seul bénéfice. Encore une fois l'argument "on est les plus taxés donc on ne peut pas taxer plus" est bidon et appuyé sur que dalle. Un pays où l'on est aujourd'hui peu taxé a une population plus taxée que les pays où l'on était les plus taxés il y a un siècle, et où l'on disait déjà à l'époque qu'on est trop taxé et qu'on ne peut pas taxer plus.

Victor a écrit : 13 avril 2026 10:35 Mais la France et les français ne sont qu'artificiellement "riches".
En vérité, notre pays ne produisant plus grand chose, il n'y a plus que très peu de richesses produites à partager entre les français.
Notre SMIC est totalement artificiel. Il ne correspond plus à la réalité économique de la France.
Son montant est, je pense, deux fois trop élevés.
On ne peut pas dissocier le montant des salaires et en particulier du SMIC de la santé macro-économique d'un pays.
Sinon, on accentue encore plus les déséquilibres macro économiques.

Cépajuste a écrit : 13 avril 2026 10:29

papibilou a écrit : 13 avril 2026 09:55 La prime d'activité est donc devenu un énième pansement sur une jambe de bois en se disant que l'état devait inciter les gens à aller bosser. Un comble. C'est le travail qui doit payer, pas la collectivité, pour que les gens acceptent d'aller travailler.

Ce n'est pas un pansement sur une jambe de bois, car les études ont montré que, si l'incitation à l'emploi n'était pas évidente, la prime pour l'emploi avait quand même réduit la misère de certaines catégories. J'en ai cité quelques-unes : les familles monoparentales, les travailleurs précaires... la hausse du SMIC ne compenserait pas la perte de revenus pour ces catégories. Donc, assumez-vous d'aggraver la pauvreté de ces gens-là ?

Mesoke a écrit : 13 avril 2026 11:42 Encore une fois la même question se posait déjà il y a un siècle alors que les taxations étaient plus faibles qu'actuellement, et petit à petit les pays ont augmenté leurs prélèvements obligatoires. Si ça se trouve dans un siècle on trouvera que les prélèvements obligatoires français actuels étaient abusivement faibles par rapport aux normes du moment.

Je ne dis pas qu'actuellement on paierait trop ou pas assez de taxes. Juste que l'argument "on paye beaucoup de taxes donc on ne peut pas en payer plus" est complètement foireux et basé sur que dalle de rationnel, juste sur du ressenti, de l'émotion, du "bon sens", soit les pires manières possible de juger d'une situation. Il faudrait du concret pour accepter le fait de ne pas pouvoir taxer plus, sachant que ça ne semble pas poser de souci pour certains économistes.


Encore une fois je n'ai jamais dit qu'il fallait combler le déficit public avec des hausses de taxation, ni faire 50/50 entre les hausses de taxation et les baisses de dépenses. Je dis juste qu'un équilibrage de budget c'est augmenter les revenus et baisser les dépenses et que, donc, ignorer de manière idéologique la première partie c'est juste de l'idéologie, pas du pragmatisme. Je ne sais pas si ça rapporterait beaucoup ou pas, juste que ça contribuerait à l'équilibrage du budget et à la justice fiscale. Peut-être pour des revenus négligeables, sans doute plutôt pour un petit peu quand même.


Par ailleurs la France est toujours l'un des pays les plus riches du monde, les plus productifs, les plus convoités. Faut arrêter avec ces histoires de dépenses publiques qui seraient trop élevées alors que ça fait 20 ans que démographes et économistes ont prévu la situation actuelle, qui n'est qu'une histoire de vieillissement d'une grosse partie de la population, une situation qui ne durera que quelques années avant de se résorber toute seule.

Mesoke a écrit : 13 avril 2026 16:12 D'une part "trop d'impôt tue l'impôt" c'est une maxime toute faite dénuée de vérification empirique et de théorie rationnellement vérifiée, d'autre part personne ne parle d'augmenter le niveau d'imposition des gens normaux, mais de mettre à niveau certains secteur peu imposés par rapport aux classes moyennes ou par rapport à leurs revenus.

Mesoke a écrit : 13 avril 2026 16:12 D'une part "trop d'impôt tue l'impôt" c'est une maxime toute faite dénuée de vérification empirique et de théorie rationnellement vérifiée, d'autre part personne ne parle d'augmenter le niveau d'imposition des gens normaux, mais de mettre à niveau certains secteur peu imposés par rapport aux classes moyennes ou par rapport à leurs revenus.

Mesoke a écrit : 13 avril 2026 16:12 D'une part "trop d'impôt tue l'impôt" c'est une maxime toute faite dénuée de vérification empirique et de théorie rationnellement vérifiée, d'autre part personne ne parle d'augmenter le niveau d'imposition des gens normaux, mais de mettre à niveau certains secteur peu imposés par rapport aux classes moyennes ou par rapport à leurs revenus.

jeandu53 a écrit : 13 avril 2026 17:26 La courbe de Laffer est une théorie économique très connue, et admise par une majorité d'économistes.

Victor a écrit : 14 avril 2026 10:31 Je vous rappelle qu'un bon impôt est un impôt avec des taux faibles mais qui a une assiette la plus large possible.
Alors que les impôts avec de forts taux et qui s'appuient sur une base imposable réduite, c'est justement tout ce qu'il ne faut pas faire.

Mesoke a écrit : 14 avril 2026 10:58

Victor a écrit : 14 avril 2026 10:31 Je vous rappelle qu'un bon impôt est un impôt avec des taux faibles mais qui a une assiette la plus large possible.
Alors que les impôts avec de forts taux et qui s'appuient sur une base imposable réduite, c'est justement tout ce qu'il ne faut pas faire.

C'est pour ça qu'on parle de taxer des secteurs très très peu taxés afin de faire payer un taux à minima conforme avec le reste de la population, pas de surtaxer.

On sait que plein de secteurs, dont j'ai énuméré plus haut quelques exemples, sont extrêmement peu taxés voire pas taxés du tout.

Victor a écrit : 14 avril 2026 10:31 Je vous rappelle qu'un bon impôt est un impôt avec des taux faibles mais qui a une assiette la plus large possible.