Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : 02 juin 2026 11:55 Ce qui serait bien ce serait de passer la retraite non pas à 64 mais à 67 ans.
Comme l'ont fait de nombreux pays européens voisins de la France.
Cela aura un impact positif très fort sur la situation des finances publiques.
La France sera ainsi bien mieux notée par les agences de notation, cela permettra à la France d'emprunter à des taux beaucoup plus faibles.

jeandu53 a écrit : 02 juin 2026 11:58

Victor a écrit : 02 juin 2026 11:55 Ce qui serait bien ce serait de passer la retraite non pas à 64 mais à 67 ans.
Comme l'ont fait de nombreux pays européens voisins de la France.
Cela aura un impact positif très fort sur la situation des finances publiques.
La France sera ainsi bien mieux notée par les agences de notation, cela permettra à la France d'emprunter à des taux beaucoup plus faibles.

Et pas d'efforts pour les boomers comme vous, c'est bien pratique...

Cépajuste a écrit : 20 mai 2026 19:52

coincetabulle a écrit : 20 mai 2026 19:40 un plafonnement des pensions supérieurs à 3 fois le smic permettrait de relâcher la pression des charges sociales. une baisse de ces charges avec redistribution sur le salaire compenserait très largement la perte de croissance.
sans compter que bien souvent, cet argent qui tombe du ciel (ou plutôt de la poches des actifs) n'est pas réinjecté dans l'économie mais sert à alimenter l'épargne extravagante des français les plus aisés mais aussi les plus vieux.

Je ne souscris pas du tout à votre vision des choses. Il n'y a pas d'argent qui tombe du ciel. Le système des retraites est un système contributif.

coincetabulle a écrit : 02 juin 2026 12:16

Cépajuste a écrit : 20 mai 2026 19:52
Je ne souscris pas du tout à votre vision des choses. Il n'y a pas d'argent qui tombe du ciel. Le système des retraites est un système contributif.

en l'occurrence si. en ce moment l'argent tombe du ciel pour payer des retraites hors sol qui sont en totale inadéquation avec les réalités économiques actuelles.

Patchouli38 a écrit : 02 juin 2026 12:15

jeandu53 a écrit : 02 juin 2026 11:58

Et pas d'efforts pour les boomers comme vous, c'est bien pratique...

Bonjour jeandu,

De nombreux pays ont fait passer la rentraite à 67 ans, c'est bien pour une bonne raison. Et là dessus, je suis d'accord avec Victor. Pourtant, j'ai 55 ans et toujours en activité et donc concernée.
Il faut aussi se mettre dans la tête qu'aujourd'hui, il y a 1 actif pour deux retraités et que les femmes, à l'échelle mondiale, font de moins en moins de bébés. De ce fait, la population aura plus de retraités que de futurs actifs, comment comptez-vous financer cela ?
Ce que propose le RN est pur démagogie car il ne tient pas compte de la réalité. Un attrape-nigaud, quoi, surtout que sa proposition ne touchera qu'une minorité de français et bien moins dans les prochaines années. Parce que nos enfants entrent dans la vie active de plus en plus tard.

coincetabulle a écrit : 02 juin 2026 12:41 @Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

jeandu53 a écrit : 02 juin 2026 12:43

coincetabulle a écrit : 02 juin 2026 12:41 @Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

Si on observe les ordres de grandeur financiers de notre système de retraite, on s'aperçoit en effet qu'il demande un effort démesuré aux travailleurs pour financer le train de vie des boomers. C'est ça qui doit changer.

coincetabulle a écrit : 02 juin 2026 12:41 @Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

Victor a écrit : 02 juin 2026 13:58

jeandu53 a écrit : 02 juin 2026 12:43

Si on observe les ordres de grandeur financiers de notre système de retraite, on s'aperçoit en effet qu'il demande un effort démesuré aux travailleurs pour financer le train de vie des boomers. C'est ça qui doit changer.

La France est championne du monde du coup de rabot !
Faut simplement arrêter de raboter.
Les montants des pensions doivent juste être en adéquation avec les montants cotisés.
Quelqu'un qui a beaucoup cotisé (qui a plus de points dans un système à points par exemple) doit toucher une pension calculée via son nombre de points X la valeur du point.
Point barre si j'ose dire.
C'est important qu'un futur retraité puisse connaître à l'avance le montant de sa pension en fonction de son nombre de points et de la valeur du point.

Cépajuste a écrit : 02 juin 2026 14:35

coincetabulle a écrit : 02 juin 2026 12:41 @Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

Non, les prélèvements pour financer les retraites n’ont pas explosé. Ils sont globalement stables depuis 20 ans, avec quelques ajustements ponctuels (notamment la hausse de CSG en 2018), mais aucune dérive massive.

Kelenner a écrit : 02 juin 2026 18:21

Cépajuste a écrit : 02 juin 2026 14:35
Non, les prélèvements pour financer les retraites n’ont pas explosé. Ils sont globalement stables depuis 20 ans, avec quelques ajustements ponctuels (notamment la hausse de CSG en 2018), mais aucune dérive massive.

J'ai envie de dire que c'est justement là le noeud du problème. Il est indéniable que compte tenu du taux de fécondité trop faible, la population est amenée à vieillir, et qu'il faut donc anticiper ce problème de financement à moyen et long terme. Or, la seule et unique "solution" qui a été exploitée jusqu'à là a consisté à durcir les conditions de départ des actifs, sans augmenter les cotisations ni demander le moindre effort aux retraités. Or, la situation ne va pas s'arranger par magie dans un futur proche, si on reste sur cette même logique on devra reculer l'âge de départ à 67,70,100 ans pourquoi pas, avec des durées de cotisation qui s'allongeront d'autant... le tout en continuant d'augmenter régulièrement la pension de gens partis à 55 ou 58 ans et sans demander aux entreprises d'augmenter leur participation. On voit bien que c'est intenable, à la fois socialement et économiquement.

Moi je pense qu'il faut inverser complètement la logique du truc, et bloquer toute réforme sur l'âge de départ ou les années de cotisations, déjà parmi les plus longues au monde. Il faut augmenter les cotisations salariales ET patronales, ET il faut (enfin, j'ai envie de dire) mettre à contribution les boomers, en proportion du nombre d'années réellement travaillées. Mais on ne peut juste pas continuer à exiger des générations actuelles et futures de travailler 10 ou 15 ans de plus pour financer le train de vie de leurs aînés, c'est une injustice sociale totale qui fera exploser la société à terme.

Kelenner a écrit : 02 juin 2026 18:21
Moi je pense qu'il faut inverser complètement la logique du truc, et bloquer toute réforme sur l'âge de départ ou les années de cotisations, déjà parmi les plus longues au monde. Il faut augmenter les cotisations salariales ET patronales, ET il faut (enfin, j'ai envie de dire) mettre à contribution les boomers, en proportion du nombre d'années réellement travaillées. Mais on ne peut juste pas continuer à exiger des générations actuelles et futures de travailler 10 ou 15 ans de plus pour financer le train de vie de leurs aînés, c'est une injustice sociale totale qui fera exploser la société à terme.