Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

jeandu53 a écrit : 01 juillet 2026 09:57

Corvo a écrit : 01 juillet 2026 05:20 Ça ne fait que commencer...

Une proche de Retailleau prône le rétablissement de la peine de mort et choque jusqu’aux retaillistes
La réaction de l’eurodéputée LR Céline Imart à l’affaire Lyhanna a jeté un froid dans l’équipe de campagne du patron du parti.

Lancé dans sa course à l’Elysée, Bruno Retailleau réunit tous les mardis au siège de LR une task force pour discuter des sujets d’actualité. L’occasion de lancer des pistes, de confronter des idées et parfois de s’étouffer en entendant celles des autres.

Illustration le 9 juin. Autour de la table, la dizaine de cadres et élus LR abordent la mort de Lyhanna. Silencieuse depuis le début de l’affaire, l’eurodéputée Céline Imart prend alors la parole pour défendre… le rétablissement de la peine de mort, abolie en 1981. L’intervention, loin de faire l’unanimité, jette un froid.

S’il a proposé un paquet de mesures pour durcir les sanctions, Retailleau ne va pas jusqu’à défendre la peine de mort. Peut-être pour apparaître plus raisonnable que Marine Le Pen ? En 2011, la candidate du FN s’y était dite favorable pour «ceux qui tuent nos enfants». Une mesure abandonnée en 2017 mais dont on discute à nouveau au sein du parti lepéniste. Chez LR, en revanche, il y a encore un peu de boulot pour défendre le concept de «radicalité raisonnable» promu par Retailleau.

https://www.liberation.fr/politique/une ... 6Z756NNLI/

Cette idée de rétablir la peine de mort fait peu à peu son chemin. Elle reste politiquement incorrecte, mais elle fait son chemin. Si les partis constatent que l'opinion publique est désormais majoritairement favorable à la peine de mort, alors ils changeront peut-être eux-mêmes d'avis.

ça n'arrivera pas.
par contre, ils ont une certaine pression pour le durcissement des peines et l’incarcération.

jeandu53 a écrit : 01 juillet 2026 09:57 Cette idée de rétablir la peine de mort fait peu à peu son chemin. Elle reste politiquement incorrecte, mais elle fait son chemin. Si les partis constatent que l'opinion publique est désormais majoritairement favorable à la peine de mort, alors ils changeront peut-être eux-mêmes d'avis.

Peut-être que certains partis changeront d'avis, mais il existe des garde‑fous puissants contre le retour de la peine de mort : la Constitution française, la Convention européenne des droits de l’homme, la jurisprudence de la CEDH, les traités de l’UE, la Charte des droits fondamentaux, le bloc de constitutionnalité.

Cépajuste a écrit : 01 juillet 2026 10:13

jeandu53 a écrit : 01 juillet 2026 09:57 Cette idée de rétablir la peine de mort fait peu à peu son chemin. Elle reste politiquement incorrecte, mais elle fait son chemin. Si les partis constatent que l'opinion publique est désormais majoritairement favorable à la peine de mort, alors ils changeront peut-être eux-mêmes d'avis.

Peut-être que certains partis changeront d'avis, mais il existe des garde‑fous puissants contre le retour de la peine de mort : la Constitution française, la Convention européenne des droits de l’homme, la jurisprudence de la CEDH, les traités de l’UE, la Charte des droits fondamentaux, le bloc de constitutionnalité.

non mais janot est adepte de la dictature, donc pour lui tout est possible !

jeandu53 a écrit : 01 juillet 2026 00:01 Certains d'entre vous confondent démocratie et droits de l'homme.

Les droits de l'homme sont un ensemble de valeurs destinées à préserver les libertés individuelles face à l'arbitraire étatique. Une certaine conception des droits de l'homme commande d'abolir la peine de mort (mais ça peut se discuter).

Mais la démocratie, c'est autre chose : c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Donc si le peuple veut la peine de mort, personne n'est légitime à brandir l'étendard des droits de l'homme pour s'opposer à cette volonté populaire.

En fait, les droits de l'homme sont nécessaires à la démocratie pour la simple et bonne raison que si on réprime les opposants et les minorités, il devient impossible de garantir que la majorité soit fondée sur des opinions librement exprimées.

Yaroslav a écrit : 01 juillet 2026 10:46

jeandu53 a écrit : 01 juillet 2026 00:01 Certains d'entre vous confondent démocratie et droits de l'homme.

Les droits de l'homme sont un ensemble de valeurs destinées à préserver les libertés individuelles face à l'arbitraire étatique. Une certaine conception des droits de l'homme commande d'abolir la peine de mort (mais ça peut se discuter).

Mais la démocratie, c'est autre chose : c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Donc si le peuple veut la peine de mort, personne n'est légitime à brandir l'étendard des droits de l'homme pour s'opposer à cette volonté populaire.

En fait, les droits de l'homme sont nécessaires à la démocratie pour la simple et bonne raison que si on réprime les opposants et les minorités, il devient impossible de garantir que la majorité soit fondée sur des opinions librement exprimées.

Effectivement, les droits de l'homme garantissent et consacrent certains principes nécessaires à la démocratie : par exemple, la présomption d'innocence, la liberté de réunion, etc. De ce point de vue, il faut lire la DDHC, qui consacre les droits de l'homme dans leur acception initiale, et qui est vraiment très bien faite. Sauf que ce concept de droits de l'homme a été dévoyé depuis quelques décennies : au nom de cette conception dévoyée des droits de l'homme, il faudrait accepter des orientations politiques pas du tout évidentes (par exemple, l'abolition de la peine de mort, le mariage gay, l'accueil de facto inconditionnel des clandestins, etc.) : et c'est là que je ne suis pas d'accord.

Les droits de l'homme dans leur acception initiale telle que consacrée par la DDHC : oui.

Les droits de l'homme dans leur conception moderne dévoyée : non.

UBUROI a écrit : 30 juin 2026 16:05 Sacrée Karine!
A côté des Badinter, c'est le jour et la nuit noire.
Une gilet jaune du PAF.

Je vais faire une supposition et vous me donnerez une réponse
Si c'était votre fille que se soit fait assassiner après avoir été violée ..
Seriez vous pour la peine de MORT Essayeriez vous de faire justice vous même ..
OU plieriez le dos en disant

mic43121 a écrit : 01 juillet 2026 19:37

UBUROI a écrit : 30 juin 2026 16:05 Sacrée Karine!
A côté des Badinter, c'est le jour et la nuit noire.
Une gilet jaune du PAF.

Je vais faire une supposition et vous me donnerez une réponse
Si c'était votre fille que se soit fait assassiner après avoir été violée ..
Seriez vous pour la peine de MORT Essayeriez vous de faire justice vous même ..
OU plieriez le dos en disant

J'espère avoir le courage d'affronter la justice républicaine pour qu'elle me punisse d'avoir enfreint la loi républicaine qui interdit qu'un père fasse " justice". Ce n' est pas un droit mais un devoir. Ou bien, comme tous les parents je serai incapable d'agir. Car cite moi un cas où la justice a jugé une telle situation, juger l'assassin de l'assassin de son enfant.

UBUROI a écrit : 01 juillet 2026 21:54

mic43121 a écrit : 01 juillet 2026 19:37

Je vais faire une supposition et vous me donnerez une réponse
Si c'était votre fille que se soit fait assassiner après avoir été violée ..
Seriez vous pour la peine de MORT Essayeriez vous de faire justice vous même ..
OU plieriez le dos en disant

J'espère avoir le courage d'affronter la justice républicaine pour qu'elle me punisse d'avoir enfreint la loi républicaine qui interdit qu'un père fasse " justice". Ce n' est pas un droit mais un devoir. Ou bien, comme tous les parents je serai incapable d'agir. Car cite moi un cas où la justice a jugé une telle situation, juger l'assassin de l'assassin de son enfant.

J'ai bien expliqué que je suis contre la peine de mort ...J'étais contre ..MAIS MAINTENANT avec ce qui se passe je suis pour l'applique a ce genre de crime dont il est question ..
Comment veux tu te faire justice quand l'assassin de ton fils est protégé par les forces de l'ordre ..
Mais ...
Donc tu es d'accord pour aller butter l'assassin de ton fils ..
Tu es donc pour la peine de mort de l'assassin ...
ALORS que fait la justice ..elle laisse ce pourri regarder la télé la coupe du monde de foot ...
Et ton fils lui ,il la regarde la télé ?


J'attend l'avis de tous ceux qui sont contre ..tous ceux qui défendent ce genre personnage ..

mic43121 a écrit : 01 juillet 2026 23:06

UBUROI a écrit : 01 juillet 2026 21:54

J'espère avoir le courage d'affronter la justice républicaine pour qu'elle me punisse d'avoir enfreint la loi républicaine qui interdit qu'un père fasse " justice". Ce n' est pas un droit mais un devoir. Ou bien, comme tous les parents je serai incapable d'agir. Car cite moi un cas où la justice a jugé une telle situation, juger l'assassin de l'assassin de son enfant.

J'ai bien expliqué que je suis contre la peine de mort ...J'étais contre ..MAIS MAINTENANT avec ce qui se passe je suis pour l'applique a ce genre de crime dont il est question ..
Comment veux tu te faire justice quand l'assassin de ton fils est protégé par les forces de l'ordre ..
Mais ...
Donc tu es d'accord pour aller butter l'assassin de ton fils ..
Tu es donc pour la peine de mort de l'assassin ...
ALORS que fait la justice ..elle laisse ce pourri regarder la télé la coupe du monde de foot ...
Et ton fils lui ,il la regarde la télé ?


J'attend l'avis de tous ceux qui sont contre ..tous ceux qui défendent ce genre personnage ..

Tu te rends compte que ta fille peut être accusée même
Si elle y est pour rien? T’as toujours pas changé d’avis?

Changer d'avis ?
NON si ça m'arrivait... a mon âge ..[BBvideo][/BBvideo]
.je passerai les quelques jours qui me reste a essayer de butter cette merde ..
Je ne peux pas accepter qu 'on puisse ôter la vie a une personne (a plus forte raison si c'est une gamine )
Et que l'on continue a vivre ....en espérant sortir avec remise de peine ....
NON ..ça ne passe pas ..

mic43121 a écrit : 02 juillet 2026 07:49 Changer d'avis ?
NON si ça m'arrivait... a mon âge ..[BBvideo][/BBvideo]
.je passerai les quelques jours qui me reste a essayer de butter cette merde ..
Je ne peux pas accepter qu 'on puisse ôter la vie a une personne (a plus forte raison si c'est une gamine )
Et que l'on continue a vivre ....en espérant sortir avec remise de peine ....
NON ..ça ne passe pas ..

Salut mic,

De ce fait, j'en conclus que tu es pour la peine de mort ?

Des hommes innocents ont fait plusieurs années de prison pour rien, une vie gâchée. Imagine que la peine de mort soit appliquée pour ces personnes et que l'on apprends, quelques mois plus tard que, finalement, ils ne sont pas coupables. Que vas-tu dire à leur famille ? "Désolé, c'est une erreur". Dans ce cas-là, c'est la Justice et la société qui auront commis ce crime.

Il ne faut pas voir que d'un seul côté du miroir. La haine et la colère sont de très mauvais conseillers.
Dans ton exemple, si ma fille était buttée par un salopard, c'est la perpet' que je voudrais, sans libération possible. Finir sa vie en prison est bien plus terrible que d'être mort. Car une fois mort, tu retrouves une forme de liberté.

Patchouli38 a écrit : 02 juillet 2026 08:13

mic43121 a écrit : 02 juillet 2026 07:49 Changer d'avis ?
NON si ça m'arrivait... a mon âge ..[BBvideo][/BBvideo]
.je passerai les quelques jours qui me reste a essayer de butter cette merde ..
Je ne peux pas accepter qu 'on puisse ôter la vie a une personne (a plus forte raison si c'est une gamine )
Et que l'on continue a vivre ....en espérant sortir avec remise de peine ....
NON ..ça ne passe pas ..

Salut mic,

De ce fait, j'en conclus que tu es pour la peine de mort ?

Des hommes innocents ont fait plusieurs années de prison pour rien, une vie gâchée. Imagine que la peine de mort soit appliquée pour ces personnes et que l'on apprends, quelques mois plus tard que, finalement, ils ne sont pas coupables. Que vas-tu dire à leur famille ? "Désolé, c'est une erreur". Dans ce cas-là, c'est la Justice et la société qui auront commis ce crime.

Il ne faut pas voir que d'un seul côté du miroir. La haine et la colère sont de très mauvais conseillers.
Dans ton exemple, si ma fille était buttée par un salopard, c'est la perpet' que je voudrais, sans libération possible. Finir sa vie en prison est bien plus terrible que d'être mort. Car une fois mort, tu retrouves une forme de liberté.

Non je suis contre ...J'ai expliqué plus haut...
Je suis pour UNIQUEMENT pour les assassins comme celui de Lyhanna ...
QUI VIOLENT et qui TUENT ensuite pour ne pas que la victime puisse le dénoncer ..
Écoutes tu es un peu jeune pour me raconter des histoires ...
Le PUll over rouge m'avait inciter être contre la fine de mort ..
L'affaire Buffet et Bontems a accentué mon opinion //
Buffet était un assassin ..Bontems n'avait tué personne..
pourc omplicité il a été guillotiné ..comme Buffet ..
Donc c'est la vue de la guillotine et le risquer de tuer un innocent qui m'ont incité a être CONTRE
Giscard n'a pas gracié Ranucci ..Il y a toujours des doutes sur sa culpabilité ..
Dans les cas que l'actualité nous dévoile ...AUCUN DOUTE ..
A éliminer ...

mic43121 a écrit : 02 juillet 2026 08:40

Patchouli38 a écrit : 02 juillet 2026 08:13

Salut mic,

De ce fait, j'en conclus que tu es pour la peine de mort ?

Des hommes innocents ont fait plusieurs années de prison pour rien, une vie gâchée. Imagine que la peine de mort soit appliquée pour ces personnes et que l'on apprends, quelques mois plus tard que, finalement, ils ne sont pas coupables. Que vas-tu dire à leur famille ? "Désolé, c'est une erreur". Dans ce cas-là, c'est la Justice et la société qui auront commis ce crime.

Il ne faut pas voir que d'un seul côté du miroir. La haine et la colère sont de très mauvais conseillers.
Dans ton exemple, si ma fille était buttée par un salopard, c'est la perpet' que je voudrais, sans libération possible. Finir sa vie en prison est bien plus terrible que d'être mort. Car une fois mort, tu retrouves une forme de liberté.

Non je suis contre ...J'ai expliqué plus haut...
Je suis pour UNIQUEMENT pour les assassins comme celui de Lyhanna ...
QUI VIOLENT et qui TUENT ensuite pour ne pas que la victime puisse le dénoncer ..
Écoutes tu es un peu jeune pour me raconter des histoires ...
Le PUll over rouge m'avait inciter être contre la fine de mort ..
L'affaire Buffet et Bontems a accentué mon opinion //
Buffet était un assassin ..Bontems n'avait tué personne..
pourc omplicité il a été guillotiné ..comme Buffet ..
Donc c'est la vue de la guillotine et le risquer de tuer un innocent qui m'ont incité a être CONTRE
Giscard n'a pas gracié Ranucci ..Il y a toujours des doutes sur sa culpabilité ..
Dans les cas que l'actualité nous dévoile ...AUCUN DOUTE ..
A éliminer ...

Donc tu es pour que la société se rabaisse au niveau de ces criminels, c'est cela ? Car leur ôter la vie, même s'ils ont commis l'inacceptable, est en soi également un meurtre, car la justice ôte elle-même la vie d'un homme.

Patchouli38 a écrit : 02 juillet 2026 08:44 Donc tu es pour que la société se rabaisse au niveau de ces criminels, c'est cela ? Car leur ôter la vie, même s'ils ont commis l'inacceptable, est en soi également un meurtre, car la justice ôte elle-même la vie d'un homme.

Il ne s'agit pas de se rabaisser au niveau des criminels, il s'agit de protéger la société contre le pouvoir de nuisance de ces criminels (risques de récidive, risques d'évasion, menaces diverses et variées...).

Au fond, le débat sur la peine de mort est un peu théorique et je trouve que la position du RN est intelligente sur cette question.
Pour tout un tas de raisons, la peine de mort ne fera pas son retour en France, et il est vrai que c'est un moindre mal à condition d'avoir la perpétuité. Sauf que la perpétuité, on ne l'a pas pour les meurtriers. Non seulement on ne l'a pas réellement sur le plan juridique mais aussi et surtout, on ne l'a pas sur les décisions de justice.

Je reprends souvent l'exemple de Bertrand CANTAT parce que c'est un cas emblématique, l'exemple parfait qui illustre tous les autres. 4 ans de prison pour avoir battu à mort sa compagne, c'est vraiment indécent d'indulgence face au crime commis. Pour moi, CANTAT méritait très largement la mort, la perpétuité réelle ne m'aurait pas dérangé, mais pas 4 ans de prison, c'est pas possible.

Alors je pense que c'est surtout là-dessus qu'il faut se battre, pour la perpétuité réelle vis-à-vis des assassins et des meurtriers.

Et à contrario, si je suis favorable à la peine de mort vis-à-vis des meurtriers qui par définition commettent l'irréparable, c'est-à-dire qui suppriment une ou plusieurs vie(s), je trouverais totalement abominable de la prononcer pour tout autre cas de figure (y compris viol, trafic de drogue, pédophilie, etc). Selon moi, il n'y a que supprimer une vie qui mérite qu'on supprime la vie de celui qui s'en est rendu coupable. Et si on devait élargir la peine de mort à tout et n'importe quoi, alors je préférerais encore la voir être abolie et je me battrais pour qu'elle le soit.