Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :

avec ses 4 journées en enfer,où il sauvait le monde, il devrait bénéficier d"une prime de pénibilité pour sa retraite

Au fait , puisque la Gauche certifie (promis , juré ) que si elle revient au pouvoir en 2012 , elle supprimera cette loi et remettra tout à zéro ; pourquoi continuer la grève ?

A moins que la Gauche ne soit pas certaine de gagner dans 18 mois ; en revanche , si elle gagne , elle sera très ennuyée de supprimer une loi ,certes impopulaire, mais qui l'arrange bien , car elle n'a pas de plan B ?

La gauche incluera t-elle dans son programme présidentiel pour 2012 le blocage du pays que'elle "soutient" comme mode légal d'expression ?

Non mais elle aurait tort de ne pas ressortir le discours de Sarkozy qui disait ne pas vouloir toucher aux retraites et qu'il n'avait pas été élu pour ca. :content79De toutes facon il n'a rien fait de ce qu'il avait promis,la liste est longue et on a pas fini de se marrer,lui qui ne supporte pas d'etre contredit,y'a de la marrade en vue.

c'est vrai qu'il vaut mieux rien toucher,et que les retraites deviennent impayable.

Crapulax a écrit : Non mais elle aurait tort de ne pas ressortir le discours de Sarkozy qui disait ne pas vouloir toucher aux retraites et qu'il n'avait pas été élu pour ca. :content79De toutes facon il n'a rien fait de ce qu'il avait promis,la liste est longue et on a pas fini de se marrer,lui qui ne supporte pas d'etre contredit,y'a de la marrade en vue.

Sarkosy pensait certainement tenir les cinq ans sans que le sujet soit abordé (ce qui d'ailleurs n'est pas très courageux puisque le problème est quand même connu depuis belle lurette).

La crise économique a aggravé dans des proportions jamais atteintes jusqu'à présent l'état des comptes publics, et il a a fallu agir avant que la France se "grecquise".

S'adapter à la situation n'est pas plus criticable que d'avoir des oeillères....

Soyons clairs, sur le fond Sarko a eu raison de s'attaquer à la question des retraites, plus personne ne nie cette évidence, mais la forme est plus que discutable, d'autres aménagements étaient possibles, un peu d'ouverture et de concertation auraient été les bienvenues. Mais le mécontentement actuel dépasse le problème des retraites ...

Sergent Major a écrit : Soyons clairs, sur le fond Sarko a eu raison de s'attaquer à la question des retraites, plus personne ne nie cette évidence, mais la forme est plus que discutable, d'autres aménagements étaient possibles, un peu d'ouverture et de concertation auraient été les bienvenues. Mais le mécontentement actuel dépasse le problème des retraites ...

C'est évident. Mais quelle concertation utile est possible quand tes principaux interlocuteurs s'opposent d'office une fin de non recevoir à la question des deux années de plus ?

De toute façon, c'est la peine de s'exciter trop longtemps, cette "réforme" n'est qu'une réformette pourquelques années, d'autres bien différentes viendront bientôt, on parle déjà de retraite par points qui constitue un glissement inévitable - et à mon sens bienvenue- vers la capitalisation. Economiquement, 1 actif ne pourra jamais financer la retraite d'1 retraité, c'est impossible.

Le système par répartition n'est sans doute pas voué à disparaître, mais il ne survivra pas tout seul, ne pas le reconnaître, c'est mentir.

Je pense également que les gens doivent "préparer" leur retraite dès leur entrée dans la vie active, ne pas trop compter sur l'Etat pour tout financer, mais c'est bien beau, il faut en avoir l'incitation et surtout les moyens. Un mix de répartition et capitalisation, une épargne personnelle, ne pas mettre toute ses billes dans le même panier serait l'idéal. Je ne suis pas persuadé que dans ce cas, si c'est bien ficelé, il faille absolument bosser deux ans de plus.

Il faudra bien aussi un jour se poser la question de la baisse des retraites les plus élevées.

Actuellement une partie des retraités les plus riches détiennent une grande part de la richesse du pays.

Sergent Major a écrit : Je pense également que les gens doivent "préparer" leur retraite dès leur entrée dans la vie active, ne pas trop compter sur l'Etat pour tout financer, mais c'est bien beau, il faut en avoir l'incitation et surtout les moyens. Un mix de répartition et capitalisation, une épargne personnelle, ne pas mettre toute ses billes dans le même panier serait l'idéal. Je ne suis pas persuadé que dans ce cas, si c'est bien ficelé, il faille absolument bosser deux ans de plus.

Ça revient donc à cotiser d'avantage.
Parce qu'au final ce n'est pas l'Etat qui finance les retraites, ce sont bien les cotisations des salariés que la part soit salariale ou patronale, ce sont des salaires.
La plupart des gens ont ils les moyens de cotiser plus?
Une remarque sur la capitalisation ... que j'ai lue mais que je crois juste, ça ne règle pas les problèmes démographiques, parce que ce que les retraités ont acheté comme titres, il faut bien qu'ils le revendent à quelqu'un et s'il n'y a personne pour racheter les titres, les valeurs baissent.
Par ailleurs il faudrait demander aux américains ce qu'ils pensent d'Enron, ou aux anglais ce qu'ils pensent de BP.

curieusement,dans ce pays ultra libéral qu'est l'Angleterre,tu peux avoir eu des revenus faramineux,tu as une petite retraite.

Fonck1 a écrit : curieusement,dans ce pays ultra libéral qu'est l'Angleterre,tu peux avoir eu des revenus faramineux,tu as une petite retraite.

Si tu as des revenus faramineux, tu peux épargner.

Je ne vois pas où est la paradoxe avec le libéralisme, qui consiste pour l'Etat à moins s'immiscer dans la sphère privée, et donc dans ce cas, à prendre moins d'argent au contribuable, et à lui en verser moins également.

dinosaure a écrit : Il faudra bien aussi un jour se poser la question de la baisse des retraites les plus élevées.

Actuellement une partie des retraités les plus riches détiennent une grande part de la richesse du pays.

alors supprimons les pauvres et gardons les riches
vos seuls arguments , ce sont toujours les mêmes : il faut prendre dans la poche des nantis pour distribuer aux glandeurs