Forum-Actualite.com • Débats Politiques

mic43121 a écrit : 30 mai 2025 16:01 Mais on est tous d'accord le chauffeur lui a fait une remarque sur sa tenue ...
Mais elle SAVAIT qu'il allait le faire ...c'est pour ça quelle se marre ..
Elle a réussie son coup ..
la réaction du chauffeur est elle déplacée ..?
Il peut avoir des circonstances atténuantes ..si dans son bus ça risque de déborder ..

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 14:53

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:34la jeune femme a elle même mis son profil ouvert sur les réseaux sociaux.
elle laisse donc l'accès à tous pour y aller.
pire, c'est plus de l'exposition ou une "vitrine" que l'exposition de sa vie.
on se croirait au super marché

elle n'a laissé que le côté "marchand" de sa vie, il n'y a pas de copains, de partage avec des gens, en famille ou tout ça, c'est juste une gonzesse en maillot de bain affichée sur des yachts ou dans des endroits idylliques de friqués.



quand à l'exposition du chauffeur, elle n'en a pas le droit et elle le sait.
si elle avait mis le chauffeur filmé :
1.elle aurait prit un plainte mais au moins, elle aurait été honnête, il aurait fallu qu'elle mette toute la discussion au lieu d'en enlever que ce qui l’intéressait.
2.il n'y a 0 hasard la dedans, tout est bien calculé.
elle a voulu jouer avec la vie de quelqu'un, derrière le retour de bâton sera beaucoup plus difficile.

En effet, elle a pris soin de ne pas permettre l'identification du chauffeur aux yeux du grand public. Il n'y a qu'elle qui est véritablement exposée aux persécuteurs d'internet en tout genre.

Donc même à ce niveau là, il n'y a rien à lui reprocher.

Patchouli38 a écrit : 30 mai 2025 15:51Elle s'expose elle-même sur les réseaux sociaux, personne ne l'a forcée à le faire, ni à se montrer à moitié à poil et à vendre ses charmes sur Onlyfans.
Il suffit de taper le nom de la jeune femme et vous avez les liens d'accès à ses réseaux. Quant au chauffeur, il n'en a peut-être simplement pas, ou sur une forme privée, accessible uniquement à la famille.

Pas chez elle, la majorité de ses photos et de ses vidéos la montre en très petite tenue, vantant ses charmes physiques dans un décor de jet-set. Pas en allant aux cours, en prenant le bus, se faisant manucurer les ongles ou couper les cheveux. Ses photos et vidéos sont uniquement sur son charme physique.

Patchouli38 a écrit : 30 mai 2025 15:51Seulement, seule la version de la dame a été mise en avant

Patchouli38 a écrit : 30 mai 2025 15:51et le chauffeur n'a pas eu son mot à dire. Il a été condamné direct sans possibilité de se défendre.

Patchouli38 a écrit : 30 mai 2025 15:51Sur la vidéo, on l'entend dire "Si vous montez...;", il ne lui a donc jamais interdit de monter dans le bus. C'est le jeune homme qui a répondu "alors on ne monte pas". De ce fait, dès le début l'histoire est faussée.

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 20:42

Voilà..., maintenant :
- 2 : toute la question est de savoir si ces renseignements lui ôtent le droit au respect et à la liberté. Selon moi, la réponse est "non". Selon vous, d'après ce que je comprends, la réponse est "oui". Et je crois que c'est vraiment ça la principale raison pour laquelle on s'écharpe depuis 30 pages. Si vous voulez que je sois encore plus clair, je pense que même les femmes "en petite tenue" devraient avoir droit au respect et il est vrai que lorsque j'éprouve des ressentiments, c'est plutôt aux (vrais) malveillants que je les réserve...

Et pour juger de la pertinence de ces critères là, demandez-vous peut-être si (la fille) étant agressée ou violée, vous auriez également reproché à la jeune femme ses "petites tenues", son compte OnlyFan, etc. C'est, je trouve, ce qui permet de percuter sur la monstruosité de ce type de jugement.

La version de la dame a été mise en avant parce qu'elle était basée sur des propos incontestables car filmés. Quel que soit ce qui s'est passé un peu avant ou un peu après, ces propos ont bien été prononcés (sauf à considérer que la vidéo est truquée).

À partir de là, c'est vrai qu'il y a une petite part d'interprétation, car on part du principe que les propos du chauffeur sont plus probablement sexistes que bienveillants (pour "protéger la jeune fille").

"Condamné direct", non, c'est faux.
Ce chauffeur n'a jamais été "condamné" par notre société puisque notre société ne connaît pas son identité.
Par contre, les médias ont raconté un "fait de société" en anonymisant l'identité de la personne concernée (c'est même plutôt la jeune fille qui s'en est assurée). Donc les seuls qui peuvent véritablement "condamner" le chauffeur, c'est la RATP qui, à mon avis, a bien plus d'éléments en main que nous.

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 20:42
Je vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit mais :
"si vous montez, vous baissez vos vêtements" = "si vous ne baissez pas vos vêtements, vous ne montez pas".

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 14:45

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:29comparaison n'est pas raison.
le chauffeur a été très poli et a demandé une tenue correcte exigée.

vu que pour l'heure, sa parole vaut tout aussi bien celle de cette gonzesse, et que lui n'a rien tronqué, donc a été honnête au lieu d'omettre, je pense qu'il a eu à faire à un traquenard.
c'est ma version de l'affaire.

C'est votre version, soit, ce n'est pas la mienne.
Moi je pense que le chauffeur a eu des propos déplacés car il a jugé que la jupe-short portée par la jeune femme était trop courte à son goût et que rien ne permet d'affirmer que la vidéo a été volontairement "tronquée" / pas tout simplement tournée à partir du moment où les échanges ont dégénéré.

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:29ben en ayant omis une énorme partie des faits, d'ailleurs il ne manque pas que le début il manque aussi une partie du "pendant" puisque ça a été également coupé, oui omettre c'est volontairement mentir dans ce cas là.

Non, voir plus haut.

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:290 argument.désolé.
vous n'avez strictement rien apporté sur le sujet, pour vous, c'est une pauvre gamine qui a subit un chauffeur taliban, alors que dans les faits, elle a tronqué sa vidéo volontairement et c'est loin d'être une oie blanche.

J'ai répondu point par point à tous les commentaires des uns et des autres qui me posaient problème, de façon argumentée.
C'est comme ça que je fonctionne et j'ai toujours fonctionné comme ça depuis que je suis ici.
C'est la première fois que vous me faites ce genre de reproche parce que c'est la première fois que nous avons un gros désaccord entre nous.
Conclusion : quand on est pas d'accord avec vous, on a prétendument "0 argument" alors qu'on en a lorsqu'on est d'accord avec vous...
Mais quelle hypocrisie !

Vous n'avez aucune preuve qu'elle ait "tronqué" sa vidéo volontairement, je pense que c'est loin d'être l'hypothèse la plus probable et que ce n'est pas vraiment le sujet (cf. comparaison avec piège tendu à l'égard des racistes) et d'ailleurs, je vous ai surtout vertement critiqué parce que ce n'est pas le seul point que vous avez trouvé pour salir cette femme (vous avez eu recours à des comportements plutôt orduriers).

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:29quand on réclame de la morale, à minima, on a le cul blanc, c'est loin d'être son cas, le caractère pécuniaire est bien sur le paramètre principal de cette histoire, sinon, elle ne l'aurait pas exposée sur les réseaux sociaux, elle urait appellé la Ratp qui aurait fait son enquete en interne et vous n'en auriez jamais entendu parler.

Moi, des gens qui se plaignent sur internet ou dans les médias (quand ils le peuvent) pour tout est n'importe quoi, j'en vois plein... Vous connaissez Julien Courbet ? Tous ces gens ne préméditent pas à l'avance un bénéfice pécunier.

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:29si vous n'avez même pas la capacité de voir quand un vidéo est coupée ou non, faut arrêter de se prendre pour un spécialiste.
elle se barre d'ailleurs en étant mort de rire, comme quoi la préméditation est là et bien là.

On est toujours sur 0 preuve concrètement...
Je ne pense pas que vous soyez en mesure d'avoir une preuve technique que la vidéo a été coupée à ses débuts et qu'elle n'a donc pas commencé à tourner plus tard. Sinon, on serait ravi d'entendre votre expertise de spécialiste.

Et quand bien même ce devait être le cas, ça ne constituerait une preuve de quoi que ce soit en dehors de conclure qu'on a sélectionné une séquence d'une vidéo.

Si le début de la vidéo supposément "tronquée" devait par la suite être diffusé sur internet, alors là et seulement là oui, on pourrait parler de "preuve" sur ce qui a été dit et pas dit, montré et pas montré, en amont de l'échange déjà connu.

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:29je languis le 6 et j'espère que la ratp va être honnête, mais j'ai de gros doutes.

Ah, ben si en plus la RATP est "de mèche" alors là...
Par ailleurs, il m'étonnerait beaucoup que le "6" apporte tellement de réponse.
De toute façon, ça ne vous fera aucunement changer votre point de vue sur cette histoire. Si le chauffeur en sort lourdement sanctionné, vous direz que c'était "prémédité" et s'il n'est pas sanctionné, vous direz que c'était donc "prémédité" aussi...

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 14:53

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:34la jeune femme a elle même mis son profil ouvert sur les réseaux sociaux.
elle laisse donc l'accès à tous pour y aller.
pire, c'est plus de l'exposition ou une "vitrine" que l'exposition de sa vie.
on se croirait au super marché

elle n'a laissé que le côté "marchand" de sa vie, il n'y a pas de copains, de partage avec des gens, en famille ou tout ça, c'est juste une gonzesse en maillot de bain affichée sur des yachts ou dans des endroits idylliques de friqués.



quand à l'exposition du chauffeur, elle n'en a pas le droit et elle le sait.
si elle avait mis le chauffeur filmé :
1.elle aurait prit un plainte mais au moins, elle aurait été honnête, il aurait fallu qu'elle mette toute la discussion au lieu d'en enlever que ce qui l’intéressait.
2.il n'y a 0 hasard la dedans, tout est bien calculé.
elle a voulu jouer avec la vie de quelqu'un, derrière le retour de bâton sera beaucoup plus difficile.

En effet, elle a pris soin de ne pas permettre l'identification du chauffeur aux yeux du grand public. Il n'y a qu'elle qui est véritablement exposée aux persécuteurs d'internet en tout genre.

Donc même à ce niveau là, il n'y a rien à lui reprocher.

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:29

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 09:06

Est-ce que si ce chauffeur avait eu une parole raciste, vous auriez à ce point exigé d'obtenir la totalité du contexte ?
Mon avis, non. C'est comme ça vous arrange, si ça colle ou pas à votre opinion.

comparaison n'est pas raison.
le chauffeur a été très poli et a demandé une tenue correcte exigée.

vu que pour l'heure, sa parole vaut tout aussi bien celle de cette gonzesse, et que lui n'a rien tronqué, donc a été honnête au lieu d'omettre, je pense qu'il a eu à faire à un traquenard.
c'est ma version de l'affaire.

Eh bien c'est exactement ce que vous ne faites pas, puisque vous partez du principe que cette femme est une menteuse qui a tout prémédité sans en avoir aucune "preuve".

ben en ayant omis une énorme partie des faits, d'ailleurs il ne manque pas que le début il manque aussi une partie du "pendant" puisque ça a été également coupé, oui omettre c'est volontairement mentir dans ce cas là.
mais ne vous inquiétez pas, ses followers ont explosé et elle a du prendre un max de pognon, sur le dos de l'emploi de ce chauffeur.

Si, mais pour ça il est nécessaire de prendre un minimum en considération ce que j'ai écris et pris le temps de développer.
Encore un problème d'honnêteté.

0 argument.désolé.
vous n'avez strictement rien apporté sur le sujet, pour vous, c'est une pauvre gamine qui a subit un chauffeur taliban, alors que dans les faits, elle a tronqué sa vidéo volontairement et c'est loin d'être une oie blanche.
quand on réclame de la morale, à minima, on a le cul blanc, c'est loin d'être son cas, le caractère pécuniaire est bien sur le paramètre principal de cette histoire, sinon, elle ne l'aurait pas exposée sur les réseaux sociaux, elle urait appellé la Ratp qui aurait fait son enquete en interne et vous n'en auriez jamais entendu parler.

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 09:06
Et ça, ce n'est en rien prouvé non plus.
Dans la plupart des cas, les gens filment quelques secondes ou minutes après une embrouille. C'est ce qui se passe 99% du temps dans la vraie vie.
Mais vous, vous avez décrété que c'était "naïf". Ce qui est bien pratique, lorsqu'on veut s'exonérer de fournir des preuves qu'on exige pourtant aux autres.

si vous n'avez même pas la capacité de voir quand un vidéo est coupée ou non, faut arrêter de se prendre pour un spécialiste.
elle se barre d'ailleurs en étant mort de rire, comme quoi la préméditation est là et bien là.

je languis le 6 et j'espère que la ratp va être honnête, mais j'ai de gros doutes.

Patchouli38 a écrit : 30 mai 2025 08:49

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 08:29

Bon alors ça fait 30 pages que que je dis que cette femme n'a pas à être salie pour rien et je le répéterai autant de fois que nécessaire.
Mais il n'y a pas non plus lieu de glorifier cette femme pour rien...

Si je comprends bien, certains s'imaginent la propulser au rang d'une Rosa Parks de notre époque.
C'est à ce moment là qu'on tombe dans le côté vraiment artificiel et insignifiant du monde des influenceurs, du monde de Hanouna, etc.

Le monde gagnera en qualité humaine le jour où la télé invitera un peu plus souvent des gens qui ont sauvé des vies au péril de la leur, des femmes battues, etc, et où on réservera à ces gens la légion d'honneur au lieu de la refiler aux acteurs de cinéma et aux chanteurs.

La femme que vous défendez a salit la réputation du chauffeur, l'a fait lynché sur les réseaux sociaux. Son acte était purement prémédité. Cela ne doit pas être la première fois qu'elle doit prendre le bus et là, comme par hasard, elle filme sa montée dans le bus...

Bah, cette femme s'est salie toute seule en préméditant son acte.

Fonck1 a écrit : 31 mai 2025 09:37

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 20:42

Voilà..., maintenant :
- 2 : toute la question est de savoir si ces renseignements lui ôtent le droit au respect et à la liberté. Selon moi, la réponse est "non". Selon vous, d'après ce que je comprends, la réponse est "oui". Et je crois que c'est vraiment ça la principale raison pour laquelle on s'écharpe depuis 30 pages. Si vous voulez que je sois encore plus clair, je pense que même les femmes "en petite tenue" devraient avoir droit au respect et il est vrai que lorsque j'éprouve des ressentiments, c'est plutôt aux (vrais) malveillants que je les réserve...

Et pour juger de la pertinence de ces critères là, demandez-vous peut-être si (la fille) étant agressée ou violée, vous auriez également reproché à la jeune femme ses "petites tenues", son compte OnlyFan, etc. C'est, je trouve, ce qui permet de percuter sur la monstruosité de ce type de jugement.

en fait on s'en fout de ce qu'elle fait dans la vie.
sauf quand elle s'en sert pour faire virer un chauffeur.
il n'y a que vous avec vos œillères qui ne voyez pas la causalité.

La version de la dame a été mise en avant parce qu'elle était basée sur des propos incontestables car filmés. Quel que soit ce qui s'est passé un peu avant ou un peu après, ces propos ont bien été prononcés (sauf à considérer que la vidéo est truquée).

À partir de là, c'est vrai qu'il y a une petite part d'interprétation, car on part du principe que les propos du chauffeur sont plus probablement sexistes que bienveillants (pour "protéger la jeune fille").

sauf que la vidéo est tronquée et que l'histoire est édulcorée à l'avantage de celle qui veut faire du bizness avec.

"Condamné direct", non, c'est faux.
Ce chauffeur n'a jamais été "condamné" par notre société puisque notre société ne connaît pas son identité.
Par contre, les médias ont raconté un "fait de société" en anonymisant l'identité de la personne concernée (c'est même plutôt la jeune fille qui s'en est assurée). Donc les seuls qui peuvent véritablement "condamner" le chauffeur, c'est la RATP qui, à mon avis, a bien plus d'éléments en main que nous.

ya un principe simple, déjà le nom du chauffeur on le trouve sur internet, ensuite, sa vie n'est pas exposée, difficile donc d'avoir des informations sur son comportement dans la société.
Oui, la RATP a tout.
je me suis fait confirmer par de la famille qui a des connaissances à la RATP, tout y est filmé donc j'ose espérer qu'ils auront et diffuseront les informations de cette affaire, mais comme ces grosses boites n'aiment pas la publicité a mon avis ils vont enterrer l'affaire.
ce genre d'affaire existe dans tous les secteurs du public, je connais des profs qui dès qu'ils font une remontrance à un élève parce qu'il ne ne travaille pas ou arrive en retard se font accuser de tenir des propos sexistes, c'est très à la mode.
ça m'est aussi arrivé avec un fille qui se permettait de danser sur la scène, alors qu'elle n'avait rien à y faire, à qui j'ai demandé et même beaucoup insisté qu'elle descende, elle a été chouiner à mes employeurs ne compensant pas que la scène est un endroit où on travaille pas où on vient danser.
c'est la mode des débiles mentaux.

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 20:42
Je vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit mais :
"si vous montez, vous baissez vos vêtements" = "si vous ne baissez pas vos vêtements, vous ne montez pas".

tout ça c'est juste de la maipulation.
les caméras avec un peu de chance la vérité va rentrer dans ses droits, même si ça va vous chatouiller les fesses.

Fonck1 a écrit : 31 mai 2025 09:39

Yaroslav a écrit : 30 mai 2025 14:45

C'est votre version, soit, ce n'est pas la mienne.
Moi je pense que le chauffeur a eu des propos déplacés car il a jugé que la jupe-short portée par la jeune femme était trop courte à son goût et que rien ne permet d'affirmer que la vidéo a été volontairement "tronquée" / pas tout simplement tournée à partir du moment où les échanges ont dégénéré.



Non, voir plus haut.



J'ai répondu point par point à tous les commentaires des uns et des autres qui me posaient problème, de façon argumentée.
C'est comme ça que je fonctionne et j'ai toujours fonctionné comme ça depuis que je suis ici.
C'est la première fois que vous me faites ce genre de reproche parce que c'est la première fois que nous avons un gros désaccord entre nous.
Conclusion : quand on est pas d'accord avec vous, on a prétendument "0 argument" alors qu'on en a lorsqu'on est d'accord avec vous...
Mais quelle hypocrisie !

Vous n'avez aucune preuve qu'elle ait "tronqué" sa vidéo volontairement, je pense que c'est loin d'être l'hypothèse la plus probable et que ce n'est pas vraiment le sujet (cf. comparaison avec piège tendu à l'égard des racistes) et d'ailleurs, je vous ai surtout vertement critiqué parce que ce n'est pas le seul point que vous avez trouvé pour salir cette femme (vous avez eu recours à des comportements plutôt orduriers).



Moi, des gens qui se plaignent sur internet ou dans les médias (quand ils le peuvent) pour tout est n'importe quoi, j'en vois plein... Vous connaissez Julien Courbet ? Tous ces gens ne préméditent pas à l'avance un bénéfice pécunier.



On est toujours sur 0 preuve concrètement...
Je ne pense pas que vous soyez en mesure d'avoir une preuve technique que la vidéo a été coupée à ses débuts et qu'elle n'a donc pas commencé à tourner plus tard. Sinon, on serait ravi d'entendre votre expertise de spécialiste.

Et quand bien même ce devait être le cas, ça ne constituerait une preuve de quoi que ce soit en dehors de conclure qu'on a sélectionné une séquence d'une vidéo.

Si le début de la vidéo supposément "tronquée" devait par la suite être diffusé sur internet, alors là et seulement là oui, on pourrait parler de "preuve" sur ce qui a été dit et pas dit, montré et pas montré, en amont de l'échange déjà connu.



Ah, ben si en plus la RATP est "de mèche" alors là...
Par ailleurs, il m'étonnerait beaucoup que le "6" apporte tellement de réponse.
De toute façon, ça ne vous fera aucunement changer votre point de vue sur cette histoire. Si le chauffeur en sort lourdement sanctionné, vous direz que c'était "prémédité" et s'il n'est pas sanctionné, vous direz que c'était donc "prémédité" aussi...

ouais vous n'évoluez pas beaucoup.
toujours 0 argument.

Fonck1 a écrit : 31 mai 2025 09:37en fait on s'en fout de ce qu'elle fait dans la vie.
sauf quand elle s'en sert pour faire virer un chauffeur.
il n'y a que vous avec vos œillères qui ne voyez pas la causalité.

Fonck1 a écrit : 31 mai 2025 09:37je me suis fait confirmer par de la famille qui a des connaissances à la RATP, tout y est filmé donc j'ose espérer qu'ils auront et diffuseront les informations de cette affaire, mais comme ces grosses boites n'aiment pas la publicité a mon avis ils vont enterrer l'affaire.

(...)

les caméras avec un peu de chance la vérité va rentrer dans ses droits, même si ça va vous chatouiller les fesses.

latresne a écrit : 01 juin 2025 01:46

Fonck1 a écrit : 30 mai 2025 09:29
comparaison n'est pas raison.
le chauffeur a été très poli et a demandé une tenue correcte exigée.

vu que pour l'heure, sa parole vaut tout aussi bien celle de cette gonzesse, et que lui n'a rien tronqué, donc a été honnête au lieu d'omettre, je pense qu'il a eu à faire à un traquenard.
c'est ma version de l'affaire.


ben en ayant omis une énorme partie des faits, d'ailleurs il ne manque pas que le début il manque aussi une partie du "pendant" puisque ça a été également coupé, oui omettre c'est volontairement mentir dans ce cas là.
mais ne vous inquiétez pas, ses followers ont explosé et elle a du prendre un max de pognon, sur le dos de l'emploi de ce chauffeur.



0 argument.désolé.
vous n'avez strictement rien apporté sur le sujet, pour vous, c'est une pauvre gamine qui a subit un chauffeur taliban, alors que dans les faits, elle a tronqué sa vidéo volontairement et c'est loin d'être une oie blanche.
quand on réclame de la morale, à minima, on a le cul blanc, c'est loin d'être son cas, le caractère pécuniaire est bien sur le paramètre principal de cette histoire, sinon, elle ne l'aurait pas exposée sur les réseaux sociaux, elle urait appellé la Ratp qui aurait fait son enquete en interne et vous n'en auriez jamais entendu parler.


si vous n'avez même pas la capacité de voir quand un vidéo est coupée ou non, faut arrêter de se prendre pour un spécialiste.
elle se barre d'ailleurs en étant mort de rire, comme quoi la préméditation est là et bien là.

je languis le 6 et j'espère que la ratp va être honnête, mais j'ai de gros doutes.

"vous avez des doutes .Pas confiance au bureau de la RATP ? Vous craignez que le chauffeur soit sanctionné pour avoir dépassé ses fonctions ? Des réactions de fausses pudeur pour ces moralisateurs à 2 balles.Dansle bureau de la RATP il y a des syndicats le chauffeur ne va pas à l'abattoir.

Fonck1 a écrit : 01 juin 2025 10:15

latresne a écrit : 01 juin 2025 01:46


"vous avez des doutes .Pas confiance au bureau de la RATP ? Vous craignez que le chauffeur soit sanctionné pour avoir dépassé ses fonctions ? Des réactions de fausses pudeur pour ces moralisateurs à 2 balles.Dansle bureau de la RATP il y a des syndicats le chauffeur ne va pas à l'abattoir.

c'est vrai, on ne va pas lui couper, la tête, il a juste pus de revenus depuis un mois et demi.

Yaroslav a écrit : 01 juin 2025 10:11 La seule chose qui m'a "chatouillé" dans ce trop long débat, c'est de voir certains considérer que les filles en tenue sexy avec des followers ne pouvaient pas être victimes de quelque chose et devaient nécessairement être méprisées. Pour moi, c'est un peu du même acabit que de critiquer des victimes de viol sous prétexte qu'elles portaient une mini jupe.