Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

LOFOTEN a écrit : 07 octobre 2019 12:32 Donc "on" savait...et "on" a laissé faire....

c'est surement au niveau du droit que c'est plus compliqué.

gobsec a écrit : 07 octobre 2019 12:37 tu permets

1 il s'est réjouis en 2015 des attentats
2 il veut pas serrer la main des femmes

tout était réuni pour stopper son habilitation secret défense sur le champ, lui interdire les accès à l'informatique voire le révoquer

Il ne faut pas mettre ces gens là à des postes clé, simple et efficace

quelles lois t'interdisent de te réjouir des attentats? ou t'obligent à serrer les mains des femmes?

gobsec a écrit : 07 octobre 2019 13:11 J'ai parlé de taule?
Le cerveau de latresne ne fonctionne plus à nouveau, la sénilité.

en plus il manque des mots, l'aveuglement de la connerie aussi.

vous allez vous calmer avec vos prises à partie des membres.
il n'y a que le sujet à débattre.
merci par avance.

La modération.

Fonck1 a écrit : 07 octobre 2019 13:50 quelles lois t'interdisent de te réjouir des attentats? ou t'obligent à serrer les mains des femmes?

C'est vrai , ya pas de loi non plus interdisant de defendre le difficilement defendable
A part ca faut juste y voir un "laxisme " de la hierarchie et une certaine "bienveillance" des defenseurs zinstitutionnels des salaries zoprimés
Un chef , ca doit chefer , disait le defunt ...............et bien la le chef ne peut ou ne veut chefer ....bilan 4+1 morts

Fonck1 a écrit : 07 octobre 2019 13:50 quelles lois t'interdisent de te réjouir des attentats? ou t'obligent à serrer les mains des femmes?

tu plaisantes là ?

ça s'appelle faire l'apologie du terrorisme et bien sur que c'est condamnable.

tisiphoné a écrit : 07 octobre 2019 14:28 tu plaisantes là ?

ça s'appelle faire l'apologie du terrorisme et bien sur que c'est condamnable.

j'ai peut être exagéré ma phrase, mais on peut ne pas être Charlie non plus, il me semble que beaucoup de gens ont élevés leur voix sur cette affaire, on ne les a pas mis au tribunal.
Certains pensent ou ont pensé que les provocations faites par Charlie sont la cause de l'attentat.
évidement que je ne pense pas ça, mais c'est pas parce que on pense cela qu'on jette tout le monde en prison.

Yann Begervil a écrit : 07 octobre 2019 11:34 C'est surtout que les collègues hésitent a dénoncer ce genre de personnes, par crainte ou pour ne pas avoir de problème... et sans plainte écrite pas d'action possible.

Eh oui...! Et ça, on le doit à tous ces petits marquis de la bien-pensance, toujours prompts à gueuler au racisme et à l'islamophobie (Y a qu'à voir ici...!)

Fonck1 a écrit : 07 octobre 2019 14:32 j'ai peut être exagéré ma phrase, mais on peut ne pas être Charlie non plus, il me semble que beaucoup de gens ont élevés leur voix sur cette affaire, on ne les a pas mis au tribunal.
Certains pensent ou ont pensé que les provocations faites par Charlie sont la cause de l'attentat.
évidement que je ne pense pas ça, mais c'est pas parce que on pense cela qu'on jette tout le monde en prison.

Et vous ne trouvez pas qu'il y a une "légère" différence entre ne pas être Charlie parce qu'on ne partage pas sa ligne éditoriale et se réjouir du massacre?

gobsec a écrit : 07 octobre 2019 13:11 J'ai parlé de taule?
Le cerveau de latresne ne fonctionne plus à nouveau, la sénilité.

en plus il manque des mots, l'aveuglement de la connerie aussi.

Toi par contre t'avoues toi-mm que tu "gobsec".Ca ne fait pas trop mal ? C'est vrai que tu as l'habitude depuis le temps .
Le vulgaire ne doute de rien et ne se doute de rien.
T'es en plein dedans mon grand .

The Rat Pack a écrit : 07 octobre 2019 15:42 Et vous ne trouvez pas qu'il y a une "légère" différence entre ne pas être Charlie parce qu'on ne partage pas sa ligne éditoriale et se réjouir du massacre?

je ne sais pas, je n'étais pas là quand le mec a dit qu'il n'était pas charlie, et si ça l'a amusé ou pas.
vous y étiez vous?

The Rat Pack a écrit : 07 octobre 2019 15:35 Eh oui...! Et ça, on le doit à tous ces petits marquis de la bien-pensance, toujours prompts à gueuler au racisme et à l'islamophobie (Y a qu'à voir ici...!)

mais pas du tout, les chefs, ça n'aime pas les vagues, voilà le truc.
ils ne veulent surtout pas de vagues ou de problèmes.
Vous imaginez, dénoncer un collègue radicalisé au renseignement? et quand bien même, on leur aurait dit "démerdez vous", vous êtes payés pour ça.
c'est ça dans l'administration, on doit se démerder, mais on a aucun moyen pour.
pour peu que le mec soit syndiqué, c'est mort.

The Rat Pack a écrit : 07 octobre 2019 15:35 Eh oui...! Et ça, on le doit à tous ces petits marquis de la bien-pensance, toujours prompts à gueuler au racisme et à l'islamophobie (Y a qu'à voir ici...!)

Oui il y a un peu de ça et il y a aussi le fait que personne ne veut d'ennui avec les syndicats ou être attaqué pour harcèlement moral ou pire, si le mec se suicide sur son lieu de travail!

le chimple a écrit : 07 octobre 2019 13:11 A oui mais il y a quand même une différence entre pas serrer la louche à toutes les femmes , et refuser de la serrer qu'à certaines !
Tu vois , par exemple , moi , je serrerais jamais la main à Aubry , Hydalgo ou Taubira ...... , les autres si ...
Pour la dernière question , la réponse est oui !
Apologie de crime .. à traiter comme Jean Marie !

C'est trés difficile defairerégner l'ordre aujourdhui en France .Ce constat n'existe pas à Hong kong ,ni en Syrie (40 morts )ou d'autres régions du monde ,où il y a - d'états d'âme .Et quand il y a accidents ou éventuellement bavures ,c'est le délire à G.
Les "barbares" sont dans nos maisons ,ils vont violer nos femmes et piquer l'argent dans l'armoire .
On est en plein fantasme anti FDO.

Fonck1 a écrit : 07 octobre 2019 13:50 quelles lois t'interdisent de te réjouir des attentats? ou t'obligent à serrer les mains des femmes?

serrer la main des femmes : c'est le savoir vivre ensemble
je suis étonné que vous approuviez le fait que l'on puisse abaisser la femme à un rôle de second plan comme cela est démontré par ce comportement
allez vous aussi justifier comme dans les discours du salon des musulmans à pontoise (là où les FEMENS ont été lynchées) que forcer sa femme ce n'est pas un viol
les du savoir vivre ensemble meme si ce ne sont pas des lois transcrites dans des codes de justice se sont tout de même des lois de bons sens
inutile de se retrancher dans la régle macronique " c'est légal même si ce n'est pas moral "
je suis sure que vous dénonciez l'apartheid en afrique du sud
et là vous approuvez un apartheid entre femmes et hommes
espérons que ces crimes vont maintenant faire bouger les choses concernant le salafisme avec pour résultantes la radicalisation et le terrorisme