souslic a écrit : 29 juin 2020 09:35
Lotus ... comme à l'accoutumée je ne vais pas répondre à tout car vous ne comprendriez pas.
Vous êtes toujorus dans une logique d'aide-comptable sans comprendre ce que se cache derrière les chiffres et notamment l'effet que peut avoir le hasard sur une maladie où globalement les gens guérissent en faisant rien du tout.
Votre point un est tr_ès amusant ... selon vous il serait totalement impossible de connaitre le taux de létalité du Covid ... fichtre ... je suppose que vous n'avez jamais eu de votre vie le moindre cours de probabilité s ou de statistique mais c'est justement l'un des objectifs de ces disciplines.
Donc détrompez vous il est tout à fait possible de la faire (c'est la théorie de l'estimation) et ce n'est gère difficile.
Au début on nous parlait de 5% des malades (toutes tranches d'ages confondues) qui risquaient de mourir et au fil du temps il s'est avéré (grâce aux échantillons de plus en plus grands ... seul Raoult croit qu'un échantillon petit est meilleur) que ce taux est sans cessse revu à la baisse pour être estimé plutôt actuellement à 1%.
Renseignez-vous (ailleurs qu'à l'IHU), prenez des cours de mathématiques et un jour vous comprendrez tout ça
Sinon j'aime bien votre point 4 :
4) la taille de "l'échantillon" peut en effet avoir son importance dans la dilution des proportions de chaque tranche d'âge, mais vous perdez de vue que l'on parle d'une maladie qui ne tue pas avant 60 ans, en principe ;
c'est en tout cas ce que vous n'avez pas arrêté de seriner tout au long de ces pages pour prétendre que le faible taux de mortalité de l'IHU était normal puisque l'institut ne traitait que des gens jeunes et bien portants ; vous êtes donc dans la contradiction flagrante
C'est bien vous avez un peu progressé car dans votre première réponse vous m'aviez dit qu'il n'y avait pas d'échantillons.
Pour ma part je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de morts "avant 60 ans" ... il y en a hélas mais très peu.
Le facteur le plus influent sur le taux de mortalité est l'âge, c'est très clair.
Et pour votre "conclusion" absurde je ne vois pas où est le problème ... je le confirme (et Raoult aussi) ses patients sont globalement jeune et plutôt en bonne santé ... donc ils guérissent bien comme on peut le voir dans ce tableau qui enfonce des portes ouvertes ... tout le problème de fond est de savoir s'ils ont guéri avec son traitement ou si celui-ci ne sert à rien ... mais pour répondre à ça il aurait fallu avoir un groupé témoin plus randomisation ... simple non ?
Et sinon, pour terminer, ce que j'ai dénoncé à la base dans ce tableau c'est sa présentation qui ne rime à rien avec des résultats du type 0 à Marseille et 45 à Paris ... on ne compare que ce qui est comparable c'est tout (comparer 45 et 0 sur deux échantillons de même taille oui ça on peut le faire ... quand les échantillons ont des tailles si différents ça ne rime à rien du tout ...)
PS : pour l'anglais vous n'avez rien compris ... je disais juste que des traducteurs automatiques vont souvent traduire n'importe quoi sur des termes techniques, mais effectivement ça ne devrait trop vus gêner vu que tous ces termes techniques en anglais ou en français vous ne savez pas de quoi il en retourne.
aaah cette condescendance qui ne tient à rien
bah non Souslic, ne répondez pas à ce que vous ne savez pas
ça me sidérera toujours autant de lire des gens qui ne cherchent pas à comprendre la maladie parler des malades qui guérissent sans rien faire ....
guérir de quoi Soulic ? des symptômes visibles et bruyants ?
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
quid de la saturation en oxygène qui fout le camp, des lésions pulmonaires sans symptômes, de la formation de micro-caillots sanguins qui peuvent provoquer des embolies pulmonaires ? et de l'effet kiss cool des fibroses pulmonaires et autres joyeusetés qu'on ne connait pas encore ?
Point 1 : j'ai parlé de déterminer, pas estimer ; n'importe qui en effet peut formuler des hypothèses qui valent ce qu'elles valent et prétendre connaître le taux de létalité ; à l'heure actuelle, cet indicateur ne veut pas dire grand chose, la proportion de la population testée est infime et le taux de positivité tourne autour des 10-15% sauf erreur ...
le taux de mortalité base cas hospitalisés a bien plus de sens, même s'il est lui aussi tributaire d'autres paramètres ; la comparaison est intéressante parce qu'elle permet d'évaluer les moyens , capacités d'organisation et stratégies thérapeutiques entre villes, régions, pays ...
seul Raoult croit qu'un échantillon petit est meilleur
c'est fou ce qu'on s'acharne à faire semblant de ne pas comprendre ou à déformer ses propos : il faut comprendre
qu'à partir du moment où un résultat est significatif, un petit échantillon peut suffire, et ça ne veut pas dire qu'on ne cherche pas à le confirmer en agrandissant l'échantillon ; mais certains essais agrandissent la taille de l'échantillon
parce que le résultat n'est pas suffisamment significatif ... vous voyez la nuance ?
bon à part ça, je n'utilise pas le terme d'échantillon quand on parle de décès constatés ... c'est aussi bête que ça
Et pour votre "conclusion" absurde je ne vois pas où est le problème ... je le confirme (et Raoult aussi) ses patients sont globalement jeune et plutôt en bonne santé ... donc ils guérissent bien comme on peut le voir dans ce tableau qui enfonce des portes ouvertes ... tout le problème de fond est de savoir s'ils ont guéri avec son traitement ou si celui-ci ne sert à rien ... mais pour répondre à ça il aurait fallu avoir un groupé témoin plus randomisation ... simple non ?
ça ne veut rien dire ça, oui l'âge est le premier facteur de décès, mais on ne sait rien des séquelles de ceux qui n'ont eu que des légers symptômes voire aucun ; le non décès n'est pas la seule finalité et c'est ce que Raoult a appliqué dans son protocole, il voit plus loin que ceux qui cherchent à conclure un peu trop rapidement ; 60% des asymptomatiques ont des lésions pulmonaires légères à moyennes, ça lui donne raison.
Le tableau met surtout l'accent sur la proportion des < 60 dans le total des décès .. pourquoi ? pour démontrer que c'est une erreur de croire que les plus jeunes n'ont pas besoin d'être soignés, à double titre, d'abord parce qu'il peut y avoir issue fatale, mais aussi parce qu'ils sont une source de contagion pour les moins jeunes ou personnes à risques.
PS. pour l'anglais, oui j'ai remarqué que c'était le grand n'importe quoi parfois
mais bon, ça oblige à chercher et c'est plutôt une bonne chose ; vous êtes mauvaise langue
et on est dans la norme lorsqu'on les condamne à attendre la gravité ou la mort chez eux ... 