Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Muhajir a écrit :

L'interdiction du burkini n'est rien d'autre que du laïcisme, mesure qui à pour but d’étouffer une visibilité religieuse dans la sphère publique, si c'est pas de l'acharnement.

Aucunement.

legrand a écrit : Des fesses ne me choc absolument pas,

Vous illustrez bien là le problème. Vous dites "ne me choquent pas". Mais le monde est pluriel, les sensibilités varient d'un individu à l'autre. Nous avons tous nos paradigmes respectifs. Chacun voit le monde à travers le prisme de ses émotions, ce qui fait que vos considérations ne sont pas partagées par tous et qu'il n'existe pas de consensus intégral sur quelque sujet que ce soit.

Que des fesses ne vous choquent pas, soit. Mais admettez que cela peut l'être pour d'autres. Peu importe que vous considériez ces gens là comme malades, comme malsains d'esprit, ceux-ci ont la même considération envers vous et donc il n'y a rien à retirer de vos appréciations mutuelles.
Cependant, nous ne pouvons édicter une loi selon les ressentis des uns ou des autres. C'est ainsi que de grands principes sont constitutionnalisés afin d'éviter, au fil des contextes et des humeurs des gouvernants et/ou des gouvernés, que des idéologies racistes, xénophobes ou autres ne soient traduites dans le droit comme l'on a pu le voir dans des régimes, pas si anciens, où la majorité de la population, correctement suggestionnées par quelques démagogues, devenait tyrannique.

C'est d'ailleurs cela qui fait la richesse de notre démocratie. C'est la possibilité qu'une personne puisse évoluer conjointement à une autre tout en ayant des goûts, des choix, des perceptions différents mais que les deux puissent vivre sereinement avec l'assurance que leur liberté d'expression (en terme de parole et d'actions) soit assurée et que l'un n'impose pas progressivement ses choix à l'autre.

Vous devriez d'ailleurs vous en réjouir dans le cas où la France devienne un jour majoritairement Musulmane. Vous n'aimeriez alors pas que ceux-ci vous imposent la Charia.

Jiimmy a écrit : Quant aux générations de conflit soi-disant du fait de ces femmes qui agresseraient visuellement les autres personnes. Dois-je vous dire qu'ainsi vous justifiez que dans certains quartiers, selon vous apparemment, des femmes se voient accorder un refus quand elles désirent s'habiller d'une façon que vous vous trouveriez certainement normale mais que la police des moeurs des cités trouve impudique.

Ces jeunes là, selon vous, ressentent également une agression visuelle à la vue de ces tenues qu'ils jugent comme émanant d'une idéologie nauséabonde et réprouvent, en ce sens, cette manifestation vestimentaire.
Ainsi, vous leur donnez raison quand vous agissez comme eux à l'égard des femmes en burkini.

Ils combattent les mini-jupes qui les agressent, vous combattez les burkini qui vous agressent. Vous constituez les deux faces d'une même pièce. Si seulement vous pouviez constater cela.

Tu raisonnes, à plat, hors contexte. Comme si les attentats islamistes n'avaient pas eu lieu.
Qu'à dit le premier ministre ?
Qu'il n'y aurait pas de loi anti-burkini mais que compte tenu du contexte actuel, il soutenait les maires qui prenaient des arrêtés anti-burkini, car porter un burkini, dans le contexte actuel, peut soit signifier que l'on soutient les terroristes islamistes, soit être pris comme une provocation. Soit les deux.
On n'est pas en train de discuter "en théorie" mais en "pratique" en tenant compte des signaux sociaux, politiques, communautaires qu'envoient des femmes se baignant en burkini. Il s'agit de maintenir la paix civile, pas d'une discussion théorique sur la liberté de s'habiller comme on le désire.

Stounk a écrit : Bonjour "Jimmy d'on ne sait où",

La politesse ne fait par exemple pas partie de la loi, comme l'a justement souligné Oups et pourtant elle est essentielle pour vivre ensemble et varie d'un pays à l'autre. Les us et coutumes d'un pays ne sont pas non plus tous gravés dans la loi, c'est seulement un état de fait qui généralement fait consensus au sein d'une société.

Cela dit, encore une fois, c'est bien essayé de présenter le problème à l'envers, le problème reste que le burkini est un signe ostentatoire d'extrémisme religieux et constitue par les temps qui courent une provocation doublée d'un message politique.

Bonjour "Stounk dont je ne connais pas le visage".

Le problème étant que l'on ne peut obliger les gens à dire bonjour, à enlever leurs casquettes devant les dames, à porter les courses des personnes âgées, à dire merci etc...
Nous ne sommes pas des marionnettes que l'on manipulerait à souhait. Certes la politesse, les qualités sont des + indéniables dans l'optique de construire un meilleur vivre-ensemble, seulement afin de pouvoir prétendre encore être un minimum libres, nous ne pouvons forcer les gens à les posséder.

Cependant, s'il s'avère qu'une personne est trop impolie (que celle-ci insulte ou autres), la loi est là pour la sanctionner. Donc oui la loi ne force pas à être poli mais pour autant celle-ci prévoit déjà de condamner l'impolitesse trop prononcée.

La mini-jupe est un signe ostentatoire d'extrémisme en terme de pudeur et constitue, par les temps qui courent dans certains quartiers, une provocation doublée d'un message politique.

Je sais bien que vous ne partagez pas mon avis mais, de la même façon, je ne partage pas le vôtre. Si l'on suit votre logique soit l'on interdit les deux soit l'on autorise les deux. A vous de voir. Mais il n'est nullement possible que votre avis (tout à fait personnel et donc subjectif) ne prédomine sur le mien.

legrand a écrit : Des fesses ne me choc absolument pas, nous avons tous une paire de fesses, bain alors, à la différence près que les shorts au-dessus du pli des fesses sont sur des fesses sans poils pour les mette en valeur. Est pourquoi la beauté peut-elle choquer par rapport à la mocheté ? L'admiration n'est jamais choquante contrairement à la révulsion qui choc et repoussent. Faut être honnête avec soit même Robin des bois

t'as le droit de reluquer des fesses de filles qui pourraient être ta fille, c'est ton droit.

Jiimmy a écrit : Quant aux générations de conflit soi-disant du fait de ces femmes qui agresseraient visuellement les autres personnes. Dois-je vous dire qu'ainsi vous justifiez que dans certains quartiers, selon vous apparemment, des femmes se voient accorder un refus quand elles désirent s'habiller d'une façon que vous vous trouveriez certainement normale mais que la police des moeurs des cités trouve impudique.

Ces jeunes là, selon vous, ressentent également une agression visuelle à la vue de ces tenues qu'ils jugent comme émanant d'une idéologie nauséabonde et réprouvent, en ce sens, cette manifestation vestimentaire.
Ainsi, vous leur donnez raison quand vous agissez comme eux à l'égard des femmes en burkini.

Ils combattent les mini-jupes qui les agressent, vous combattez les burkini qui vous agressent. Vous constituez les deux faces d'une même pièce. Si seulement vous pouviez constater cela.

Premièrement: une police des moeurs n'a pas sa place dans une démocratie laïque !
deuxièmement: les névroses liées au corps n'ont pas le droit de prendre le pouvoir dans la tyrannie de rue. Qu'il aille consulter, on n'est pas responsable le leur névroses, le responsable c'est l'esprit humain qui fabrique cela renforcé par l’islam intégriste.

Victor a écrit : [
Tu raisonnes, à plat, hors contexte. Comme si les attentats islamistes n'avaient pas eu lieu.
Qu'à dit le premier ministre ?
Qu'il n'y aurait pas de loi anti-burkini mais que compte tenu du contexte actuel, il soutenait les maires qui prenaient des arrêtés anti-burkini, car porter un burkini, dans le contexte actuel, peut soit signifier que l'on soutient les terroristes islamistes, soit être pris comme une provocation. Soit les deux.
On n'est pas en train de discuter "en théorie" mais en "pratique" en tenant compte des signaux sociaux, politiques, communautaires qu'envoient des femmes se baignant en burkini. Il s'agit de maintenir la paix civile, pas d'une discussion théorique sur la liberté de s'habiller comme on le désire.

Je ne vois pas le rapport avec les attentats. Des attentats Islamistes ou Occidentaux il y en a quotidiennement dans le monde et je ne vois pas en quoi cela devrait influer sur les principes inaliénables que nous nous sommes jurés de respecter.

Quant aux délires de Mr valls, il ne souffre d'aucune réponse car ce n'est pas l'avis personnel d'un petit premier ministre, aussi partagé soit-il (cet avis), qui peut prétendre conduire à une dérogation envers des principes dont l'importance et le caractère "sacré" les rendent inaltérables.

Stounk a écrit :
Aucunement.

je dirais qu'il y a la une vision de société.
pour l'heure,c'est autorisé.
le débat de fond,y en a t-il un vraiment? on agite les chiffons rouge et il faut l'avouer, l'islamisme gagne du terrain.
de là à en faire tout ce ramdam,ça ne fit que monter les gens les uns contre les autres, et faire monter les extrémismes.
zorro hollande va donc arriver en 2017 avec un pont d'or après avoir promis de taper là où ça fait mal...

facile de manipuler le début et la fin du problème.

Stounk a écrit :
Re-bonjour, "Jimmy d'on ne sait où",

Sauf que la mini-jupe fait partie des moeurs en vigueur dans ce pays

Veuillez me citer l'article qui prétend proscrire tout ce qui ne relève pas de la coutume. Je vous attends.

legrand a écrit :
Premièrement: une police des moeurs n'a pas sa place dans une démocratie laïque !
deuxièmement: les névroses liées au corps n'ont pas le droit de prendre le pouvoir dans la tyrannie de rue. Qu'il aille consulter, on n'est pas responsable le leur névroses, le responsable c'est l'esprit humain qui fabrique cela renforcé par l’islam intégriste.

Effectivement je ne peux qu'approuver votre premier point et en conséquence, vous suggérer de suivre votre conseil en évitant d'en constituer une vous aussi.

Quant au deuxième point, les névroses liées au vêtement n'ont pas le droit de prendre le pouvoir dans la tyrannie de la rue. Qu'ils aillent consulter, nous ne sommes pas responsables de leurs névroses. Le responsable c'est l'esprit humain qui fabrique cela, renforcé par le laicisme intégriste.

Fonck1 a écrit :

t'as le droit de reluquer des fesses de filles qui pourraient être ta fille, c'est ton droit.

Cette remarque est perverse et déplacée: ce n'est pas aux partants de demander à leur enfant de maître des shorts au-dessus du pli des fesses non. La nature s'en charge naturellement quand l'adolescent s'en donne le droit, alors cela na rien de perverse.

Jiimmy a écrit :
Je ne vois pas le rapport avec les attentats. Des attentats Islamistes ou Occidentaux il y en a quotidiennement dans le monde et je ne vois pas en quoi cela devrait influer sur les principes inaliénables que nous nous sommes jurés de respecter.

Quant aux délires de Mr valls, il ne souffre d'aucune réponse car ce n'est pas l'avis personnel d'un petit premier ministre, aussi partagé soit-il (cet avis), qui peut prétendre conduire à une dérogation envers des principes dont l'importance et le caractère "sacré" les rendent inaltérables.

quel délire !

Jiimmy a écrit :

Le problème étant que l'on ne peut obliger les gens à dire bonjour, à enlever leurs casquettes devant les dames, à porter les courses des personnes âgées, à dire merci etc...
Nous ne sommes pas des marionnettes que l'on manipulerait à souhait. Certes la politesse, les qualités sont des + indéniables dans l'optique de construire un meilleur vivre-ensemble, seulement afin de pouvoir prétendre encore être un minimum libres, nous ne pouvons forcer les gens à les posséder.

Jimmy ""d'on ne sait où", tu te trompes, la politesse et les codes propres à une société sont essentiels. Exemple: tu vas à un entretien d'embauche, tu ne dis pas bonjour et tu ne remercies pas le recruteur qui te tient la porte, peu importe tes qualités et la suite de l'entretien, tes chances d'obtenir le job sont nulles.

Jiimmy a écrit :
La mini-jupe est un signe ostentatoire d'extrémisme en terme de pudeur et constitue, par les temps qui courent dans certains quartiers, une provocation doublée d'un message politique.

Je sais bien que vous ne partagez pas mon avis mais, de la même façon, je ne partage pas le vôtre. Si l'on suit votre logique soit l'on interdit les deux soit l'on autorise les deux. A vous de voir. Mais il n'est nullement possible que votre avis (tout à fait personnel et donc subjectif) ne prédomine sur le mien.

De l'art de tout mélanger pour tenter de faire prendre des vessies pour des lanternes en faisant des comparaisons absurdes tirées par les cheveux. C'est génial tellement ça déborde de mauvaise foi.

Jiimmy a écrit :
Veuillez me citer l'article qui prétend proscrire tout ce qui ne relève pas de la coutume. Je vous attends.

Jimmy "d'on ne sait où", il n'y a pas d'article, il s'agit de moeurs en vigueur faisant consensus par le biais d'un accord tacite au sein d'une société.

legrand a écrit :
Cette remarque est perverse et déplacée: ce n'est pas aux partants de demander à leur enfant de maître des shorts au-dessus du pli des fesses non. La nature s'en charge naturellement quand l'enfant s'en donne le droit, alors cela na rien de perverse.

tu trouves ça normal que les gosses exhibent leur cul donc.
c'est beau.
ya plus qu'à promotionner youporn/child avec des types comme toi.