Forum-Actualite.com • Débats Politiques

souslic a écrit : 15 avril 2021 12:55

Fonck1 a écrit : 15 avril 2021 12:08 Bonjour,

J'invite également les forumeurs sur ce sujet à tenir leur langage et autres expression peu cordiales, ce forum n'est pas un ring de boxe ni un défouloir à frustrations, contentez vous de démontrer vos argumentations, ce sera nettement suffisant.

la modération.

Tant que la modération laissera libre court à des gens comme Lotus raconter connerie sur connerie ici ce sera mal barre (d'autant plus qu'une personne comme elle expliquant que le covid c'est rien du tout que les masques sont dangereux ou que les vaccins vont tous nous tuer peut très bien mettre en danger des gens fragiles qui vont la croire ....)

Et pour ce qui est de "démontrer" là aussi nulle place à cette notion de la part du public qui ne vient que pour étaler ses grandes vérités.

Et que dire d'un hurluberlu qui débarque en mai 2020 parce qu'il se souvient d'un compte créé en 2011 ... et qui ne contribue à rien d'autre qu'à la cabale contre le Pr Raoult, la chloroquine, et maintenant l'ivermectine .... et qui pour le faire, ne sait se répandre et radoter que via des potins grossiers, des articles poubelle, des procès en incompétence sans en avoir les moyens, et surtout surtout, un florilège d'insultes quand il n'y a rien d'autre en magasin pour peser dans les discussions , et des inventions ou déformations de propos quand il d'agit de refaire l'histoire à sa sauce ?

Un gus qui se présente et se targue d'être biostasticien et qui n'a jamais posté la moindre analyse d'étude, la moindre recherche scientifique ... qui ne témoigne même pas d'un intérêt quelconque sur le sujet
les conneries sont votre spécialité, c'est même la seule chose qui semble vous motiver ici : noyer les posts consistants de conneries hors sujet ; ne prétendez pas être un repère pour établir qui est sérieux ou non, vous êtes incapable de le savoir et vous ne faites pas le moindre effort pour ça.

Il n'y a pas lieu de mettre au même niveau des trolls qui ne contribuent qu'à pourrir les fils avec des radotages incessants, et ceux qui les alimentent en contenu consistant et fiable, n'en déplaise aux détracteurs des sources indépendantes accro à la propagande mensongère officielle.

C'est une escroquerie intellectuelle de s'en prendre à ceux qui relaient des analyses de scientifiques indépendants quand on n'a pas les moyens de contrer leurs arguments ... et c'est exactement ce que vous faites

Et retour au sujet ; article très développé qui donne de nombreuses références, mais qui n'a pas pour autant été commenté au delà du cursus du Dr Maudrux ; ce n'est pourtant pas faute d'arguments de poids ...

Ivermectine : pourquoi le refus de l’ANSM ?
Publié le 13/04/2021 à 16:48 - Mise à jour à 17:01
Auteur(s): Dr Gérard Maudrux, pour FranceSoir

TRIBUNE - L’Agence Nationale de la Sécurité du Médicament a rejeté notre demande de Recommandation Temporaire d’Utilisation pour l’Ivermectine, en date du 31 mars 2021 (disponible ici), estimant qu’« il ne peut être présumé d’un rapport bénéfice/risque favorable de l’Ivermectine en traitement curatif ou en prévention. » Vous ne saurez pas réellement pourquoi, car la loi sur la transparence n’a pas été respectée. Suite à l’affaire du sang contaminé, le souci de transparence a conduit à créer l’AFSSAPS. Insuffisant suite à l’affaire du Médiator, l’ANSM l’a donc remplacé, et le Docteur Maraninchi, premier directeur de l’ANSM avait décidé que les commissions décisionnelles seraient enregistrées et disponibles au public, ce qui avait été transposé dans les textes : Article L1451-1-1 du code de la Santé publique créé par la Loi n°2011-2012 du 29 décembre 2011 – art 1.

Manifestement encore insuffisant car non respecté par les hauts fonctionnaires : nous avons demandé à l’ANSM de nous fournir ces documents, on nous a répondu que de tels documents n’existaient pas ! Vous ne saurez donc pas ce qui a été dit, par qui et pourquoi une telle décision. Arbitraire et illégale ? Il ne pouvait en être autrement vu les faits.

Les arguments de la réponse :

PROPHYLAXIE :

L’ANSM prétend que l’Ivermectine n’a aucune action en ne citant qu’une étude sur une douzaine existantes, celle de Bereha (41 traitements !). Je cite la conclusion de l’étude : « La prophylaxie à deux doses par l’ivermectine, a été associée à une réduction de 73% de l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé pour le mois suivant. La chimioprophylaxie est pertinente pour endiguer la pandémie». L’’ANSM ne retient que la réserve d’usage exprimée quasi systématiquement dans toutes les études : « ils ont souligné la nécessité d’obtenir confirmation par des études longitudinales ou interventionnelles ». Qu’en est-il de l’étude de Carvallo en Argentine sur 1 200 soignants avec 100% d’efficacité, et de l’expérience de GTFoods sur 12 000 employés d’une entreprise à risques (viandes) et en permanence touchée, avec éradication totale de l’épidémie ? Pas lues ?

CURATIF :

L’ANSM, pour démontrer l’inefficacité de l’Ivermectine, n’avance que 6 études sur une cinquantaine possibles. 6 études plus que discutables et pourtant majoritairement positives !

Bien évidemment l’étude colombienne Lopez Medina, étude du niveau de celle de Mehra dans The Lancet, qui ne trouve pas de différence, mais les auteurs ont accepté des patients dans le groupe témoin ayant pris de l’Ivermectine depuis plus de 5 jours (présente 3 semaines dans les tissus !), ont donné de l’Ivermectine par erreur à la place du placebo, ont changé de protocole en cours d’étude n’arrivant pas à leurs fins, etc. Et on publie, et certains reprennent sérieusement ! Il y a quand même 0 mort dans le groupe Ivermectine, et 1 dans le groupe placebo, sans doute plus s’ils n’avaient pas reçu d’ivermectine !

Il y a l’étude Rajter (USA), pas sérieux quand on prétend étudier l’efficacité de l’Ivermectine et que l’on vante les études randomisées. La décision de prescrire était à la discrétion des médecins, qui ont donné de l’Hydroxychloroquine, de l’Azithromycine dans les 2 groupes ! Malgré tout, les auteurs signalent quand même un bénéfice significatif dans le groupe Ivermectine, et l’ANSM ne le retient pas au profit de la formule d’usage « les auteurs préconisent la mise en place d’études randomisées avant d’émettre une conclusion ».Tout ce que dit cette étude, c’est que l’Ivermectine est aussi ou plus efficace que HCQ, pas qu’elle est inefficace !

Mêmes excuses pour 2 études au Bengladesh. L’étude Ahmed : « clairance plus précoce du virus par rapport au placebo (p = 0,005), indiquant ainsi qu’une intervention précoce avec cet agent peut limiter la réplication virale chez l’hôte, … baisse significative de la CRP et de la LDH au jour 7, qui sont des indicateurs de la gravité de la maladie, … la valeur Ct de l’acide nucléique viral (indicateur de la charge virale) a chuté de manière significative par rapport au groupe placebo aux jours 7 et 14» selon les auteurs, mais l’ANSM retiendra non pas le résultat, mais la « nécessité d’une étude plus large ». Puis l’étude Podder, 32 traités. Pas de résultat selon les auteurs et l’ANSM, nombre trop faible pour tirer des conclusions, mais « réduction de 20% de la durée des troubles » !

Enfin 2 études ridicules. L’étude Chaccour en Espagne, 12 patients traités ! Ils ne voient pas de différence, mais patients très jeunes, âge moyen 26 ans, sans facteurs de risques. Comment voulez-vous démontrer qu’un traitement fait mieux quand la maladie guérit toute seule ! Il y a pourtant un résultat net sur les troubles comme la « réduction de la durée l’anosmie divisée par 2 et de la toux réduite de 30% », là encore l’ANSM ne retient que la proposition de faire une étude plus importante vu le faible nombre. Il n’en reste pas moins qu’avec 50 patients au lieu de 12, la réduction de l’anosmie sera toujours divisée par 2. Enfin l’étude Chachar au Pakistan,2 x 25 patients. Là encore, sur une population jeune et peu symptomatique, comment le traitement peut faire mieux quand la maladie guérit toute seule ? Trop petit nombre également.

En conclusion, on ne prend en compte que les séries les plus petites, avec patients jeunes, et quand il y a des résultats significatifs, on se retranche derrière la “formule d’usage” proposant d’affiner ces résultats par des études plus importantes. Pourtant ces études plus importantes existent, comme celle de République Dominicaine, avec plus de 3 000 patients. 1 seul décès sur 2 706 patients traités précocement à domicile, 3 décès sur 300 patients traités plus tardivement et hospitalisés.

Ensuite l’ANSM balaye d’un revers la demi-douzaine de méta analyses que nous avions transmis (Kory (USA), Hill (GB), Nardelli (Italie), Guillauseau (France), Bryant/Lawrie (GB), Cobos-Campos(Espagne), C19Ivermectine, Ivmeta), au prétexte qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une validation par un comité de lecture, et comportant des études avec des insuffisances méthodologiques. En ce qui concerne la lecture ou relecture, quelles sont les compétences des membres de l’agence s’ils n’ont pas la capacité de lire et analyser eux-mêmes ces études ? Ensuite quand on voit les insuffisances et défauts des études citées par l’ANSM, quand on voit que pour valider un médicament avec une seule étude du labo concerné, que pour valider un cocktail de vaccins sans aucune étude préliminaire, et forcément non publiée, et qu’ici 50 ne suffisent pas, selon cette vieille expression française, n’est-ce pas l’hôpital qui se fout de la charité !
........................

Voilà pour l’analyse de la réponse de l’ANSM. Pour les motifs concernant cette décision de mauvaise foi, contraire aux constatations médicales et à l’intérêt des citoyens, je vous laisse juges.
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... s-de-lansm

lotus95 a écrit : 14 avril 2021 22:49 Il faut juste comprendre que le titre ne vaut rien lorsqu'il y a conflit d'intérêts parce que la compétence est rangée au placard ...

Mais franchement, quel poids peut avoir l'avis d'un inféodé à Big Pharma ? tout le monde sait très bien pourquoi il y a une petite armée de trolls ici ... certains sont spécialisés dans l'insulte et le ras des chiottes, et d'autres comme toi essaient de discuter sérieusement, mais avec des affirmations arbitraires, des croyances, et parfois avec des arguments tellement tirés par les cheveux que ç'en est risible

Tu sacralises beaucoup les choses, ici il est question de lire des études ... pas de projeter l'épidémie ou d'analyser la composition chimique d'un médoc ; il y a des essais cliniques, et désolée de contredire tous les baltringues qui se croient indispensables, l'essentiel est compréhensible par beaucoup, encore faut t-il faire les efforts pour ça

Quant à Raoult, c'est non seulement un expert mondial dans son domaine, mais qui a conservé les valeurs humaines essentielles, contrairement aux vendus qui les ont remplacées par les valeurs dans leurs portefeuilles ; il n'y a tout simplement pas comparaison possible

Prouve les conflits d'intérêt alors. Pour chaque scientifique dont tu réfutes les études pour cause de conflit d'intérêt, soit pour chaque scientifique qui dit qu'on n'a pas de preuve que la chloroquine ou l'ivermectine sont utiles contre le COVID. Et non, quelqu'un qui a à l'occasion touché une rémunération de la part d'un laboratoire pharmaceutique en échange d'un travail n'est pas en conflit d'intérêt. Personnellement j'ai effectué des travaux pour certaines entreprises, qui m'ont payé en retour, sans que ça m'empêche de les critiquer objectivement.

Et tu ne réagis toujours pas sur le fond de ce que je disais, à propos du sérieux de tes sources scientifiques qui ne sont pas des sources scientifiques. Tu sais, tu peux juste dire que tu as fait un abus de langage, ça n'est pas bien grave.

lotus95 a écrit : 15 avril 2021 10:28
Ca vous dérange donc tant que ça que le BMJ fasse un papier qui illustre à merveille ce que je dis à longueur de posts ? à savoir, que ce sont les conflits d'intérêts et la corruption qui détruisent la science ? voilà un exemple de vos turpitudes pour vous ériger en prêcheur de bonnes paroles

Ne faites pas semblant d'être objectif, vous n'étudiez que les études les moins significatives bien qu'il y ait 5 méta-analyses ; et tant qu'à faire, vous choisissez celles sur lesquelles vous pouvez caser vos critiques , de même que les liens .... ils ne sont sérieux selon vous que lorsqu'ils sont en défaveur de l'ivermectine ; le fait est qu'en toutes circonstances, vous rejoignez comme par hasard l'opinion dominante ...

Et surtout, comme pour d'autres, on ne retrouve pas votre scepticisme de façade sur les mixtures pourries qu'on fait passer pour des vaccins ; les études piteuses qui ont été faites ne proviennent pourtant que des labos, pour certains lourdement condamnés dans le passé pour falsification, n'ont pas été revues par les pairs, les données sources ne seront pas communiquées avant 2023 ou 2024 , mais qu'à cela ne tienne ... pour vous , ces saloperies dangereuses à moyen et long terme sont une panacée, et prendre les gens pour des cobayes ne vous perturbe pas une seconde.

Quant à moi, 5 méta-analyses qui concordent sur une efficacité spectaculaire me suffisent ; je n'ai justement pas la prétention de mieux analyser que tous les experts qui ont travaillé dessus, dont un prix Nobel ... ça aussi , vous le virez de vos quotes ... ben tiens
Et je suis aussi très consciente du fait que si on reconnaissait l'efficacité d'un traitement, quel qu'il soit, ce serait la fin des autorisations d'urgence conditionnelles qu'on a donné en express à des mixtures qui n'ont strictement rien prouvé, et la fin des plans foireux des tarés de cette planète.

Et si, je suis bien pour le dialogue , mais avec des personnes équilibrées, de bonne foi, même si elles sont en désaccord avec mes opinions ; le fait est qu'ici, elles sont ultra rares, on trouve plutôt des olibrius qui tuent le dialogue avec des pitreries et insultes ou d'autres qui ne sont là que pour étaler leur propagande ou leurs intérêts existentiels ...
sur des sujets qui touchent à la santé des individus , il n'y a que des simulacres de dialogue ...

Ca vous défrise tant que ça de savoir qu'il y a des études tout aussi sérieuses que celles auxquelles vous vous référez qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions ?

Et vous seriez pour le dialogue ? Ravi de l'entendre, mais je n'avais sans doute pas compris en quoi vos termes agressifs illustraient si bien votre volonté de dialoguer. Ah, c'est vrai, vous ne dialoguez qu'avec des gens équilibrés (je ne le suis sans doute pas) . Et peut-être un peu de votre avis aussi, non ?
Evitez de parler de bonne foi, c'est une expression qui a un sens en français. Tout le monde peut se tromper, vous ou moi. Mais utiliser cette expression quand on s'acharne à ne présenter qu'un aspect et que l'on refuse de considérer les arguments contraires signifie que vous faites un contresens. Ce que vous appelez bonne foi se dit, chez vous, obstination, entêtement, manque d'ouverture d'esprit.

papibilou a écrit : 15 avril 2021 15:10

lotus95 a écrit : 15 avril 2021 10:28
Ca vous dérange donc tant que ça que le BMJ fasse un papier qui illustre à merveille ce que je dis à longueur de posts ? à savoir, que ce sont les conflits d'intérêts et la corruption qui détruisent la science ? voilà un exemple de vos turpitudes pour vous ériger en prêcheur de bonnes paroles

Ne faites pas semblant d'être objectif, vous n'étudiez que les études les moins significatives bien qu'il y ait 5 méta-analyses ; et tant qu'à faire, vous choisissez celles sur lesquelles vous pouvez caser vos critiques , de même que les liens .... ils ne sont sérieux selon vous que lorsqu'ils sont en défaveur de l'ivermectine ; le fait est qu'en toutes circonstances, vous rejoignez comme par hasard l'opinion dominante ...

Et surtout, comme pour d'autres, on ne retrouve pas votre scepticisme de façade sur les mixtures pourries qu'on fait passer pour des vaccins ; les études piteuses qui ont été faites ne proviennent pourtant que des labos, pour certains lourdement condamnés dans le passé pour falsification, n'ont pas été revues par les pairs, les données sources ne seront pas communiquées avant 2023 ou 2024 , mais qu'à cela ne tienne ... pour vous , ces saloperies dangereuses à moyen et long terme sont une panacée, et prendre les gens pour des cobayes ne vous perturbe pas une seconde.

Quant à moi, 5 méta-analyses qui concordent sur une efficacité spectaculaire me suffisent ; je n'ai justement pas la prétention de mieux analyser que tous les experts qui ont travaillé dessus, dont un prix Nobel ... ça aussi , vous le virez de vos quotes ... ben tiens
Et je suis aussi très consciente du fait que si on reconnaissait l'efficacité d'un traitement, quel qu'il soit, ce serait la fin des autorisations d'urgence conditionnelles qu'on a donné en express à des mixtures qui n'ont strictement rien prouvé, et la fin des plans foireux des tarés de cette planète.

Et si, je suis bien pour le dialogue , mais avec des personnes équilibrées, de bonne foi, même si elles sont en désaccord avec mes opinions ; le fait est qu'ici, elles sont ultra rares, on trouve plutôt des olibrius qui tuent le dialogue avec des pitreries et insultes ou d'autres qui ne sont là que pour étaler leur propagande ou leurs intérêts existentiels ...
sur des sujets qui touchent à la santé des individus , il n'y a que des simulacres de dialogue ...

Ca vous défrise tant que ça de savoir qu'il y a des études tout aussi sérieuses que celles auxquelles vous vous référez qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions ?

Et vous seriez pour le dialogue ? Ravi de l'entendre, mais je n'avais sans doute pas compris en quoi vos termes agressifs illustraient si bien votre volonté de dialoguer. Ah, c'est vrai, vous ne dialoguez qu'avec des gens équilibrés (je ne le suis sans doute pas) . Et peut-être un peu de votre avis aussi, non ?
Evitez de parler de bonne foi, c'est une expression qui a un sens en français. Tout le monde peut se tromper, vous ou moi. Mais utiliser cette expression quand on s'acharne à ne présenter qu'un aspect et que l'on refuse de considérer les arguments contraires signifie que vous faites un contresens. Ce que vous appelez bonne foi se dit, chez vous, obstination, entêtement, manque d'ouverture d'esprit.

.
Donc il y aurait des études qui attribuent à certains médicaments des doses d'efficacité et d'autres études qui affirment le contraire.
Apparemment les autorités sanitaires ont pris parti pour la deuxième catégorie d'études, en refusant toute valeur à la première catégorie.
Ce qui émerge de cette prise de position c'est que l'univers scientifique est au moins partagé en deux : les bons scientifiques et les mauvais, les officiels et les indépendants, les légitimes et les approximatifs.

AAAgora a écrit : 15 avril 2021 18:16

papibilou a écrit : 15 avril 2021 15:10

Ca vous défrise tant que ça de savoir qu'il y a des études tout aussi sérieuses que celles auxquelles vous vous référez qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions ?

Et vous seriez pour le dialogue ? Ravi de l'entendre, mais je n'avais sans doute pas compris en quoi vos termes agressifs illustraient si bien votre volonté de dialoguer. Ah, c'est vrai, vous ne dialoguez qu'avec des gens équilibrés (je ne le suis sans doute pas) . Et peut-être un peu de votre avis aussi, non ?
Evitez de parler de bonne foi, c'est une expression qui a un sens en français. Tout le monde peut se tromper, vous ou moi. Mais utiliser cette expression quand on s'acharne à ne présenter qu'un aspect et que l'on refuse de considérer les arguments contraires signifie que vous faites un contresens. Ce que vous appelez bonne foi se dit, chez vous, obstination, entêtement, manque d'ouverture d'esprit.

u
.
Donc il y aurait des études qui attribuent à certains médicaments des doses d'efficacité et d'autres études qui affirment le contraire.
Apparemment les autorités sanitaires ont pris parti pour la deuxième catégorie d'études, en refusant toute valeur à la première catégorie.
Ce qui émerge de cette prise de position c'est que l'univers scientifique est au moins partagé en deux : les bons scientifiques et les mauvais, les officiels et les indépendants, les légitimes et les approximatifs.

Je pense que c'est un peu plus complexé que ça. L'idée que d'un côté il y aurait des bons et de l'autre des mauvais serait surprenante attendu que tous ont reçu des enseignements identiques, beaucoup ont accumulé de l'expérience et l'idée de lotus selon laquelle certains sont asservis par leurs liens avec des labos est très largement fausse. Par exemple, je crois me souvenir que Lacombe ( que je n'aime pas beaucoup mais qui a une expérience très impressionnante), qui était opposée à Raoult, a reçu un montant de 15 000 euros pour un travail effectué il y a plusieurs années. J'imagine mal qu'une telle somme, ridicule, puisse transformer un scientifique de ce calibre en toutou bossant pour un labo.
Si vous regardez les études, vous noterez néanmoins que celles ci recèlent très souvent de nombreux biais qui ne permettent pas de tirer des conclusions satisfaisantes. C'est aussi le cas de l'IHU de Marseille ( vous pouvez le vérifier). Et le principe de prudence fait le reste.

papibilou a écrit : 15 avril 2021 18:42

AAAgora a écrit : 15 avril 2021 18:16 u
.
Donc il y aurait des études qui attribuent à certains médicaments des doses d'efficacité et d'autres études qui affirment le contraire.
Apparemment les autorités sanitaires ont pris parti pour la deuxième catégorie d'études, en refusant toute valeur à la première catégorie.
Ce qui émerge de cette prise de position c'est que l'univers scientifique est au moins partagé en deux : les bons scientifiques et les mauvais, les officiels et les indépendants, les légitimes et les approximatifs.

.
Je pense que c'est un peu plus complexé que ça. L'idée que d'un côté il y aurait des bons et de l'autre des mauvais serait surprenante attendu que tous ont reçu des enseignements identiques, beaucoup ont accumulé de l'expérience et l'idée de lotus selon laquelle certains sont asservis par leurs liens avec des labos est très largement fausse. Par exemple, je crois me souvenir que Lacombe ( que je n'aime pas beaucoup mais qui a une expérience très impressionnante), qui était opposée à Raoult, a reçu un montant de 15 000 euros pour un travail effectué il y a plusieurs années. J'imagine mal qu'une telle somme, ridicule, puisse transformer un scientifique de ce calibre en toutou bossant pour un labo.
Si vous regardez les études, vous noterez néanmoins que celles ci recèlent très souvent de nombreux biais qui ne permettent pas de tirer des conclusions satisfaisantes. C'est aussi le cas de l'IHU de Marseille ( vous pouvez le vérifier). Et le principe de prudence fait le reste.

.
Je ne trouve pas de complexité dans votre développement.

Vous parlez évidemment des études pour, car les études contre sont à preuve de béton, sans aucun biais.

lotus95 a écrit : 15 avril 2021 14:17

souslic a écrit : 15 avril 2021 12:55

Tant que la modération laissera libre court à des gens comme Lotus raconter connerie sur connerie ici ce sera mal barre (d'autant plus qu'une personne comme elle expliquant que le covid c'est rien du tout que les masques sont dangereux ou que les vaccins vont tous nous tuer peut très bien mettre en danger des gens fragiles qui vont la croire ....)

Et pour ce qui est de "démontrer" là aussi nulle place à cette notion de la part du public qui ne vient que pour étaler ses grandes vérités.

Et que dire d'un hurluberlu qui débarque en mai 2020 parce qu'il se souvient d'un compte créé en 2011 ... et qui ne contribue à rien d'autre qu'à la cabale contre le Pr Raoult, la chloroquine, et maintenant l'ivermectine .... et qui pour le faire, ne sait se répandre et radoter que via des potins grossiers, des articles poubelle, des procès en incompétence sans en avoir les moyens, et surtout surtout, un florilège d'insultes quand il n'y a rien d'autre en magasin pour peser dans les discussions , et des inventions ou déformations de propos quand il d'agit de refaire l'histoire à sa sauce ?

Un gus qui se présente et se targue d'être biostasticien et qui n'a jamais posté la moindre analyse d'étude, la moindre recherche scientifique ... qui ne témoigne même pas d'un intérêt quelconque sur le sujet
les conneries sont votre spécialité, c'est même la seule chose qui semble vous motiver ici : noyer les posts consistants de conneries hors sujet ; ne prétendez pas être un repère pour établir qui est sérieux ou non, vous êtes incapable de le savoir et vous ne faites pas le moindre effort pour ça.

Il n'y a pas lieu de mettre au même niveau des trolls qui ne contribuent qu'à pourrir les fils avec des radotages incessants, et ceux qui les alimentent en contenu consistant et fiable, n'en déplaise aux détracteurs des sources indépendantes accro à la propagande mensongère officielle.

C'est une escroquerie intellectuelle de s'en prendre à ceux qui relaient des analyses de scientifiques indépendants quand on n'a pas les moyens de contrer leurs arguments ... et c'est exactement ce que vous faites

Oulla mais c'est qu'elle perd ses nerfs la pauvre Lotus

Tenez je prend juste un seul point de votre diarrhée verbale .... il parait que (je cite) ... "je me targue d'être biostatisticien" ... allez assumez vos mensonge pour une fois ... trouvez donc un endroit où j'aurai dit ceci ... chiche ?
(bon ceci dit je vous connais dès qu'il s'agit d'assumer ou justifier quelque chose là il n'y a plus personne ... votre spécialité c'est juste ouvrir sa grande gueule pour asséner des "vérités").

Sinon je maintiens totalement ce que je disais avant ... qu'une personne comme vous qui ne cesse de se livrer à de la désinformation grossière ne se fasse pas virer d'un forum m'étonne au plus haut point.
Face à des personnes un tant soit peu intelligentes il n'y a pas de problème vous êtes rapidement cernée mais pour des personnes plus fragiles intellectuellement vous êtes un vrai danger.

Exemple simple : vous ne cessez de raconter que le covid se guérit très bien à l'aide de traitements divers et variés.
Quelqu'un vous croyant va prendre des risques (pourquoi des gestes barrière, pourquoi un masque ou un vaccin puisque la grande Lotus affirme que tout ceci ne sert à rien que le covid se soigne bien) ... et ladite personne en suivant vos délires peut se retrouver au cimetière si ça tourne mal pour elle.

papibilou a écrit : 15 avril 2021 18:42

AAAgora a écrit : 15 avril 2021 18:16 u
.
Donc il y aurait des études qui attribuent à certains médicaments des doses d'efficacité et d'autres études qui affirment le contraire.
Apparemment les autorités sanitaires ont pris parti pour la deuxième catégorie d'études, en refusant toute valeur à la première catégorie.
Ce qui émerge de cette prise de position c'est que l'univers scientifique est au moins partagé en deux : les bons scientifiques et les mauvais, les officiels et les indépendants, les légitimes et les approximatifs.

Je pense que c'est un peu plus complexé que ça. L'idée que d'un côté il y aurait des bons et de l'autre des mauvais serait surprenante attendu que tous ont reçu des enseignements identiques, beaucoup ont accumulé de l'expérience et l'idée de lotus selon laquelle certains sont asservis par leurs liens avec des labos est très largement fausse. Par exemple, je crois me souvenir que Lacombe ( que je n'aime pas beaucoup mais qui a une expérience très impressionnante), qui était opposée à Raoult, a reçu un montant de 15 000 euros pour un travail effectué il y a plusieurs années. J'imagine mal qu'une telle somme, ridicule, puisse transformer un scientifique de ce calibre en toutou bossant pour un labo.
Si vous regardez les études, vous noterez néanmoins que celles ci recèlent très souvent de nombreux biais qui ne permettent pas de tirer des conclusions satisfaisantes. C'est aussi le cas de l'IHU de Marseille ( vous pouvez le vérifier). Et le principe de prudence fait le reste.

Vous avez raison Papibilou !

Ces histoires de chercheurs "vendus" à je ne sais qui démontre surtout de la part des accusateurs une totale méconnaissance de la recherche scientifique.
Si vous vous limitez à des crédits publics c'est triste à dire mais bien souvent vous ne mènerez pas à bien vos expériences ... c'est aussi simple que ça.
D'où des collaborations public/privé qui sont courantes mais interprétées par des ignares comme de la soumission à je ne sais qui ...

Et pour le clivage qu'il y a eu entre certains scientifiques dans le cas de la chloroquine cela était du d'une part aux peu de compétences de certains dans la méthodologie et (ou) à l'égo démesuré d'autres.

Les Raoult et compagnies n'ont jamais raisonné honnêtement puisqu'ils ont tout fait à l'envers depuis le début ... ils ont été persuadé que leur traitement était le bon (à cause de leur génie) et ensuite se sont livrés à toutes les manipulations (même les plus grossières) pour essayer de faire coller la réalité à ce qu’ils avaient décidé ... sauf que c'était tellement gros que les spécialistes du sujet (qu'il a toujours évité comme la peste) l'ont démasqué très vite.

Il ne lu ia plus resté alors que sa clique de fidèles prêts à tout gober et facilement manipulables du fait de leur inculture scientifique.

Mesoke a écrit : 15 avril 2021 14:58

lotus95 a écrit : 14 avril 2021 22:49 Il faut juste comprendre que le titre ne vaut rien lorsqu'il y a conflit d'intérêts parce que la compétence est rangée au placard ...

Mais franchement, quel poids peut avoir l'avis d'un inféodé à Big Pharma ? tout le monde sait très bien pourquoi il y a une petite armée de trolls ici ... certains sont spécialisés dans l'insulte et le ras des chiottes, et d'autres comme toi essaient de discuter sérieusement, mais avec des affirmations arbitraires, des croyances, et parfois avec des arguments tellement tirés par les cheveux que ç'en est risible

Tu sacralises beaucoup les choses, ici il est question de lire des études ... pas de projeter l'épidémie ou d'analyser la composition chimique d'un médoc ; il y a des essais cliniques, et désolée de contredire tous les baltringues qui se croient indispensables, l'essentiel est compréhensible par beaucoup, encore faut t-il faire les efforts pour ça

Quant à Raoult, c'est non seulement un expert mondial dans son domaine, mais qui a conservé les valeurs humaines essentielles, contrairement aux vendus qui les ont remplacées par les valeurs dans leurs portefeuilles ; il n'y a tout simplement pas comparaison possible

Prouve les conflits d'intérêt alors. Pour chaque scientifique dont tu réfutes les études pour cause de conflit d'intérêt, soit pour chaque scientifique qui dit qu'on n'a pas de preuve que la chloroquine ou l'ivermectine sont utiles contre le COVID. Et non, quelqu'un qui a à l'occasion touché une rémunération de la part d'un laboratoire pharmaceutique en échange d'un travail n'est pas en conflit d'intérêt. Personnellement j'ai effectué des travaux pour certaines entreprises, qui m'ont payé en retour, sans que ça m'empêche de les critiquer objectivement.

Et tu ne réagis toujours pas sur le fond de ce que je disais, à propos du sérieux de tes sources scientifiques qui ne sont pas des sources scientifiques. Tu sais, tu peux juste dire que tu as fait un abus de langage, ça n'est pas bien grave.

Les conflits d'intérêts sont beaucoup plus vastes que tu ne l'imagines, et ne sont pas exclusivement financiers dans la mesure où ils concernent l'ensemble des acteurs qui profitent de cette crise , et profiteront encore de l'après-crise , que ce soit dans la sphère économique ou politique.
Les politiques développent depuis des années ce qu'on appelle le capitalisme de connivence (voir la video de l'économiste Philippe Herlin postée sur un autre fil) : un système où les politiques et grands acteurs économiques s'entendent pour maintenir leur pouvoir respectif et gagner en opportunités de pantouflage.

C'est bien la raison pour laquelle on retrouve la fondation Gates derrière le financement de médias comme Le Monde et de l'ensemble des équipes qui ont travaillé au développement des mixtures à ARN, comme on retrouve les tenants des réseaux sociaux et debunkers à la noix derrière la censure de tout son de cloche dissonnant. Ce sont des individus de leur genre qui décrètent quelles vérités sont bonnes à dire, les autres ne font que suivre.

Cela dit, il n'y a pas lieu d'inverser les problèmes et la charge de la preuve, qui peut prétendre être au fait des commissions occultes ou petits arrangements entre amis quand ce n'est pas déclaré dans les bases dédiées à cela ? Pour le reste, il suffit de consulter la base Transparence Santé ou Eurofordocs ; je te signale d'ailleurs que toute personne qui s'exprime à la TV est censée déclarer verbalement au préalable ses conflits d'intérêts.

Ce sont les prises de position absurdes, injustifiées ou déconnectées de la réalité, les études biaisées sciemment pour servir de prétextes à des décisions arbitraires qui sont les plus grands signaux de corruption ou de conflits d'intérêts. L'affaire Lancet, entre autres, est une machination qui est bizarrement tombée à pic pour flinguer la HCQ dans le monde, au moins temporairement. Et le fait que son retrait n'ait rien changé aux décisions prises en France le confirme.

Mais que je sache, il n'y a pas encore d'étude d'envergure qui conclut à l'inefficacité de l'ivermectine ; donc de quelles études tu parles ?
celles qui figurent dans le panel des 60 études et sont négatives sont soit fortement biaisées parce qu'on a donné d'autres médocs aux 2 groupes, soit ne sont pas significatives ... lis l'article juste au dessus
quant à la HCQ, je ne sais pas ce qu'il te faut comme autres preuves que les fiascos retentissants ou les arnaques du Lancet, de Discovery ou de Recovery, de la méta de Fiolet ....

Pour compléter le tableau, tu peux aussi continuer en regardant le prix des médocs autorisés en express sans la moindre étude valable ... ou de ceux développés exclusivement pour la réanimation .. sans parler de la grosse blague des études sur les mixtures ARN, bidouillées pour Pfizer avec des taux d'efficacité bien inférieurs à ce qui a été annoncé selon P. Doshi, non revues par les pairs, avec des données source qui ne seront pas communiquées avant 2023 ou 2024 .... mais certains comme toi préfèrent chercher la petite bête chez ceux qui proposent des alternatives sûres et efficaces à ces saloperies, plus c'est gros et plus ça passe

Je ne sais pas ce que tu attends comme réponse sur les sources scientifiques, si tu estimes que l'analyse du Dr Maudrux qui repose sur l'argumentaire de l'ANSM , lui même fondé sur des études scientifiques bel et bien menées par des scientifiques, n'est pas une source sérieuse parce que c'est le Dr Maudrux qui parle, bah lis les études pour te faire ta propre idée et éventuellement le contredire , et arrêtes de te réfugier derrière des prétextes bidons ...

Ché par pourquoi mais yana ici que j’vois assez bien célibataire Bon aller c’est très hors sujet et très pas gentil, c’est pas bien j’retire

the lancet est une revue scientifique qui a retiré l'article en apprenant que les données de base n'était pas fiable. c'est au contraire la démonstration de son sérieux. pas d'une manipulation sorti tout droit de ton esprit.

je note aussi le fixette sur la fondation bill gates et je n'ose pas gratter un peu le sujet de peur d'apprendre ce que tu lui reproche exactement, même si j'ai ma petite idée en ayant parcouru certains des liens que tu nous a donné il y a longtemps au début de la pandémie.

et je note aussi que tu n'as pas l'air de connaitre le sens du terme charge de la preuve vu que tu l'utilises à l'envers.
quiconque prétend qu'un traitement fonctionne doit en apporter la preuve. ce n'est pas aux autre de prouver que ce n'est pas le cas.

et le Dr Maudrux semble être une star des journaux. chirurgien urologue, gestionnaire et grande gueule. raoultien historique.

Le grotesque enfumage
D’entrée de jeu, le docteur Maudrux fait miroiter que la FDA, le gendarme du médicament américain, aurait déjà validé l’efficacité de l’ivermectine contre la Covid sur la base… d’un titre d’un article scientifique.

Un article scientifique qui reprend le mot « FDA » simplement pour parler de l’ivermectine qui a bien été autorisé par l’administration. Mais pas pour la Covid, pour la gale et d’autres infestations parasitaires.

Mais l’insinuation est bien là, rampante, peu claire, efficace.

Côté in vitro aussi, le docteur Maudrux ne s’embarrasse pas des détails. Non ce serait trop complexe pour des profanes tels que vous êtes, incapable de saisir l’imperceptible.

Car le docteur repris par l’AIMSIB précise à propos de l’ivermectine que son action in vitro est « prouvée, remarquable, incontestable. »

Comme pour l’hydroxychloroquine peut-être ? Car le docteur Maudrux aurait pu préciser que les effets positifs de l’ivermectine contre le SRAS-CoV-2 ont été obtenus sur des cellules de reins de singe vert africain, dit Vero 6.

Et c’est bien connu, le virus SRAS-CoV-2 infecte principalement les cellules rénales… Non pas vraiment.

Raison pour laquelle plusieurs études in vitro supplémentaires conduites sur des cellules pulmonaires humaines (saines et malades) ont montré l’ inefficacité de l’hydroxychloroquine contre le virus.

Autrement dit, il y a in vitro et in vitro.

Et nous avons répété la même erreur avec l’ivermectine. Nous n’avons aucune idée de l’efficacité de l’ivermectine sur le virus dans des cellules pulmonaires humaines. Pourtant la cible principale du virus

la suite ici https://www.dur-a-avaler.com/la-goutte- ... r-le-vase/

AAAgora a écrit : 15 avril 2021 18:57 .
Je ne trouve pas de complexité dans votre développement.

Vous parlez évidemment des études pour, car les études contre sont à preuve de béton, sans aucun biais.

Certainement pas, je parle des pours comme des contres. La plupart ont des biais: effectif insuffisant, groupes non homogènes, âge trop faible, traitement avec plusieurs produits etc ..

papibilou a écrit : 15 avril 2021 15:10

lotus95 a écrit : 15 avril 2021 10:28
Ca vous dérange donc tant que ça que le BMJ fasse un papier qui illustre à merveille ce que je dis à longueur de posts ? à savoir, que ce sont les conflits d'intérêts et la corruption qui détruisent la science ? voilà un exemple de vos turpitudes pour vous ériger en prêcheur de bonnes paroles

Ne faites pas semblant d'être objectif, vous n'étudiez que les études les moins significatives bien qu'il y ait 5 méta-analyses ; et tant qu'à faire, vous choisissez celles sur lesquelles vous pouvez caser vos critiques , de même que les liens .... ils ne sont sérieux selon vous que lorsqu'ils sont en défaveur de l'ivermectine ; le fait est qu'en toutes circonstances, vous rejoignez comme par hasard l'opinion dominante ...

Et surtout, comme pour d'autres, on ne retrouve pas votre scepticisme de façade sur les mixtures pourries qu'on fait passer pour des vaccins ; les études piteuses qui ont été faites ne proviennent pourtant que des labos, pour certains lourdement condamnés dans le passé pour falsification, n'ont pas été revues par les pairs, les données sources ne seront pas communiquées avant 2023 ou 2024 , mais qu'à cela ne tienne ... pour vous , ces saloperies dangereuses à moyen et long terme sont une panacée, et prendre les gens pour des cobayes ne vous perturbe pas une seconde.

Quant à moi, 5 méta-analyses qui concordent sur une efficacité spectaculaire me suffisent ; je n'ai justement pas la prétention de mieux analyser que tous les experts qui ont travaillé dessus, dont un prix Nobel ... ça aussi , vous le virez de vos quotes ... ben tiens
Et je suis aussi très consciente du fait que si on reconnaissait l'efficacité d'un traitement, quel qu'il soit, ce serait la fin des autorisations d'urgence conditionnelles qu'on a donné en express à des mixtures qui n'ont strictement rien prouvé, et la fin des plans foireux des tarés de cette planète.

Et si, je suis bien pour le dialogue , mais avec des personnes équilibrées, de bonne foi, même si elles sont en désaccord avec mes opinions ; le fait est qu'ici, elles sont ultra rares, on trouve plutôt des olibrius qui tuent le dialogue avec des pitreries et insultes ou d'autres qui ne sont là que pour étaler leur propagande ou leurs intérêts existentiels ...
sur des sujets qui touchent à la santé des individus , il n'y a que des simulacres de dialogue ...

Ca vous défrise tant que ça de savoir qu'il y a des études tout aussi sérieuses que celles auxquelles vous vous référez qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions ?

Et vous seriez pour le dialogue ? Ravi de l'entendre, mais je n'avais sans doute pas compris en quoi vos termes agressifs illustraient si bien votre volonté de dialoguer. Ah, c'est vrai, vous ne dialoguez qu'avec des gens équilibrés (je ne le suis sans doute pas) . Et peut-être un peu de votre avis aussi, non ?
Evitez de parler de bonne foi, c'est une expression qui a un sens en français. Tout le monde peut se tromper, vous ou moi. Mais utiliser cette expression quand on s'acharne à ne présenter qu'un aspect et que l'on refuse de considérer les arguments contraires signifie que vous faites un contresens. Ce que vous appelez bonne foi se dit, chez vous, obstination, entêtement, manque d'ouverture d'esprit.

De quelles études parlez vous ? combien y en a t-il et quelle est leur proportion par rapport au total de patients traités ?
N'inversez pas les rôles, pourquoi ça me défriserait si elles sont bien menées ? si c'était le cas, vous pouvez être sûr que les journaux en auraient fait des tartines ... mais soyez précis, sur quelle base vous vous fondez pour parler "d'études tout aussi sérieuses" ?

C'est sur la mauvaise foi que je bloque, d'autant plus sur des sujets qui ont trait à la santé des individus ; il faut être sacrément dépravé ou inconscient pour venir ici dénigrer par tous les moyens des alternatives sures et efficaces , et chanter parallèlement la propagande merdique sur des injections de code génétique inutiles et très dangereuses, sur lesquelles on n'a aucun recul, et qu'on administre sur la base de tromperies condamnables par la loi !

il faut être sacrément hypocrite pour prétendre chercher des poux dans la tête de ceux qui préconisent ces alternatives, en invoquant une pseudo rigueur scientifique qu'on oublie aussi sec quand il s'agit du manque de transparence, des bidouillages, et des zones d'ombre qui entourent les mixtures à base d'ARN , ou quand il s'agit de l'absence d'études sur d'autres traitements autorisés en express.
A un moment donné, il s'agit moins d'exprimer une opinion différente que d'être cohérent dans ses positions

Cette logique à géométrie variable est consternante et je ne vois pas quel dialogue je pourrais avoir avec des individus qui optent pour des positions aussi cyniques ; gardez vos opinions mais n'espérez pas me convaincre, les valeurs humaines sont au moins aussi importantes à mes yeux que la logique et la cohérence. J'estime que tout esprit sensé et humain devrait être ravi de l'existence d'une palette de solutions thérapeutiques plutôt que jeter son dévolu sur le saut dans le vide qu'une technologie non maitrisée représente.

oups a écrit : 15 avril 2021 20:43 Ché par pourquoi mais yana ici que j’vois assez bien célibataire Bon aller c’est très hors sujet et très pas gentil, c’est pas bien j’retire

c'est surtout très beauf, il n'y aurait aucune tare à être célibataire ... ce serait sûrement préférable à être en couple avec un beauf si je devais choisir ... mais non, perdu ... faudra trouver autre chose