Relax a écrit : 26 janvier 2023 10:49
lotus95 a écrit : 26 janvier 2023 01:21
C'est pourtant un fait que l'espérance de vie des cadres est plus élevée d'environ 6 ans par rapport à celle des employés/ouvriers , et c'est assez logique , en vertu de quoi employés/ouvriers devraient supporter la double peine en étant ponctionnés sur leur fin de vie parce que les gouvernements successifs n'ont pas eu le réflexe de corriger ce déséquilibre ? ce n'est pas un hasard si l'Agirc a fait faillite , il faudrait le prendre en compte
Il n'y a pas de double peine, il ne s'agit pas d'une punition mais d'une réforme des retraites qui recule l'age légal du départ de 3 mois par ans pour atteindre 64 ans en 2030. Ça reste l'un des plus bas d'Europe, un peu de mesure ne nuit pas ...
Le critère de pénibilité est pris en compte individuellement sur avis médical.
Dans le cas d'un ouvrier qui en progressant a atteint des fonctions de cadre, tu fais comment ?
Il faut que tout soit constaté médicalement, les statistiques ne donnent pas une approche fine du cas de tout un chacun
Bien sûr que si ,
- d'une part l'espérance de vie plus longue des cadres contribue au déséquilibre du système puisque les pensions les plus élevées sont versées en moyenne plus longtemps , et le niveau de cotisations ne tient pas compte de cet écart
- et d'autre part, cette réforme avec sa mesure d'âge vise essentiellement les plus modestes , ceux qui ont déjà trimé toute leur vie pou des salaires de merde ou ceux qui ont des parcours hachurés , tout en favorisant ceux qui ont pu faire des études
(je suis cadre , donc parfaitement objective)
Seule la durée de cotisations est une mesure équitable , avec des taux qui tiennent compte de l'espérance de vie selon la catégorie
La pénibilité est un autre sujet , avec ses critères propres ; et il ne faut pas oublier que Macron a supprimé 4 critères massue de pénibilité en 2018 , soit disant parce que cela rendait les calculs trop complexes : manutention manuelle de charges, postures pénibles, vibrations mécaniques et exposition aux risques chimiques ..... si la pénibilité n'est pas là , on se demande bien où elle est
et quoi qu'il en soit, cela ne doit pas faire perdre de vue l'espérance de vie en bonne santé , qui est inférieure de 10 ans à l'espérance de vie qui sert de base à cette réforme pourrie , ni l'hypocrisie qui fait semblant d'ignorer qu'à peine 1/3 des séniors sont en poste à l'age de la retraite (actuel).
Même durée de cotisations , ça voulait dire pas d'âge légal de départ et donc prise en compte des carrières longues , il n'y a aucune raison que ceux qui peuvent se permettre de faire des études cotisent moins longtemps que ceux qui ont commencé à travailler tot
Le principe c'est que la pension est calculée sur la durée de cotisation.
Ceux qui ont poursuivi des études et qui occupent des emplois plus qualifiés partent en général après l'age légal.
Je ne vois aucune injustice, le système est cohérent.
Le calcul (sauf erreur) se fait sur carrière entière , et non sur les 25 meilleures années comme précédemment ; cela pénalise d'emblée les femmes et tous ceux qui ont des parcours heurtés parce que victimes d'un marché du travail qui favorise de plus en plus la précarité , comme la réfome pourrie de l'assurance chômage qui a la même logique de faire payer au chômeur une évolution qu'il n'a pas demandée. C'est là que repose l'injustice (entre autres)
Ceux qui ont fait des études et accèdent à des postes de niveau plus élevé , ont d'une part plus de facilité de rester en poste jusqu'à un certain âge, et d'autre part les moyens de se permettre des surcomplémentaires pour pallier à une durée insuffisante de cotisations, ou encore d'entreprendre après une activité salariée.
Je parlais d'un cas général , il va de soi que les critères de pénibilité doivent ensuite être appliqués et réduire cette durée
Non l'âge de départ ne régule rien du tout , c'est juste un non sens et une hypocrisie de le reculer dans le contexte actuel , il faut arrêter de se voiler la face sur la réalité du chômage des séniors avant retraite ; cette réforme est infondée et déséquilibrée , et il faut arrêter de croire que sans réforme , on ne peut pas améliorer le sort des agriculteurs ... si on l'avait voulu , ce serait fait depuis longtemps , les occasions ne manquaient pas
Tu sembles remettre en cause l'opportunité de cette réforme.
C'est indéfendable, notre système de retraite par répartition est fragilisé par son déficit structurel, on ne peut pas ne rien faire et le laisser se déliter.
Il n'y a pas de déficit structurel naturel (démographie ou ratio cotisant/retraité) , ce sont les scénarios pessimistes du gvt qui le fabriquent , parce le projet de l'Etat est de se délester de ses contributions d'employeur et subventions d'équilibre sur la collectivité ; autrement dit, on demande aujourd'hui aux actifs de financer les systèmes de retraites les plus avantageux (fonctionnaires et régimes spéciaux) , ceux dont le pouvoir de nuisance est suffisamment puissant pour faire reculer l'Etat
C'est le contraire qui est indéfendable , les dépenses sont parfaitement maitrisées selon le COR , seules les ressources peuvent faire défaut du fait de la politique démagogique de la macronie qui détourne les cotisations des salariés de leurs objectifs initiaux, à coup de cadeaux aux plus riches et de mesures d'allègements de cotisations et taxes qui profitent surtout à de grandes entreprises et leurs actionnaires. Ce n'est ni plus ni moins que du vol, puisque les cotisations (salariales ET patronales) font partie intégrante de la rémunération des salariés
il ne s'agit pas d'augmenter les prélèvements , mais de ne pas les baisser à l'aveugle et se dépouiller de recettes fiscales inutilement pour engraisser les grandes entreprises et leurs actionnaires , je pense qu'il y a d'autres priorités dans le pays
Augmenter les cotisations à l'assurance retraite, ça fait forcément augmenter les prélèvements obligatoires.
La fiscalité, c'est un autre sujet.
je parle surtout d'un rattrapage infime , largement supportable par les entreprises ; il n'y a pas d'augmentation lorsqu'on ne fait que rattraper des allègements qui n'ont aucune justification ni aucun résultat concret ; les 50 milliards d'allègements de cotisations sont captés au moins pour moitié par de grandes entreprises bénéficiaires qui n'ont pas d'état d'âme à délocaliser et licencier , en plus de reverser cette manne à leurs actionnaires
et non, la fiscalité n'est pas un autre sujet , puisque c'est précisément parce que l'Etat se dépouille depuis des années de recettes fiscales qu'il cherche à compenser en mettant en oeuvre des réformes infâmes. Le système d'allègements de cotisations/compensations fait que les caisses sociales et le budget de l'Etat sont des vases communicants.
la compétitivité n'est qu'un prétexte depuis des décennies pour dilapider l'argent public en cadeaux électoraux , elle n'est pas seulement liée aux prix , mais aussi à la qualité et l'innovation ; et non, supprimer des mesures démagogiques qui n'apportent rien au pays n'a pas à engendrer de hausses de prix , ce serait trop facile , tu as déjà vu des prix baisser depuis qu'on se ruine en allègements de cotisations et crédits d'impots de toutes sortes ? pas moi
Comme tu le dis si bien, la compétitivité n'est pas liée qu'au prix.
En effet, et c'est justement pour cette raison que les pleurnicheries sur la compétitivité qui perdurent depuis plus de 30 ans sont un immense foutage de gueule qui permet de dilapider des milliards en cadeaux électoraux ; il n'y a quasiment pas d'enjeu de compétitivité lorsqu'on sait que la France est surtout une économie de services dont la croissance est portée par la demande intérieure , et encore moins lorsqu'on connait la logique de profit immédiat qui domine en France , ou qu'on réalise que 7% d'allègements de cotisations ne dissuaderont jamais les entreprises qui délocalisent dans des pays où les salaires minimaux sont 3 à 5 fois inférieurs à ceux de la France.
C'est surtout que nous entrons dans une période de grandes magouilles qui permettent aux plus puissants de se renflouer sur le dos des populations , avec des pénuries organisées et des inflations fabriquées de toutes pièces
Et non, la guerre n'est pas une fatalité , ce n'est pas la période qui veut qu'on consacre des milliards dans la défense , c'est seulement le fait de quelques psychopathes va t-en guerre qui veulent impliquer la France dans une guerre qui ne la concerne pas et dont la population ne veut pas.
En réalité , depuis la crise covid, on pille les ressources du pays pour engraisser tour à tour les lobbies , d'abord l'industrie pharma , ensuite les compagnies pétrolières et le secteur de l'énergie , l'industrie agro-alimentaire , le complexe militaro-industriel US .........
Qui est on ?
le capitalisme de connivence , les oligarques qui ont pris le pouvoir sur les états
Arrêtes tes fadaises , lorsqu'on gère avec rigueur , on ne se dépouille pas de plus de 110 milliards par an pour engraisser des crevards qui n'en ont jamais assez , s'il faut arrêter une hémorragie , c'est celle là ;
et pour revenir aux retraites , l"hystérie sur une dizaine de milliards de déficit potentiel , quand on a été capable de dilapider 600 milliards pour un virus à peine plus létal que la grippe , prêterait plutôt à sourire ; la vérité est ailleurs .....
Tu mélanges un peu tous les problèmes, la pandémie c'est un autre sujet.
Bien au contraire , la "pandémie" est le 1er scénario où l'on a monté en mayonnaise un virus relativement banal quand on soigne les gens pour en faire la menace du siècle , pour duper la population et fabriquer le consentement à des dérives inacceptables ;
j'en parle parce que l'hystérie qu'on voit aujourd'hui pour 10 milliards de déficit potentiel d'un système qui brasse 350 milliards , parait ridicule au regard des 600 milliards dilapidés dans le vent pendant la crise covid. Mais j'aurais pu parler aussi des plus 100 milliards "d'aides" qu'on balance allègrement tous les ans en direction des plus puissants.
