Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Patrick_NL a écrit : La peine de mort pour un gosse de 17 ans? Sans procès tant qu'a faire. on voit bien que tu es du cote des barbares.

Tu veux dire quoi au juste ? Je présume que pour toi le meurtrier est lui aussi une victime.

-C- a écrit :

Non je reprenais les propos de Patrick qui disait qu'il n'avait pas conscience de ce qu'il faisait. Laissons l'enquête se poursuivre mais je doute sérieusement qu'il soit irresponsable pénalement. Il s'agit juste d'une pourriture de premier ordre qui j'espère sera condamné de la peine maximale.
Les armes existent et existeront toujours aux USA.
Plus de bonnes personnes armées, c'est plus de sécurité pour eux-mêmes et pour les autres et donc des crimes évités.
Si une autre personne proche de la scène avait eu une arme ou si la mère avait eu une arme sur elle, peut être que ce crime ignoble aurait pu être évité.

et les tueries continueront,encore et toujours.
qu'ils continuent a flinguer leurs gosses,moi je m'en tape.
ces gens sont des irresponsables, en plus d'être démagogiques et hypocrites.
d'ailleurs,les chiffres des pays non armés et armés parlent d'eux même.
il n'y a pas meilleur argument.

USA: le Sénat rejette la mesure phare sur les armes à feu

C'est un échec pour Barack Obama: le Sénat a rejeté une mesure phare sur le contrôle des armes à feu, cheval de bataille du président américain depuis la tuerie de Newtown en décembre dernier.

Le Sénat américain a rejeté mercredi une mesure qui aurait rendu obligatoires les vérifications d'antécédents avant l'achat d'une arme sur internet et dans des foires. Un échec cuisant, qui vide de sa substance la réforme promue par Barack Obama depuis quatre mois.

Seuls 54 sénateurs ont voté en faveur de la mesure, contre 46, alors que 60 voix étaient requises. Quatre démocrates ont fait défection et se sont joints aux républicains. Des votes supplémentaires sur d'autres amendements plus modestes étaient prévus mercredi.

"Jour de honte", pour Obama

Actuellement, ces vérifications ne sont obligatoires au niveau national que pour les vendeurs professionnels. Les foires, ventes occasionnelles sur Internet ou de particulier à particulier ne sont pas concernées, sauf dans quelques Etats qui ont mis en place leur propre législation.

Barack Obama s'était engagé à légiférer sur le contrôle des armes à feu après la fusillade qui avait fait 27 morts à Newtown, dans le Connecticut, en décembre dernier.

S'exprimant depuis la Maison Blanche après le vote, le président des Etats-Unis a dénoncé le blocage de cette réforme par "une minorité". Il s'en est également pris au lobby des armes, qui a selon lui "délibérément menti" pour faire échouer la réforme. Un "jour de honte" selon lui.

Aux USA, tout le monde peut acheter une arme, même les fous, les criminels, les évadés en cavale...
Aux USA, Redouane Faïd pourrait acheter une arme. Et pas juste un petit Revolver ou un Glock-16, il pourrait acheter un AR-15.

C'est une bonne nouvelle car ce n'est pas en vérifiant encore et toujours plus les antécédents des personnes qui souhaitent se procurer une arme qu'on arrêtera les tueries.

Il faut également rappeler que cette loi (si elle était passée) aurait criminalisé des transferts ou des ventes d'armes à feu à des amis ou des voisins, chose qui est très courante aux USA.

Cette loi était juste liberticide et inefficace, tant mieux qu'elle n'ait pas été adopté.

-C- a écrit : C'est une bonne nouvelle car ce n'est pas en vérifiant encore et toujours plus les antécédents des personnes qui souhaitent se procurer une arme qu'on arrêtera les tueries.

Il faut également rappeler que cette loi (si elle était passée) aurait criminalisé des transferts ou des ventes d'armes à feu à des amis ou des voisins, chose qui est très courante aux USA.

Cette loi était juste liberticide et inefficace, tant mieux qu'elle n'ait pas été adopté.

C'est une bonne nouvelle ???
Tu confonds, la vrai bonne nouvelle est la nouvelle tuerie sur le campus de Boston ( un flic tue la nuit dernière). Chaque tuerie alimente un peu plus le besoin de réglementation et même si les cons applaudissent un échec provisoire de la loi. Pas la peine de souligner mon manque de respect, j'assume ne pas respecter les défenseurs de tueurs et autres cowboys.

Patrick_NL a écrit :C'est une bonne nouvelle ???
Tu confonds, la vrai bonne nouvelle est la nouvelle tuerie sur le campus de Boston ( un flic tue la nuit dernière). Chaque tuerie alimente un peu plus le besoin de réglementation et même si les cons applaudissent un échec provisoire de la loi. Pas la peine de souligner mon manque de respect, j'assume ne pas respecter les défenseurs de tueurs et autres cowboys.

Personne ne défend les tueurs ici... Que tu soutiennes cette loi c'est une chose mais que tu traites ceux qui sont contre de "défenseurs de tueurs" est assez ignobles. Mais bon on est habitué à tes raccourcis dégueulasse.

Sache que l'immense majorité des policiers (qui sont donc très bien placé pour s'exprimer sur cette loi) étaient contre ce projet qu'ils jugeaient complètement inefficace.

Les policiers aussi sont des "défenseurs de tueurs"?

http://www.policeone.com/Gun-Legislatio ... spectives/

-C- a écrit : C'est une bonne nouvelle car ce n'est pas en vérifiant encore et toujours plus les antécédents des personnes qui souhaitent se procurer une arme qu'on arrêtera les tueries.

Ah bon ?

Donc tu es en trin de dire que les malades mentaux ont, eux aussi "the right to bear arms" ?
Le fait qu'un type qui a un casier judiciaire ou des antécédents psychiatriques puisse acheter une arme en tout liberté lors d'un gun-show, ça ne t'inquiète pas ?

Sache que l'immense majorité des policiers (qui sont donc très bien placé pour s'exprimer sur cette loi) étaient contre ce projet qu'ils jugeaient complètement inefficace.

Les policiers aussi sont des "défenseurs de tueurs"?

http://www.policeone.com/Gun-Legislatio ... spectives/

Je ne vois aucune trace sur ce liens des background checks

Au passage, en t'opposant aux background checks, tu est en contradiction avec l'avis d'une écrasante majorité des citoyens américains :
http://edition.cnn.com/POLITICS/polling ... polls/2451
http://news.yahoo.com/blogs/ticket/91-p ... itics.html
http://www.huffingtonpost.com/2013/03/2 ... 31683.html


C'est quoi ton vrai nom ? Wayne LaPierre ? Charlton Heston ? Rush Limbaugh ?

Johan a écrit :Ah bon ?
Donc tu es en trin de dire que les malades mentaux ont, eux aussi "the right to bear arms" ?
Le fait qu'un type qui a un casier judiciaire ou des antécédents psychiatriques puisse acheter une arme en tout liberté lors d'un gun-show, ça ne t'inquiète pas ?

Non ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que ce renforcement des contrôles n'arrêtera pas les tueries. Bien sûr qu'il faut empêcher les malades mentaux et autres criminels de pouvoir posséder une arme, mais toutes ces restrictions seront inefficace car si ces personnes ne peuvent pas se procurer une arme sur le "marché légal" ils iront sur le marché noir. C'est évident.

Tu penses sincèrement qu'une personne déterminée à commettre une tuerie va subitement revenir sur sa décision juste parce qu'il ne pourra plus acheter son arme dans un magasin ou dans une foire? Il va simplement trouver un autre moyen de s'en procurer une.

Au final cette loi empêcherait ou restreindrait le port d'arme aux honnêtes citoyens. Les meurtriers eux trouveront toujours des moyens pour se procurer une arme.

Johan a écrit :Au passage, en t'opposant aux background checks, tu est en contradiction avec l'avis d'une écrasante majorité des citoyens américains :
http://edition.cnn.com/POLITICS/polling ... polls/2451
http://news.yahoo.com/blogs/ticket/91-p ... itics.html
http://www.huffingtonpost.com/2013/03/2 ... 31683.html

Les contrôles existent déjà. Pas besoin de les renforcer.

Que des gens soient favorables à un contrôle plus strict des armes c'est une chose, mais qu'une "écrasante" majorité soit pour, ça je n'y crois pas et ce n'est pas du tout le sentiment que l'on ressent dans l'actualité américaine.

Encore une fois si une majorité écrasante de gens étaient favorable à ces genre de mesure, la NRA ne serait pas aussi puissante et importante.

Johan a écrit :C'est quoi ton vrai nom ? Wayne LaPierre ? Charlton Heston ? Rush Limbaugh ?

Mon nom est C. Il est marqué en haut à gauche de chacun de mes messages. Dommage que tu l'ai pas vu depuis tout ce temps!

-C- a écrit : Non ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que ce renforcement des contrôles n'arrêtera pas les tueries. Bien sûr qu'il faut empêcher les malades mentaux et autres criminels de pouvoir posséder une arme, mais toutes ces restrictions seront inefficace car si ces personnes ne peuvent pas se procurer une arme sur le "marché légal" ils iront sur le marché noir. C'est évident.

Tu penses sincèrement qu'une personne déterminée à commettre une tuerie va subitement revenir sur sa décision juste parce qu'il ne pourra plus acheter son arme dans un magasin ou dans une foire? Il va simplement trouver un autre moyen de s'en procurer une.

Au final cette loi empêcherait ou restreindrait le port d'arme aux honnêtes citoyens. Les meurtriers eux trouveront toujours des moyens pour se procurer une arme.


Les contrôles existent déjà. Pas besoin de les renforcer.

Que des gens soient favorables à un contrôle plus strict des armes c'est une chose, mais qu'une "écrasante" majorité soit pour, ça je n'y crois pas et ce n'est pas du tout le sentiment que l'on ressent dans l'actualité américaine.

Encore une fois si une majorité écrasante de gens étaient favorable à ces genre de mesure, la NRA ne serait pas aussi puissante et importante.

Mon nom est C. Il est marqué en haut à gauche de chacun de mes messages. Dommage que tu l'ai pas vu depuis tout ce temps!

Vivement que les honnêtes citoyens se rendent compte a quel point la NRA est manipulatrice et que leur pseudo liberté est juste celle de voir leurs mômes se faire tuer. Dans tous les pays qui n'ont pas cette fameuse liberté, il y a moins de tueries . Un simple raisonnement de cause a effet est trop simple pour les barjos de la gachette.

-C- a écrit : Non ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que ce renforcement des contrôles n'arrêtera pas les tueries. Bien sûr qu'il faut empêcher les malades mentaux et autres criminels de pouvoir posséder une arme, mais toutes ces restrictions seront inefficace car si ces personnes ne peuvent pas se procurer une arme sur le "marché légal" ils iront sur le marché noir. C'est évident.

Tu penses sincèrement qu'une personne déterminée à commettre une tuerie va subitement revenir sur sa décision juste parce qu'il ne pourra plus acheter son arme dans un magasin ou dans une foire? Il va simplement trouver un autre moyen de s'en procurer une.

Au final cette loi empêcherait ou restreindrait le port d'arme aux honnêtes citoyens. Les meurtriers eux trouveront toujours des moyens pour se procurer une arme.

En France, les bazookas ne sont pas en vente libre. Pourtant, quand des mafieux veulent attaquer un fourgon blindé des convoyeurs de fonds, ils trouvent toujours un moyen, de s'en procurer un.
Dès lors, doit-on mettre les bazookas en vente libre ?

Johan a écrit :Au passage, en t'opposant aux background checks, tu est en contradiction avec l'avis d'une écrasante majorité des citoyens américains :
http://edition.cnn.com/POLITICS/polling ... polls/2451
http://news.yahoo.com/blogs/ticket/91-p ... itics.html
http://www.huffingtonpost.com/2013/03/2 ... 31683.html

-C- a écrit :Les contrôles existent déjà. Pas besoin de les renforcer.

Pas dans les gun-shows, pas sur internet.

Que des gens soient favorables à un contrôle plus strict des armes c'est une chose, mais qu'une "écrasante" majorité soit pour, ça je n'y crois pas et ce n'est pas du tout le sentiment que l'on ressent dans l'actualité américaine.

Encore une fois si une majorité écrasante de gens étaient favorable à ces genre de mesure, la NRA ne serait pas aussi puissante et importante.

La NRA est financé par les producteurs et les vendeurs d'armes. Plus il y aura du criminels et de malades mentaux armés dans le pays, plus il lui sera facile de vendre aux gens des armes afin qu'ils puissent se protéger contre ces criminels et ces malades mentaux.
La NRA, les producteurs et les vendeurs d'armes se fichent pas mal des tueries car à chaque fois cela leur permet de pousser leur argument comme quoi l solution, c'est plus d'armes, de faire croire aux gens que le gouvernement va supprimer le 2nd amendement, que bientôt il ne pourront plus acheter d'armes. Et du coup, les gens se ruent dans les armureries, les guns-show et sur internet pour acheter des armes. C'est un fait, à chaque tuerie, les ventes d'armes explosent !

Johan a écrit :C'est quoi ton vrai nom ? Wayne LaPierre ? Charlton Heston ? Rush Limbaugh ?

Mon nom est C. Il est marqué en haut à gauche de chacun de mes messages. Dommage que tu l'ai pas vu depuis tout ce temps![/quote]

-C- a écrit : Non ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que ce renforcement des contrôles n'arrêtera pas les tueries. Bien sûr qu'il faut empêcher les malades mentaux et autres criminels de pouvoir posséder une arme, mais toutes ces restrictions seront inefficace car si ces personnes ne peuvent pas se procurer une arme sur le "marché légal" ils iront sur le marché noir. C'est évident.

Tu penses sincèrement qu'une personne déterminée à commettre une tuerie va subitement revenir sur sa décision juste parce qu'il ne pourra plus acheter son arme dans un magasin ou dans une foire? Il va simplement trouver un autre moyen de s'en procurer une.

Au final cette loi empêcherait ou restreindrait le port d'arme aux honnêtes citoyens. Les meurtriers eux trouveront toujours des moyens pour se procurer une arme.

En France, les bazookas ne sont pas en vente libre. Pourtant, quand des mafieux veulent attaquer un fourgon blindé des convoyeurs de fonds, ils trouvent toujours un moyen, de s'en procurer un.
Dès lors, doit-on mettre les bazookas en vente libre ?

-C- a écrit :
Les contrôles existent déjà. Pas besoin de les renforcer.

Pas dans les gun-shows, pas sur internet.

Que des gens soient favorables à un contrôle plus strict des armes c'est une chose, mais qu'une "écrasante" majorité soit pour, ça je n'y crois pas et ce n'est pas du tout le sentiment que l'on ressent dans l'actualité américaine.

Encore une fois si une majorité écrasante de gens étaient favorable à ces genre de mesure, la NRA ne serait pas aussi puissante et importante.

La NRA est financé par les producteurs et les vendeurs d'armes. Plus il y aura du criminels et de malades mentaux armés dans le pays, plus il lui sera facile de vendre aux gens des armes afin qu'ils puissent se protéger contre ces criminels et ces malades mentaux.
La NRA, les producteurs et les vendeurs d'armes se fichent pas mal des tueries car à chaque fois cela leur permet de pousser leur argument comme quoi l solution, c'est plus d'armes, de faire croire aux gens que le gouvernement va supprimer le 2nd amendement, que bientôt il ne pourront plus acheter d'armes. Et du coup, les gens se ruent dans les armureries, les guns-show et sur internet pour acheter des armes. C'est un fait, à chaque tuerie, les ventes d'armes explosent !

Johan et -C- vous avez tous les deux raisons, une personne déterminée a commettre un massacre trouvera toujours un moyen de le faire, il faut comprendre les raisons qui pousse a avoir une envie de ce genre, sociale, économique, psychologique et créer des lois qui empêchent ou réduisent la probabilité qu'une personne en arrive là.
Il faut aussi faire en sorte que l’accès a une arme soit extrêmement difficile, car une arme automatique ou semi-automatique fait beaucoup plus de dégât entre les mains d'une personne qu'un couteau !

Aujourd'hui, la santé psychologique des habitants est le cadet des soucis des États, et en plus certains offre un accès presque illimitée et facile aux armes ! Ya pas de secrets !

Samir a écrit : Johan et -C- vous avez tous les deux raisons, une personne déterminée a commettre un massacre trouvera toujours un moyen de le faire, il faut comprendre les raisons qui pousse a avoir une envie de ce genre, sociale, économique, psychologique et créer des lois qui empêchent ou réduisent la probabilité qu'une personne en arrive là.
Il faut aussi faire en sorte que l’accès a une arme soit extrêmement difficile, car une arme automatique ou semi-automatique fait beaucoup plus de dégât entre les mains d'une personne qu'un couteau !

Aujourd'hui, la santé psychologique des habitants est le cadet des soucis des États, et en plus certains offre un accès presque illimitée et facile aux armes ! Ya pas de secrets !

à moins d'être américain, impossible à comprendre.

tisiphoné a écrit : à moins d'être américain, impossible à comprendre.

Nous vivons dans un monde de lois (physiques) il y a toujours une raison à chaque choix ! De plus il y a des tueries de partout dans le monde pas uniquement aux USA ! Enfin Tisi je te réponds sans être sùr d'avoir bien compris ce que tu voulais dire !

Johan a écrit :En France, les bazookas ne sont pas en vente libre. Pourtant, quand des mafieux veulent attaquer un fourgon blindé des convoyeurs de fonds, ils trouvent toujours un moyen, de s'en procurer un.
Dès lors, doit-on mettre les bazookas en vente libre ?

Non plus. Ne me fais pas dire des choses que je n'ai jamais soutenu. Je dis juste qu'un renforcement des contrôles n'arrêtera pas les tueries. Il faut vraiment être naïf pour penser le contraire.

C'est comme si tu me disais que puisque les bombes ne sont pas en ventes libre, il n'y aura pas d'attentat. Ça n'a aucun sens.

Par rapport à ton exemple, je pense malgré tout d'une part qu'un lance-roquette est plus difficile à se procurer qu'une arme à feu classique sur le marché noir.
D'autre part les américains sont favorables au port d'armes notamment pour pouvoir (s'ils en sont obligés) se défendre eux-même. Or le bazooka n'est pas une arme de défense.

Johan a écrit :La NRA est financé par les producteurs et les vendeurs d'armes. Plus il y aura du criminels et de malades mentaux armés dans le pays, plus il lui sera facile de vendre aux gens des armes afin qu'ils puissent se protéger contre ces criminels et ces malades mentaux.
La NRA, les producteurs et les vendeurs d'armes se fichent pas mal des tueries car à chaque fois cela leur permet de pousser leur argument comme quoi l solution, c'est plus d'armes, de faire croire aux gens que le gouvernement va supprimer le 2nd amendement, que bientôt il ne pourront plus acheter d'armes. Et du coup, les gens se ruent dans les armureries, les guns-show et sur internet pour acheter des armes. C'est un fait, à chaque tuerie, les ventes d'armes explosent !

Aux USA les risques de tueries sont plus importants que dans d'autres pays et il est normal que des associations comme la NRA et des citoyens ordinaires souhaitent se protéger avec une arme le temps que la police puisse agir ensuite.

La NRA ne se fiche absolument pas des tueries comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois dans ce sujet. De nombreux membres font de la prévention et de la pédagogie dans les écoles et dans de nombreux autres lieux publics.
Il ne faut pas oublier que l'immense majorité des membres de la NRA sont des personnes ordinaires qui ont été autant touché que les autres américains par les dernières tueries qui ont pu se produire.
Les membres de la NRA ont un cœur (si si je t'assure), ressentent des sentiments (je te jure que c'est vrai).

Si après chaque tuerie les ventes d'armes explosent cela veut dire que les américains sont donc plutôt favorable au port d'arme et contre des possibles restrictions sur l'achat. C'est un peu en contradiction avec les articles que tu cites...