Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Il est évident qu'un suivi chez un psychologue ne peut être suffisant. Quoi de mieux que d'interdire totalement le port d'arme pour réduire nettement le nombre de tué par balle aux USA?
Porter une arme c'est avoir le pouvoir, d'une seule balle, de tuer une vie. Les armes ne devraient pas exister, mais les USA font beaucoup trop d'argent avec pour pouvoir ne serait ce qu'envisager l'interdiction totale. Il est comme d'habitude question d'argent, voir de pseudo culture de cow boy pour les plus utopiques.

-C- a écrit :Non plus. Ne me fais pas dire des choses que je n'ai jamais soutenu. Je dis juste qu'un renforcement des contrôles n'arrêtera pas les tueries. Il faut vraiment être naïf pour penser le contraire.

C'est comme si tu me disais que puisque les bombes ne sont pas en ventes libre, il n'y aura pas d'attentat. Ça n'a aucun sens.

Sauf que dans la plupart des attentats, les terroristes fabriquent eux-même leur bombes. T'a déjà vu un criminel fabriquer lui-même sont flingue ?

D'autre part les américains sont favorables au port d'armes notamment pour pouvoir (s'ils en sont obligés) se défendre eux-même. Or le bazooka n'est pas une arme de défense.

Sauf que l'objet du 2nd amendement est de permettre au peuple de pouvoir se rebeller et destituer un gouvernement qui aurait viré à la tyrannie. Hors, vu le matériel dont dispose actuellement l'armée US, si l'on veut que le peuple soit suffisamment armé pour faire face, il faudrait mettre en vente libre les bazookas mais aussi mais aussi les chasseurs F-16, les hélicoptères Apache, les chars Abrams, les missiles Tomahawk, etc...

Aux USA les risques de tueries sont plus importants que dans d'autres pays

On se demande bien pourquoi...

Les membres de la NRA ont un cœur (si si je t'assure), ressentent des sentiments (je te jure que c'est vrai).

Ses adhérent sûrement, ses financiers j'en doutent...

Si après chaque tuerie les ventes d'armes explosent cela veut dire que les américains sont donc plutôt favorable au port d'arme et contre des possibles restrictions sur l'achat.

Et il ne te vient pas à l'idée que l'explosion des ventes d'ames après les tueries vient, en grande partie, du fait que, lorsque Obama parle de prendre des mesure raisonnables pour réguler ls ventes d''armes, la NRA et qques blogueurs internet aisi que des présentateurs et des commentateurs sur Fox News commencent à hurler "Obama le dictateurs communiste va supprimer le 2nd amendement et va venir vous prendre vos armes !!!"

http://www.youtube.com/watch?v=UbHBLBECClk
http://www.youtube.com/watch?v=9kSHee0GsgA
http://www.youtube.com/watch?v=ji2KgfpFB1w

Johan a écrit : Sauf que dans la plupart des attentats, les terroristes fabriquent eux-même leur bombes. T'a déjà vu un criminel fabriquer lui-même sont flingue ?
Sauf que l'objet du 2nd amendement est de permettre au peuple de pouvoir se rebeller et destituer un gouvernement qui aurait viré à la tyrannie. Hors, vu le matériel dont dispose actuellement l'armée US, si l'on veut que le peuple soit suffisamment armé pour faire face, il faudrait mettre en vente libre les bazookas mais aussi mais aussi les chasseurs F-16, les hélicoptères Apache, les chars Abrams, les missiles Tomahawk, etc...

On se demande bien pourquoi...

Ses adhérent sûrement, ses financiers j'en doutent...
Et il ne te vient pas à l'idée que l'explosion des ventes d'ames après les tueries vient, en grande partie, du fait que, lorsque Obama parle de prendre des mesure raisonnables pour réguler ls ventes d''armes, la NRA et qques blogueurs internet aisi que des présentateurs et des commentateurs sur Fox News commencent à hurler "Obama le dictateurs communiste va supprimer le 2nd amendement et va venir vous prendre vos armes !!!"

http://www.youtube.com/watch?v=UbHBLBECClk
http://www.youtube.com/watch?v=9kSHee0GsgA
http://www.youtube.com/watch?v=ji2KgfpFB1w

Faut vraiment être de mauvaise foi pour dire que rendre l’accès aux armes presque impossible aux citoyens n' améliorer pas la sécurité de ces derniers.

Johan a écrit :Sauf que dans la plupart des attentats, les terroristes fabriquent eux-même leur bombes. T'a déjà vu un criminel fabriquer lui-même sont flingue ?

Tu as très bien compris ce que je voulais dire je ne vais pas développer davantage. Et pour fabriquer une bombe il faut divers ingrédients indispensables. Si tu interdis à la vente un de ces ingrédients ce n'est pas pour autant que les gens arrêterons de fabriquer des bombes.

Face à des gens déterminés, de simples restrictions sur les armes n'auront des effets que sur les honnêtes citoyens mais pas sur les futurs criminels...

Johan a écrit :Sauf que l'objet du 2nd amendement est de permettre au peuple de pouvoir se rebeller et destituer un gouvernement qui aurait viré à la tyrannie. Hors, vu le matériel dont dispose actuellement l'armée US, si l'on veut que le peuple soit suffisamment armé pour faire face, il faudrait mettre en vente libre les bazookas mais aussi mais aussi les chasseurs F-16, les hélicoptères Apache, les chars Abrams, les missiles Tomahawk, etc...

Ce que tu dis est vrai mais aujourd'hui le port d'arme s'est trouvé une autre utilité. Il est de toute façon ancré dans l'histoire américaine et est un pilier important de sa culture.

Aujourd'hui les américains veulent pouvoir faire face aux dangers d'aujourd'hui.

Johan a écrit :Et il ne te vient pas à l'idée que l'explosion des ventes d'ames après les tueries vient, en grande partie, du fait que, lorsque Obama parle de prendre des mesure raisonnables pour réguler ls ventes d''armes, la NRA et qques blogueurs internet aisi que des présentateurs et des commentateurs sur Fox News commencent à hurler "Obama le dictateurs communiste va supprimer le 2nd amendement et va venir vous prendre vos armes !!!"

http://www.youtube.com/watch?v=UbHBLBECClk
http://www.youtube.com/watch?v=9kSHee0GsgA
http://www.youtube.com/watch?v=ji2KgfpFB1w

Le jour où tu arrêteras (et d'autres ici d'ailleurs) de prendre les américains pour des cons ça sera pas mal quand même.

Mais force est de constater qu'une loi contraignante sur les armes a failli passer donc les américains n'ont pas nécessairement tort de se "ruer" sur les magasins d'armes pour s'en procurer avant une possible interdiction.

Encore une fois, si tu traites le sujet d'un point de vue français cet attachement aux armes est difficilement compréhensible. Mais les américains détestent par dessus tout lorsque l’État intervient ou régule ce qui touche de plus ou moins près la vie privée des gens. C'est le cas pour la santé par exemple. Idem pour les armes.

-C- a écrit : Face à des gens déterminés, de simples restrictions sur les armes n'auront des effets que sur les honnêtes citoyens mais pas sur les futurs criminels...

S'il y a moins d'armes sur le marché, celles-ci couteront plus cher au maarché noir et seront donc plus difficile à obtenir.

D'autre part, tu crois vraiment que des gens comme James Holmes ou les 2 auteurs des attentats de Boston pouyrraient se procurer des armes au marché noir ?
Non, si les armes (ou même certaines armes) étaient interdite à la vente, ces gamins ne pourraient s'en procurer qu'en les rachetant auprès de particuliers. D'où l'intérêt de faire enregistrer chaque armes vendues légalement.

Ce que tu dis est vrai mais aujourd'hui le port d'arme s'est trouvé une autre utilité. Il est de toute façon ancré dans l'histoire américaine et est un pilier important de sa culture.

Aujourd'hui les américains veulent pouvoir faire face aux dangers d'aujourd'hui.

Le 2nd amendement conditionne le droit de porter une arme à la nécéssité pour le peuple de pouvoir se protéger d'une éventuelle tyrannie :
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.

Le jour où tu arrêteras (et d'autres ici d'ailleurs) de prendre les américains pour des cons ça sera pas mal quand même.

J'vois pas en quoi je les prend pour des cons quand je dis que ces rués dans les armurerie viennent du fait qu'ils sont influencé par les médias dont Fox New, la chaine d'infos la plus regardée du pays (devant CNN et MSNBC).

Mais force est de constater qu'une loi contraignante sur les armes a failli passer donc les américains n'ont pas nécessairement tort de se "ruer" sur les magasins d'armes pour s'en procurer avant une possible interdiction.

Ce qui a failli passer, c'est un loi imposant des background checks à chaque ventes d'armes. Hors, quelqun qui craint que ces background checks ne l'empêche d'acheter une arme, cette personne ne devrait pas y être autorisé.

C'est le cas pour la santé par exemple. Idem pour les armes.

C'est pour ça que les Républicains voudraient revenir sur la légalisation de l'avortement (et ils l'auraient fait si Romney avait été élu, il aurait nommé à la Cours Suprême un juge anti-avortement faisant ainsi passer les "pour" cette interdiction à 3 face à 2 "contre" et ainsi l'arret Roe vs Wade de 1973 aurait été aboli).
Ces mêmes républicains qui sont scandalisés quand on leur parler de donner des cours d'éducation sexuelle aux mineurs, de leur parler de contraception (déjà que certains d'entre veux ne veulent pas en entendre parler même pour les adultes...), etc...

-C- a écrit :Aujourd'hui les américains veulent pouvoir faire face aux dangers d'aujourd'hui.

Le problème c'est qu'en voulant faire face aux dangers avec des armes ils deviennent eux mêmes dangereux, il suffit d'un pétage de plomb pour tout foutre en l'air et ça peut allé très vite dans certains cas. Imagine une bagarre dans la rue, et imagine que les deux aient des armes car la loi l'autorise, ça peut rapidement tourner au drame.

-C- a écrit :

Le jour où tu arrêteras (et d'autres ici d'ailleurs) de prendre les américains pour des cons ça sera pas mal quand même.

En même temps, deux coups d’État en 50 ans passé inaperçu, on peut comprendre Johan !

J'ai l'impression que je vais en prendre plein la gueule !

Johan a écrit :S'il y a moins d'armes sur le marché, celles-ci couteront plus cher au maarché noir et seront donc plus difficile à obtenir.
D'autre part, tu crois vraiment que des gens comme James Holmes ou les 2 auteurs des attentats de Boston pouyrraient se procurer des armes au marché noir ?
Non, si les armes (ou même certaines armes) étaient interdite à la vente, ces gamins ne pourraient s'en procurer qu'en les rachetant auprès de particuliers. D'où l'intérêt de faire enregistrer chaque armes vendues légalement.

Non mais parfois je me demande si tu crois à ce que tu écris... Si cette arme sera trop cher sur le marché noir et bien elle sera volée dans un magasin ou chez un particulier (famille ou inconnu). C'est pas plus compliqué que cela...
D'ailleurs de nombreux criminels ont volé l'arme avec laquelle ils ont fait leur tuerie. Preuve que renforcer les vérifications ne sert à rien.

Johan a écrit :Sauf que l'objet du 2nd amendement est de permettre au peuple de pouvoir se rebeller et destituer un gouvernement qui aurait viré à la tyrannie. Hors, vu le matériel dont dispose actuellement l'armée US, si l'on veut que le peuple soit suffisamment armé pour faire face, il faudrait mettre en vente libre les bazookas mais aussi mais aussi les chasseurs F-16, les hélicoptères Apache, les chars Abrams, les missiles Tomahawk, etc...

Oui et alors? Cet amendement est devenu au fil du temps un pilier de l'histoire américaine. Les armes sont un objet faisant partie intégrante de la culture américaine.
Et puis sache que certains veulent toujours posséder une arme dans cette crainte de l'Etat. Comme je l'ai déjà dit précédemment, de nombreux américains n'apprécient pas que l'Etat régule leur vie privée. L'arme est un moyen de les rassurer même si comme tu le dis face à des chars et des avions ça ne fait pas trop le poids.

Johan a écrit :Le 2nd amendement conditionne le droit de porter une arme à la nécéssité pour le peuple de pouvoir se protéger d'une éventuelle tyrannie :
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.

Absolument pas, sinon le texte aurait précisé que s'il n'y avait plus de dangers ou que les milices étaient obsolètes, les armes devraient être interdites.

Moi je lis ça : "[...] le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé."

Enfin, moi je suis d'accord pour dire que cet amendement à moins de sens aujourd'hui qu'il y a plus de 200 ans. Mais les armes sont tellement ancrées dans l'histoire américaine et ce dès le début de son existence (guerre d'indépendance). Le fait que ce soit en partie des citoyens ordinaires avec leur propre arme qui ont permis de chasser les britanniques joue considérablement en faveur du respect de cet amendement.
Aujourd'hui les américains sont trop attachés à cet amendement pour qu'il soit supprimé (juste parce qu'il a moins de sens aujourd'hui).

Johan a écrit :Ce qui a failli passer, c'est un loi imposant des background checks à chaque ventes d'armes. Hors, quelqun qui craint que ces background checks ne l'empêche d'acheter une arme, cette personne ne devrait pas y être autorisé

Non comme je te l'ai dis il n'y a pas que ça. Cette loi allait criminaliser les transferts et ventes d'armes à des voisins, amis etc.
Or ce sont des choses qui existent aux USA. Très souvent on donne une arme à son fils, son ami, son voisin etc. Je ne dis pas que c'est une chose courante mais ça se fait.
Dès que l'Etat souhaite mettre son nez dans la vie privée des gens, tu auras en général un refus. Encore plus lorsqu'il s'agit des armes.

-C- a écrit :Non mais parfois je me demande si tu crois à ce que tu écris... Si cette arme sera trop cher sur le marché noir et bien elle sera volé dans un magasin ou chez un particulier (famille ou inconnu). C'est pas plus compliqué que cela...
D'ailleurs de nombreux criminels ont volé l'arme avec laquelle ils ont fait leur tuerie. Preuve que renforcer les vérifications ne sert à rien.

Argument classique de ceux qui s'opposent à tout renforcement de la législation sur les armes : Il ne sert à rien de créer de nouvelles lois puisque les criminels ne respectent pas les lois.
Dans ce cas, puisqu'il y a des voleurs malgré le fait que le vol soit interdit, supprimons les lois qui interdisent le vol.
Puisqu'il y a des meurtriers malgré le fait que le meurtre soit interdit, supprimons les lois qui interdisent le meurtre.
Puisqu'il y a des violeurs malgré le fait que le viol soit interdit, supprimons les lois qui interdisent le viol.
Pourquoi avoir des lois si les criminels ne respectent pas les loi seul les honnêtes citoyens sont pénalisés.

Et il y a une chose qu'il va falloir que tu intègres c'est le fait que plus d'armes = plus de crimes et plus de morts
Si on considères les pays d'Europe occidentale, l'Amérique du Nord, l'Asie et l'Australie, il n'y a que 2 pays qui ont un taux d'homicide plus élevé que celui des USA : la Russie (15/100.000 ) et le Thailande (8/100.000).
Les USA sont à 4/100.000, le Royaume Unis est à 2/100.000, la France est à 1,6/100.000 et le Japon (ou les armes sont purement et simplement interdites) est à 0,4/100.000.

Absolument pas, sinon le texte aurait précisé que s'il n'y avait plus de dangers ou que les milices étaient obsolètes, les armes devraient être interdites.

Moi je lis ça : "[...] le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé."

Et donc, la 1ère partie de la phrase, James Madison l'a écrite juste pour faire joli ?

D'autre part, il est fait mention d'une "milice bien régulé". Hors, à l'époque où la Constitution a été écrite, les communauté s'auto-géraient, les hommes se réunissaient pour s'entrainer au tir et on ne laissait pas l'idiot du village manier une arme. L'armurier le connaissait et ne lui aurait jamais vendu une arme.
Aujourd'hui tout ça, c'est fini, chacun ne s'occupe que de lui et personne ne s'assure que l'idiot du village n'est pas en mesure d'acquérir une arme. D'ailleurs, l'armurier n'a aucun scrupule à lui en vendre une...

Enfin, moi je suis d'accord pour dire que cet amendement à moins de sens aujourd'hui qu'il y a plus de 200 ans. Mais les armes sont tellement ancrées dans l'histoire américaine et ce dès le début de son existence (guerre d'indépendance). Le fait que ce soit en partie des citoyens ordinaires avec leur propre arme qui ont permis de chasser les britanniques joue considérablement en faveur du respect de cet amendement.
Aujourd'hui les américains sont trop attaché à cet amendement pour qu'il soit supprimé (juste parce qu'il a moins de sens aujourd'hui).

Qui a parlé de le supprimer ? On parle de pendre des mesures pour que des gens qui ont un casier judiciaire ou des antécédents psychiatrique ne puisse pas se procurer d'armes légalement

Non comme je te l'ai dis il n'y a pas que ça. Cette loi allait criminalisé les transferts et ventes d'armes à des voisins, amis etc.
Or ce sont des choses très courantes aux USA. Très souvent on donne une arme à son fils, son ami, son voisin etc. Je ne dis pas que c'est une chose courante mais ça se fait.
Dès que l'Etat souhaite mettre son nez dans la vie privée des gens, tu auras en général un refus. Encore plus lorsqu'il s'agit des armes.

Le problème, c'est que dans ces transferts, rien ne garantie que le nouveau propriétaire aurait put acquérir cette armes s'il avait dut passer par la case "background checks".
Tout l'enjeu de cette loi était d'empêcher des criminels et des "fous" d'obtenir des armes légalement, même si le "fou", c'est ton fils ou ton frère.

Johan a écrit :Argument classique de ceux qui s'opposent à tout renforcement de la législation sur les armes : Il ne sert à rien de créer de nouvelles lois puisque les criminels ne respectent pas les lois.
Dans ce cas, puisqu'il y a des voleurs malgré le fait que le vol soit interdit, supprimons les lois qui interdisent le vol.
Puisqu'il y a des meurtriers malgré le fait que le meurtre soit interdit, supprimons les lois qui interdisent le meurtre.
Puisqu'il y a des violeurs malgré le fait que le viol soit interdit, supprimons les lois qui interdisent le viol.
Pourquoi avoir des lois si les criminels ne respectent pas les loi seul les honnêtes citoyens sont pénalisés.

D'une part dans les cas que tu décris, la loi est souvent dissuasive car l'immense majorité de la population n'est ni délinquante ni criminelle. Or dans le cas des tueries, ce sont des personnes qui n'en ont rien à faire et de toute façon cherche après à se suicider. Elles n'ont rien à perdre.

D'autre part, tu peux créer de nouvelles lois mais il faut qu'elles soient utiles et efficaces. Or cette loi ne l'était pas. Pourquoi ne pas tout simplement renforcer les controles de sécurité dans les lieux publics (type écoles, hopitaux, université etc.)?
Pourquoi ne pas autoriser et développer le fait que des personnes compétentes puissent porter une arme au sein des ces établissements afin de faire face à ces dangers?
Pourquoi ce genre de mesures seraient moins efficaces que les mesures qu'Obama propose?

Johan a écrit :Et il y a une chose qu'il va falloir que tu intègres c'est le fait que plus d'armes = plus de crimes et plus de morts
Si on considères les pays d'Europe occidentale, l'Amérique du Nord, l'Asie et l'Australie, il n'y a que 2 pays qui ont un taux d'homicide plus élevé que celui des USA : la Russie (15/100.000 ) et le Thailande (8/100.000).
Les USA sont à 4/100.000, le Royaume Unis est à 2/100.000, la France est à 1,6/100.000 et le Japon (ou les armes sont purement et simplement interdites) est à 0,4/100.000.

Déjà le taux d'homicide ne concerne pas uniquement les armes à feu mais tous les meurtres.

Et ensuite, ce taux n'est pas représentatif car il ne prend pas en compte les coups et blessures qui peuvent être plus important dans un pays comme la France qu'aux USA par exemple.

Les chiffres que tu donnes indiques qu'il y a en effet plus de meurtres aux USA qu'au Royaume-Uni (en plus "seulement" le double. Pas beaucoup pour des comboys...) mais pas que la société américaine est plus violente que celle du Royaume-Uni ou de la France.

Johan a écrit :Et donc, la 1ère partie de la phrase, James Madison l'a écrite juste pour faire joli ?
D'autre part, il est fait mention d'une "milice bien régulé". Hors, à l'époque où la Constitution a été écrite, les communauté s'auto-géraient, les hommes se réunissaient pour s'entrainer au tir et on ne laissait pas l'idiot du village manier une arme. L'armurier le connaissait et ne lui aurait jamais vendu une arme.
Aujourd'hui tout ça, c'est fini, chacun ne s'occupe que de lui et personne ne s'assure que l'idiot du village n'est pas en mesure d'acquérir une arme. D'ailleurs, l'armurier n'a aucun scrupule à lui en vendre une...

Non, mais le contexte de l'époque n'est plus du tout le même qu'aujourd'hui. Je l’interprète plus comme un "notamment" :

"Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, c'est notamment pourquoi le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé"

D'autres raisons peuvent justifier le port d'arme par les citoyens.

Johan a écrit :Qui a parlé de le supprimer ? On parle de pendre des mesures pour que des gens qui ont un casier judiciaire ou des antécédents psychiatrique ne puisse pas se procurer d'armes légalement

A peu près tout le monde ici et même toi en disant que tu voulais le modifier ou le durcir (avec ton permis d'arme etc.)

Empêcher des gens d'avoir une arme à cause d'une histoire de permis ou quoique ce soit est une remise en cause du 2ème amendement qui permet à tout américain de posséder une arme.

Johan a écrit :Le problème, c'est que dans ces transferts, rien ne garantie que le nouveau propriétaire aurait put acquérir cette armes s'il avait dut passer par la case "background checks".
Tout l'enjeu de cette loi était d'empêcher des criminels et des "fous" d'obtenir des armes légalement, même si le "fou", c'est ton fils ou ton frère.

Ce que tu dis n'est pas faux, même si je doute très sérieusement du fait qu'une personne "saine" puisse donner ou confier une arme à une autre personne "non saine d'esprit".
En général c'est vraiment rare que tu ne saches pas que ton frère ou ton meilleur ami a été un criminel en puissance ou un meurtrier...

Cinq personnes ont été tuées par balles dimanche soir à Federal Way, près de Seattle, dans le nord-ouest des Etats-Unis, dans des échanges de coups de feu dont l’origine n’avait pas été déterminée lundi, rapportent les médias américains.

Appelés dans une résidence vers 21h30 locales dimanche, les policiers ont entendu des coups de feu en arrivant et découvert sur le parking deux hommes blessés, selon une porte-parole de la police citée par la chaîne locale KOMO. En les voyant approcher, l’un des deux hommes a saisi son arme, entraînant une riposte des forces de l’ordre, qui l’ont abattu.

Le deuxième homme blessé est mort de ses blessures sur le parking, où le corps d’un troisième homme a également été retrouvé. Dans deux appartements distincts de la résidence, le corps d’un homme et d’une femme ont aussi été découverts par les policiers, ajoute la porte-parole citée par KOMO.

Selon les enquêteurs, l’affrontement armé aurait débuté dans l’appartement où le corps d’un homme a été retrouvé.

Metro boulot dodo ....la routine quoi !

-C- a écrit : D'une part dans les cas que tu décris, la loi est souvent dissuasive car l'immense majorité de la population n'est ni délinquante ni criminelle. Or dans le cas des tueries, ce sont des personnes qui n'en ont rien à faire et de toute façon cherche après à se suicider. Elles n'ont rien à perdre.

James Holmes, le tueur de Denver, est bien vivant...

D'autre part, tu peux créer de nouvelles lois mais il faut qu'elles soient utiles et efficaces. Or cette loi ne l'était pas

Comment peux-tu juger de l'efficacité d'un loi avant même qu'elle ne soit en fonction ? Tu es médium

Pourquoi ne pas tout simplement renforcer les controles de sécurité dans les lieux publics (type écoles, hopitaux, université etc.)?

Et pkoi ne pas coupler ça avec les background checks

Pourquoi ne pas autoriser et développer le fait que des personnes compétentes puissent porter une arme au sein des ces établissements afin de faire face à ces dangers?

C'est quoi "des personnes compétentes" ? Sachant que même certains sherifs laissent leur gamin de 4 ans faire joujou avec leur arme
http://www.nydailynews.com/news/nationa ... -1.1311459

Déjà le taux d'homicide ne concerne pas uniquement les armes à feu mais tous les meurtres.

Exactement !
Donc, ça donne une idée du nombres de meurtres qui sont causés par la libre circulation des armes

Et ensuite, ce taux n'est pas représentatif car il ne prend pas en compte les coups et blessures qui peuvent être plus important dans un pays comme la France qu'aux USA par exemple.

J'vois pas ce que les coups et blessuress viendraient faire là dedans, on parle de meurtres, de cas ou des gens perdent la vie.

Les chiffres que tu donnes indiques qu'il y a en effet plus de meurtres aux USA qu'au Royaume-Uni (en plus "seulement" le double. Pas beaucoup pour des comboys...) mais pas que la société américaine est plus violente que celle du Royaume-Uni ou de la France.

Non non, c'est pas beaucoup plus, c'est juste le double (et taux pour 100.000 habitant hein, pas en chiffres bruts).
Non non, la société US n'est pas plus violente que celle du Royaume Unis, le taux d'homicide est juste 2x plus élevé, mais c'est pas important ça...

Empêcher des gens d'avoir une arme à cause d'une histoire de permis ou quoique ce soit est une remise en cause du 2ème amendement qui permet à tout américain de posséder une arme.

Donc, tu es favorable à ce que tout le monde ait droit d'avoir une arme : les délinquant, les meurtrier, les violeurs, les psychopathes, les schyzophrènes... tout le monde.
Et pas question de mettre des limites au type d'armes autorisé, revolver, pistolet automatique, carabine, fusil d'assault.
En fait, un xriminels récemment sorti de prison qui se balladerai avec un M-16, toi, t'as aucun problèmes avec ça...

Johan a écrit :Ce que tu dis n'est pas faux, même si je doute très sérieusement du fait qu'une personne "saine" puisse donner ou confier une arme à une autre personne "non saine d'esprit".
En général c'est vraiment rare que tu ne saches pas que ton frère ou ton meilleur ami a été un criminel en puissance ou un meurtrier...

Tu vis dans un monde de bisounours où tout le monde est d'une intégrité exemplaire. Réveille toi, la réalité est bien différente...
J'te rappelle que la mère de Adam Lanza était assez conne, assez inconsciente pour ne pas mettre ses armes hors de porté de son fils malade mental

Ce projet de loi était mauvais dans le sens où d'une part il partait du principe que les tueurs fous se procuraient leurs armes sur le marché légal. Or les contrôles qui auraient été effectué dans un magasin, foire etc. n'auraient aucune utilité lors d'un vol ou d'une acquisition illégale. Sachant qu'il s'agit de la majorité des cas...
D'autre part, ce projet de loi était liberticide envers les honnêtes citoyens qui apprécient transmettre ou offrir une arme à un proche.

Par ailleurs, je rappelle qu'en 2008, la Cour Suprême américaine a affirmé le droit de chaque Américain à posséder une arme.

Les contrôles des antécédents psychiatriques et judiciaires existent déjà : En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI.

Pour lutter face à ces tueries je crois qu'il faut renforcer la sécurité dans ces lieux publics. Il existe des entreprises de sécurité privée ou introduire des policiers dans les écoles (des cas existent déjà et ont montré des résultats plutôt positifs).
Ces personnes pourront porter une arme et surveiller les entrées de personnes suspectes par exemple.
Cela pourrait avoir un effet dissuasif ou au moins de pouvoir agir très rapidement en cas d'attaque.

Johan a écrit : Tu vis dans un monde de bisounours où tout le monde est d'une intégrité exemplaire. Réveille toi, la réalité est bien différente...
J'te rappelle que la mère de Adam Lanza était assez conne, assez inconsciente pour ne pas mettre ses armes hors de porté de son fils malade mental

Tu comprends ce que j'écris ou pas? Je ne dis pas que tout le monde est d'une intégrité exemplaire. Les américains ne sont pas assez con au point de donner ou d'offrir une arme à de parfaits inconnus. On offre une arme à son fils ou à un membre de sa famille en général.

Tu me cites l'exemple de la mère de Lanza. Elle aurait du mettre son arme dans un endroit sécurisé à l'abri des autres. C'est le reproche qu'on peut lui faire. Mais ça tout le monde est d'accord et la NRA la première pour dire que les armes doivent être mis dans un endroit sécurisé et/ou caché.
Ceci n'a aucun rapport avec le fait d'offrir une arme à un fils ou un frère. Dans ce cas il s'agit d'un acte voulu.
La mère de Lanza n'aurait sans doute pas voulu confier ou offrir une arme à son fils...

On dirait deux américains tous les deux, les USA n'ont qu'a récupérer toutes les armes en circulation et ne plus en fabriquer, améliorer leur éducation nationale, instruire correctement leur habitants en somme faire passer leur population avant es autres intérêts et yen a un paquet et yaura plus de débat !

-C- a écrit : Ce projet de loi était mauvais dans le sens où d'une part il partait du principe que les tueurs fous se procuraient leurs armes sur le marché légal. Or les contrôles qui auraient été effectué dans un magasin, foire etc. n'auraient aucune utilité lors d'un vol ou d'une acquisition illégale. Sachant qu'il s'agit de la majorité des cas...

James Holmes s'est procuré ses armes et ses munitions sur internet, en toute légalité

Par ailleurs, je rappelle qu'en 2008, la Cour Suprême américaine a affirmé le droit de chaque Américain à posséder une arme.

Les contrôles des antécédents psychiatriques et judiciaires existent déjà : En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI.

Ya pas de cotrôle sur internet, ni dans les gun shows

Pour lutter face à ces tueries je crois qu'il faut renforcer la sécurité dans ces lieux publics. Il existe des entreprises de sécurité privée ou introduire des policiers dans les écoles (des cas existent déjà et ont montré des résultats plutôt positifs).
Ces personnes pourront porter une arme et surveiller les entrées de personnes suspectes par exemple.
Cela pourrait avoir un effet dissuasif ou au moins de pouvoir agir très rapidement en cas d'attaque.

Quant le fils de 4 ans du sherif tue sa mère avec l'arme de son père, tu m'excusera mais j'ai très peu de ce qui pourrait se passer si on introduit des armes dans les établissements scolaires...

Tu comprends ce que j'écris ou pas? Je ne dis pas que tout le monde est d'une intégrité exemplaire. Les américains ne sont pas assez con au point de donner ou d'offrir une arme à de parfaits inconnus. On offre une arme à son fils ou à un membre de sa famille en général.

Tu me cites l'exemple de la mère de Lanza. Elle aurait du mettre son arme dans un endroit sécurisé à l'abri des autres. C'est le reproche qu'on peut lui faire. Mais ça tout le monde est d'accord et la NRA la première pour dire que les armes doivent être mis dans un endroit sécurisé et/ou caché.
Ceci n'a aucun rapport avec le fait d'offrir une arme à un fils ou un frère. Dans ce cas il s'agit d'un acte voulu.
La mère de Lanza n'aurait sans doute pas voulu confier ou offrir une arme à son fils...

[/quote]L'exemple de la mère de Lanza prouve que les gens (et pas que les américains) sont naïf et n'ont pas une vision claire des problèmes psychologique dont peuvent être atteint leur proche. Si la mère de Lanza avait jugé son fils dangereux, elle aurait probablement mis ses armes en sécurité mais elle a été assez naïve pour minimiser le danger que pouvait représenter son fils.
D'autant que, avec le système de santé en vigueur aux USA, un grand nombre de gens présentant des problèmes psychiatriques ne sont pas "repéré" et c'est seulement quand un drame se produit que l'on se rend compte que la personne avait "un grain".