Forum-Actualite.com • Débats Politiques

vincent a écrit : je pense que vous faites allusion a ces machines qui "ramassent" les grappes de raisins .
voila une autre des raisons de mise en place " d' engins" qui comme les robots effectuent un travail : FAIRE FACE AU MANQUE DE MAIN D OEUVRE dans un pays où il y a quand même un peu de chômage .
Manque de MO + réglementation drastique qui OBLIGENT les vignerons a automatiser . "Hier" les vendanges attiraient les étudiants des facs , on faisait du camping ....on mangeait chez le paysan . Fini tout cela ,le vigneron DOITmettre en place des sanitaires , couchage...dignes d' un IBIS . Allez amortir une hôtellerie sur 15 jours .....
voila chére agora une explication sup de la raison des automates , robots , faire face au manque de MO

Vous faites un récit bucolique des vendanges d'antan. Mais pour avoir participé, par nécessité, dans ma jeunesse, à ces travaux pénibles et mal payés, je n'ai pas le même souvenir que vous de cette tradition. Je ne regrette pas les conditions de travail et d'hygiène d'un autre âge.

Mico a écrit :

latresne a écrit : Jusqu'à preuve du contraire la "mèdecine mondiale" conseille tjrs les vaccins .
Tous les ans depuis de nbreuse années je reçois un imprimé me conseillant d'aller me faire vacciner contre la grippe.
Je ne donne pas suite ,c'est pas bien mais j'assume .

Moi, je me fais vacciner systématiquement de la grippe depuis 25 ans. J'ai aussi participé à la campagne de vaccination exceptionnelle contre le H1N1 à l'époque. Je ne regrette pas. Mais il faut aussi se protéger d'autres dangers moins répandus comme le tétanos par exemple, et je ne suis pas certain d'être à jour pour les rappels. Il y aura toujours des obscurantistes et des imbéciles pour propager des conneries, mais la meilleure des médecines possibles, c'est la médecine préventive. Le dépistage est avec la vaccination, un moyen efficace de lutter contre les maladies. Les réticences de certains relèvent plus de leurs angoisses que d'une attitude rationnelle. Chez des sujets psychologiquement fragiles, et peu instruits, les charlatans ont un réel pouvoir de conviction. C'est d'autant plus sournois, qu'ils promettent des solutions alternatives rassurantes dont ils ont le secret, bien sûr.

Dans la salle d'attente du mèdecin j'ai lu une annonce qui conseillait aux jeunes filles de 20 ans, et mm - je crois ,de faire des vaccins contre le c ancer de l'utérus et de faire des frottis régulièrement .
Il paraît qu'il faut prévenir pour mieux guérir .

Les gilets jaunes n'étaient pas bien nombreux samedi dernier. Mais pour la défense du pouvoir d'achat, la CGT mobilise davantage, et ce n'est pas du vandalisme. Les rouges n'ont pourtant pas récupéré les jaunes, peu nombreux à exhiber leurs gilets derrière Martinez. La convergence des luttes, ce n'est pas encore pour demain. C'est Castaner qui occupe le devant de la scène médiatique avec ses black-blocs au Fouquets et son préfet voltigeur.

Mico a écrit : Les gilets jaunes n'étaient pas bien nombreux samedi dernier.

Ah bon, ils étaient plus nombreux que le samedi précédent ! ( selon le chiffre officiel de votre gourou Castaner)

Mickey a écrit :

Mico a écrit : Les gilets jaunes n'étaient pas bien nombreux samedi dernier.

Ah bon, ils étaient plus nombreux que le samedi précédent ! ( selon le chiffre officiel de votre gourou Castaner)

On se rassure comme on peut.

Mico a écrit :

super dessin dans les traits un peu trop nu au niveau du fond.
Mico bravo!

Ah chic ! si on a 2 bons dessinateurs ont ne va pas s'ennuyer..

Mico a écrit :

Mickey a écrit :

Ah bon, ils étaient plus nombreux que le samedi précédent ! ( selon le chiffre officiel de votre gourou Castaner)

On se rassure comme on peut.

il y a certains qui croient aux chiffres tout comme d'autres croient aux astres

Mico a écrit :

archange a écrit :
Le CICE a-t-il donné son plein effet ? Combien d’entreprises auraient baissé le rideau avec sa cohorte de nouveaux chômeurs. Les investissements auraient-ils étaient à la relance aussi faible soit-elle comme aujourd’hui. N’y a-t-il eu aucun effet sur l’emploi .

Le CICE à bénéficié principalement à de grand groupes industriels qui investissent peu et versent de gros dividendes à leurs actionnaires. Pendant ce temps, les petites entreprises qui ne peuvent pas embaucher, faute de visibilité économique, se voient taxées lourdement et ne peuvent pas augmenter les salaires de leurs employés.

Vous avez raison il y a eu appropriation massive des grands groupes et c'est pour cela que cela a été modifié.
Par contre vous ne répondez pas à ma question du nombre d'entreprises sauvées

vivarais a écrit :


il y a certains qui croient aux chiffres tout comme d'autres croient aux astres

il y a certains qui croient aux chiffres tout comme d'autres croient aux astres , et les plus atteinds croient mêmeaux "infos" de secretnews........c 'est pour dire

archange a écrit :

Mico a écrit :
Le CICE à bénéficié principalement à de grand groupes industriels qui investissent peu et versent de gros dividendes à leurs actionnaires. Pendant ce temps, les petites entreprises qui ne peuvent pas embaucher, faute de visibilité économique, se voient taxées lourdement et ne peuvent pas augmenter les salaires de leurs employés.

Vous avez raison il y a eu appropriation massive des grands groupes et c'est pour cela que cela a été modifié.
Par contre vous ne répondez pas à ma question du nombre d'entreprises sauvées

ça ne change rien ... que ce soit sous forme de crédit d'impôt, ou sous forme d'allègement direct, les grands groupes captent la plus grande part de ces allègements alors qu'ils n'en ont aucun besoin
par exemple, un groupe comme Carrefour a perçu près de 2 milliards de CICE et autres allègements de charges sociales en 5 ans ; on ne peut non seulement pas parler de retombées sur la compétitivité dans ce cas de figure, mais encore moins sur l'emploi puisque le groupe engage sans vergogne des plans de licenciement massif depuis quelques années ...
https://www.20minutes.fr/economie/22789 ... titre-cice

et ce n'est qu'un exemple de cette fumisterie que représentent le CICE et les nouveaux allègements de charges ...
la seule différence entre les deux dispositifs est un impact plus direct sur les TPE/PME ce qui n'est pas un mal, mais cela ne change rien au constat global de l'inefficacité de cette politique d'allègement, de surcroît totalement absurde dans une Union Européenne où les salaires peuvent être jusqu'à 5 fois moins élevés qu'en France ...

Quant aux éventuelles entreprises sauvées, je suis très sceptique ... il y en a peut être, mais ça doit être très marginal et plutôt parmi les TPE/PME ... et encore, ce n'est pas 7% de réduction de charges sur une petite masse salariale qui sauve une entreprise

un article très interessant du Monde à ce sujet :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Le CICE a bénéficié à près de six millions d’entreprises. Parmi elles, on retrouve logiquement une immense majorité de structures qui emploient moins de vingt-cinq salariés, puisque celles-ci sont les plus nombreuses dans l’économie française.

Toutefois, si l’on s’intéresse à la masse financière, on s’aperçoit que les plus grosses entreprises (plus de deux cent cinquante salariés) ont capté près de la moitié du CICE. Mais ce constat n’est pas très étonnant, car ce sont ces entreprises qui emploient le plus de salariés. Or, le principe du CICE est clair : plus une entreprise emploie de personnes à bas salaires (moins de 2,5 smics), plus elle peut réclamer d’aides.

Les grosses entreprises avaient-elles besoin du CICE ?

Pas vraiment

Les grandes entreprises auraient eu tort de se priver de bénéficier du CICE, qui leur a permis d’économiser des millions, voire des dizaines de millions d’euros de cotisations sociales par an depuis 2013.

Mais il a été reproché à l’Etat à l’époque d’avoir intégré ces grandes entreprises au dispositif, alors même qu’elles sont moins fragiles que les petites entreprises et affichent pour la plupart des bénéfices sans commune mesure avec les sommes perçues au titre du CICE. Et c’est ce sujet que reprennent aujourd’hui à leur compte de nombreux « gilets jaunes ».

En 2016, deux cent cinquante-six grandes entreprises de plus de cinq mille salariés se sont partagé un peu plus de 5 milliards d’euros de CICE. Soit une moyenne de 20 millions par entreprise, alors même que les bénéfices de certaines se comptaient cette année-là en centaines de millions, voire en milliards d’euros, et que leurs dirigeants disposaient de rémunérations très confortables.

Faute de transparence, on ignore précisément le montant reçu par chaque grande entreprise. Les derniers chiffres remontent à 2014, quand une vingtaine de grandes entreprises avaient accepté de dévoiler le détail du CICE au Journal du Net. On s’aperçoit que la plupart d’entre elles auraient quand même réalisé d’importants bénéfices, même sans le CICE. A l’image de Total, qui a enregistré un profit de 4,2 milliards d’euros après avoir reçu 29 millions de CICE, et dont le PDG touche entre 3 millions et 4 millions d’euros par an.

Les cas qui ont suscité le plus de polémique sont ceux des grandes entreprises qui ont supprimé des emplois alors même qu’ils recevaient cette aide publique, à l’image d’Auchan, de Sanofi et de Carrefour…

Au cours des dernières années, de nombreuses voix se sont élevées pour réformer le CICE, en imposant aux grandes entreprises des contreparties contraignantes en matière d’emploi ou de salaires, ou en les forçant à rembourser les aides en cas de plan social. Mais rien de tel n’a été mis en place.

Le CICE a-t-il servi à quelque chose ?

Difficile à dire

Au-delà de ces cas particuliers, c’est bien la question de l’efficacité du CICE qui se pose. Etait-il utile d’injecter des dizaines de milliards d’euros d’argent public pour soutenir les entreprises ?

Imaginé par Louis Gallois et mis en place par le « couple » Ayrault-Hollande en 2013, le CICE visait à réduire le coût du travail pour doper la compétitivité des entreprises et combattre le chômage. Or, les évaluations conduites par le comité d’experts qui suit le CICE n’ont pas mis en évidence d’impact majeur sur l’emploi. Ils estiment que ce dispositif n’aurait permis de créer ou de sauvegarder qu’environ cent mille emplois. Même si ce constat est limité à la période 2013-2015, et l’évaluation est par définition très imprécise, l’effet est très décevant.

D’ailleurs, les perspectives ne sont pas vraiment meilleures pour l’avenir : l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) a estimé que la pérennisation du CICE engagée par Emmanuel Macron, qui a décidé de le transformer en baisse de cotisations permanentes, ne fera gagner que quarante mille à cinquante mille emplois à l’économie française, à l’horizon 2023.

Où donc cet argent est-il passé ? Même si aucune conclusion ne fait aujourd’hui consensus, il semblerait que le CICE ait surtout permis aux entreprises de reconstituer leurs marges :roll: et d’améliorer leur compétitivité à l’export. Ainsi, il a pu donner de l’oxygène aux entreprises les plus en difficulté, voire leur éviter la faillite – ce qui n’est pas vraiment le cas de la plupart des grandes entreprises. Mais le CICE est en tout cas loin d’avoir dopé les embauches, comme l’imaginaient ses architectes.

lotus95 a écrit :

archange a écrit :

Vous avez raison il y a eu appropriation massive des grands groupes et c'est pour cela que cela a été modifié.
Par contre vous ne répondez pas à ma question du nombre d'entreprises sauvées

ça ne change rien ... que ce soit sous forme de crédit d'impôt, ou sous forme d'allègement direct, les grands groupes captent la plus grande part de ces allègements alors qu'ils n'en ont aucun besoin
par exemple, un groupe comme Carrefour a perçu près de 2 milliards de CICE et autres allègements de charges sociales en 5 ans ; on ne peut non seulement pas parler de retombées sur la compétitivité dans ce cas de figure, mais encore moins sur l'emploi puisque le groupe engage sans vergogne des plans de licenciement massif depuis quelques années ...
https://www.20minutes.fr/economie/22789 ... titre-cice

et ce n'est qu'un exemple de cette fumisterie que représentent le CICE et les nouveaux allègements de charges ...
la seule différence entre les deux dispositifs est un impact plus direct sur les TPE/PME ce qui n'est pas un mal, mais cela ne change rien au constat global de l'inefficacité de cette politique d'allègement, de surcroît totalement absurde dans une Union Européenne où les salaires peuvent être jusqu'à 5 fois moins élevés qu'en France ...

Quant aux éventuelles entreprises sauvées, je suis très sceptique ... il y en a peut être, mais ça doit être très marginal et plutôt parmi les TPE/PME ... et encore, ce n'est pas 7% de réduction de charges sur une petite masse salariale qui sauve une entreprise

un article très interessant du Monde à ce sujet :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Le CICE a bénéficié à près de six millions d’entreprises. Parmi elles, on retrouve logiquement une immense majorité de structures qui emploient moins de vingt-cinq salariés, puisque celles-ci sont les plus nombreuses dans l’économie française.

Toutefois, si l’on s’intéresse à la masse financière, on s’aperçoit que les plus grosses entreprises (plus de deux cent cinquante salariés) ont capté près de la moitié du CICE. Mais ce constat n’est pas très étonnant, car ce sont ces entreprises qui emploient le plus de salariés. Or, le principe du CICE est clair : plus une entreprise emploie de personnes à bas salaires (moins de 2,5 smics), plus elle peut réclamer d’aides.

Les grosses entreprises avaient-elles besoin du CICE ?

Pas vraiment

Les grandes entreprises auraient eu tort de se priver de bénéficier du CICE, qui leur a permis d’économiser des millions, voire des dizaines de millions d’euros de cotisations sociales par an depuis 2013.

Mais il a été reproché à l’Etat à l’époque d’avoir intégré ces grandes entreprises au dispositif, alors même qu’elles sont moins fragiles que les petites entreprises et affichent pour la plupart des bénéfices sans commune mesure avec les sommes perçues au titre du CICE. Et c’est ce sujet que reprennent aujourd’hui à leur compte de nombreux « gilets jaunes ».

En 2016, deux cent cinquante-six grandes entreprises de plus de cinq mille salariés se sont partagé un peu plus de 5 milliards d’euros de CICE. Soit une moyenne de 20 millions par entreprise, alors même que les bénéfices de certaines se comptaient cette année-là en centaines de millions, voire en milliards d’euros, et que leurs dirigeants disposaient de rémunérations très confortables.

Faute de transparence, on ignore précisément le montant reçu par chaque grande entreprise. Les derniers chiffres remontent à 2014, quand une vingtaine de grandes entreprises avaient accepté de dévoiler le détail du CICE au Journal du Net. On s’aperçoit que la plupart d’entre elles auraient quand même réalisé d’importants bénéfices, même sans le CICE. A l’image de Total, qui a enregistré un profit de 4,2 milliards d’euros après avoir reçu 29 millions de CICE, et dont le PDG touche entre 3 millions et 4 millions d’euros par an.

Les cas qui ont suscité le plus de polémique sont ceux des grandes entreprises qui ont supprimé des emplois alors même qu’ils recevaient cette aide publique, à l’image d’Auchan, de Sanofi et de Carrefour…

Au cours des dernières années, de nombreuses voix se sont élevées pour réformer le CICE, en imposant aux grandes entreprises des contreparties contraignantes en matière d’emploi ou de salaires, ou en les forçant à rembourser les aides en cas de plan social. Mais rien de tel n’a été mis en place.

Le CICE a-t-il servi à quelque chose ?

Difficile à dire

Au-delà de ces cas particuliers, c’est bien la question de l’efficacité du CICE qui se pose. Etait-il utile d’injecter des dizaines de milliards d’euros d’argent public pour soutenir les entreprises ?

Imaginé par Louis Gallois et mis en place par le « couple » Ayrault-Hollande en 2013, le CICE visait à réduire le coût du travail pour doper la compétitivité des entreprises et combattre le chômage. Or, les évaluations conduites par le comité d’experts qui suit le CICE n’ont pas mis en évidence d’impact majeur sur l’emploi. Ils estiment que ce dispositif n’aurait permis de créer ou de sauvegarder qu’environ cent mille emplois. Même si ce constat est limité à la période 2013-2015, et l’évaluation est par définition très imprécise, l’effet est très décevant.

D’ailleurs, les perspectives ne sont pas vraiment meilleures pour l’avenir : l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) a estimé que la pérennisation du CICE engagée par Emmanuel Macron, qui a décidé de le transformer en baisse de cotisations permanentes, ne fera gagner que quarante mille à cinquante mille emplois à l’économie française, à l’horizon 2023.

Où donc cet argent est-il passé ? Même si aucune conclusion ne fait aujourd’hui consensus, il semblerait que le CICE ait surtout permis aux entreprises de reconstituer leurs marges :roll: et d’améliorer leur compétitivité à l’export. Ainsi, il a pu donner de l’oxygène aux entreprises les plus en difficulté, voire leur éviter la faillite – ce qui n’est pas vraiment le cas de la plupart des grandes entreprises. Mais le CICE est en tout cas loin d’avoir dopé les embauches, comme l’imaginaient ses architectes.

Il est écrit:
Même si aucune conclusion ne fait aujourd’hui consensus, il semblerait que le CICE ait surtout permis aux entreprises de reconstituer leurs marges et d’améliorer leur compétitivité à l’export.
Ainsi, il a pu donner de l’oxygène aux entreprises les plus en difficulté, voire leur éviter la faillite – ce qui n’est pas vraiment le cas de la plupart des grandes entreprises. Mais le CICE est en tout cas loin d’avoir dopé les embauches, comme l’imaginaient ses architectes.(fin de lecture).

L'emploi pas dopé cela paraît une évidence .Maintenant comment estimer en terme d'emplois crées ce qu'aurait du "rapporter" ce plan.
L'argent investi ailleurs pourquoi pas mais dans quel domaine et pour quel résultat en terme d'emplois créés car c'est bien le but recherché.

Tout injecter dans le pouvoir d'achat des Français pourquoi pas .Ceci devrait booster la consommation mais au profit de produits à majorité fabriqués en France rien ne le prouve. Nous le voyons bien dans les secteurs très demandés ou ne sommes pas fortement présents notamment tous les produits higt tech,le textile et même l'alimentaire car dans ce domaine nous sommes demandeurs de produits exotiques ou hors de saison cultivés ailleurs.
C'est vrai on améliorerait un peu le quotidien mais ne règlerions en rien la création significative d'emplois.

Investir dans les services publics ? Ceci à terme signifierait plus de fonctionnaires. Ceci pose déja problème.Commençons par assainir ce mille feuille administratif et ces multiples ramifications qui nous coute des dizaines de milliards par an et nous font perdre en efficacité et gagner en immobilisme au vu des myriades de doublons et normes. Ceci fait on y verrait plus clair pour porter un effort significatif dans tel ou tel domaine et ne pas procéder comme de coutûme par un saupoudrage général qui n'améliore qu'à la marge et ne règle jamais un seul problème.

Un couple qui a participé au saccage du Fouquet's lors de l'acte XVIII placé en garde à vue
Lors de la manifestation des gilets jaunes le 16 mars, la brasserie chic des Champs-Élysées a été pillée et en partie incendiée
GILETS JAUNES - Un couple a été interpellé jeudi 21 mars en Indre-et-Loire après avoir exposé sur Facebook des objets qui auraient été volés au Fouquet's lors de l'acte XVIII des gilets jaunes, a-t-on appris vendredi 22 de source policière.

Une jeune femme de 30 ans habitant "du côté de Tours" s'est vanté sur Facebook d'avoir participé à la 18e manifestation parisienne des gilets jaunes, selon cette source qui confirme une information de RTL.

Elle a également posté des photos d'un tabouret et de couverts du Fouquet's. Le célèbre restaurant des Champs-Elysées a été pillé et incendié samedi 16 mars lors de la manifestation des gilets jaunes, au cours de laquelle 80 enseignes de l'avenue parisienne ont été dégradées.

Les gendarmes d'Indre-et-Loire ont alors prévenu les enquêteur du 1er district de police judiciaire (1er DPJ) de Paris, en charge de l'enquête. Ces derniers ont interpellé la jeune femme à son domicile jeudi matin. Son compagnon également présent, qui a déclaré qu'il était avec elle à la manifestation parisienne, a également été interpellé. Le tabouret et des couverts du Fouquet's ont été saisis.

quand on vous dit que ce sont des débiles mentaux qui ne méritent absolument aucune considération.....c'est des gilets jaunes, pas des racailles de banlieues.....