lotus95 a écrit : 19 juillet 2020 00:40
souslic a écrit : 18 juillet 2020 20:47
Par "vraies études" vous parlez des merdes publiées frauduleusement par Papy Raoult ?
Écoutez Lotus vous qui savez tout sur tout et qui donnez des leçons à tout le monde (spécialistes compris) ... je vous propose de reprendre la première étude de Papy Raoult (car vu l'échantillon très restreint on a dans le papier les données sources) et de nous expliquer ici pourquoi mathématiquement ses résultats seraient vrais.
Chiche ou vous allez juste encore ramener votre grande gueule comme à l'accoutumée ?
(de mon coté repartez en arrière j'ai déjà clairement expliqué quels sont les énormes biais dans cette étude ...)
J'ai comme l'impression que vous allez botter en touche .... vous votre job en plus de caissière c'est juste d'être une idiote utile de l'IHU
"spécialistes" ??
oui de la tchatche sans consistance assurément
Chiche ! je vais encore vous mettre le nez dans le caca, mais c'est vous qui l'avez demandé ...
ça date du 16/05 ...
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1838052
- Donc, si vous aviez vraiment lu et compris l'étude et pas uniquement ce qui vous arrange, vous auriez capté qu'elle visait à mesurer l'évolution de la charge virale avec ou sans traitement sur une durée de 6 jours ; c'était donc normal que les patients sortis pour X raisons avant ce délai soient écartés ...
ce n'est pas une étude qui mesure l'aggravation ou la mortalité, mais bien l'activité antivirale de la HCQ seule ou associée à l'AZY
On retrouve ce principe dans la conclusion de l'étude :
Malgré sa petite taille d'échantillon, notre étude montre que le traitement à l'hydroxychloroquine est significativement associé à la réduction / disparition de la charge virale chez les patients COVID-19 et son effet est renforcé par l'azithromycine.
Ce sont d'ailleurs les résultats de cette petite étude qui ont été à l'origine de l'élargissement du protocole de traitement qui a permis de traiter et guérir plus de 3 000 malades.
Dans votre point 8, vous insinuez que le Dr Raoult aurait sorti 6 patients pour arranger ses chiffres ... mais quels chiffres puisque cette étude ne parle pas de taux de complication ou de mortalité ??
Parmi ces 6 patients, il y en a 3 qui sont allés en soins intensifs ... pourquoi ? parce que la maladie était à un stade trop avancé et lorsque les poumons sont gravement atteints et qu'il y a détresse respiratoire, seule la réanimation peut améliorer l'état des malades ; à ce stade, la charge virale est beaucoup plus faible et la chloroquine ne peut que venir en soutien d'un emballement du système immunitaire, en plus de la réanimation.
2 autres patients sont sortis, dont 1 a quitté l'hôpital en étant testé négatif, et 1 a arrêté le traitement en raison de nausées ... et un patient est décédé au 3e jour, probablement par une prise en charge trop tardive.
Je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire à tout ça et en quoi cela constituerait une tricherie ; le cas de ces patients est décrit très explicitement dans l'étude, et ça ne remet pas en cause ses résultats sur les autres cas.
Lotus ... je reviens sur le problème des patients "zappés" par Papy Raoult.
Donc étude initiale prévue sur 26 patients (échantillon trop petit pour tirer des résultats significatifs mais c'est un autre problème) et au final l’étude n'a été menée que sur 20 patients car 6 d'entre eux ont du être "retirés" de l'étude et OH SURPRISE ils étaient tous positifs.
Au passage on vit un peu dans un monde parallèle dans la secte de Papy Raoult car là nul besoin d'être un grand scientifique pour flairer l'entourloupe lorsque quasiment le quart de l'échantillon est ignoré.
Pour vous donner une image c'est comme si à la suite d'élections je disait qu'un quart des voix n'allaient plus compter (et comme par hasard je vais bien entendu ignorer des voix qui n’étaient pas en ma faveur ...).
Je vais (en pure perte je sais) vous donner une petite leçon de statistique ... rassurez vous pas de maths ici mais juste du bon sens et de l'honnêteté (mais c'est pas gagné avec vous même pour ça).
Principe de base totalement évident : on débute une étude avec un échantillon qui normalement a été dimensionné en fonction de la précision souhaitée ou de la modélisation prévue et il est impératif de garder cet échantillon.
Sinon on peut évidemment prouver tout ce que l'on veut, surtout en virant un quart des résultats qui ne vont pas dans le sens souhaité.
Ce type de démarche ce n'est pas de la science, c'est du foutage de gueule pur et simple digne d'un escroc.
On peut parfois "perdre" des patients en cours de route (enfin surtout sur des études longues, pour des études de 6 jours il faut vraiment prendre les gens pour des cons) ... mais dans ce cas là on utilise les données incomplètes obtenues, on ne fait pas comme s'ils n'avaient jamais existé.
Donc chez Papy Raoult la vérité est qu'il avait un quart de non-guéris à rajouter à son étude ... mais alors ça allait faire basculer les résultats vers l'inutilité de son traitement et ça le "Mozart" de la médecine ne l'aurait pas supporté puisque le traitement issu de son intuition divine fonctionne c'est évident.
Mais pour rigoler un peu regardons en détails les 6 patients virés (vous en parliez dans votre message) :
1) l'un d'eux est mort (rien que ça).
Donc comme il est mort chez Papy Raoult allez oups viré de l'étude, ça ferait tache ... bravo !
Au passage Papy nous explique que sur 4000 patients du "bilan final" il n'aurait eu que 18 morts ... mais là sur 26 il en avait déjà un ... ça fait un peu foutage de gueule tout ça.
Et ce type mort disparu des radars pour ne pas gêner les résultats je suppose qu'il n'a pas été comptabilisé dans le bilan final ... allez savoir vu le niveau de magouille ...
2) deux ont fini en réanimation
Allez hop là aussi ils ne veulent pas guérir on les vire de l'échantillon sinon ils vont avoir l'audace d’aller contre l'intuition du Gourou.
J'avais lu à l’époque que les bras cassés de l'IHU avaient expliqué qu'ils n’ont pas de service de réanimation et qu'à ce titre là ils ne pouvaient pas les suivre. Mais quand ça les arrange (en cas de guérison) là ils expliquent que ces patients sont envoyés juste à coté à la Timone ... mensonges quand tu nous tiens.
3) Deux ne sont barrés
Ben voyons ... sur une étude aussi longue que 6 jours 2 patients sur 26 se barrent dans la nature ça fait sérieux ça.
Il parait qu'un des deux aurait été positif et l'autre négatif (style je suis pas guéri mais j’arrête le traitement quand même ... ).
4) Un patient a arrêté à cause de nausées
On ne cesse de nous expliquer à l'IHU que la chloroquine fortement dosée ne pose aucun problème ... mais un patient positif a préféré arrêter le traitement tant il se sentait mal ... fichtre ...
Voilà ... foutage de gueule à tous les niveaux donc et manipulations grossières (et je ne parle m^me pas de l'analyse mathématique pitoyable).
, ils sont au dessus du barème de l’OMS , waou
, mais pas les gens supposés positif au complet testés ou pas testés , ils n’ont pas testé toute la population à Marseille , il faut rentrer dans les big datas
