Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=51565
.
j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonietoutvenant a écrit : 12 mars 2021 11:49 Hier, j’ai écouté le professeur Parola.
Des explications étayées concernant sa méthodologie thérapeutique et son constat intelligible et concret à propos de la gestion politico-scientifique menée en coulisses et sur les plateaux télé depuis le début de cette virose.
Et ce, en toute lucidité et surtout sans faire dans le complotisme...Ce que pour l’instant, personne n’ose relever à son encontre puisque la réalité risquerait de les ridiculiser davantage.
intéressant, des invités équilibrés, et le Pr Parola fidèle à lui même ... intègre, plein de conviction, brillant ... même si je ne rejoins pas sa position sur les vaccins covid
Non il n'y a pas le seul Pelloux dans les médias, et vous le savez.lotus95 a écrit : 12 mars 2021 09:26
Normal que vous ne les captiez pas, la plupart de mes posts est fondé sur des faits et leur interprétation logique, à défaut d'information objective et exhaustive.
Quoi qu'il en soit, le sujet n'est pas moi et mes doutes, mais les faits et ce qu'ils impliquent ; et comme déjà dit, les chiffres parlent seuls
S'il y a saturation dans les hôpitaux et notamment dans les services d'urgence puisque vous parlez d'urgentistes, ça n'a rien d'une première nouvelle d'une part, et elle n'est certainement pas due au covid d'autre part puisque le taux d'admission aux urgences pour covid est de 3% à l'heure actuelle.
Autrement dit, puisqu'il faut mettre les points sur les i, 97% des cas d'admissions aux urgences n'ont aucun rapport avec le covid
Je ne sais pas de qui vous parlez quand vous dites "les urgentistes" , il semble qu'il n'y en ait qu'un qui communique dans les médias ... Pelloux
Non ils ne sont pas bêtes, mais il faut noter qu'on ne donne tribune libre qu'à ceux qui abondent dans le sens des autorités sanitaires ; c'est bien de parler d'expertise, mais il faut aussi souligner que les experts se contredisent ... et vous ne relayez qu'un son de cloche
Quand bien même certains alerteraient sur une situation critique dans LEUR hôpital, ils ne sont absolument pas habilités pour préconiser un confinement national ; ils seraient bien plus pertinents et dans leur rôle en réclamant des moyens dans un contexte où la suppression de lits se poursuit
L'expert mondial représente, malgré lui, l'ensemble des médecins qui luttent pour conserver leur droit de prescription ; légalement, rien ne peut le leur enlever, mais c'est sans compter l'ordre des médecins qui outrepasse ses droits en emmerdant plus ceux qui soignent que ceux qui menacent ou insultent leurs confrères ; je continuerai à en parler parce qu'il fait incontestablement partie des grands hommes qui se sont illustrés par leur courage et leur droiture dans cette crise.
Et ses études traduisent les résultats concluants de son protocole, elles ne sont certainement pas à mettre au même rang que les arnaques pondues par une pseudo science qui n'a reculé devant rien pour écarter tout ce qui pouvait faire de l'ombre à ses projets malsains
Quant aux tests, ne faites pas comme si on n'en avait jamais parlé ... le "systématiquement", encore une caricature ...
L'expertise ne vaut rien lorsqu'il y a conflits d'intérêts, et quand on prétend à l'objectivité, on entend TOUS les experts qui s'expriment sur la question, et pas seulement ceux qu'on impose dans les médias comme seul son de cloche ;
en l'occurrence, vous feriez bien d'écouter ce qu'en dit le concepteur du tests PCR lui même ... et de vous informer sur les nombreuses procédures en justice contre ces tests qui ne démontrent en aucun cas une infection réelle ...
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
J'avais bien précisé "si vous avez quelque chose d'intelligent à dire" pourtantAAAgora a écrit : 12 mars 2021 18:09.souslic a écrit : 12 mars 2021 14:58
Que voulez-vous Agora il faut tout vous répéter en permanence vous ne comprenez rien à rien (mais c'est assez classique chez les fans de Raoult je constate) ... ce n'est pas vous qui venez pour la n-ième fois de faire preuve de votre imbécilité sans limite en confondant encore il y a peu généraliste et chercheur ?
Un an d'explications sur le sujet et vous n'avez toujours rien compris, vous êtes un peu champion du monde je trouve quand même
Sinon si par hasard vous avez quelque chose d'intelligent à écrire n'hésitez surtout pas hein
Vous avez un bagage linguistique très pauvre, de quoi remplir la moitié d'une page.
- Plein de conviction, c'est à dire avec peu d'objectivité, donc plein de biais de raisonnementlotus95 a écrit : 13 mars 2021 13:35 j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonie
je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles
j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"
et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"
.
Philippe Parola est médecin, chercheur et enseignant.lotus95 a écrit : 13 mars 2021 13:35j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonietoutvenant a écrit : 12 mars 2021 11:49 Hier, j’ai écouté le professeur Parola.
Des explications étayées concernant sa méthodologie thérapeutique et son constat intelligible et concret à propos de la gestion politico-scientifique menée en coulisses et sur les plateaux télé depuis le début de cette virose.
Et ce, en toute lucidité et surtout sans faire dans le complotisme...Ce que pour l’instant, personne n’ose relever à son encontre puisque la réalité risquerait de les ridiculiser davantage.
je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles
j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"
et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"
Oh le bon gros mensonge ... plus c'est gros plus ça passelotus95 a écrit : 13 mars 2021 13:35j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonietoutvenant a écrit : 12 mars 2021 11:49 Hier, j’ai écouté le professeur Parola.
Des explications étayées concernant sa méthodologie thérapeutique et son constat intelligible et concret à propos de la gestion politico-scientifique menée en coulisses et sur les plateaux télé depuis le début de cette virose.
Et ce, en toute lucidité et surtout sans faire dans le complotisme...Ce que pour l’instant, personne n’ose relever à son encontre puisque la réalité risquerait de les ridiculiser davantage.
je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles
j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"
et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"
,AAAgora a écrit : 13 mars 2021 22:33.mic43121 a écrit : 13 mars 2021 19:33
Non on nous a dit gardez vos deux feuilles de vaccination (qu'ils nous ont donné )
et faites des photocopies... mais gardez toujours les originaux .
Sans plus ...
Sauf que plus haut vous avez écrit : "Je l'ai mon passeport Vaccinal.."
j'ai mon passeport vaccinal .. 
Vous avez parlé d'urgentistes, et je n'en connais qu'un qui intervient dans les médias : P.Pelloux ; vous parlez maintenant a priori de l'ensemble des médecins et autres qui sont invités sur les plateaux, et qui sauf exception sur certaines chaines, sont en droite ligne avec les diktats des autorités sanitaires, voire leur servent d'alibi pour mettre en place des mesures restrictives. Pour tout vous dire, je ne les écoute plus, ils ont le don de m'horripiler avec leur alarmisme ridicule et leurs conflits d'intérêts suintants.papibilou a écrit : 13 mars 2021 19:27 Non il n'y a pas le seul Pelloux dans les médias, et vous le savez.
Vous estimez que l'on ne donne pas la parole à ceux qui soutiennent vos positions. Demandez vous s'il y en a tant que ça.
Les " études" de Raoult ne tiennent pas la route. Vous regrettez que certaines études ne soit pas randomisée, c'est le cas de celles de l'IHU de Marseille.
Concernant les tests PCR, vous vous obstinez comme si vous ne saviez pas que ces tests doivent être interprétés par les laboratoires. Certes le résultat peut être erroné , mais de là à les remettre systématiquement ( j'insiste sur cet adverbe) en doute, c'est abusif. Et, au fond de vous, vous le savez.
Je vous donne acte, en revanche sur un certain nombre de points. En particulier la question de l'interdiction de l'hydroxychloroquine pour des raisons de danger. Incompréhensible!
Que les labos ne sont pas des enfants de cœur. Mais pas que tous les médecins hormis Raoult soiennt achetés, non!
Que Raoult soit un expert, ok, mais que les autres spécialistes français lui soient totalement inférieurs, non!
Bref, vous avez raison de vous poser des questions, mais vos réponses sont orientés et manquent d'objectivité er ce n'est pas l'affirmation que vous ne vous basez que sur des faits qui peut être retenue.
- P. Parola est multi-casquettes, il est donc tout à fait habilité à juger en considérant les tenants et aboutissants ; dans le contexte d'une épidémie, c'est le soin qui doit être mis en priorité que tu le veuilles ou nonMesoke a écrit : 13 mars 2021 20:39- Plein de conviction, c'est à dire avec peu d'objectivité, donc plein de biais de raisonnementlotus95 a écrit : 13 mars 2021 13:35 j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonie
je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles
j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"
et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"
- le science se nourrit de débats contradictoires, en effet. Mais de débats argumentés, pas de débats d'opinion.
- Encore une fois une étude scientifique est faite pour tester une hypothèse en retirant le maximum de biais. Et les données sont dans l'étude. Donc quelle que soit l'opinion ou les conflits d'intérêt des auteurs de l'étude, celle-ci sera au maximum objective, ou alors elle se fera démonter par d'autres chercheurs. Donc on se fout des conflits d'intérêt concernant des études. Ce sont les arguments qui comptent. Par ailleurs le gros des études montrant la non-efficacité de la chloroquine étaient universitaires ...
- Je ne conteste pas ça. Je dis juste que si l'argument est que Parola est plein de convictions, alors il est peu fiable. Les convictions donnent de l’idéologie, pas de la sciencelotus95 a écrit : 14 mars 2021 21:00 - P. Parola est multi-casquettes, il est donc tout à fait habilité à juger en considérant les tenants et aboutissants ; dans le contexte d'une épidémie, c'est le soin qui doit être mis en priorité que tu le veuilles ou non
les chercheurs n'ont qu'une vision très réduite de l'efficacité des traitements, elle se limite à la durée des essais cliniques, alors que l'expérience des médecins représente des années de suivi de leurs patients.
- Ce sont pourtant des débats d'opinion qui sont imposés sur les plateaux TV la plupart du temps , et sauf exceptions rares, ce sont toujours les mêmes invités ; seules les sources qui convergent dans le sens des intérêts du lobby pharma sont prises en compte ... les arguments ne valent rien s'ils sont sélectifs et font l'impasse de nombreux faits ou études qui les contredisent
- Les études scientifiques n'ont leur place qu'en parallèle du soin dans le contexte d'une épidémie, elles n'ont pas à empiéter dessus
et on a eu plusieurs preuves de l'impact des conflits d'intérêts en 1 an, que ce soit à travers la cabale ridicule contre le Pr Raoult et son protocole, l'omerta sur d'autres traitements efficaces, la sélection curieuse des seules études négatives contre la HCQ dans les méta-analyses ..........
donc non, l'objectivité ne l'emporte pas dans ce domaine ; le lobby pharma est infiltré à tous les niveaux, de la fac de médecine au gouvernement, en passant par les hôpitaux et institutions sanitaires