Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Un célèbre économiste libéral (Friedmann) a dit que le principal moteur de la croissance c'est l'innovation, et malgré le fait que je ne sois pas libéral sur le plan économique je partage cet avis avec lui.

Moi c'est un artisan spécialisé dans l'automatisation qui me l'a dit lui même.

Victor a écrit :
Faut quand même faire l'effort de rester sur le sujet.
Parce que si on dérive sur l'écologie, l'innovation (l'innovation dans la fraude à l'assurance chômage ???), la fraude fiscale, ... et pourquoi pas la 6ième république tant qu'on y est ??
Hier j'ai ouvert un post qui parle du crapaud épineux ...
Si tu pars comme cela dans le décor et je vais te faire un lien entre ce sujet et le crapaud épineux !

Tu défends bien un système de croissance et faisable?
Je t'explique juste que si c'est ce que tu crois défendre, tu te trompes.

En ce qui concerne le sujet, c'est normal de dérivé un peu. J'ai toujours défendu la thèse du savoir complexe défendu par Edgar Morin. Il explique que tout est lié, il explique que les disciplines scientifiques ne devraient entrer en concurrences les unes avec les autres comme c'est le cas actuel mais devraient se compléter.
Parler d'écologie dans un débat d'économie ne m'a parut jamais aussi nécessaire qu'aujourd'hui.

Victor a écrit :

gobsec a écrit :
Il n'est absolument pas en danger, c'est de la propagande à victor.

Si tout le monde se met à frauder, plus aucun système d'assurance (voiture, habitation, chômage, maladie, ...) n'est viable !
Tu n'es pas d'accord ?
L'assurance chômage est basée sur la mutualisation du risque (risque de se retrouver au chômage), comme tout système d'assurance.
Mais à partir du moment où le sport national devient la fraude ... et bien cela ne fonctionne plus !

Tu as bien écrit tout le monde, c'est à dire les patrons aussi. Explosion des ruptures conventionnelles, explosion des petits contrats entrecoupés de périodes de chômage.
Qui contrôle les patrons qui abusent du système du chômage?

je continuerai tj a répondre aux sujets que bon me semble , maintenant victor , j' admire sa patience , il est appliqué, moi pas .
C 'est du brut de décoffrage , mais comme je vois que jecommence a vous gonfler , j' en déduis que vousavez compris le sens de mon post . Aller a l' ANPE ne sert a rien sur tous les plans , même les annonces sont bidon soit déja pourvues , soient des annonces de misére , c' est ce qui me surprend chez vos connaissances ,qu' ils soient surpris que l'ANPE ne leur trouve pas du boulot . Que l' ANPE trouve un job serait surprenant .

Pas étonnant que vous vous pissiez dessus , le fait d' uriner vient du cerveau .....c 'est le centre de commandement ,et on dirait bien qu ' il est désert chez vous

CrazyMan a écrit :

Victor a écrit :
Faut quand même faire l'effort de rester sur le sujet.
Parce que si on dérive sur l'écologie, l'innovation (l'innovation dans la fraude à l'assurance chômage ???), la fraude fiscale, ... et pourquoi pas la 6ième république tant qu'on y est ??
Hier j'ai ouvert un post qui parle du crapaud épineux ...
Si tu pars comme cela dans le décor et je vais te faire un lien entre ce sujet et le crapaud épineux !

Tu défends bien un système de croissance et faisable?
Je t'explique juste que si c'est ce que tu crois défendre, tu te trompes.

En ce qui concerne le sujet, c'est normal de dérivé un peu. J'ai toujours défendu la thèse du savoir complexe défendu par Edgar Morin. Il explique que tout est lié, il explique que les disciplines scientifiques ne devraient entrer en concurrences les unes avec les autres comme c'est le cas actuel mais devraient se compléter.
Parler d'écologie dans un débat d'économie ne m'a parut jamais aussi nécessaire qu'aujourd'hui.

Certes, il ne faut pas trop "focuser" et se concentrer à 300% sur le sujet,
Mais d'un autre côté, la réalité est complexe, personne ne peut le nier et donc si on ne suit pas une méthodologie qui consiste à séparer les problèmes toute chose égale par ailleurs, on se retrouve très vite à dire que tout est dans tout et inversement et à passer son tempsà complexifier les problèmes, ce qui n'est pas la meilleure manière pour les solutionner.

Donc, je dirais que tu n'as pas entièrement tort mais pas non plus entièrement raison.

Une démarche raisonnable me semble être d'intégrer le problème, la question, le sujet dans son contexte mais de ne pas élargir ce contexte à l'ensemble des problématiques de notre monde actuel, sinon on n'arrivera pas à avancer (et même en utilisant le plus puissant des ordinateurs !).

Exemple : Ce sujet peut être replacé dans notre contexte français d'un relativement fort chômage de masse touchant fortement les salariés seniors.

Mais l'élargir à l'écologie, cela va trop loin et on va se perdre. Enfin c'est mon avis et je le partage. Avec les forumeurs.

Victor a écrit :

Anaïs a écrit : Voit plus loin que le bout de ton nez... si chacun avait suffisamment pour vivre et finir ses fins de mois, il n'y aurait pas de fraude..

Pour cela, il faut que les gens remuent leur cul et se mettent RÉELLEMENT à la recherche d'un job et acceptent de prendre les jobs proposés. Il faut donc durcir les sanctions contre les fraudeurs à l'assurance chômage pour lutter contre les chômeurs professionnels.

Tu me fais penser à ces gens paresseux qui ne lisent que les gros titres et survolent l'information d'un journal pour prétendre ensuite qu'ils en savent long sur les événements... A toi d'être un peu plus mature et de te bouger un peu pour entrer plus profondément dans la réalité du quotidien des gens pour te rendre compte de l'énormité de tes propos.

On a vraiment l'impression que pour toi plus on en chie plus on a du mérite... On t'a donc vachement bien dressé pour que tu en arrives à aimer et admirer ton bourreau.. ?
Je te conseillerais bien de regarder l'excellent film ALEXANDRE LE BIENHEUREUX, ça t'ouvrirait peut être de nouveaux horizons....

yen'amare a écrit :
Tu as bien écrit tout le monde, c'est à dire les patrons aussi. Explosion des ruptures conventionnelles, explosion des petits contrats entrecoupés de périodes de chômage.

Explosion des ruptures conventionnelles

quelle est l' augmentation en nombre ?

quel est l' augmentation du chômage que cela a entraîné ?

Qui contrôle les patrons qui abusent du système du chômage?

que doit on controler ?

qui doiteffectue ces contrôles ?

Lion blanc a écrit : Ces mesures punitives n'en sont qu'au début.

Oui mais il n'y a pas que les chômeurs..
Il y a aussi tous ceux qui par connaissance ou par ruse sont jugés inapte au boulot et se retrouvent avec un smic à 30 ans
Jusqu'a la retraite..MAIS sans rien foutre ..ou travailler au black..
Là.. il faudrait des contrôleurs qui contrôlent..Un scandale ..
J'en parle parce que j'en connais ..pas apte au travail ..mais pour la chasse et la pêche Là il est apte.
Bon d'accord il ne fait rien l'été ..il va à la plage …
Un scandale..

vincent a écrit :

Explosion des ruptures conventionnelles

quelle est l' augmentation en nombre ?

quel est l' augmentation du chômage que cela a entraîné ?

Qui contrôle les patrons qui abusent du système du chômage?

que doit on controler ?

qui doiteffectue ces contrôles ?

Je veux bien discuter des ces questions, mais pas avec vous.

Ces mesures punitives n'en sont qu'au début.

Clair , on commence doucement, et au prochain mandat de macron, car les gens sont finalement tellement toujours aussi cons qu'il repassera dans l'indifférence quasi générale, ça sera le gros coup de massue

yen'amare a écrit :

vincent a écrit :



quelle est l' augmentation en nombre ?

quel est l' augmentation du chômage que cela a entraîné ?

Qui contrôle les patrons qui abusent du système du chômage?

que doit on controler ?

qui doiteffectue ces contrôles ?

Je veux bien discuter des ces questions, mais pas avec vous.

vous faites votre caprice ? si vous étiez un adulte , vous débattriez , seulement vous n' avez riensous la casquette , peut être que qq 'un vous posera les mêmes questions.....et je vous lirai .

Vous avez une autre solution, vous "discutez" avec un autre forumeur et vous lui expliquez qu' il faudrait " contrôler" les patrons , en expliquant comment , ainsi vous ne discutez pas avec moi , vous ne vous abaissez pas , votre honneur est sauf

En attendant la possibilité de toucher le chômage lorsque l'on démissionne on l'attend toujours...elle promet d'être tellement restrictive en plus, que l'on ne pourra que difficilement parler de "nouveaux droit". Du coup il n'y aura pas de nouveaux droit véritable susceptible de compenser les "nouveaux devoirs" des chômeurs. Ça sent l'entourloupe.

vous en êtes à disserter depuis 39 pages ; mais est ce que les sanctions endurcies ont créés des emplois et supprimés des chômeurs

vivarais a écrit : vous en êtes à disserter depuis 39 pages ; mais est ce que les sanctions endurcies ont créés des emplois et supprimés des chômeurs

Supprimée des chômeurs bien sur...crée des emplois ça reste à démontrer. Disons que cela augmente le turn over, favorise les contrats courts et le temps partiel tout en "effaçant" des listes un certain nombre de personnes qui ne sont pas pour autant au travail. C'est à peu près tout.

En outre, la vraie question c'est: "est-ce une mesure efficace d'amélioration des conditions de vie des français"?

CrazyMan a écrit : Chaque cas est particulier. C'est compliqué de faire des généralités. En ce qui concerne le travail, on peut toujours en trouver mais parfois lorsque l'on tombe sur une merde il devient compréhensible que rester au chômage est plus rentable pour la personne. Notre modèle économique présume la rationalité de chaque acteur économique, ce qui entraîne une montée des intérêts privés avec une classe capitaliste forte et influente, cependant est-ce moins rationnel de refuser un emploi ingrat pour rester au chômage que de faire l'optimisation fiscale parce que tu te sens trop taxé?
Notre modèle économique a promu la rationalité, la réussite individuelle et le libéralisme. La théorie de la main invisible ne fonctionne pas car preuve en est que certains ont plus d'intérêt à rester chez eux qu'à aller faire des boulots exigeants et sous payés, donc non les intérêts privés ne se complètent pas toujours.
Il faut rester cohérent, tu ne produis pas un modèle individualiste en demandant aux personnes de faire preuve de cohésion vis-à-vis de la croissance économique.

Et puis si tu ne veux pas participer au financement des aides sociales tu n'as qu'à aller vivre aux Etats-Unis, par contre j'espère que tu vas épargner parce que le jour où ton fils se fera une fracture faudra pas chialer parce que les soins sont trop chers pour ton petit porte-monnaie.

merci Crazyman d'essayer d'élever le débat ... dommage que certains ne focalisent que sur leur dégout du chômeur profiteur et fainéant sans chercher à aller au delà de leur vision étriquée qui ne tient pas compte des vraies problématiques

en réalité, cet endurcissement de sanctions est aussi injustifié que contreproductif, et ne fait que traduire une politique "cosmétique" visant à améliorer les chiffres sans jamais s'attaquer aux véritables causes du chômage ni imaginer de vraies solutions pour l'avenir :

- injustifié, d'abord parce les profiteurs du chômage sont loin d'être majoritaires, ensuite parce qu'il existe déjà de nombreux moyens de sanctionner, et enfin parce qu'il n'y a pas suffisamment d'emplois pour tous

- contreproductif, parce qu'obliger des personnes à accepter n'importe quoi ne fera qu'encourager les employeurs à pratiquer encore et toujours le moins disant, contribuera à dégrader la productivité par le turn over important que génèrera le recours à du personnel démotivé, et poussera les chômeurs à imaginer et développer des manoeuvres pour contourner ces obligations

et c'est sans parler des effets de suppressions arbitraires d'indemnisation qui contribueront à une augmentation de la précarité et de la pauvreté, et par ricochet des aides sociales et des impôts ... ces mêmes impôts que la classe moyenne qui s'exprime ici se plaint de trop payer

en définitive, ces mesurettes stupides ne feront pas plus d'effet qu'un sparadrap sur une plaie infectée, et je vous rejoins sur le fait que les sujets de réflexion devraient aller bien au delà des quelques chômeurs profiteurs du système actuels, et mesurer tant l'impact des évolutions technologiques que des contraintes environnementales.

Loin de s'éparpiller sur plusieurs sujets, c'est au contraire aborder le sujet en profondeur et avec anticipation, avec une vision élargie des problématiques qui prend en compte les tenants et aboutissants.